Ley del cine

43 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Anónimo
Anónimo

http://www.publico.es/culturas/261489/ley/cine/divide/industria

El artículo confirma lo que decía Drugo. Hay una serie de artículos en Publico del mismo día (ayer) que hablan del tema de la discriminación positiva hacia las mujeres de la nueva ley. La asociación de mujeres cineastas la critica por indefinida y escasa (sencillamente, da prioridad a las mujeres en caso de empate a puntos para obtener subvención), mientras los sectores conservadores la han criticado un huevo. No convence a nadie.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12058

Vamos a ser repetitivos...

Si el cine es industria, ¿por qué lo regula el ministerio de cultura y no el de industria?

Y si es arte, ¿por qué se subvencionan empresas y no artistas?

El que discriminen por sexo es una gota en un vaso.

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Lo que nos dejan claro es que se está partiendo por la mitad la cohesión de la academia, y no precisamente por altruismo o amor al arte.

No veo solución. Supongo que ahora habrá un aluvión de taquillazos a base de grandes producciones, co-producciones y ventas al extranjero. Pero vamos que ya hay directores jovenes españoles importando sus peliculas a su propio país, lo cual me parece una verguenza para la academia. Mientras todos sigan chupándose la polla en los photocalls para mantener su estatus, el cine español seguirá ciego. Desde luego con esas cifras a la superproducción ahora habrá dos photocalls distintos: los que chupan pollas, y a los que hay que chuparsela.

 

 

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Sé que se aleja un poco del tópico, pero he leído una frase en Uruloki con la que no puedo estar más de acuerdo, y aplaudir al señor Uruloki por ella:

Pues si, en España tenemos corrupción política y urbanística, tenemos jefes pisoteadores, EREs a punta pala y maleantes que roban un coche y se van a la cárcel mientras que otros roban millones de euros y el juez les deja en libertad sin fianza por su apellido. Es triste pero cierto, como decía cierto político "este es el país de la pandereta", una república bananera donde cada cual mira a su ombligo sin pensar en que le pasará al resto. Es triste pensarlo, pero más triste es verlo todos los días en las noticias de cualquier canal, sea afín o contrario a tu pensamiento o ideología. Da igual donde mires, todo da asco y ahora el mundo del cine y sus mojigatos censores pasan a primera fila.

 

Todo eso venía por el tema de la calificación X de Saw VI.

Andronicus dixit

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Muy acertado.

Lo mas triste es que a la gente le da lo mismo, porque se creen pertenecientes a un grupo determinado, cuando solo son peleles necesarios, para cubrir la cuota burocratica necesaria, que otorga el dinero y el poder.

Es anestesia. El pueblo está adormecido, hasta para defender sus propios valores de convivencia. Pero como leí ayer, no se comprende como la gente se preocupa en apoyar la calificación de Saw VI como X, y luego no rendirle cuentas al hijo por sus excesos fuera de casa.

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de Vercetti
Vercetti
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1394

Pregunto desde la ignorancia:

¿Y todo eso no pasa en otros paises de Europa?

Todo tiene su fin

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Supongo que somos aún un país inmaduro, por eso de salir de la dictadura hace poco. Aunque ya son años también... Quizá somos inmaduros porque no salímos bien de la dictadura y nunca hemos llegado a arrancar.

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Es bien sabido que España, al haber salido relativamente tarde de una dictadura, es un país políticamente atrasado. Conocidos de Francia y el Reino Unido son incapaces de entender cómo hay gente aquí que defiende el retorno a la dictadura, más aún si son jóvenes que no lo han vivido. Por el otro lado, polacos, checos y ucranianos me han contado que se sienten estupefactos al ver que la mayor parte de la izquiera republicana es abierta o secretamente comunista (esta es su impresión, no digo que así sea), teniendo en cuenta cómo de mal les fue a ellos con el comunismo.

Andronicus dixit

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8300

Mucha ley de cine, mucha memoria histérica, mucha discriminación positiva, mucho ministerio, mucho mamoneo, mucha queja, mucha subvención...pero al final, lo único que parece, es que nunca jamás se va a lograr que el cine español haga buenas películas...

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Bueno, eso es relativo Varagh.

Voy a citar Agora, como ejemplo, solo como ejemplo, ¿eh? Su presupuesto es de 50 millones, y en españa es algo nuevo. Pero en EEUU 50 millones de euros en una producción es algo típico. Cuando hay tanto dinero de por medio el resultado suele ser mas atractivo, porque los equipos que se usan son lo mejor, y la mucha gente que contratan son muy profesionales. Entonces, en EEUU tenemos un modelo de calidad que no existe en Europa, al margen del talento. El problema que tenemos en españa es que no hay costumbre de hacer cine con pasta. Por ejemplo Amenabar, tengo entendido (corregidme si me equivoco porque mi memoria es muy mala) que cuando rodó el accidente de coche de Abre los Ojos, pretendía que el coche se pegara el piño que se pega en Vanilla Sky, pero le fue imposible porque aquí aunque hay muy buenos especialistas, por lo menos en ese momento no tenían los medios para hacerlo, y dejaron caer el coche por el barranco sin más (ahora contratarían a los alemanes de Alerta Cobra, jejeje). Con esto te quiero decir que para llegar a la calidad del cine americano, aparte del talento, esto de los 50 millones por producción se tiene que hacer habitual, para que poco a poco todos los profesionales del cine se hagan a ello, desde la producción incluso. Entonces si veremos peliculas bien hechas en la apariencia como Agora. La Sinde se ve que quiere esto, y para ello se va a cargar el cine de los dos millones de euros. Esto de la calidad está bien, pero no significa que vayan a ser buenas peliculas, y además opino como muchos otros, que esa opción debería llevarla a la práctica Industria, porque con la cultura tiene poco que ver.

 

 

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

No puede llevarlo Industria, Drugo, porque las justificaciones para la defensa del cine español tienen poco que ver con lo económico. No es precisamente un sector que ofrezca muchas posibilidades para reducir nuestro déficit comercial ni le veo otros atractivos. Con lo que se ha dejado de invertir en I+D, invertir en cine por motivos puramente económicos es un poco disparatado.

Habría que orientar el cine al espectador extranjero y utilizarlo para promover nuestro país. Es el único atractivo económico que se me ocurre. Para el turismo iría bien, por ejemplo. Lo que pasa es que la historia de Agora ni siquiera transcurre en España. Quizás asociándose con los norteamericanos para filmar películas comerciales que transcurriesen en España y dar una buena imagen...

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12058

Sí, pero Solharis, se supone que las subvenciones de cultura son para artistas e intelectuales, no para empresas.

Además, el ministerio de Industria no sólo está para fomentar la exportación (que también) si no para ayudar a la creación de un tejido empresarial en determinados sectores (exceptuando los bienes agrícolas y pesqueros, que van por otra vía); y, por supuesto, la creación de empleo.

Y ¿qué es lo que se pretende? Darle un impulso a la "industria del cine español" (no a los cineastas españoles). Y el Ministerio de Cultura no está para eso, si no para subvencionar cultura que no tiene cabida en el mercado.

De hecho, si te fijas, para defender la protección del cine español, se habla de, valga la redundancia, instrumentos proteccionistas y se utilizan argumentos muy parecidos a los que justifican ésta forma de hacer las cosas (como el de industria naciente).

En definitiva, modelo de subvención industrial a una industria tiene que darla el ministerio de Industria.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Sí, pero Solharis, se supone que las subvenciones de cultura son para artistas e intelectuales, no para empresas.

Además, el ministerio de Industria no sólo está para fomentar la exportación (que también) si no para ayudar a la creación de un tejido empresarial en determinados sectores (exceptuando los bienes agrícolas y pesqueros, que van por otra vía); y, por supuesto, la creación de empleo.

Y ¿qué es lo que se pretende? Darle un impulso a la "industria del cine español" (no a los cineastas españoles). Y el Ministerio de Cultura no está para eso, si no para subvencionar cultura que no tiene cabida en el mercado.

De hecho, si te fijas, para defender la protección del cine español, se habla de, valga la redundancia, instrumentos proteccionistas y se utilizan argumentos muy parecidos a los que justifican ésta forma de hacer las cosas (como el de industria naciente).

En definitiva, modelo de subvención industrial a una industria tiene que darla el ministerio de Industria.

Que yo sepa las subvenciones culturales no son sólo para particulares. Los teatros también son empresas y pueden recibir subvenciones, así como un sin fin de instituciones desde grupos universitarios hasta galerías de arte pasando por editoriales y asociaciones culturales.

Por otra parte nunca he escuchado a un defensor del cine español utilizar argumentos económicos. ¿Creación de empleo? Ni de coña: el cine no es una industria intensiva en trabajo y éste es además bastante especializado, así que no es nada recomendable para políticas keynesianas. ¿Tejido económico? Eso sirve para sectores como el transporte, la energía o las comunicaciones, cuyo desarrollo particular tiene un gran impacto en el general. No parece el caso del cine.

Sólo se me ocurren dos razones de tipo económico:

-Reducir el déficit comercial de un sector donde se importa mucho y se exporta poco.

-Promover la imagen de España en el exterior.

Esto significa que si el cine pasara a ser cosa de Industria los criterios cambiarían notablemente. Habría que apostar por las grandes producciones de tipo comercial y con una imagen positiva de España.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12058

Las subvenciones a teatros o museos suelen ser precisamente, porque de no tenerlas, un bien cultural no podría ser disfrutado por la ciudadanía.

Sin embargo, las subvenciones al cine son a la productora (no a las salas, a quien la Ley del cine le toca bastante los huevos), y están encaminadas al rodaje de películas que generen beneficios, no que sean de valor artístico para poder ser disfrutada por la gente.

¿Alguna vez has oído quejarse del poco público del teatro por culpa de la competencia (extranjera)?¿O sugerir que había que imponer medidas de efecto equivalente a un arancel a ésta para que vaya más gente? Porque eso es lo que se ha sugerido desde el mundillo del cine.

El fomentar que se rueden películas en España puede dar lugar a creación de empleo y riqueza (fíjate si no lo que ocurrió con Hollywood o el actual Bollywood). Pero es que ni siquiera va por eso. Si se quiere subvencionar la "industria" del cine, eso tiene que ir por el ministerio de ídem. Y si lo que se quiere es subvencionar el cine español, tiene que ser a películas españolas, entendiendo por eso no películas al estilo de Hollywood con un director español, si no películas que puedan ser englobadas dentro de la cultura española.

Y por cierto, que haya mamoneo en otros sectores, no significa que el del cine esté justificado.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Sin embargo, las subvenciones al cine son a la productora (no a las salas, a quien la Ley del cine le toca bastante los huevos), y están encaminadas al rodaje de películas que generen beneficios, no que sean de valor artístico para poder ser disfrutada por la gente.

¿Pero tú has oído alguna vez a un defensor de las subvenciones decir eso? Yo siempre oigo los mismos argumentos y no van por ahí: defensa del cine alternativo y crítico frente al comercial Hollywood, un cine propio que refleje nuestra cultura, etc.

¿Alguna vez has oído quejarse del poco público del teatro por culpa de la competencia (extranjera)?¿O sugerir que había que imponer medidas de efecto equivalente a un arancel a ésta para que vaya más gente? Porque eso es lo que se ha sugerido desde el mundillo del cine.

¿Aranceles para qué? El coste de desplazamiento hasta los teatros de Viena, Londres o Broadway son muy considerables.

El fomentar que se rueden películas en España puede dar lugar a creación de empleo y riqueza (fíjate si no lo que ocurrió con Hollywood o el actual Bollywood). Pero es que ni siquiera va por eso. Si se quiere subvencionar la "industria" del cine, eso tiene que ir por el ministerio de ídem. Y si lo que se quiere es subvencionar el cine español, tiene que ser a películas españolas, entendiendo por eso no películas al estilo de Hollywood con un director español, si no películas que puedan ser englobadas dentro de la cultura española.

Ya puestos, podríamos competir con los japoneses en el mundo de las consolas o con los alemanes en la maquinaría industrial... En serio, eso es pedirles peras al olmo. Descuidar los sectores donde tenemos posibilidades para competir en otros sectores donde nos llevan años luz de ventaja es un completo disparate. 

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12058

¿Pero tú has oído alguna vez a un defensor de las subvenciones decir eso? Yo siempre oigo los mismos argumentos y no van por ahí: defensa del cine alternativo y crítico frente al comercial Hollywood, un cine propio que refleje nuestra cultura, etc.

[...]

Aranceles para qué? El coste de desplazamiento hasta los teatros de Viena, Londres o Broadway son muy considerables.

Les he oído decir que hace falta subvención porque no tenemos industria, sí. Y también he odído sugerencias de encarecer el cine americano para que la gente consuma más cine español (que sería como pedir que el cine se vuelva más caro para que la gente vaya más al teatro). Se dice que el nuestro es mejor, pero también se dice de cualquier otro producto (si te fías de lo que se dice, tenemos las mejores frutas, los mejores vinos, el mejor ganado...), y en la práctica, las películas que más llevan subvención son películas españolas con pretensiones de comercialidad, o para que un director se pasee por las alfombras rojas de medio mundo recabando premios (¿recuerdas cuando Antonio Banderas promocionó el jamón serrano en EE. UU.? Pues Amenábar y Almodóbar hacen un poco lo mismo).

Que yo no digo que deba subvencionarse el cine español por industria. Digo que el actual esquema de subvención tiene un modelo industrial, y por ende, debería llevarlo industria. Si lo que quieres es subvencionar la cultura, el modelo debería ser otro, que es el que yo defiendo: No dar dinero en efectivo (que siempre se presta al mamoneo) si no poner a disposición de quien quiera rodar una película los medios (unas cámaras y un estudio de grabación del ayuntamiento, por ejemplo) e incluso podría crearse un servicio "de colocación" que ponga en contacto actores, directores, guionistas...

Y por cierto, los videojuegos van por industria. Y no deberías menospreciar ese sector. Sólo la licencia de pokémon ha llegado a generar en un año un dinero equivalente al PIB de Portugal.

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Bueno, Industria cuando es necesario toma posiciones para defender puestos de trabajo, como está haciendo con el plan Renove, que ya han habilitado 40 millones de euros y continuidad el proximo año.

Trueba y su plataforma contra la nueva ley, exponen que en las producciones de 600000 euros hasta los 2 millones de euros, todos sus profesionales se van a quedar sin trabajo, comenzando por las productoras pequeñas. Precisamente el debate entre los profesionales está siendo por dinero. Sinde considera que solo se puede combatir a EEUU en taquilla poniendonos a su nivel de producción, con peliculas de gran presupuesto, y así lo determina su ley del cine. Por lo tanto, si que existe esa motivación económica, que yo creo que en el fondo ha existido siempre por la mera idea de la subvención.

A mi no me parece insignificante que se pretenda promocionar el cine de 20, 30, 40 o 50 millones de euros. Es regulación de industria, ya que un porcentaje de ese dinero va a salir de nuestro bolsillo, y son cifras demasiado grandes para que cultura las asigne a dedo. El problema radica en que si las propias leyes de cultura no han sido funcionales y rozan el absurdo, ¿cómo van a ser factibles en industria? Y yo creo que la solución está en los numeros. Fuera de la cultura, los agentes determinantes tendrán que velar por nuestras cuentas y sus beneficios; y quien haga mal uso de ellos que sea castigado, o que la palme profesionalmente en vez de darle continuidad a la sopa boba. Los productores y directores se lo pensarán dos veces antes de lanzarse, como ocurre en EEUU. Tendremos cine muy comercial, y quien sabe si saldrá alguna pelicula buena. Pero llenarán salas, que es lo que buscan. Y ahí si que no vale llamarse Almodovar, porque si la palma, palma 20 o 30 millones de euros, y eso será criticable por la ciudadanía, sea quien sea el fulano. Y si no quieren eso, pues nada de subvenciones para superproducción. Lo que no pueden ser son las medias tintas, porque se va a seguir escogiendo a dedo, pero ahora con aún mas elitismo, y a lo bestia.

 

 

 

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Solharis, precisamente el que las subvenciones importantes de cultura sean para empresas es el primer error de base. Cultura debería dar validez a un presupuesto según la habilidad de los artistas, porque es cultura, no pretenden hacer dinero; pero otorgan ese presupuesto a quienes cumplen los requisitos económicos sin importar quien lo pida ni porque. Se da dinero en función de tener dinero, no talento.

Esto es, porque incluso en las producciones pequeñas y supuestamente artisticas se imita el modelo de las grandes producciones. Ese modelo no funciona con el cine de autor. Es como el simil del camión de los eléctricos: se rueda una toma en exteriores, y mueven todo el camión de un lado para otro, cuando solo se necesitan 2 focos. No existe una producción a la carta según la habilidad o las expectativas de los artistas involucrados, y por lo inutil de los requisitos burocráticos se pierde muchisimo dinero. Es o todo o nada. O haces cine según las normas, o no es cine. Y lo sé por experiencia, porque yo no existo como director en ninguna parte, y lo soy.

Piensa por ejemplo en un pintor, al que le piden para pintar como requisito que tenga un local acondicionado para ello, que obtenga el local mediante un prestamo bancario, que contrate profesionales que le ayuden a pintar los cuadros; este hombre pasa de ser un artista a un empresario, sin la subjetividad que un artista necesita para hacer sus obras. Igual que un pintor puede pintar en su casa, ya sea en la cocina o el retrete, un director de cine debería tener el control de su pelicula, al igual que el director de fotografía, el músico, ect... Y eso partiendo desde la misma subvención personalizada. ¿Nos cargamos a los productores? Por supuesto. Los productores no son artistas, son productores. Sus decisiones aunque repercutan en el arte son económicas. Los productores deberían llevar producciones de peso con Industria, y dejar a los artistas hacer lo suyo; y luego quizá de allí pueda surgir algún entendimiento entre los dos, un toma y daca, que permita a los artistas poder saltar a lo comercial, o a los productores hacerse artistas en lo cultural.

Y lo de la promoción española, eso si que no pasa por cultura. Pueden promocionar, y dar dinero para esa promoción, por ejemplo haciendo pases en el Instituto Cervantes de Nueva York, y en centros culturales que nos sirvan de embajada o de intercambio cultural, pero ¿promoción del cine español a base de subvenciones a la distribución comercial? Es una pasta, ¿eh? Es mas dinero que las propias pequeñas producciones.

 

 

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12058

Drugo, solo un comentario:

Es regulación de industria, ya que un porcentaje de ese dinero va a salir de nuestro bolsillo, y son cifras demasiado grandes para que cultura las asigne a dedo.

La diferencia entre lo que debe debe ir por Industria y lo que debe ir por Cultura no es cuantitativa, es cualitativa: Si el motivo de la subvención es la generación de un bien o servicio cultural que el mercado no da por sí mismo, es por cultura; si por el contrario, se pretende ayudar a la creación o mantenimiento de un tejido industrial y los puestos de trabajo que ello conlleva, o en otras palabras, a empresas a que ganen dinero, es industria. Y TODO lo que maneja el Estado sale del bolsillo del contribuyente, y todo pasa por el Ministerio de Economía y Hacienda.

 

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Es bien sabido que España, al haber salido relativamente tarde de una dictadura, es un país políticamente atrasado. Conocidos de Francia y el Reino Unido son incapaces de entender cómo hay gente aquí que defiende el retorno a la dictadura, más aún si son jóvenes que no lo han vivido. Por el otro lado, polacos, checos y ucranianos me han contado que se sienten estupefactos al ver que la mayor parte de la izquiera republicana es abierta o secretamente comunista (esta es su impresión, no digo que así sea), teniendo en cuenta cómo de mal les fue a ellos con el comunismo.

Comparar la supuesta madurez democrática española con lo que digan los de países de europa del este me parece una chorrada. Primero porque en indices de calidad democratica y corrupcion no saldrian bien parados, y menos los checos, que ilegalizan las juventudes comunistas.

Y segundo, ¿no te parece normal que la izquierda republicana sea cercana a lo comunista después de que los comunistas fueran los primeros en luchar por la democracia contra una dictadura anticomunista y ultracatólica? Es por el mismo motivo que allí son anti, alli las dictaduras fueron comunistas, la oposición era furibundamente anticomunista, y es quien se hizo con el poder en una merienda de negros, vendiendo sus paises al mejor postor.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

es he oído decir que hace falta subvención porque no tenemos industria, sí. Y también he odído sugerencias de encarecer el cine americano para que la gente consuma más cine español (que sería como pedir que el cine se vuelva más caro para que la gente vaya más al teatro). Se dice que el nuestro es mejor, pero también se dice de cualquier otro producto (si te fías de lo que se dice, tenemos las mejores frutas, los mejores vinos, el mejor ganado...), y en la práctica, las películas que más llevan subvención son películas españolas con pretensiones de comercialidad, o para que un director se pasee por las alfombras rojas de medio mundo recabando premios (¿recuerdas cuando Antonio Banderas promocionó el jamón serrano en EE. UU.? Pues Amenábar y Almodóbar hacen un poco lo mismo).

Que yo no digo que deba subvencionarse el cine español por industria. Digo que el actual esquema de subvención tiene un modelo industrial, y por ende, debería llevarlo industria. Si lo que quieres es subvencionar la cultura, el modelo debería ser otro, que es el que yo defiendo: No dar dinero en efectivo (que siempre se presta al mamoneo) si no poner a disposición de quien quiera rodar una película los medios (unas cámaras y un estudio de grabación del ayuntamiento, por ejemplo) e incluso podría crearse un servicio "de colocación" que ponga en contacto actores, directores, guionistas...

 

Me parece que confundes el fin con los medios cuando te dicen que el cine español falla porque no tiene industria. Me imagino que a lo que se refieren es a que el cine necesita inversiones más fuertes y mayor distribución y publicidad como medio pero con fines siempre culturales, un sector más competitivo no para reducir el déficit comercial ni para promover nuestra imagen en el mundo sino para hacer un cine alternativo y crítico frente al supuestamente superficial y comercial Hollywood.

Los medios pueden ser industriales pero los fines siguen siendo culturales y por eso no le veo ningún problema a que se ocupe Cultura de ello. El modelo actual tiene poco de industrial mientras primen objetivos que tienen poquísimo que ver con el tejido industrial.

Y por cierto, los videojuegos van por industria. Y no deberías menospreciar ese sector. Sólo la licencia de pokémon ha llegado a generar en un año un dinero equivalente al PIB de Portugal.

Hombre, si precisamente he comparado la maquinaria industrial con las consolas. ¿Dónde ves tu el menosprecio?

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Solharis, precisamente el que las subvenciones importantes de cultura sean para empresas es el primer error de base. Cultura debería dar validez a un presupuesto según la habilidad de los artistas, porque es cultura, no pretenden hacer dinero; pero otorgan ese presupuesto a quienes cumplen los requisitos económicos sin importar quien lo pida ni porque. Se da dinero en función de tener dinero, no talento.

Esto es, porque incluso en las producciones pequeñas y supuestamente artisticas se imita el modelo de las grandes producciones. Ese modelo no funciona con el cine de autor. Es como el simil del camión de los eléctricos: se rueda una toma en exteriores, y mueven todo el camión de un lado para otro, cuando solo se necesitan 2 focos. No existe una producción a la carta según la habilidad o las expectativas de los artistas involucrados, y por lo inutil de los requisitos burocráticos se pierde muchisimo dinero. Es o todo o nada. O haces cine según las normas, o no es cine. Y lo sé por experiencia, porque yo no existo como director en ninguna parte, y lo soy.

Piensa por ejemplo en un pintor, al que le piden para pintar como requisito que tenga un local acondicionado para ello, que obtenga el local mediante un prestamo bancario, que contrate profesionales que le ayuden a pintar los cuadros; este hombre pasa de ser un artista a un empresario, sin la subjetividad que un artista necesita para hacer sus obras. Igual que un pintor puede pintar en su casa, ya sea en la cocina o el retrete, un director de cine debería tener el control de su pelicula, al igual que el director de fotografía, el músico, ect... Y eso partiendo desde la misma subvención personalizada. ¿Nos cargamos a los productores? Por supuesto. Los productores no son artistas, son productores. Sus decisiones aunque repercutan en el arte son económicas. Los productores deberían llevar producciones de peso con Industria, y dejar a los artistas hacer lo suyo; y luego quizá de allí pueda surgir algún entendimiento entre los dos, un toma y daca, que permita a los artistas poder saltar a lo comercial, o a los productores hacerse artistas en lo cultural.

Y lo de la promoción española, eso si que no pasa por cultura. Pueden promocionar, y dar dinero para esa promoción, por ejemplo haciendo pases en el Instituto Cervantes de Nueva York, y en centros culturales que nos sirvan de embajada o de intercambio cultural, pero ¿promoción del cine español a base de subvenciones a la distribución comercial? Es una pasta, ¿eh? Es mas dinero que las propias pequeñas producciones.

La verdad es que no creo en las subvenciones al cine.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12058

Me parece que confundes el fin con los medios cuando te dicen que el cine español falla porque no tiene industria. Me imagino que a lo que se refieren es a que el cine necesita inversiones más fuertes y mayor distribución y publicidad como medio pero con fines siempre culturales, un sector más competitivo no para reducir el déficit comercial ni para promover nuestra imagen en el mundo sino para hacer un cine alternativo y crítico frente al supuestamente superficial y comercial Hollywood.

No, los fines son que el cine español haga taquilla. Ayudan a la productora, no al autor. Lo que se queire es crear una maquinaria como Hollywood pero mejor porque los nuestros son más comprometidos. Y sí que se quiere reducir déficit comercial, en cierto modo: se pretende que consumamos menos cine americano y que el cine español tenga más taquilla, tanto en España como en el extranjero.

E insisto en que industria no está sólo para fomentar las exportaciones (de hecho, esa es sólo la vía más fácil de su verdadero cometido, fomentar la producción).

Los medios pueden ser industriales pero los fines siguen siendo culturales y por eso no le veo ningún problema a que se ocupe Cultura de ello. El modelo actual tiene poco de industrial mientras primen objetivos que tienen poquísimo que ver con el tejido industrial.

Es que lo que yo estoy criticando es que el Ministerio de Industria de subvenciones bajo un modelo industrial con la intención de fomentar la cultura.

 

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Claro Ricky, pero igual que en el comentario de solharis, ese es otro problema de base. Si el cine que subvenciona cultura es por un motivo cultural, ¿por qué un productor se lleva las ganancias cuando hace taquilla, y por qué nos comemos el marrón la ciudadanía cuando fracasa? Una subvención lo que hace es propiciar que se haga cine en este pais, no regalar el dinero; hasta ahí bien. Pero la realidad es que propiciarlo es alentar un mercado, y eso es interferir en un mercado comercial con sus profesionales incluidos, lo cual nos devuelve a Industria.

Entonces, si aceptamos que cultura subvenciona empresas, ¿hay algún problema? Sí. Por lo que ya he dicho. Cultura presta un tanto por ciento de la producción; y si esta hace taquilla, el dinero vuelve a las arcas, pero si no hace taquilla, es dinero perdido. Si el productor saca pasta se lo queda él, y si pierde no tiene que responder de lo perdido. En las subvenciones actuales hay 2 productoras: el estado, y la productora privada. Si el estado ya funciona como productor arbitrario, ¿por qué un segundo productor? Las perdidas ya las asume el estado, ¿por qué no los beneficios? Si aceptaran los beneficios (funcionando bien las peliculas, ojo) el dinero se podría re-invertir en más peliculas, o traspasarse a otras prestaciones necesarias. ¿Por qué siendo una prestación pública y cultural, no hay una rebaja o gratuidad del producto al público español? Y lo digo porque es obvio; a mitad de precio, entraría más gente a verla; o sin sitio en la cartelera su pertinente pase inmediato en TV, que sería una obligación lógica por tratarse de cultura.

Con esto no quiero decir que no se pueda ganar dinero con el cine de autor. En la jerarquía interna de la propia película, cada cual cobra lo suyo; y siendo el director el máximo exponente, esto le propicia un plus de autoría y royalties. Además, ni Trueba ni compañia tendrían problemas para usar esos 2 millones de euros con la mitad de fondos privados; solo tienen, o que ponerlo de su bolsillo, o buscar inversores como hacen en EEUU, fuera de la producción, inversores que SÍ arriesgan su dinero, y exactamente el mismo que se arriesga ahora. Es cuestión de poner cada cosa en su sitio, y ser mas legal.

Pero lo de industria es de cajón, porque no es lo mismo que el ministerio de cultura ofrezca 600.000 euros en el cine de autor, a que tenga que ofrecer 20 millones de euros en una producción de 40: es una barbaridad, y es industria quien debe llevarlo con todas las consecuencias. Yo no imagino las consecuencias del fracaso de una  subvención de 20 millones de cultura, me parece una frivolidad. Sin embargo, si es industria, es que hay una industria del cine.

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

No, los fines son que el cine español haga taquilla. Ayudan a la productora, no al autor. Lo que se queire es crear una maquinaria como Hollywood pero mejor porque los nuestros son más comprometidos. Y sí que se quiere reducir déficit comercial, en cierto modo: se pretende que consumamos menos cine americano y que el cine español tenga más taquilla, tanto en España como en el extranjero.

E insisto en que industria no está sólo para fomentar las exportaciones (de hecho, esa es sólo la vía más fácil de su verdadero cometido, fomentar la producción).

 

Eso no te lo ha podido decir ninguno de los que defienden el cine artístico y crítico frente al cine comercial y en base a ello deducen que hay que suplir con subvenciones lo que la taquilla no permite. De hecho esas personas aborrecen de nuestro cine comercial.

Para reducir  el déficit comercial en este sector hay dos medidas mucho más eficaces: la piratería y el hundimiento de los cines. Ambos se están consiguiendo y con ello se reduce el valor de nuestras exportaciones. En vez de comprar cine de Hollywood se lo robamos y eso nuestra balanza comercial lo agradece. Es mucho más sencillo, barato y eficaz que crear un cine nacional fuerte.

Hay muchos más objetivos en la política industrial que fomentar las exportaciones pero el cine no ofrece muchas posibilidades.

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Bueno solharis, yo no creo en esas subvenciones, pero tal y como están formuladas. El arte es necesario, como todo, cuando funciona y genera interés, y aporta cultura. No me parece bien que desde cultura se gasten ni uno, ni dos millones de euros, en ninguna pelicula, es una barbaridad; ese dinero puede dar de comer a muchas familias. Es necesario tanto dinero para el cine, porque `el charcutero prefiere la cortadora automática al cuchillo´, o dicho de otro modo, `solo sabe usar la cortadora automática´; desde los materiales hasta los profesionales es un mundo inflado, elitista, y cuesta creer que Trueba o Almodovar no sean capaces de coger una cámara de video y un microfonista, y con 3 amigos y un PC se saquen una pelicula, ¿por qué van a hacerlo si están acomodados? A mi se me ha dicho en muchas ocasiones `las cosas no se hacen como tu las haces, no se hacen así y punto´, lo cual es contrario al arte y a la cultura.

 

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

ero lo de industria es de cajón, porque no es lo mismo que el ministerio de cultura ofrezca 600.000 euros en el cine de autor, a que tenga que ofrecer 20 millones de euros en una producción de 40: es una barbaridad, y es industria quien debe llevarlo con todas las consecuencias. Yo no imagino las consecuencias del fracaso de una  subvención de 20 millones de cultura, me parece una frivolidad. Sin embargo, si es industria, es que hay una industria del cine.

En principio parece buena idea no meter los huevos en la misma cesta como dices pero aquí hay un problema y es que las probabilidades de éxito aumentan con el capital invertido. Se pueden hacer películas muy buenas con una pequeña inversión pero para eso hace falta talento y el problema del talento es que no se compra y es muy inseguro.

Pongamos ahora que tenemos que elegir entre dar una subvención de 20 millones de euros para una película o dar 40 subvenciones de 500.000 euros a 40 películas. Si la probabilidad de éxito de una película fuera independiente del dinero invertido y tenemos aversión al riesgo lo mejor es dar  entonces 40 subvenciones y no meter todos los huevos en el mismo cesto. Pero si resulta que la probabilidad de éxito de una película sí depende del dinero invertido... entonces puede que sea mejor apostar fuerte. Es matemática pura y dura.

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Si, pero por eso se ha visto la producción española totalmente fallida, porque cuando se ha producido más cine en este país, las peliculas se acumulaban en las estanterías y no se estrenaban, con lo que la inversión se perdía. ¿Cómo subvencionar la distribución de tanto cine, y siendo tal cantidad, la mayoría de dudosa calidad? Sinde considera que aunemos esfuerzos en unas pocas producciones fuertes, pero claro, ¿de quienes; de los 4 enchufados conocidos de turno? ¿Y que ocurre entonces con la cultura de este país, si el cine se basa en 4 exitos comerciales de turno?

En el fondo queda la pregunta de siempre, que el lo que les agarra por los huevos a los del ministerio, y es la pregunta de ¿es que hay industria en españa? Por eso estamos discutiendo sobre el hecho de que industria acoja o no esas subvenciones multimillonarias. Si hubiera industria, ni nos lo plantearíamos. Diríamos: cine español, en industria, claro. Pero creo que por eso tocas el tema solharis, porque obviamente ves una enorme contradicción entre lo que es una industria, un mercado real y funcional, a lo que se supone que es el cine español.

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12058

Eso no te lo ha podido decir ninguno de los que defienden el cine artístico y crítico frente al cine comercial y en base a ello deducen que hay que suplir con subvenciones lo que la taquilla no permite. De hecho esas personas aborrecen de nuestro cine comercial.

Realmente, no, pero es a lo que van encaminadas las subvenciones. De hecho, desde la Academia de cine se quejan de eso, y el lobby del cine español lleva unos años tratando de colgarle la etiqueta de "española" a cualquier película que haga taquilla.

Vuelvo a repetir lo que ya te dije: es que es un modelo de subvención a industria, gestionado por cultura, pero a la industria del cine (a las productoras). Es como si el dinero destinado a la restauración del patrimonio histórico se lo dieran directamente a las inmobiliarias.

Hay muchos más objetivos en la política industrial que fomentar las exportaciones pero el cine no ofrece muchas posibilidades.

Si no digo que no... lo que estoy diciendo es que, el actual modelo de subvención es un modelo que debería ser gestionado por industria, ya que, como te ha explicado Drugo, trata de intervenir en un mercado. Pero vaya, la idea central es que es un modelo equivocado: debería subencionarse al creador, no convertir al Estado en una productora.

De hecho, la única razón de que el Estado se convierta en productora es uno de estos encargos  con objetivo claro(como lo fue Top Gun para fomentar el alistamiento, o Gisaku para vender España en Japón).

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Pues sí, el simil de las inmobilarias es perfecto.

Pero el estado en cualquier caso sería productor, aún subvencionando a los autores directamente. La diferencia es que todos seríamos productores, y su exito nos ahorraría impuestos; lo que hay que eliminar en principio es a quien utiliza los fondos públicos para llevar su empresa con la excusa de la cultura.

 

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Lo que está claro es que subir el precio del cine americano no es la solución, sino un atajo a la ruina de los cines.

Andronicus dixit

 OcioZero · Condiciones de uso