Un artículo firmado por Elvira Lindo algo incendiario que me parce apropiado compartir:
http://www.elpais.com/articulo/ultima/Comunistas/elpepuopi/20091111elpep...
Y una reflexión: ¿Qué fue lo malo del régimen soviético (o lo es del de Castro)? ¿El fracaso en la planificación económica o la falta de libertades?
¿Puede un comunista alegrarse de la Caída del Muro de Berlín?
Ser comunista hoy es muy difícil porque ha quedado un terrible legado que es imborrable y siempre podrá ser usado en tu contra. Lo mejor es hacer borrón y cuenta nueva.
Por mi parte paso de ponerme etiquetas. Las etiquetas te las ponen los demás para encasillarte de alguna forma dentro de sus esquemas preconcebidos. Ponerte tú mismo una etiqueta es ponerte límites.
Y una reflexión: ¿Qué fue lo malo del régimen soviético (o lo es del de Castro)? ¿El fracaso en la planificación económica o la falta de libertades?
Hombre, pues yo diría que ambas cosas son malas... O es sarcasmo o la pregunta es un poco decepcionante.
Nuestra camarada reflexionaba sobre el hecho de ser comunista hoy. A juzgar por sus respuestas, es posible enfrentarse a esta ideología con la misma inalterada ilusión que en las vísperas de la toma del Palacio de Invierno. Un siglo, el XX, no es nada. Según ella, hay que observar la historia soviética desde un punto de vista "positivo": "la URSS liberó los campos de concentración alemanes". Desde luego hay que ser tremendamente positiva para olvidarse de los muchos millones de muertos en el Gulag.
“No tengo que pedir perdón por ser comunista", declaraba Centella, el nuevo secretario general, y repetía, como un mantra, la joven militante. Una esperaría que tras esta frase los comunistas que no tienen que pedir perdón efectuaran un inequívoco corte quirúrgico entre el pasado y el hoy. Pero no. Según López Barceló, la gran enseñanza recibida de los viejos camaradas es "no desistir nunca". Así les va.
-----
Joder…menudos dogmáticos mas tristes.
Primero, el comunismo no es sinónimo de estalinismo, es mas, estoy casi seguro de que a Marx se le habrían puesto los huevos por corbata si viese a lo que Stalin, Mao, Tol Pot y compañía han reducido sus ideas (eso sin comentar que los tres citados lo 1º que hicieron al alcanzar el poder fue “rescribir” sus propios “manuales” y expresar sus propias ideas sobre lo que es el comunismo).
Segundo, cualquier ideología, cualquiera, da igual lo esperanzadora y noble que comience, a media que pasa el tiempo puede caer peligrosamente en el Dogma…y de aquí al fanatismo y a la barbarie media un simple paso.
Las ideologías hay que cogerlas con cuidado y que no te bloqueen el norte, en el momento que empiezas a creer que el fin que te proponen es tan “noble” que justifica todos los medios, la jodimos…
Se puede ser comunista, de derechas, de lo que quieras…pero también hay que ser consciente de los errores cometidos, más que nada, para poder evitarlos y que no se repitan en el futuro.
Me preocupa este tipo de gente que es tan radical que es incapaz de aceptar lo evidente, que necesitan ver su ideología como algo tan noble que lo justifica todo, que se deshacen en excusas y justificaciones ante sus propios dogmas pero saltan a la yugular cuando ven el mas mínimo desliz en los del vecino…por mal camino vamos…y que conste que no hablo solo del comunismo.
En fin…Radicales y sus dogmas, mala cosa, sea quien sea y sea cual sea su ideología. No es una cuestión de pedir perdón, es una cuestión de saber reconocer errores pasados y evitar volver a caer en el fanatismo.
Y una reflexión: ¿Qué fue lo malo del régimen soviético (o lo es del de Castro)? ¿El fracaso en la planificación económica o la falta de libertades?
Hombre, pues yo diría que ambas cosas son malas... O es sarcasmo o la pregunta es un poco decepcionante.
Pues replanteo la preunta: ¿Podría celebrarse la caída del régimen soviético si hubiera supuesto un éxito en política económica?
A lo que iba es a que si lo verdaderamente malo fue el fracaso material o la falta de libertades individuales y políticas.
Pues replanteo la preunta: ¿Podría celebrarse la caída del régimen soviético si hubiera supuesto un éxito en política económica?
A lo que iba es a que si lo verdaderamente malo fue el fracaso material o la falta de libertades individuales y políticas.
Si el régimen soviético hubiera ganado la carrera espacial y armamentística podríamos celebrar igualmente su caída.
Supongo que lo que quieres decir es si el régimen soviético hubiera apostado por producir bienes de consumo en vez de crear un imperio y además lo hubiera hecho mejor que los países capitalistas pero manteniendo al mismo tiempo una política represiva.
Bueno, sería un caso interesante para una ucronía. El ejemplo de algunos países del petróleo donde se mantienen regímenes absolutistas pero que nadan en la abundancia es muy interesante...
Primero, el comunismo no es sinónimo de estalinismo, es mas, estoy casi seguro de que a Marx se le habrían puesto los huevos por corbata si viese a lo que Stalin, Mao, Tol Pot y compañía han reducido sus ideas (eso sin comentar que los tres citados lo 1º que hicieron al alcanzar el poder fue “rescribir” sus propios “manuales” y expresar sus propias ideas sobre lo que es el comunismo).
Es que Marx no era comunista sino un crítico del capitalismo. Hasta mucho después los economistas no se ocuparon de los problemas de la planificación estatal. Stalin tuvo que escribir sus propios manuales porque Marx no había dicho nada del proceso que transformaría el capitalismo. No busques en Marx instrucciones para la planificación agrícola o la convivencia entre regímenes capitalistas y comunistas.
Primero, el comunismo no es sinónimo de estalinismo, es mas, estoy casi seguro de que a Marx se le habrían puesto los huevos por corbata si viese a lo que Stalin, Mao, Tol Pot y compañía han reducido sus ideas (eso sin comentar que los tres citados lo 1º que hicieron al alcanzar el poder fue “rescribir” sus propios “manuales” y expresar sus propias ideas sobre lo que es el comunismo).
A parte de lo comentado por Solharis, a quien habría que decirle eso es a los que tratan de justificar y disculpar a gente como los arriba citados.
Si el régimen soviético hubiera ganado la carrera espacial y armamentística podríamos celebrar igualmente su caída.
Supongo que lo que quieres decir es si el régimen soviético hubiera apostado por producir bienes de consumo en vez de crear un imperio y además lo hubiera hecho mejor que los países capitalistas pero manteniendo al mismo tiempo una política represiva.
Bueno, sería un caso interesante para una ucronía. El ejemplo de algunos países del petróleo donde se mantienen regímenes absolutistas pero que nadan en la abundancia es muy interesante...
No es tanto entrar en política ficción como plantearse: una sociedad con desarrollo económico e igualdad social vale una falta sangrante de libertades indivuduales y políticas.
O por poner un ejemplo real y actual: lo que se han montado en Cuba, ¿justifica su falta de democracia?
No es tanto entrar en política ficción como plantearse: una sociedad con desarrollo económico e igualdad social vale una falta sangrante de libertades indivuduales y políticas.
O por poner un ejemplo real y actual: lo que se han montado en Cuba, ¿justifica su falta de democracia?
Digo lo mismo que en una ocasión en la que hablábamos de las sociedades primitivas: la democracia y la libertad están muy bien pero vivan las cadenas si parecen buenas y son de oro.
Tú coge a uno de esos liberales que están todo el día hablando de lo malo que es el Estado y ponle a pasar una temporada entre los sioux para que descubra los placeres de una sociedad libre y totalmente democrática sin leyes ni impuestos ni imposiciones. Al final acabará diciendo algo como "quitadme la libertad pero dadme mi portátil y mi televisor de plasma".
Ahora pregúntate qué harías si pudieras vivir en un Estado comunista donde no hay libertad política ni de expresión pero donde no morirías de cáncer, vivirías hasta los 120, tendrías una esposa androide a tus órdenes y un chalecito con piscina climatizada y todas las comodidades tecnológicas disponibles.
Pues replanteo la preunta: ¿Podría celebrarse la caída del régimen soviético si hubiera supuesto un éxito en política económica?
Eso te lo puedes preguntar en tiempo presente, cambiando a la URSS por China.
He leído la entrevista que le hicieron a esta chica en El País junto a W¡lly Meyer. Si esta es la sabia nueva que va a heredar las riendas de IU doy su defunción parlamentaria como un hecho seguro. Eso si, ella seguirá con la ilusión intacta.
http://www.elpais.com/articulo/espana/ser/comunista/2009/elpepuesp/20091109elpepunac_1/Tes
El colmo de la esquizofrenia es alabar el sistema unipartidista cubano (o al menos tratarlo con benevolencia) cuando desde IU se desgañitan denunciando el bipartidismo fomentado en España. Sus razones son análogas a las que podría utilizar un franquista para dulcificar el régimen de Franco, o un fascista chileno para justificar a Pinochet. Si tan bueno es, que dejen a los cubanos escogerlo libremente.
El comunismo es una utopía, jamás podrá llevarse a término sin emplear la fuerza. La propia naturaleza humana es su principal obstáculo.
El colmo de la esquizofrenia es alabar el sistema unipartidista cubano (o al menos tratarlo con benevolencia) cuando desde IU se desgañitan denunciando el bipartidismo fomentado en España. Sus razones son análogas a las que podría utilizar un franquista para dulcificar el régimen de Franco, o un fascista chileno para justificar a Pinochet. Si tan bueno es, que dejen a los cubanos escogerlo libremente.
Más que "esquizofrenía" yo utilizaría "hipocresía", pero sí, no es difícil ver a líderes de IU criticando la falta de democracia de nuestro sistema bipartidista (cuando realmente no es tal, si no que podríamos llamarlo "proporcional compartimentado"), pidiendo un cambio de sistema que les de más escaños (no más democrático), mientras que sueltan que en Cuba hay democracia a partido único y se quedan más altos que panchos.
Y sí, con algunos de los argumentos con los que se justifica al castrismo o incluso la URRS, se podría justificar incluso el nazismo.
Sobre China... en fin, no digo que no tengan un éxito económico rotundo, pero no creo que suponga un gran dilema para nadie escoger entre nuestras democracias capitalistas y decadentes y un régimen que administra la desigualdad con peor resultado y aún por encima, priva de libertades. Lo de China no es exactamente "desarrollo económico" porque aunque el PIB se incrementa a ritmo agigantado, ello no redunda en un incremento del nivel de vida de sus ciudadanos.
ser comunista no tiene nada que ver con la URSS y cosas así. ser comunista es aspirar a una sociedad sin clases, sin estado y sin oprimidos. Otra cosa son los montajes estos de un Stalin, un Castro o un noseque, que eso de comunista tiene solo el nombre, son estructuras de estado que se refuerzan cada dia que pasa, o que lo intentan y que de allí no se mueven ni de coña. Decir que la URSS fue comunsiat me parece hasta de mal gusto, si acaso es mejor hablar de capitalismo de Estado. Siguió existiendo las clases sociales, la opresión, el dinero, y muchas cosas más... Lo mismo con china, cuba y cosas por el estilo.
No se yo creo que hay que diferenciar entre ser comunista (que se puede ser de muchos modos) y apoyar determinados modelos políticos/sociales/económicos que basicamente han supuesto la desgracia para muchas personas inocentes
saludos
Sí, ya me sé la cantinela: lo de Rusia no es Comunismo y etc. etc. Lo que no entiendo es por qué después de aclarar eso el PCE no se atreve a condenar el Stalinsimo, y en general la izquierda española es reacia a marcar las distancias con Castro (y que conste que no le niego sus méritos al modelo cubano).
Y ya puestos, no entiendo como muchos de los que se apresuran a decir que lo de Cuba, China o Rusia no es comunismo pueden hablar del fracaso del modelo económico liberal en un país donde el gasto público supone el 40% del PIB y el Estado ha favorecido la adquisición de viviendas en detrimiento de otros bienes de inversión durante los últimos 20 años.
yo solo aclaraba eso. a mi alguien del pce me chupa el culo y me da bastante asco la verdad. Y realmente, esos Estados no eran comunistas, ni lo serán nunca. Yo creo que un comunista de verdad, tiene que ser critico con todos esos modelos, y no apoyarlos en el momento que ven que se desvian del que tendria que ser su fin. Lo que pasa es que se suele usar el ejemplo de la URSS, Cuba etc para hacer una especie de demostración de que el comunismo es malo, o que degenera en eso, que es un modelo peor al capitalista etc. cuando en realidad eso no es comunismo, es otra cosa. en fin
saludos
Realmente, "comunista" es aquel que defiende que el capital sea de propiedad comunal. A partir de este punto, ya hay distintas corrientes. El objetivo último es, por supuesto, crear una sociedad más igualitaria, en la que todos seríamos dueños de los medios de producción, pero para unos estos tienen que estar gestionados por el Estado en tanto que forma de organización política de la comunidad, y para otros por la sociedad directamente, sin Estado; para unos la riqueza generada se repartiría en partes iguales y para otros lo que perciba cada uno iría determinado por su trabajo, habiendo garantizado la propiedad comunal igualdad de oportunidades... como en toda escuela de pensamiento, no hay unas ideas homogéneas, si no que hay varias corrientes.
El objetivo último es, por supuesto, crear una sociedad más igualitaria, en la que todos seríamos dueños de los medios de producción, pero para unos estos tienen que estar gestionados por el Estado en tanto que forma de organización política de la comunidad, y para otros por la sociedad directamente, sin Estado; para unos la riqueza generada se repartiría en partes iguales y para otros lo que perciba cada uno iría determinado por su trabajo, habiendo garantizado la propiedad comunal igualdad de oportunidades.
Bueno, a mí eso me parece una idea más "bakunista", no sé si la catalogaría de comunista, que siempre han llevado ese principio de "a cada uno según su necesidad". En cualquier caso, estos con los comunistas libertarios incluídos pertenecen al colectivo de anarquistas los cuales no tienen tantas dudas a la hora de criticar estos Estados comunistas, no entrarían tanto en la discusión de este post. Cuando se habla de comunistas a secas se entiende más por PCE y esta gente.
cualquier comunista, anarquista, socialista etc. en la teoria aspira a un fin ultimo que es una sociedad donde no exista la propiedad privada de los MMPP ni la explotacion del hombre por el hombre (u oprimidos y opresores) es decir, sin clases sociales. Las diferencias entre corrientes está en EL MODO de llegar a ese fin, pero todas persiguen el mismo objetivo, el comunismo en sentido general, en el sentido de que todo el mundo que pueda trabaje, y que todo el mundo reciba deacuerdo con su esfuerzo y su necesidad. Pero claro, no es lo mismo querer llegar a esa sociedad igualitaria a través de la conquista del poder político o del Estado, que querer destruirlo mientras se hace la revolución, o apostar por una colaboración entre clases en vez de una lucha abierta.
saludos
ya, en la tele o cuando la gente habla y dice "comunista" normalente se refiere a los "partidos comunistas" o directamente el regimen de la URSS, cosa que no me parece del todo bien por esto que dije de que lleva a malentendidos sobre lo que significa comunismo.
saludos
si existiera el boto editar lo usaria ¬¬
me olvide de puntualizar que los comunsitas marxistas tambien aspiran a la sociedad sin estado. es lo que queria remarcar de que en realidad todas estas corrientes aspiran a lo mismo, pero con diversos modos para llegar a ello. Otra cosa son las desviaciones estas que se producen en la practica que lo que hacen es perpetuar un estado de las cosas determinado sin tener intencion de avanzar mas alla
saludos
me olvide de puntualizar que los comunsitas marxistas tambien aspiran a la sociedad sin estado.
Depende de qué entendamos por "marxista". Porque Marx, además de libros de economía, también entró en otros campos como la filosofía o la política.
Si lo entendemos como escuela de pensamiento económico, hay muchos economistas que pertenecen a la corriente marxista (o al menos, así se califican y están calificados por otros) que piden más papel del Estado.
De hecho, si introducimos la realidad de las economías de escala en la ecuación de la propiedad comunal de los medios de producción el resultado pasa por un ente organizativo capaz de administrar la totalidad de los medios de producción de una gran economía (llevado al extremo, incluso de la economía mundial) y lo más parecido que hay a eso ahora mismo es el Estado.
me refiero al marx filósofo, a su idea de como tenia que ser la sociedad comunista. que despues de la transitoria dictadira del proletariado, el estado desapareceria
saludos
claro que se precisa administracion y organizacion, pero no en forma de Estado, es decir de monopolio de la coercion y de director de todos los aspectos de la vida social.
saludos
Pero cuando se habla de "marxismo" y más cuando va unido al término al comunismo, se habla de un modelo de organización económica.
claro que se precisa administracion y organizacion, pero no en forma de Estado, es decir de monopolio de la coercion y de director de todos los aspectos de la vida social.
saludos
Una cosa que estaba presente en el pesnamiento de Marx es la economía como determinante de las relaciones sociales. Para él, el poder servía siempre al grupo económicamente dominante, era su instrumento de dominio (el Estado liberal, por ejemplo, sería la herramienta con la que la burguesía controla la sociedad). En un mundo donde el Estado maneja toda la economía tendría todo el poder, al menos, según Marx.
No es “cantaleta” ejemplos muy concretos, recopilados por Maurice Brinton Los bolcheviques y el control obrero 1917-1921 en google
. «No puede permitirse -declaró Trotski ante el Congreso- «civil» en unidades militares»31
que la clase obrera se pasee por toda Rusia. Hay que decir a los obreros dónde tienen que estar,
trasladarlos y dirigirlos como si fueran soldados [...] La obligación de trabajar debe alcanzar su grado
de intensidad más elevado durante la transición del capitalismo al socialismo [...] A los «desertores»
del trabajo, hay que meterlos en batallones disciplinarios, o en campos de concentración.» Trotski
defendió los «salarios que sirven de estímulo para los trabajadores eficaces» y la «emulación
socialista», y habló de la «necesidad de adoptar lo que hay de esencialmente progresista en el
taylorismo»32
Lenin: «El socialismo es hacer inventarios ; cuando os ocupáis de
contabilizar lingotes de hierro o retales: eso es socialismo.»)84
Discurso del 4 de noviembre de 1917 ante el Soviet de Obreros y Soldados de Petrogrado.
Este ilumina , me hace comprender las constantes similitudes que imputa Chomsky entre Macnamara ( secretario de defensa de Nixon en Vietnam) y Lennin
Kommunist 5 de mayo , Lenin intentaba responder a algunos de los problemas
planteados por los comunistas de izquierda. Según Lenin, el «capitalismo de Estado» no era un
peligro, sino que, al contrario, significaría un paso adelante. «Si dentro de unos seis meses se esta-
bleciera en nuestro país el capitalismo de Estado, eso sería un inmenso éxito y la más firme garantía
de que, al cabo de un año, el socialismo se afianzaría definitivamente y se haría invencible.» «El
capitalismo de Estado es incomparablemente superior desde el punto de vista económico, a
nuestra economía actual [...] Y en segundo lugar, no tiene nada de temible para el poder soviético,
pues el Estado soviético es un Estado en el que está asegurado el poder de los obreros y de los
campesinos pobres» [puesto que el poder político está en manos de un «partido obrero»]. La «suma
total de condiciones que da como resultado el socialismo» la componen «la gran técnica capitalista
basada en la última palabra de la ciencia moderna», «una organización estatal armónica que someta a
decenas de millones de personas a la más rigurosa observancia de una norma única en la producción
y la distribución de los productos», y «el Estado soviético, es decir proletario.» [Vale la pena notar que
el poder de la clase obrera en la producción no es mencionado como una de las «condiciones» cuya
«suma total» es el socialismo.] Y señala Lenin entonces que la historia «parió hacia 1918 dos mitades
separadas de socialismo, una cerca de la otra, exactamente igual que dos futuros polluelos bajo el
mismo cascarón del imperialismo internacional». En 1918 Alemania y Rusia encarnaron
respectivamente «la realización material de las condiciones económico-sociales, productivas y
económicas del socialismo, de una parte, y de sus condiciones políticas, de otra». La tarea de los
bolcheviques consistía en «aprender de los alemanes el capitalismo de Estado, en implantarlo con
todas las fuerzas», y no había que «escatimar métodos dictatoriales para acelerar su
implantación» -y Lenin añade58
una frase interesante : «Para acelerar su implantación más aún
que Pedro I aceleró la implantación del occidentalismo por la bárbara Rusia, sin reparar en medios
bárbaros de lucha contra la barbarie.» Esa alusión deferente a un zar debe ser casi única en la obra de
Lenin. Al citar ese párrafo tres años más tarde Lenin omitió la alusión a Pedro el Grande59
V.I. Lenin : Sochineniya, XXVI, p. 326.
Chankros, yo no estaba cuestionando eso, lo que estaba preguntando es por qué los comunistas de carnet siguen insistiendo en defender la URSS, la RDA o Cuba.
en la teoria aspira a un fin ultimo que es una sociedad donde no exista la propiedad privada de los MMPP ni la explotacion del hombre por el hombre
Si los medios de producción están colectivizados a lo que se llega es a la explotación del hombre por el Estado.
http://www.sinistra.net/lib/upt/elproc/moqe/moqefkibus.html#u18
A ver, que aquí hay chicha que comentar. Primero empiezo por el final. Kersey, dice que toda la propiedad será del Estado y se apoya en textos marxistas. Todo hay que contextualizarlo. Incluso los programas de nacionalizaciones y demás que planteó Marx fueron discutidos por él mismo. Y el fin último, coge cualquier otro texto que explique más, no es que el Estado se haga con todo el control, sino la clase obrera, después de la dictadura del proletariado, etc. El Estado del XIX no se parecía en nada al del XX y la aspiración era acabar con él. Eso es así.
Luego la realidad llevó a otros puntos.
Chankros, estás enseñando unos textos del comunismo de guerra, el punto más crítico de los bolcheviques en el poder en toda su historia, y puedo leer frases duras, sin duda y no las voy a defender porque no soy bolchevique de los años 20 ni siquiera leninista. Pero entiendo una mínima contextualización, Lenin y los suyos llegaron a contradecirse en sus principios, donde ayer decían una cosa al mes siguiente sobre la marcha rectificaban segíun interesara al Estado que querían construir. Todo lo que dices seguramente se saca de proclamas en defensa de sus posturas, en discusiones duras contra los bolcheviques de izquierda o la oposición. La frase más cómica es la de Lenin, por ejemplo, sobre que socialismo es contabilizar lingotes o retales. Por supuesto eso está dentro de un contexto y la frase sería propaganda, no se puede creer que alguien como Lenin con toda una vida estudiando y tratando de aplicar el socialismo lo conciba como ser un burócrata que cuenta cosas, es de risa. Extraer eso y callar otras muchas frases es vaciar de contenido un personaje y una época y engañar al personal.
Lo que me jode de la revolución rusa es que los bolcheviques llegan al poder justamente y lo aplaudo, con la ayuda del campesinado que deseaba quitarse las ataduras de la nobleza y el zarismo y del obrero industrial, pero su revolución fue para los segundos. Y cuando ven que no tienen apoyos para mantenerse tienen que recurrir muy pronto a la represión, se dan cuenta de que los batallones de obreros voluntarios revolucionarios no sirven, que hay que forzar a trabajar, a reglamentarlo todo, que el poder de los soviets sin centralizar sólo lleva a discusiones...
Se podrá discutir si el fin justifica los medios. No lo creo. Pero desde el punto de vista pragmático, tanto anarquistas como bolcheviques de izquierda con su pretensión de descentralización y poder obrero sólo habrían llevado a la derrota (romántica, eso sí, y fiel a los principios) de toda la revolución. Y la revolución en Rusia se quería proyectar como una revolución mundial, nunca como la revolución en un sólo país, que sí es definitivamente y 100% Stalin.
Y si tus motivaciones están basadas en la creencia quasi religiosa en que el capitalismo mundial necesariamente va a caer con tus esfuerzos, y que se instaurará una sociedad sin clases pero después de un momento de privaciones y de lucha panza arriba, entonces echas la carne al asador. Entiendo ese pragmatismo pero ya estaban poniendo las bases del estalinismo. Muy claramente, el leninismo y los sucesivos congresos panrusos de los soviets con sus decisiones de centralismo a saco y la persecución de mencheviques y eseritas estaban construyendo el estalinismo y no el comunismo. Todo por un futuro comunisa, incluso instaurar un momento de capitalismo controlado por el Estado como fue la NEP, todo eran cálculos, aunque fuera contra los principios. De hecho el comunismo de guerra se vivió como un recurso extremo, no válido, no era el comunismo que se quería instaurar, sino un momento de extrema necesidad, en un momento en que la transición al comunismo era prematura. Se vivía como una especie de ingenieria social.
Ha habido otros casos de comunismo de guerra o algo parecido. Los alemanes antes que los rusos por ejemplo.
Luego, sobre Marx, esto no es Marx, esto sí, estos son marxistas, estos no... Marx es Marx, con su coherencia interna. Pero luego hay autores marxianos, comunistología, etc. Ahí hay que tener ojo al definir de qué estamos hablando. Marx proponía una concentración del primer poder obrero sobre el Estado pero de ahí pasar a la desintegración del propio Estado, pasando por unas fases de transición. Si cogéis El Estado y la Revolución de Lenin también lo veis. Que autores marxistas o de su metodología digan misa, hay que diferenciar las cosas y las corrientes.
a ver, los MMPP colevtivos, no dirigidos por ningun Estado ni burocracia, simplemente gestionados por los propios trabajadores. Marx creia en la abolición del Estado en el fin último de la trayectoria, antes pasando por una dictadura del proletariado dirigida por el partido comunista que habria conseguido el poder político a traves de la revolución, etc. Pero llega el momento en que el Estado es inecesario y unicamente los trabajadores tienen que gestionar sus industrias, cooperar entre si, federarse, etc etc sin la necesidad de ningun guia o estructura organizadora burocratizada que dirija la economia segun sus intereses. eso simplemente seria quedarse en la fase de la conquista del Estado, el fortalecimiento de este y la direccion de la economia segun los intereses de la clase burocratica que en teoria lo hace por el bien de la revolucion y toda la pesca
saludos
OcioZero · Condiciones de uso
Yo, en principio, no veo ninguna incoherencia en ser crítico con la Urss o Cuba y tener el carné del PCE. En el caso de Cuba se acostumbra a señalar sus sombras desde los medios de comunicación y casi nunca se subrayan sus luces (altas tasas de alfabetización, bajas tasas de mortalidad infantil y gente infectada con el VIH...etc). Da la impresión que desde IU (PCE incluído) exista cierto azoramiento o cierta vergüenza en hacer una crítica abierta de, por ejemplo, la Urss. No obstante, la línea que separa la defensa numantina de la objetividad puede ser difusa.
En fin, mi conclusión es que la autocrítica no es algo negativo. Máxime si se quiere atraer la atención de posibles votantes que, mal que pese, siguen metiendo en el mismo saco cosas tan diferentes como nazismo y comunismo y ven con malos ojos frases como "la URSS liberó los campos de concentración alemanes" - si bien el ejemplo puede ser inadecuado por presentarse en el artículo de forma descontextualizada-.
"Me he buscado a mi mismo"