Aminatu Haidar y la poca vergüenza del gobierno

117 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Embracing Nosequé
Embracing Nosequé
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1944

 

Lo de Aminatu Haidar es un caso que hasta ahora no se ha tratado. Los casos de miembros del GRAPO o ETA que se pusieron en huelga de hambre y fueron obligados a alimentarse contra su voluntad son un caso especial en que los suicidas estaban bajo la tutela penitenciaria del Estado. Pero si ahora esta mujer fuera ingresada en un hospital por inanición y alimentada en contra de su voluntad empezaría una serie de acciones legales que seguramente acabaría en el Tribunal Constitucional, con resultado incierto.

No es la primera vez, ni mucho menos, que se da un caso como este, y el protocolo de actuación suele ser bastante claro: se respeta su voluntad mientras esté consciente, y se le ingresa y se le alimenta cuando deja de estarlo. Actuando de esta manera, las consecuencias legales negativas son poco probables.

Dark Lord of Averoigne - Whose windows stare on pits of dream, no other gaze could bear! http://hiposurinatum.blogspot.com

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10773

No es la primera vez, ni mucho menos, que se da un caso como este, y el protocolo de actuación suele ser bastante claro: se respeta su voluntad mientras esté consciente, y se le ingresa y se le alimenta cuando deja de estarlo. Actuando de esta manera, las consecuencias legales negativas son poco probables.

Que yo sepa, y anda que no se han pasado juristas de toda índole a a comentar el tema en los medios, el único precedente remotamente parecdio en la jurisprudencia española es el de presos bajo tutela penitenciaria española en huelga de hambre (del Grapo o el caso De Juana Chaos, como dije), casos en los que el Tribunal Constitucional admitió la alimentación forzosa precisamente por la condición de estar en la situación de dependencia del Estado más extrema, que es la de preso.

El caso de Aminatu es distinto, y en caso de tener que ingresar en un hospital, ella ha dejado claro que no quiere ser alimentada, por lo que si se acoge a la Ley de Autonomía del Paciente, bien puede acabar ganando su demanda. Llegados al extremo, se puede considerar eutanasia pasiva, pero ya comenté que sí es legal en España.

Para reforzar mi tesis, cuelgo un artículo del miércoles de un columnista que es catedrático de Derecho Constitucional que viene a decir lo mismo: esto puede acabar en el Constitucional con un resultado incierto.

http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2009/12/09/0003_8159400.htm

 

Imagen de Embracing Nosequé
Embracing Nosequé
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1944

Que yo sepa, y anda que no se han pasado juristas de toda índole a a comentar el tema en los medios, el único precedente remotamente parecdio en la jurisprudencia española es el de presos bajo tutela penitenciaria española en huelga de hambre (del Grapo o el caso De Juana Chaos, como dije), casos en los que el Tribunal Constitucional admitió la alimentación forzosa precisamente por la condición de estar en la situación de dependencia del Estado más extrema, que es la de preso.

El caso de Aminatu es distinto, y en caso de tener que ingresar en un hospital, ella ha dejado claro que no quiere ser alimentada, por lo que si se acoge a la Ley de Autonomía del Paciente, bien puede acabar ganando su demanda. Llegados al extremo, se puede considerar eutanasia pasiva, pero ya comenté que sí es legal en España.

Para reforzar mi tesis, cuelgo un artículo del miércoles de un columnista que es catedrático de Derecho Constitucional que viene a decir lo mismo: esto puede acabar en el Constitucional con un resultado incierto.

http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2009/12/09/0003_8159400.htm

Pero si no es más que un rechazo al tratamiento en una situación con riesgo de muerte, los motivos de fondo son irrelevantes para el médico al cargo. Este tipo de situación es común, como todos saben, con los Testigos de Jehová, que rechazan la transfusión sanguínea, y en esas ocasiones lo que se hace es lo que ya he comentado.

Dark Lord of Averoigne - Whose windows stare on pits of dream, no other gaze could bear! http://hiposurinatum.blogspot.com

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10773

Si un testigo de Jehová deja constancia de que no quiere recibir transfusión de sangre, el médico no está facultado para imponérsela. Distinto es que llegue una persona inconsciente a urgencias y se le aplique el tratamiento sin poder consultarle.

Vayamos a la Ley de Autonomía del Paciente.

Artículo 8.  Consentimiento informado.
1. Toda actuación en el ámbito de la salud de un paciente necesita el consentimiento libre y voluntario del afectado, una vez que, recibida la información prevista en el artículo 4, haya valorado las opciones propias del caso.
[...]
  Artículo 9.  Límites del consentimiento informado y con sentimiento por representación.
[...]
2. Los facultativos podrán llevar a cabo las intervenciones clínicas indispensables en favor de la salud del paciente, sin necesidad de contar con su consentimiento, en los siguientes casos:
[...]
   b) Cuando existe riesgo inmediato grave para la integridad física o psíquica del enfermo y no es posible con seguir su autorización, consultando, cuando las circunstancias lo permitan, a sus familiares o a las personas vinculadas de hecho a él.

E insisto en que, cuando se llevó el caso de presos en huelga de hambre al Tribunal Constitucional, éste justificó la alimentación forzosa en que estaban bajo la tutela del Estado.

Imagen de Embracing Nosequé
Embracing Nosequé
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1944

Si un testigo de Jehová deja constancia de que no quiere recibir transfusión de sangre, el médico no está facultado para imponérsela. Distinto es que llegue una persona inconsciente a urgencias y se le aplique el tratamiento sin poder consultarle.

Y no le impone la transfusión... mientras está consciente. Sin embargo, cuando pierde la consciencia normalmente se pueden agarrar al hecho de que en ese momento no puede expresar su voluntad, ante lo cual lo que se debe hacer es salvar su vida. Y de hecho esto es lo que se hace.

 

E insisto en que, cuando se llevó el caso de presos en huelga de hambre al Tribunal Constitucional, éste justificó la alimentación forzosa en que estaban bajo la tutela del Estado.

Solo es un punto más para justificar la decisión, cuantos más argumentos se puedan esgrimir para evitar problemas mejor, pero aunque no lo estuviesen la actuación sería la misma.

Dark Lord of Averoigne - Whose windows stare on pits of dream, no other gaze could bear! http://hiposurinatum.blogspot.com

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10773

Si un testigo de Jehová deja constancia de que no quiere recibir transfusión de sangre, el médico no está facultado para imponérsela. Distinto es que llegue una persona inconsciente a urgencias y se le aplique el tratamiento sin poder consultarle.

Y no le impone la transfusión... mientras está consciente. Sin embargo, cuando pierde la consciencia normalmente se pueden agarrar al hecho de que en ese momento no puede expresar su voluntad, ante lo cual lo que se debe hacer es salvar su vida. Y de hecho esto es lo que se hace.

No, no puede. Si el paciente deja constancia de que no quiere una transfusión de sangre, legalmente el médico no puede hacer nada. Distinto es que haya médicos que se arriesguen a realizarla de todas formas y eviten las consecuencias legales amparándose en una prohibición oral difícil de probar y en que no haya representantes del paciente cerca.

Precisamente, la Ley de Autonomía del paciente que ahora se pretende extender al aborto en principio se hizo con la idea de que los testigos de Jehová no pudieran imponer a sus hijos mayores de 16 la no transfusión de sangre.

De todas formas, no es el caso de Aminatu Haidar. Ha dejado constancia de que no quiere ser alimentada y ha anunciado ya que habrá consecuencias legales en caso contrario, por lo que legalmente, si ingresa en un hospital nada hace pensar que se pueda forzar la alimentación sin consecuencias.

E insisto en que, cuando se llevó el caso de presos en huelga de hambre al Tribunal Constitucional, éste justificó la alimentación forzosa en que estaban bajo la tutela del Estado.

Solo es un punto más para justificar la decisión, cuantos más argumentos se puedan esgrimir para evitar problemas mejor, pero aunque no lo estuviesen la actuación sería la misma.

No fue "sólo" un punto de vista más, fue la base de la argumentación del TC a la hora de permitirlo, y por lo tanto aquella sentencia no es extrapolable a una persona en libertad.

Si llega al Constitucional, el Tribunal podría fallar tanto a favor como en contra, pero desde luego se estará sentando doctrina en un campo que hasta ahora no había sido tocado.

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

Dice Haidar que lo más duro es oir llorar a sus hijos. Pues entonces que se trague su orgullo, se retracte ante las autoridades marroquíes y vuelva con su familia. Su causa no puede valer dejar a unos críos sin madre, y más cuando no va a conseguir nada en lo referente al conflicto saharaui, y ella lo sabe. Esta señora está perdiendo todo mi respeto.

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8300

Puuufff...esta situación ya esta llegando al extremo...todo se resume a que Marruecos jamás va acceder a sus condiciones (por mucho que presionen otros paises) y ella dice que piensa seguir hasta el final. Un ordago en toda regla en el que ninguno de ambos quiere tirar para atras.

También es cierto que esta mujer se ve abanderada de su causa y que todo esto ya no se puede considerar solo como la situación personal de ella, ya ha llegado a ser (por fortuna o desgracia) símbolo de la lucha Saharaui.

Su huelga de hambre ha llamado la atención de los medios y de la comunidad internacional, ha revuelto las visceras al gobierno marroqui (y al español y a las relaciones entre ambos)...y lo sabe.

En fin, a ver como acaba todo...que esto ya es lucha política pura y dura...y me temo que con martir de la causa por medio.  

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10773

Dice Haidar que lo más duro es oir llorar a sus hijos. Pues entonces que se trague su orgullo, se retracte ante las autoridades marroquíes y vuelva con su familia. Su causa no puede valer dejar a unos críos sin madre, y más cuando no va a conseguir nada en lo referente al conflicto saharaui, y ella lo sabe. Esta señora está perdiendo todo mi respeto.

Tener que retractarse de una opinión para poder acceder a un domicilio va en contra de los Derechos Humanos que Marruecos dice respetar. Sus reclamaciones son totalmente legítimas. Si no fuera porque descarga la totalidad de la responsabilidad en el Gobierno de España, no habría ningún pero que ponerle.

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

Tener que retractarse de una opinión para poder acceder a un domicilio va en contra de los Derechos Humanos que Marruecos dice respetar. Sus reclamaciones son totalmente legítimas. Si no fuera porque descarga la totalidad de la responsabilidad en el Gobierno de España, no habría ningún pero que ponerle.

En ningún momento he puesto en duda la legitimidad de lo que pide. Pero sí cuestiono que ponga convicciones, por legítimas que sean, por delante del derecho de sus hijos de disfrutar de su madre. Lo digo desde un enfoque humano, no político.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10773

¿Entonces, tiene que renunciar a sus Derechos Humanos para estar con sus hijos? ¿Ser violada moralmente?

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20166

Que conste que lo que he puesto en duda es la responsabilidad de España y la eficacia de la diplomacia convencional respecto a este caso. Porque la causa de esta mujer, y la del Sáhara en general, me parece completamente justa. Lo que no es justo es exigir a España que obligue a Marruecos.

Respecto a sus obligaciones como madre... Uff, ésa es una pregunta a la que no me atrevo a dar una respuesta muy segura. Tema difícil como pocos, Flashman.

Imagen de basajaun
basajaun
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 170

Dice Haidar que lo más duro es oir llorar a sus hijos. Pues entonces que se trague su orgullo, se retracte ante las autoridades marroquíes y vuelva con su familia. Su causa no puede valer dejar a unos críos sin madre, y más cuando no va a conseguir nada en lo referente al conflicto saharaui, y ella lo sabe. Esta señora está perdiendo todo mi respeto

Todo aquel que está dispuesto a hipotecar su vida en pro de una causa potencialmente tiene hijos,  hermanos, y, en general, seres que le quieren y necesitan de su afecto. ¿Debo entender entonces que no merece tu respeto ningún personaje histórico que haya dado su vida por ningún ideal o por mejorar la situación de lo que él considera sus semejantes, al margen de la familia directa? ¿Todos los seres humanos en la historia, o al menos los que tuviesen hijos, debieran haberse "tragado su orgullo" y comulgar con cualquier tipo de injusticia?

Zapata tenía hijos, el Che tenía hijos, Gandhi tenía hijos, muchos de los alemanes que murieron por oponerse al lll Reich los tenían...muchos de los que lucharon contra Franco. En fin..para qué seguir. ¿Todos ellos debieron "tragarse su orgullo" y tolerar lo que les echasen?

Para mí es todo lo contrario, respeto y admiro a quien es capaz de trascender su ámbito más cercano, él y su prole, y está dispuesto a hacer las más grandes renuncias personales  para combatir una situación de opresión.  Me da miedo pensar como sería el mundo si no hubiese gente así. Esos forman parte de los imprescindibles de Brecht.

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

A ver si entendemos, según mi percepción, que la guerra particular de esta mujer está perdida, la derrota es lo único que le esperal ya que Marruecos no va a ceder (me comeré mis palabras si lo hace, pero con gusto) y lo único por clarificar es el coste de esa derrota. Puede perder la vida o perder esta pequeña batalla, tras toda la repercusión internacional conseguida, para intentar ganar otras, pero sana y salva junto a su familia. La cuestión es que se está consumiendo en una pelea que no va a ganar, sin contemplar costes.

¿Entonces, tiene que renunciar a sus Derechos Humanos para estar con sus hijos? ¿Ser violada moralmente?

¿Ha sido violado el armador del Alakrana por pagar el rescate? Y aunque se diera esa interpretación, ¿no era la prioridad recuperar a los marineros con vida? ¿Por qué en el caso de Haidar debe ser distinto y hay que mantener su postura hasta el final?

¿Todos los seres humanos en la historia, o al menos los que tuviesen hijos, debieran haberse "tragado su orgullo" y comulgar con cualquier tipo de injusticia?

¿Quien habla de "cualquier tipo"? No lleves las cosas a un extremo donde yo no las he llevado.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10773

¿Entonces, tiene que renunciar a sus Derechos Humanos para estar con sus hijos? ¿Ser violada moralmente?

¿Ha sido violado el armador del Alakrana por pagar el rescate? Y aunque se diera esa interpretación, ¿no era la prioridad recuperar a los marineros con vida? ¿Por qué en el caso de Haidar debe ser distinto y hay que mantener su postura hasta el final?

No es la misma situación. Al armador el único derecho que se le violó sería el de la propiedad, y de hecho pagar le salía a cuenta (por el coste de oportunidad que supone tener el barco parado tanto tiempo) por lo que pagar el rescate incluso atenúa esa supuesta violación.

Sin embargo, aquí hablamos de modificar una opinión, violando su libertad de expresión y si me apuras violando su integridad moral por la humillación que supone en un país que "supuestamente" respeta los Derechos Humanos.

¿Todos los seres humanos en la historia, o al menos los que tuviesen hijos, debieran haberse "tragado su orgullo" y comulgar con cualquier tipo de injusticia?

¿Quien habla de "cualquier tipo"? No lleves las cosas a un extremo donde yo no las he llevado.

Pues el caso de Ghandi que ha mencionado bajasun (por cierto, magnífica intervención) es muy pertinente.

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1702

Quizás sea chocante que parezca querer presionar de un modo tan acusado al Gobierno de España que, dificilmente podría hacer cambiar de opinión a Marruecos; cierto es que esto debe de dar idea de la desesperación de esta gente y en concreto de esta mujer, que ha sido torturada y vilipendiada por las autoridades marroquies (y por ende del tío déspota que tienen como rey).
Lo dicho, la pelota está en el tejado marroquí pero a mi me parece de puta madre toda la que está montando. Los saharauis tienen derecho a recuperar su dignidad.

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

No es la misma situación. Al armador el único derecho que se le violó sería el de la propiedad, y de hecho pagar le salía a cuenta (por el coste de oportunidad que supone tener el barco parado tanto tiempo) por lo que pagar el rescate incluso atenúa esa supuesta violación.

Sin embargo, aquí hablamos de modificar una opinión, violando su libertad de expresión y si me apuras violando su integridad moral por la humillación que supone en un país que "supuestamente" respeta los Derechos Humanos.

¿No hablábamos de moral? ¿Ahora resulta que de lo que hablamos es de costes? ¿Acaso no ha sido una agresión moral para el armador tener que pagar a unos delincuentes para recuperar su barco y a sus tripulantes? ¿Acaso no ha sido un chantaje en toda regla? ¿No ha sido violado su derecho a navegar en aguas internacionales sin sufrir agresión alguna? ¿No es humillante tener que pagar a unos delincuentes por devolverte lo que es tuyo y encima tener que ver cómo de tu decisión depende la vida de sus marineros?

Entonces, ¿es menos digno de respeto el armador por ello, o la familia de un secuestrado por ETA que paga el rescate pese a saber que con ello alimenta su actividad criminal, que Haidar?

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10773

¿No hablábamos de moral? ¿Ahora resulta que de lo que hablamos es de costes? ¿Acaso no ha sido una agresión moral para el armador tener que pagar a unos delincuentes para recuperar su barco y a sus tripulantes? ¿Acaso no ha sido un chantarje en toda regla? ¿No ha sido violado su derecho a navegar en aguas internacionales sin sufrir agresión alguna? ¿No es humillante tener que pagar a unos delincuentes por devolverte lo que es tuyo y encima tener que ver cómo de tu decisión depende la vida de sus marineros?

Después hablamos de falacias...

Cuando hablamos del derecho a la propiedad, es perfectamente posible hablar de costes: A un barco puede ponérsele un precio, a una vida humana, no.

Eso sin contar con que en este país que tenemos, el Derecho a la vida prima sobre el Derecho a la propiedad. Si quieres ponerlos al mismo nivel, el país es EE. UU. donde esa igualación es la que permite matar por violar el domicilio. En otras palabras, si hay vidas en juego, lo demás no cuenta.

Entonces, ¿es menos digno de respeto el armador por ello, o la familia de un secuestrado por ETA que paga el rescate pese a saber que con ello alimenta su actividad criminal, que Haidar?

Depende ¿cuánto vale para ti una vida humana? Distinto es que pidan algo más que dinero.

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

Después hablamos de falacias...

Estoy preguntando, no poniendo afirmaciones en tu boca.

Cuando hablamos del derecho a la propiedad, es perfectamente posible hablar de costes: A un barco puede ponérsele un precio, a una vida humana, no.

Eso sin contar con que en este país que tenemos, el Derecho a la vida prima sobre el Derecho a la propiedad. Si quieres ponerlos al mismo nivel, el país es EE. UU. donde esa igualación es la que permite matar por violar el domicilio. En otras palabras, si hay vidas en juego, lo demás no cuenta.

En el caso del Alakrana no se hablaba de propiedad, sino de la vida de los marineros que era lo importante. No los pongo al mismo nivel, no he dicho nada de lo que puedas inferir tal cosa.

¿cuánto vale para ti una vida humana?

Para mí la vida de Haidar vale más que la causa por la que hace huelga de hambre y las circunstancias que la rodean, eso por descontado.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10773

Estoy preguntando, no poniendo afirmaciones en tu boca.

Y yo simplemente sigo la lógica de tus razonamientos. Precisamente busco llevarte a donde llevan, porque creo que no te gustará el resultado.

En el caso del Alakrana no se hablaba de propiedad, sino de la vida de los marineros que era lo importante. No los pongo al mismo nivel, no he dicho nada de lo que puedas inferir tal cosa.

El armador estaba dispuesto a pagar, entre otras cosas, porque el coste de tener el barco secuestrado era mayor que el rescate. Partiendo de eso, el armador (que es por quién preguntaste) estuvo dispuesto a pagar desde el principio. Ya sólo por eso, el pagar es el mal menor.

Para mí la vida de Haidar vale más que la causa por la que hace huelga de hambre y las circunstancias que la rodean, eso por descontado.

Me remito al comentario de Bajasun: que una persona arriesgue voluntariamente su propia vida por una causa es algo loable, no censurable.

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

Y yo simplemente sigo la lógica de tus razonamientos. Precisamente busco llevarte a donde llevan, porque creo que no te gustará el resultado.

Si tú lo dices...

El armador estaba dispuesto a pagar, entre otras cosas, porque el coste de tener el barco secuestrado era mayor que el rescate. Partiendo de eso, el armador (que es por quién preguntaste) estuvo dispuesto a pagar desde el principio. Ya sólo por eso, el pagar es el mal menor.

Entre esas otras cosas estaba la vida de los marineros. Qué pesó más en la decisión del armador sólo lo sabe él.

Me remito al comentario de Bajasun: que una persona arriesgue voluntariamente su propia vida por una causa es algo loable, no censurable.

En el momento en que lo hace voluntaria y conscientemente deja de ser mi problema. Y según las circunstancias puede ser una situación tan enjuiciable como cualquier otra.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10773

Entre esas otras cosas estaba la vida de los marineros. Qué pesó más en la decisión del armador sólo lo sabe él.

También, pero ya sólo que el coste de tener el barco secuestrado sea mayor que el coste del rescate lo convierte, objetivamente en el mal menor porque la violación del derecho a la propiedad que supone el pago del rescate es menor que la violación a ese mismo derecho ya efectuada de haber secuestrado el barco.

También, pero ya sólo que el coste de tener el barco secuestrado sea mayor que el coste del rescate lo convierte, objetivamente en el mal menor porque la violación del derecho a la propiedad que supone el pago del rescate es menor que la violación a ese mismo derecho ya efectuada de haber secuestrado el barco.

Pues anda que como en Inglaterra pensaran lo mismo de Ghandi...

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

También, pero ya sólo que el coste de tener el barco secuestrado sea mayor que el coste del rescate lo convierte, objetivamente en el mal menor porque la violación del derecho a la propiedad que supone el pago del rescate es menor que la violación a ese mismo derecho ya efectuada de haber secuestrado el barco.

Del mismo modo, y según ese razonamiento, que Haidar pida disculpas y acepte la nacionalidad marroquí, por muy humillante que le resulte, sería el mal menor, ¿no?

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10773

El razonamiento parte de la base de que el único derecho vulnerado al armador es el derecho a la propiedad privada, que se ve parcialmente resarcido con el pago del rescate.

Teniendo que retractarse de su opinión, a esta mujer se le está negando el derecho a la opinión, a la libertad ideológica y si me apuras, obligándola a una humillación pública, por lo que también a la integridad moral. ¿Cuál de los tres queda parcialmente resarcido?

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

Que tras un secuestro con rehenes digas que el único derecho vulnerado ha sido el de la propiedad, y que encima pagar el rescate le resarce de algo no deja de tener guasa.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10773

El único derecho vulnerado al armador (cuyo pago es de lo que etábamos hablando) fue el perder su barco. A mayores están los derechos a la vida de la tripulación, pero comprenderás que ni la vida ni la integridad del armador estuvieron en ningún momento en juego.

De todas formas sólo teniendo eso en cuenta esa vulneración del derecho a la propiedad (es una abstracción) ya está justificado el rescate sin que ello suponga menoscabo para el derecho a la propiedad (evidentemente, con sólo un barco en juego, no hubiera entrado el Estado ni se habría armado la que se armó).

En cualquier caso, la idea central era que el armador al pagar ve reducido el menoscabo a sus derechos y, por supuesto, a los de su tripulación (aunque excluyéndolos de la ecuación, el resultado sigue siendo positivo). ¿Ocurre lo mismo con una eventual retractación de Aminatu Haidar?

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

Nadie contemplaba como esencial ese derecho que a tí te parece tan invocable, sino la vida de los tripulantes. Y como en el caso de Haidar, ceder ante un agresor no dispuesto a negociar supone salvar la vida. Al aceptar las demandas de Marruecos puede volver a El Aaiun, por lo que, según tu razonamiento, "ve reducido el menoscabo a sus derechos". Aunque a mí no me gusta esa manera de razonar.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10773

A mi no me parece invocable. Me has entendido mal.

A ver si me explico: Has comparado el pago del rescate con la exigencia a Aminatu Haidar de rectificar sus declaraciones.

Pues bien, mientras que en el caso de Aminatu Haidar, para que su país la deje de considerar una apátrida se le exige que renuncie a su derecho a libertad ideológica, libertad de expresión y, en la medida en que esto sería una humillación pública, integridad moral, el armador al pagar sólo está perdiendo patrimonio... que incluso se ve incrementado con la recuperación del barco previamente secuestrado. Es decir, no hablamos de humillación pública ni de negarle su libre albedrío... simplemente hablamos de renunciar a algo de dinero, que incluso se ve compensado.

¿Te parecen comparables un precio y otro?

Imagen de basajaun
basajaun
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 170

Para mí la vida de Haidar vale más que la causa por la que hace huelga de hambre y las circunstancias que la rodean, eso por descontado.

 Bueno, pues para ella, y para muchos de los que padecen esa situación, parece ser que no. Ignoro  cual es tu grado de conocimiento sobre el problema  saharaui, pero me aventuraré a suponer que es inferior al de los propios afectados. Al margen de eso, conozco gente que ha vivido en los campamentos de Tinduff y cuenta que es penoso...y bueno, el hecho de que para algo tan elemental como volver con su familia se le exija algo tan extremadamente humillante como reconocer y proclamar la soberanía de Marruecos sobre su pueblo, ilustra a las claras que el problema no es trivial.

La reflexión que introduce con su sacrificio, en mi caso, va en la línea de lo mal que lo debe de estar pasando esa gente bajo la bota del sátrapa marroquí, si en el tuyo es que se trata de un ser que no merece respeto, me parece muy bien...lo que pasa es que hasta ahora no he entendido del todo tu razonamiento. Me ha parecido entender que eres el poblador del antiguo foro Flashman...¿Eso es así? Si lo es, un saludo después de tanto tiempo, me alegro de verte. Pero añadir también que el razonamiento que usas en este caso, no se compadece con la lógica que has esgrimido en casos más o menos análogos.

A mí, eso de que quien merece tu respeto es aquel que traga con lo que sea con tal de que su vida y la de su entorno sea, en el corto plazo, lo más placentera posible...que quieres que te diga.

Ya, lo de la comparación con la tripulación del Alakrana y demás...pues vosotros veréis si son casos comparables. No es lo mismo hablar de un grupo de piratas que de un Estado soberano. No es lo mismo que lo que se dilucide sea el futuro y la dignifdad de un pueblo, que un millón de euros. No es lo mismo que para volver con los tuyos tengas que arrastrar tu dignidad, y la del pueblo del que formas parte, frente a un Estado ocupante, que pagar dinero a unos delincuentes que te han secuestrado. En fin...que no veo yo el paralelismo por ningún lado, la verdad.

Y repito...ojalá proliferase en el género humano gente tan generosa como aquellos que han estado dispuesto a sacrificar su vida por mejorar la de sus semejantes y acabar con una situación de opresión. Son el contrapeso al hijoputismo, la mezquindad y el ombliguismo en el que tenemos que nadar habitualmente. Y ahora, te invito a que expliques lo más claramente posible el motivo de tu desprecio por esta mujer, y entiendo que por extensión, por todos los que han luchado y luchan hasta el final por una causa.

A mí, sinceramente, lo único que no me acaba de convencer de esta actitud es precisamente lo contrario, la duda de que quizás está jugando con cartas marcadas y sea una simple puesta en escena de cara a la opinión pública internacional. Eso, y que pretenda culpar de un hipotético desenlace fatal, como forma de presión,  a un Estado que no tiene culpa de la situación a la que se ha llegado.

Imagen de basajaun
basajaun
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 170

Pues el caso de Ghandi que ha mencionado bajasun (por cierto, magnífica intervención) es muy pertinente.

Gracias, hombre...pero que conste que mi nick es Basajaun (Señor del bosque, en euskera).

Un saludo.

 OcioZero · Condiciones de uso