Aminatu Haidar y la poca vergüenza del gobierno

si en el tuyo es que se trata de un ser que no merece respeto, me parece muy bien...lo que pasa es que hasta ahora no he entendido del todo tu razonamiento.

No he dicho que no merezca respeto, ni que su causa no sea justa. Solo que estaba perdiendo mi respeto ya que, en vista que su acción está condenada al fracaso, debería contemplar otras variables más humanas y menos políticas.

A mí, eso de que quien merece tu respeto es aquel que traga con lo que sea con tal de que su vida y la de su entorno sea, en el corto plazo, lo más placentera posible...que quieres que te diga.

Es que yo no he dicho eso, lo infieres tú por tu cuenta.

No es lo mismo hablar de un grupo de piratas que de un Estado soberano.

Un estado soberado "ocupante" gobernado por un "sátrapa".

No es lo mismo que lo que se dilucide sea el futuro y la dignifdad de un pueblo, que un millón de euros. No es lo mismo que para volver con los tuyos tengas que arrastrar tu dignidad, y la del pueblo del que formas parte, frente a un Estado ocupante, que pagar dinero a unos delincuentes que te han secuestrado.

Es que aquí no se está dilucidando nada de eso, porque quien podría actuar para que eso ocurriera, los USA, no va a actuar. La lucha de Haidar, la de ahora, está perdida, y si muere y el Polisario reemprende la actividad armada tal y como amenaza, ¿crees que el futuro saharaui se verá más claro o más oscuro? Con un escenario así yo no tengo dudas de quien sería el más perjudicado.

A mí, sinceramente, lo único que no me acaba de convencer de esta actitud es precisamente lo contrario, la duda de que quizás está jugando con cartas marcadas y sea una simple puesta en escena de cara a la opinión pública internacional.

Eso es algo que yo también había pensado. Hablo desde el desconocimiento nutricional, pero no se si una huelga de hambre que ya supera el mes debería habernos reportado noticias más dramáticas acerca del estado de salud de Haidar.

Es que te limitas a considerar únicamente el pago del rescate como un daño económico y no contemplas el daño moral de tener que pagar a unos delincuentes por algo que es tuyo, con el añadido de que penda sobre tí la amenaza de la muerte de tus marineros si no pagas lo que te piden. ¿Acaso no hay daño moral ni humillación? ¿No es humillante que, encima de sufrir una acción delictiva, tengas que pagar para verla subsanada?

Desde el punto en hora en que el propio armador pretendía pagar mucho antes de que el Gobierno le dejara, si el armador podía reclamar su derecho al honor (cosa discutible, pues el armador no fue vejado, ni nada parecido) desistió del mismo con esa intención.

Está desvariando un poco el tema, ¿no?

Mejor repasemos las novedades. ¿Qué opináis de la resolución del Congreso ayer?

www.elpais.com/articulo/espana/Congreso/fuerza/Gobierno/subir/presion/Rabat/Haidar/elpepunac/20091216elpepinac_3/Tes

Se piden gestiones al Gobierno de "máximo nivel" pero no sabemos qué significa eso y me temo que aquí todos los políticos se solidarizan con Aminatu pero nadie quiere mojarse.

Desde el punto en hora en que el propio armador pretendía pagar mucho antes de que el Gobierno le dejara, si el armador podía reclamar su derecho al honor (cosa discutible, pues el armador no fue vejado, ni nada parecido) desistió del mismo con esa intención.

Vale, el armador renunció a ese derecho, fue su decisión. La de Haidar es apelar a él. Dos opciones. Igual que hay quien piensa al contrario que el armador (o la familia de un secuestrado por ETA), que no debió pagar porque eso es alimentar al delincuente, yo pienso que Haidar, en vista de los nulos resultados que previsiblemente va a conseguir, debería reconsiderar su actitud y focalizar sus esfuerzos en la msma dirección pero desde otro enfoque. Se llama pragmatismo.

Según esa regla de tres, los republicanos pudieron rendirse en el 36, ya que quienes podían actuar (las potencias aliadas) no lo iban a hacer y su bando estaba destinado a la derrota, de forma que contemplando variables más humanas y menos políticas, se habrían ahorrado muchísimas muertes, tanto en la Guerra como en la represión posterior.

Anda que no te te va la olla... ¿Acaso sabían en el 36 que serían derrotados? Mejor no desviemos tanto el tema, como dice Solharis.

He de decir que a mi también me está dando la impresión de que opinas eso.

Me parece muy bien. ¿Qué puedo hacer yo si para tí un par de comentarios sobre un tema particular ya marcan tendencia en lo general? Seguro que hay un latinajo para describir esa falacia. ¿Sería pues correcto decir que vosotros dos estáis de acuerdo en que esta mujer muera por nada?

Ahora bien, ¿de verdad crees que hay que renunciar a Derechos Fundamentales por mero pragmatismo?

Habría que analizar cada caso por separado. ¿Acaso es indigna toda esa masa de gente que no plantó cara, por ejemplo al franquismo, sino que se limitó a vivir su vida como mejor pudo? Mira que es MUCHA gente.

Las fuerzas con que contaba cada bando desde el principio ya podían hacer vaticinar el resultado pero... ¿después de contraponer el apoyo que recibió el bando nacional de Alemania al que recibieron los nacionales de las potencias aliadas?

Pues yo siempre he pensado que el bando republicano contaba con mayor nº de efectivos humanos y materiales.

En todo caso, su muerte no serviría para su causa, pero esa causa existe.

No he negado que exista, incluso la he tildado de justa. Gracias por admitir lo inservible de su muerte, en caso de producirse (que espero no se produzca).

Y ahora dejemos un poco el debate algo acalorado. Te lo comento para que, si no quieres dar a entender algo que la gente sí está interpretando de tus palabras, puedas corregirlo. Dicho esto sin ningún tipo de hostilidad.

No se a qué viene esto. "La gente" sois dos foristas. Pienso que me he expresado con suficiente claridad como para que nadie me quiera colgar ningún sanbenito. No me parece que el debate haya sido acalorado, aunque ya empezaba a ser tedioso por lo prolongado.

Un saludo a todos.

Lo censurable es decirle a alguien que debe actuar de un modo u otro. Ni es censurable que la gente actúe por miedo y prefiera no oponerse a un régimen totalitario, ni lo es que alguien prefiera dar su vida para combatirlo.

Igual de censurable sería elevar a los altares a alguien como Haidar porque ello llevaría implícito cierto menosprecio hacia quien no actúa de la misma forma en circunstancias análogas, no digamos ya los exiliados. Y no es que yo defienda eso sino que es algo que se desprendería de tu línea de razonamiento.

Además, lo que lleva dicho esta mujer (ha hablado incluso de un complot hispanomarroquí contra ella) no ayuda a que haya juicios contenidos.

Seguramente no consiga sus objetivos, pero siendo frívolos, un mártir tan mediático sí puede ser el inicio de una mala imagen internacional de Marruecos que acabe desembocando en el resultado buscado... en un plazo más largo.

En El País dicen que Marruecos está negociando con los USA una salida. Igual me tengo que comer todo lo que he escrito aquí, pero si Haidar vuelve a su casa me lo comeré con mucho gusto. Siempre he antepuesto su vida a cualquier otra consideración, salvo que ella quisiera darla voluntariamente por terminada.

En serio, sin malos rollos.

No he percibido atisbo alguno de mal rollo. A mi entender, nuestro intercambio ha estado marcado por la extrema corrección en todo momento. Creo que no hay que tomarse tan en serio esto de los foros... Por mí lo dejo ya para no alargar artificialmente el tema.

Igual de censurable sería elevar a los altares a alguien como Haidar porque ello llevaría implícito cierto menosprecio hacia quien no actúa de la misma forma en circunstancias análogas, no digamos ya los exiliados. Y no es que yo defienda eso sino que es algo que se desprendería de tu línea de razonamiento.

Entonces... ¿qué hacemos con la figura de Ghandi?

Pues yo creo que conseguirían muchos más resultados montando un grupo terrorista y petándole la cabeza al rey de marruecos.

http://www.farodevigo.es/espana/2009/12/18/haidar-aaiun/396332.html

Se solucionó el asunto.

Ya esta en casa.

 Bueno, pues me equivoqué de pe a pa. No creí que se fuera a implicar ningún país influyente y finalmente lo hicieron, según dicen, USA y Francia.

constantemente viajan y vuelven soldados de afganistan, desde hace unos añitos.. a no ser que sean 500 extra, cifra que me parece bastante pobre en cualquie caso, no veo noticia

No sé, me pareció que decías que lo unico posible era matarlo, ninguna presión le haría cambiar de idea, etc. 

Y lo único posible para resolver los problemas de Marruecos y del Sáhara es matarlo porque ójala los problemas de ambos países se redujeran a este drama.

Porque aquí el verdadero problema es la ocupación del Sáhara y la miseria y falta de democracia en Marruecos. Cuidado con dejarnos llevar por los dramas personales porque, parafraseando a Stalin, podríamos decir que él drama de una mujer saharaui es una tragedia y el drama de un millón de saharauis una estadística.

En lo que sí parece que me he equivocado es en cuanto al pago. Se habla de concesiones a Marruecos en cuanto a las importaciones de productos agrícolas e incluso de afianzar definitivamente su soberanía sobre el Sáhara, así que lo de los 500 soldados podría haber sido una parte secundaria de lo que nos va a costar este asunto. Disculpad mi credulidad por pensar que nos iba a salir tan barato.