GRIN (2009)

Gracias Linton por tu opinión.

En realidad no se trata de idealismo, sino de estilo. Esta es mi idea del cine tipo `rayada´. En el futuro si sigo haciendo cosas, habrá historias convencionales, otras comerciales y otras igual de experimentales. Os he advertido siempre que el nivel de abstracción era enorme. Precisamente la palabra `abstracción´ viene de `separar´, y por un lado tienes lo que debiera ser un desarrollo lógico como bien dices `la historia de un revolver y una maleta´ por ejemplo, que no tiene mas dificultad que el propio genero, y por otro un desarrollo emocional desde la propia vivencia de los personajes, donde hay abstacción, porque de eso va precisamente la historia.

Y bueno, eso de la desconexión a los 20 minutos me recuerda mucho a las opiniones de la gente con las últimas pelis de Lynch. En realidad Grin no es Lynch, es un lugar distinto al que ocupa Lynch; podría ser un camino paralelo, de algo que no he inventado yo por supuesto, como es el de la abstracción en el cine, o una reflexión de la visión platónica del mundo de las ideas, o la huída del determinismo en la literatura en busca de la narrativa emocional. La literatura maneja esto desde hace mucho, e igualmente solo ha quedado asimilado en pequeños circulos, y un ejemplo es el Ulises de Joyce, o su Finnegans Wake que ya es el colmo, o Rayuela de Cortazar. Con esto te quiero decir que buena o mala Grin no necesita ser condescendiente con el público; yo sí, porque si no me voy a morir de hambre, pero la obra en sí no lo necesita. ¿El mayor fallo ha sido hacer una primera pelicula que es la rallada padre, en vez de meterme al público en el bolsillo? Pues muy probablemente. Todo esto no es una justificación, porque no voy a justificarme ante vuestro gusto, pero si es una obviedad.

Cuando la empieces a asimilar quizá te interese hablar del contenido. A mi me costó asimilarla, aún le doy vueltas a un montón de cosas, aunque mas o menos lo tengo todo bien atado; alguna de esas cosas por su nivel de abstracción no llego a comprenderla del todo, como ese epílogo final. Vamos que se me quedó cara de tonto la primera vez que la vi entera de tirón.

Bueno, SPOILEEMOS.

Desde luego Coon, si hay algo en lo que das en el clavo es en que no hay `una idea´ que defina la pelicula. Es muy interesante esto que dices. No hay una linea argumental básica, puesto que como bien dice Linton a partir de los 20 minutos todo se despolla; la realidad se hace subjetiva para los personajes, que intentan poner los pies en el suelo de alguna forma, para no caer `aún más´ en el vertigo de la confusión que hay entre ellos (y ni eso, porque una vez que acaba la peli, esos 20 minutos pasan a tener un gran nivel de subjetividad también). Pero no es verdad que yo explique parte de la trama al final, como también dice Linton: es uno de los personajes el que intenta aclararse las ideas. Que quede claro que aunque yo soy el artifice intelectual, he dado libre albedrío a los personajes, y me he llevado muchas sorpresas.

Si que es posible que en un hipotético `modo de instrucciones para ver la pelicula´ pueda funcionar lo que dice Coon; atender a las ideas antes que la trama. Aunque trama hay, y uniendo algunas piezas el espectador puede  `imaginarla´. Desde luego no era mi intención llevar la trama a modo de Thriller, y mucho menos explicarla; la gracia en parte está en eso, en la subjetividad de todos.

Una cosa, te refieres a Víctor, no a Alex. Tranqui es normal.

Joer, si que te ha molestado lo de la coma... Lo arreglaré. Gracias por avisar. Me dejas hecho polvo porque es un coñazo arreglarlo a estas alturas, pero haces bien en avisar, con lo quisquilloso que soy yo. Se la puse y se la quité varias veces y no me cuadraba. Tampoco me ha gustado mucho como ha quedado el cartel por el marco tan simple y la tipografía, sobretodo en el encabezado con la primera vocal. Así que es una oportunidad para mejorarlo.

No has vuelto a comentar lo del comienzo; me lo callo de momento para ver si alguien saca el tema y dice algo.

El pulso narrativo no es técnica. Técnica son los aspectos que forman la narración. Todo espectador está preparado para juzgar la narración aun sin conocimientos técnicos, por lo tanto dí lo que quieras del ritmo.

SPOILER No caigo ahora en lo que hay entre el minuto veintidos y el treinta y tres. Hay un flashback en color con un rótulo que nos explica lo que le ocurrió a Víctor un año antes; es el único flashback que no está en blanco y negro puesto que estamos viendo un resumen demasiado amplio como para que él lo piense, pero sabemos que reflexiona sobre Alex. Después creo recordar que Víctor es llamado a conocer a Clara a un teatro, no sabemos muy bien porque, y luego la casa de Clara ha sido registrada. Son acciones del mentalista, que sigue su propia investigación en la sombra, y que podemos discutir si quereis pero tengo poca información al respecto. Pero curiosamente entonces no sabemos de donde coño sale ese tío ni porque, hasta avanzada la peli. No tengo ni idea de como afecta esto al espectador macho. Si dices que es una bajona de ritmo, te creo, no me queda otra. FIN SPOILER

La musica, ¡¿cómo qué falta más?! Hombre, no soy músico, jejeje... Claro que sé que falta. Me ha costado horrores meter efectos y hacer melodias con samples. He hecho lo que he podido. Para próximas, o no meto música o me la curro desde el primer día de pre-producción con buenos programas.

Joder, me da mucha pena que no se haya visto la intención del personaje del policía. Lo diré ya. La intención era que el tipo diera la impresión de que sobreactuaba haciéndose pasar por el tío amenazante que no es en realidad(matar a una chavala indefensa no es muy de tío duro). Por eso la natulareza de la escena de la discusión del coche, donde le suelta citas a Victor y lo saca de quicio; simplemente el poli es un cretino, tiene que caer mal. Me han dicho en una ocasión `es que el poli es un poco gilipollas´, hablando del personaje claro. En las escenas de relleno que grabé en el 2004 para El Invitado Nocturno, había una en la que el poli ensayaba su texto en el coche, como un mal actor, porque esa era la idea original. Lo curioso es que es el que mejor vocaliza y al que mas se le entiende, y eso era lo que buscaba exactamente, frialdad y frases directas. Exceptuando al actor que hace de Leo, el resto me dieron todos problemas de vocalización, y hay texto que se ha quedado fuera porque muchas veces en la naturalidad vocal no se les entiende(y alguna dentro). Talaverano es un actor de comedia, y ahí se mueve en su salsa; el experimento este es mío, quizá como intento de encontrar algo en plan Colombo o Mr.Monk. Cuando conoces a un actor y estás acostumbrado a su presencia(o a un colega que actua) pierdes toda la objetividad; con esas cosas tengo que tener mucho cuidado, por eso supongo que me han recomendado mas de una vez que busque siempre actores nuevos, para no perder esa objetividad. No sé hasta que punto puede afectar a la historia, pero vamos, que fue una elección mía; como el resto de la historia me agarré a los defectos de El Invitado Nocturno para centrarme en ellos y potenciarlos, incluido el poli; no tengo excusa. Desde luego fuera de España no tendrán la misma opinión que vosotros dos o quien se sume a la `tirria´.

Lo del sol dices la hora magica. Es el momento en que el sol ya no está en el atardecer, justo antes de que se haga de noche. Son 40 minutos de estabilidad. No, en esta peli no he tenido tiempo ni oportunidad de planificar para poder escoger momentos así(pero he tenido días sin sol cuando no lo necesitaba, y con sol cuando me molestaba). Las continuidad en las escenas son un refrito de horas del día. No se nota porque tengo experiencia y lo he trabajado mucho, porque precisamente una de las cosas que mas me sacan de quicio es ver un Western donde las sombras esten bailando constantemente entre planos, o el sol aparezca o desaparezca. Lo bueno que tienen esos planos que dices, es precisamente la epoca que escogí para grabar, en invierno.

SPOILEANDOLo de heterodoxia para llegar a la emoción. Si comprendes como la emoción pura del momento, de las acciones, pues sí, exactamente. No me atrevería a darle un baremo porque la peli físicamente es fría. Con eso de que no hay mas... Si te llama a verla mas veces, comprueba que es un entramado complejisimo físico, pero sobre todo psicológico. Lo físico queda por debajo, es una trama a la que le faltan piezas para que algo encaje. Lo psicológico es un puzzle abstracto, con miles de piezas, muchas de ellas que no conozco ni yo. Pero es que no puedo discutir estas cosas, ni como director ni como espectador, si no entrais en las ideas vosotros primero, porque estaría imponiendola ante vuestras percepciones. Hay una definición para esto: la peli se basa en las percepciones de los personajes, y es un reto para la percepción del espectador.FIN SPOILER

SPOILER Sí, Grin es el enigma de Víctor, el es el detonante de todas las preguntas que nos hacemos. Antes del revolver,  Víctor ya sospecha que algo no funciona. Pero yo estoy seguro de que la desaparición de la maleta hubiera funcionado, si Víctor no sospechara. Hubiera sido algo muy extraño, pero Víctor no intentaría conectar el hecho con Leo o con Alex, porque algo así no tiene sentido alguno. FIN SPOILER

SPOILER Jojojo, dices que Clara es el elemento clave, pero casi no sale en toda la peli... Eso es la leche de interesante. No sale pero evidentemente está ahí. De hecho no conocemos a Alex ni a Clara, ni su relacción, son un enigma de flipar. FIN SPOILER

Si, es un simil que te cagas, curiosamente muy esclarecedor; lo usaré cuando me encuentre tras las cuerdas en algún debate, jejeje... Hace un par de semanas me dijeron: `Grin es la máscara; máscara significa `persona´, y tu peli va de falsas identidades en el fondo, todo el mundo cree saber lo que hace pero sobretodo quien es, y están equivocados, así que Grin es cualquiera de nosotros, que somos peleles en la sociedad´. Esa disertación también es correcta, aunque respecto a la máscara hay una lectura mas tradicional e incluso tribal (que no voy a mentar si alguien no lo hace antes). Yo creo que es la ironía... Como el decir `jode perder una cosa y no saber donde la has puesto, ¿eh?´, `jode creer que eres alguien y de repente darte cuenta de que eres un payaso´, o `jode hacer una peli pensando que eres el rey gafapasta del cotarro y que te la pongan a parir´ jajajajaja... Eso es lo que yo creo... Pero vamos, bufet libre.

Vamp, la dirección estaba bien. Te llegará mañana seguro.

Buf, cuantas cosas.

SPOILER Lo del excesivo ruido no denota nada mas que cerrar una puerta y por desgracia hacer ruido. A veces, como le digo a los actores, cerrar una puerta es solo cerrar una puerta. Viniendo de donde venía la escena no he tenido mas capacidad de construcción que cortar lo que no me funcionaba; sin embargo lo de matar a una chavala inocente y encantadora, si que me encajaba. El otro motivo de incluir esa escena, es que es un paso del amateurismo al (acabado)profesional, y así queda marcado entre esta y los creditos. Y personalmente, es que me gusta muchisimo la escena; marca al poli para que sepas de que palo tira en su aparición oficial y el oscurantismo del pasillo y alrededores mola. Tenía que usarla. FIN SPOILER

No hay que darle mas vueltas al personaje del poli. Creí que la aptitud se podría explicar por si misma, y no sé hasta que punto será así. La duda ya me la habeis generado, y queda por ver las opiniones durante el año al respecto. Desde luego no quise explicar esa aptitud, o resaltarla con una escena explicatoria.

SPOILER No he dicho que el poli sea un inepto, sino un cretino; ha de caer mal o resultar patéticamente cómico o ridiculo. Obviamente es comisario, damos por hecho que tiene sus contactos y consigue lo que busca, es bastante seguro de si mismo puesto que no saca el revolver en el bungalow, sino que mas bien no se fía demasiado de los prontos de Víctor, y ademas comprueba las cosas con atención. Pero cree imponerse; y personalmente dudo que se imponga a Leo o a Víctor: Leo da la impresión de que lo torea, y Víctor no lo traga. FIN SPOILER

El problema de la vocalización es tremendo. Probablemente en el futuro tenga actores peores de lo que puedo permitirme, pero que estos vocalicen bien; quizás venidos del teatro y que sobreactuen. La razón es que arreglar dentro de lo posible, texto que no se entiende en el sonido, me hace perder muchos meses en la edición, y son apaños de lo mas chapucero. Es una pena, porque prefiero mil veces buscar la naturalidad, pero he descubierto que la técnica es la técnica cuando soy yo solo el que se tiene que ocupar de un trabajo tan enorme.

Como digo muchas veces, una historia ha de tener unas reglas dentro de su universo. Cuando lo escribí, construí ese universo con sus reglas particulares, para poder llevar la pelicula a cabo y por su narrativa; por lo tanto, todo lo que ha aparecido nuevo, no se me ha ído nunca de las manos porque entra en esas reglas.

Joder... Me vas a obligar a decirlo... Cuando vas a ver una pelicula comercial, pagas, la ves, y te es dificil volver a verla otra vez porque recuerdas todo, ya que tienes esa costumbre narrativa formal grabada a fuego, y te han marcado cada nudo de la trama. Parte de esas normas de este universo concreto o esquema de Grin, trata de que no seas capaz de recordar el orden de las escenas y la conexión; ¿por qué? Porque es la forma de que puedas volver a verla, y de volver a encontrarte con las mismas ideas `en el momento en que se producen´. Dentro de 4 años, y solo si la peli te llama a verla mas veces, comprenderás el sentido de muchas cosas y te dará que pensar ese sentido, pero tu recuerdo se habrá creado inconscientemente mediante la costumbre. Esto solo es posible, si de verdad, cada `sketch´ ha resultado atractivo para entretener o misterioso para intrigar; de no ser así, espectador perdido, que es lo que discute Linton.

Carolina Clemente es muy buena actriz y es una pena que no haya podido trabajar apenas nada con ella, porque me hizo el favor de la sustitución a última hora, entre mucha improvisación para solo dos lineas que he usado al final, y siendo además de fuera de madrid, que tela...

A mi lo que me ha dejado alucinado, es que sin ser yo estudiante de carrera, y apenas saber nada de Filosofía y demás, de repente al acabar la peli(y entre medias) me pongo a investigar y me encuentro conque son temas universales, y flipo que no veas, y yo creyendo que estaba experimentando a lo bestia; nada mas lejos. De verdad creo que el cine de hoy en día ha perdido toda la esencia de la cultura.

Ya he corregido lo de la coma, tranquis.

Insisto en que no se me va de las manos nunca. No son escenas inconexas en absoluto. Explico esto porque es facil cometer un error muy tipico, al intentar compararla con la narrativa convencional. Si los personajes se hunden en la incomprensión, el espectador también tiene que hacerlo. Está hecho a proposito, porque sino estaríamos viendo la misma pelicula de siempre, en la que el espectador es externo y ni siente ni padece. Estas criticas me suenan a oir jazz pensando que los musicos se están equivocando en el ritmo y creando un caos. Eso no es valorar el interior de la obra, sino cuestionar su validez existencial.

¿No os gusta a algunos caer en la incomprensión y por eso dejais de prestar atención? Pues mira, yo no puedo dirigir a los espectadores hacia un camino determidado, la peli no es manipuladora ni efectista en ese sentido, para eso está el cine de Amenabar, tópicos con estructura básica manipuladora. Yo desde luego no puedo permitir que el espectador se siente a esperar a que se lo den todo hecho, porque entonces el cine no me interesa; yo quiero que piensen, el que quiera hacerlo, que encuentren lugares distintos a lo habitual con la imagen y el sonido, y desde luego no en masa porque sé que la mayoría preferís el cine espectáculo; pero que nadie se queje de 2012 entonces.

Desde ese punto de vista de `me pierdo en un punto, paso de prestar atención´ no puedo utilizar esa opinión constructivamente, porque el espectador siente que no está viendo nada, y ya no es espectador para la peli. Como ya he dicho muchas veces, esa es la costumbre pública actual de ver cine, y por eso nos cuelan 2012 y picamos; no hay más. Y por eso también las partes mentales de El Imaginario del Doctor Parnasus son una puta mierda condescendiente con efectos especiales de colorines de escritorio de windows, para que todo el mundo lo entienda sin chistar.

Dejadla en el cajón, y como os digo, si os llama volver a verla os la poneis, y si no la olvidais y punto. No voy a ser yo quien obligue a nadie a verla, y mucho menos a forzar a nadie a que haga el esfuerzo de comprenderla o de prestar atención. Las ideas están ahí, como capas de cebolla. Y aunque es una pelicula radical(radical viene de raiz o base), mantiene en parte el genero.