Munilla demuestra su falta de calidad como ser humano

Ya sin entrar en su falta de humanidad, alguien que se gana la vida hablando en público debería pensar cómo suenan las cosas antes de decirlo.

El caso es que la gente que llega a estas esferas sabe perfectamente lo que dice, y eso es lo que me intriga. Eso y lo del 77% de contestación a su cargo teniendo en cuenta que en la Iglesia el voto de obediencia suele ser norma.

¿Por qué creéis que salen estas declaraciones? ¿Para radicalizar posturas? No me creo que sea por inconsciencia.

Este tipejo tiene todas las trazas de ser un fánatico sin dos dedos de frente. No creo que semejantes comentarios tengan mas explicaciones.

Alguna explicación habrá para que lo hayan designado al cargo que lo han designado, ¿no? Sobre todo que las perlas así no parecen casos aislados a día de hoy.

Esto iría más en el foro de filosofía, pero el cristianismo precisamente pone por encima de todo el amor al prójimo: es el mandamiento nuevo y el punto diferencial con el Antiguo Testamento.

No tiene nada que ver con la pérdida de almas ni con la pérdida de vidas, sino con el amor a los demás. Y si amas a los haitianos, no haces comparaciones odiosas con fines adoctrinantes después de una catástrofe así.

el punto diferencial con el Antiguo Testamento es el abandono de la circuncisión y la propagación de la dóctrina entre los demás pueblos.

Discrepo: eso son consecuencias. El punto diferencial es el cambio de la ley, de la importancia de las cosas.

Todas las religiones anteponen el alma inmortal, ergo no puede ser considerado el punto diferencial. Todas las filosofías de vida anteponen pautas de comportamiento por encima del afán de supervivencia (el honor, la defensa de la patria, etc.). No es un punto diferencial.

Las palabras de este clérigo no beben de la fuente cristiana. Esta filosofía es conmiserativa. El Cristo se caracteriza por quitar dolor ahí donde pasa. Incluso siendo el hijo de Dios (por lo tanto la persona más al tanto de qué pasa con el alma inmortal), cura enfermos, llora por los difuntos, evita el dolor de la gente y, sobre todo, no trivializa el dolor ajeno estableciendo jerarquías. Esto es lo que caracteriza el cristianismo como doctrina.

Hacer una jerarquía de sufrimientos en una situación como la de Haiti no bebe de la filosofía cristiana. De ahí mi puntualización. No sé si se entiende mejor.

En cualquier caso, a mí lo que me interesa es por qué este hombre está haciendo estas declaraciones, pues creo que es algo de trasfondo político (no filosófico) el propio hecho de que aparezca en público (cuando hace unos años esto era impensable).

Intuyo, Patapalo, que eres cristiano y no piensas precisamente como este señor.

Muy perspicaz Tampoco es que me considere muy cristiano, pero es una filosofía que me parece muy interesante (no en su lado folclórico metafórico, sino en el fondo).

Por mi parte, recomiendo leer los Evangelios para el que esté interesado en el cristianismo. Las fuentes suelen ser más fiables. Teniendo en cuenta que fueron enseñanzas para gente de a pie, siempre he dudado de la necesidad de intermediaros para interpretarlas.

pero creo que el cristianismo ha dejado bien claro desde siempre la primacía de los intereses del alma sobre los del cuerpo.

Por otro lado, no creo que haya una riña entre los intereses del alma y del cuerpo, y menos entre las almas de unos y los cuerpos de otros.

Y no te preocupes, que no me ofende en absoluto tu postura. No obstante, encuentro este debate más propio del foro de filosofía, la verdad. A menos que nos centremos en el lado político.

Munilla sólo ha expresado algo compartido por millones de creyentes.

pues cuantos hijos de puta hay. Este tio es un personaje, hace tiempo que ya dejo claro de que palo es, lo mas rancio y radical de la iglesia.

La comparacion es horrible y desde luego poco acertada, dale las vueltas que quieras pero alguien que no es un intolerante y tiene algo de empatia respecto a los demas seres humanos JAMAS diria algo asi.

Discrepo contigo, Solharis. Sólo los más fanáticos o las mentes más frías serían capaces de decir una cosa así; no se trata de los miles de cristianos que, siendo verdaderos cristianos, convencidos y piadosos, oigan las palabras de este hombre y piensen "pues es cierto, en Haití la gente padece muchísimo, mueren a centenares y las familias están destrozadas, no tienen servicios básicos. No tienen nada... pero en España, estamos mucho peor porque se cada vez hay más ateos y descreídos".

Nadie, salvo los dos tipos mencionados arriba, se desvincularía de su humanidad para soltar estas palabras.

Andronicus dixit

Discrepo contigo, Solharis. Sólo los más fanáticos o las mentes más frías serían capaces de decir una cosa así; no se trata de los miles de cristianos que, siendo verdaderos cristianos, convencidos y piadosos, oigan las palabras de este hombre y piensen "pues es cierto, en Haití la gente padece muchísimo, mueren a centenares y las familias están destrozadas, no tienen servicios básicos. No tienen nada... pero en España, estamos mucho peor porque se cada vez hay más ateos y descreídos".

Nadie, salvo los dos tipos mencionados arriba, se desvincularía de su humanidad para soltar estas palabras.

El cristianismo siempre se ha preocupado bastante más por el plano espiritual que por el material. Lo decía Marx y parece mentira que nos hayamos olvidado. No sé a qué viene tanto echarse las manos a la cabeza porque un sacerdote haya recordado uno de los pilares del cristianismo como es la prioridad de los problemas del alma respecto a los del cuerpo. Es más, la penuria corporal puede ser una bendición mientras que la opulencia material puede ser un problema. Claro que esto ya es más discutido y aquí sí que ha habido posiciones encontradas dentro del cristianismo...

El cristianismo siempre se ha preocupado bastante más por el plano espiritual que por el material. Lo decía Marx y parece mentira que nos hayamos olvidado. No sé a qué viene tanto echarse las manos a la cabeza porque un sacerdote haya recordado uno de los pilares del cristianismo como es la prioridad de los problemas del alma respecto a los del cuerpo. Es más, la penuria corporal puede ser una bendición mientras que la opulencia material puede ser un problema. Claro que esto ya es más discutido y aquí sí que ha habido posiciones encontradas dentro del cristianismo...

No se trata de que sea o no un pilar del cristianismo, que no lo dudo. Ya los bogomilos decían que el mundo lo creó el Diablo, y que todo es inútil, la eucaristía, la misa, el matrimonio, que lo único que puede salvarte es vivir de acuedo con el Nuevo Testamento. Y algunos cátaros se suicidaban ritualmente para salir de esta prisión de Satanás. Te doy la razón en ello.

Lo que digo es que aun en aquellos tiempos, cualquier obispo con un mínimo de humanidad hubiera considerado mucho peor aquello que la pobreza de espíritu. No es cosa del dogma ni de lo que crea o no un cristiano. Si así fuera, no habría obispos acusados de pederastia, ni algunos papas hubiesen tenido hijos, ni los cristianos guerrerarían entre ellos. Es decir: hay aspectos en el cristianismo que van en contra de la naturaleza humana (no me vengás con que es un tema relativo, porque es cierto, pero no hablamos de eso). Muchos prelados le siguen dando a la concubina y muchos cristianos siguen matando y pecando de mil maneras, sin que parezca importarles demasiado el Cielo tras ello.

Ya les sobrevendrá la culpabilidad, pero el mal ya está hecho. De estar en su naturaleza el hacer las cosas cristianamente, no habrían pecado.

Por eso digo que lo que dice Munilla, aunque acorde con el dogma católico y la fe cristiana, va en contra de lo que es natural en el sentido de humanidad de cada uno.

Andronicus dixit

Por otra parte, me parece que aquí hay un tema mucho más interesante y es el papel de la religión (de la Iglesia Católica en particular) en nuestra sociedad.

Porque declaraciones como ésta pueden ser conformes a la dóctrina cristiana pero poco populares o perturbadoras para la sociedad y esto puede servir como argumento para que un obispo piense en el impacto social de sus palabras antes de decirlas.

Este argumento es válido si consideramos que la Iglesia es parte fundamental de la sociedad y aceptamos su papel en nuestra moral o en nuestra cultura. Ahora bien, lo sorprendente es que sean aquellos que más defienden el laicismo y la circunscripción de la religión al ámbito personal los primeros que tratan a esta gente como personajes públicos y les pide responsabilidad social.

Señores, esto no es coherente. Si defendemos una sociedad laica donde la religión se limita a lo personal no podemos tratar a los obispos como personajes públicos. No podemos negar el papel social de la Iglesia y luego exigirles responsabilidad social. O les negamos lo uno y dejamos de exigirles lo otro, asumiendo que dichas opiniones son sólo para los fieles y los no creyentes debemos respetarlas simplemente, o les otorgamos un papel fundamental en la sociedad y entonces sí podremos exigirles que controlen lo que dicen.

¿En qué quedamos? ¿Somos o no laicistas?

Se puede ser laicista, pero no tonto. Yo no obviaría el papel importante de la iglesia católica como lobby y generador de opinión aunque sea de refilón en la mayoría de la derecha española y parte de la izquierda. La constitución nos define como aconfesionales y cita a la iglesia, sin ir más lejos. Por eso supone cierto peligro para las posturas laicas lo que propongan o hagan. Una cosa es el ser y otra el deber ser. Por eso si la iglesia se opone al aborto me la suda, pero no me la suda que intenten que la legislación del Estado sea la suya. Que dejen al resto vivir como sea, y ellos que prohiban lo que quieran a su publico. Siempre y cuando no se les aplique a ellos algo que atente contra su culto y demás, no veo por qué tienen que pronunciarse sobre las leyes mundanas.

En este caso aunque se trate de una cuestión doctrinal sobre la que un laicista poco tiene que decir (salvo resaltar su irracionalidad) creo que es relevante como noticia en tanto en cuanto muestra la lejanía con el mundo de esas palabras.

Un ejemplo es Italia, pero a lo bestia. Que la doctrina de la iglesia impregne la legislación hasta puntos que aquí ni imaginamos es una condena para los laicistas.

Lo veo todo un poco contradictorio...

¿La Iglesia Católica es responsable frente a la sociedad o sólo frente a la comunidad de creyentes?

Si sólo es responsable frente a la comunidad de creyentes (y ante la ley, claro), no comprendo por qué te parece mal que intente influir en política como cualquier otra institución privada de la que no formas parte.