Sobre la propiedad intelectual

158 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Solharis, si no niego que la producción de un disco o una película tenga una estructura de costes similar a un monopolio natural, pero es que yo no veo el poder de marca o la imagen como un monopolio.

Tenemos un problema de distinta percepción: tú tienes una concepción del monopolio muy amplia (un autor tiene el monopolio sobre sus obras) y yo más restrictiva (nadie tiene el monopolio de la música o del cine).

Mi postura es simple: desde el momento en que hay empresas que compiten (Marvel compite con DC, Fox con WB...) no creo que quepa hablar de monopolio, por mucho poder de marca que haya.

En cualquier caso, sí que coincidimos que las discográficas, entendidas como epresas que ofrecen producción y promoción a los cantantes, son un oligopolio.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Cuando el bien no es relativamente homogéneo sino diferenciado se habla de competencia monopolística.

Competencia desde luego que hay en el mercado de la cultura y muy fuerte, pero no por ofrecer mejores precios o más calidad sino de un tipo muy distinto, estratégico, que en los llamados mercados de competencia perfecta no existe. Las grandes distribuidoras compiten entre sí con campañas de marketing, captando los canales de distribución, mangoneando a los artistas, haciendo presión política... Al mismo tiempo hacen fuerza común contra los pequeños distribuidores para mantenerlos lejos del pastel y hay un acuerdo tácito para que la competencia se desarrolle en este ámbito y no en el de los precios.

Existe la idea errónea de que cualquier tipo de competencia entre empresas es buena pero no es cierto. Como consumidor no me beneficia en nada que compitan por desarrollar las campañas publicitarias más agresivas o ingeniosas y no tengo interés en pagar ese tipo de estrategias empresariales.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

No, si entiendo lo que quieres decir... pero no lo comparto. Lo siento, pero para mi Coca Cola no es una empresa monopolística por mucho que su refresco de cola se diferencie de todos los demás.

Tuvimos la misma discusión respecto las camisetas del Real Madrid ¿te acuerdas?

 

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

¿Pero tú no tienes un blog de política y te gusta opinar? ¿Qué se supone entonces que necesito para poder opinar como tú? ¿Me consideras de una casta inferior, un ignorante o qué? Soy un ciudadano al que le gusta estar informado y quiere opinar, no un súbdito.

Era un "tú" genérico, no pretendía personalizar. Lo común por lo que tengo visto en la red es el argumento del modelo de negocio agotado, de que deberían reconducirlo, adaptarse a las nuevas tendencias y tal... Como opinión está bien, y hasta coincido, pero no en el tono imperativo y casi coactivo, que observo incluso en este hilo, como si la opinión de los internautas fuera de obligado cumplimiento o si no atentos a las consecuencias...

Que puedes opinar de lo que quieras se da por descontado, al igual que yo, incluidas tus opiniones. Puedo incluso aconsejarte en qué debes trabajar o de qué color puedes pintar las paredes de tu casa, pero no decirtelo en tono imperativo como si elevara mi opinión a la categoría de autoridad. No entiendo tu pique, pero en un debate de alusiones personales no me vas a encontrar.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

No, si entiendo lo que quieres decir... pero no lo comparto. Lo siento, pero para mi Coca Cola no es una empresa monopolística por mucho que su refresco de cola se diferencie de todos los demás.

Tuvimos la misma discusión respecto las camisetas del Real Madrid ¿te acuerdas?

Recuero pero no comprendo este empeño por enrocarse en el modelo de competencia perfecta cuando la realidad demuestra que no es el mejor. Tampoco eres el único, que conste, pero no entiendo esta postura de que la Economía se acabó en el modelo de competencia perfecta del siglo XIX y a partir de Walras no ha habido más economistas.

Lo siento pero no puedo aplicar a este problema modelos que serán muy útiles para comprender el mercado de papel o ladrillos pero que no sirven para un sector tan peculiar como el de la cultura.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Es que la concepción de monopolio varía según tu concepción del mercado.

Por ejemplo, la Coca-cola podemos considerarla un monopolio de la empresa del mismo nombre, un oligopolio del mercado de refrescos de cola, donde dos empresas (Coca-cola y Pepsi) acaparan casi todo el mercado dejando migajas para otras, en el de refrescos en general e incluso integrarlas en el mercado de bebidas en general, donde además de refresocos hay bebidas alcoholicas, agua y etc.

Con la cultura, lo mismo. Podemos analizar cada película como un sector en sí, analizar el cine como sector (dividiéndolo además en sólo en sala o integrándolo en el mercado del cine multiformato), o integrarla en la industria del entretenimiento.

Desde mi punto de vista, como hay posibilidad de sustitución (el mercado del cine no se limita a una película, y no creo que podemos hablar de varios mercados con una sóla tampoco) y hay empresas que compiten (independientemente de la forma de comptencia), no puedo considerarlo monopolio. O al menos, no un monopolio en el sentido tradicional.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Cualquier bien es sustituible. Si esa es tu definición de monopolio, bien podría existir una única productora de cine y no sería monopolio.

En Economía debemos elegir aquellos modelos que nos permiten explicar y comprender la realidad. Si un modelo de competencia perfecta (con sus supuestos de información perfecta, bienes homogéneos, costes crecientes, etc.) resulta útil para explicar el mercado de ladrillos, pues hablamos de competencia perfecta. Pero ese modelo no nos vale para un mercado en el que la información es muy imperfecta, los bienes están fuertemente diferenciados, los costes son decrecientes y se producen comportamientos estratégicos que en una situación "normal" de competencia no debería.

¿Por qué es tan diferente el mercado del ladrillo del cine? Pues los economistas tendremos que explicarlo y mucho me temo que el mismo modelo no nos vale.

Imagen de Capitán Canalla
Capitán Canalla
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7780

La SGAE says: si,somos un monopolio, y es algo bueno.

http://www.publico.es/287236/sgae/monopolio

En fin, serafín.

Que el mundo sea una selva no significa que debamos comportarnos como monos.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Cualquier bien es sustituible. Si esa es tu definición de monopolio, bien podría existir una única productora de cine y no sería monopolio.

Pues es uno de los criterios para ganar o perder los juicios por monopolio. Esa calificación depende única y exclusivamente del tamaño del mercado que consideremos.

En cualquier caso, aunque la existencia de poder de marca se aproxima a un monopolio, no es exactamente uno. Existen más modelos de competencia que la perfecta y la monopolística.

 

Imagen de Angus1976
Angus1976 (no verificado)

pero monopolio no es el hecho de controlar una sola empresa todo un sector economico? sea cual sea el sector, producto, etc. vaya, yo tenia entendido eso. cuando hay varias empresas grandes que se reparten el pastel, entonces es un oligopolio, no? no se, esque os leo y me hago un lio sabes

saludos

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

La SGAE says: si,somos un monopolio, y es algo bueno.

http://www.publico.es/287236/sgae/monopolio

En fin, serafín.

Pues no creo que sonrían tanto cuando la Comisión Europea decida actuar contra ese monopolio.

Por cierto, extraigo un par de citas del texto:

Somos un monopolio, pero este texto no tiene en cuenta toda la literatura económica que considera que en materia de propiedad intelectual y derechos de autor es bueno que haya un monopolio, como si fuera un sindicato".

Sí, pero el abuso de posición dominante de que hace gala la SGAE a menudo no es tan beneficiosa. Y desde luego, el impuesto revolucionario sobre la informatica es muy perjudicial para la economía.

Y esto otro:

Sobre la reciente polémica entre la SGAE y las peluquerías, a las que pretende cobrar un canon por poner música en sus establecimientos, Hernández Arroyo aseguró que "igual que una peluquería paga el agua o la luz, ¿por qué no ha de pagar 5,5 euros al mes por poner música?".

La diferencia es que la luz y el agua se pagan también en calidad de particular. Sin embargo, no por la música.

De hecho, eso de irse "contra los intermediarios" es muy relativo, en primer lugar porque habría que ver si el peluquero está consumiendo música para sí o la pone para la sala de espera, y en segundo, porque nadie va a la peluquería a consumir música. Podría entenderlo de una discoteca, pero no de una peluquería ni de un hospital.

Y en cualquier caso, esta gente se olvida que, desde el momento en que algo tiene publicidad ya está pagado (lo digo porque la mayoría de peluquerías ponen la radio, o por los bares que pagan por tener televisor), y si es emisión codificada  ya lo ha cobrado la plataforma de pago correspondiente (aunque, sinceramente, de ese pago deberían cobrar más la LFP y la UEFA que la SGAE).

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

pero monopolio no es el hecho de controlar una sola empresa todo un sector economico? sea cual sea el sector, producto, etc. vaya, yo tenia entendido eso. cuando hay varias empresas grandes que se reparten el pastel, entonces es un oligopolio, no? no se, esque os leo y me hago un lio sabes

saludos

Trataré de explicártelo:

Solharis (y como él, muchos economistas) abordan el problema de los derechos de autor, patentes y marcas como un monopolio. Los bienes son tan diferenciados que podemos considerarlos individualmente como un producto separado. Por ejemplo, para mucha gente no es lo mismo una camiseta deportiva que una camiseta del Real Madrid con el nombre de Cristiano Ronaldo, o no es lo mismo un coche deportivo de lujo que un Ferrari, hasta el punto de diferenciarlos de forma absoluta (las camisetas de CR9 son un mercado autónomo, e ídem para los Ferrari). De esta forma, los artistas tendrían monopolios sobre todas y cada uno de sus creaciones.

Es una forma de enfoque de los derechos de autor que no comparto, pero que existe en parte de la doctrina.

Imagen de Angus1976
Angus1976 (no verificado)

bueno pero eso que quiere decir, que los AC/DC tienen el monopolio de sus propias canciones? pero eso es algo necesario no? quiero decir, que es así siempre a no ser que vendas parte de tus derechos a otra gente.

no se, yo tampoco lo veo así. veo mas un monopolio como el dominio absoluto de un sector determinado. por ejemplo, la ropa deportiva lo seria, o la ropa en general, pero no las camisetas de marca del madrid. Igual que el ferrari es solo una marca de coches, cosa que fabrican muchas otras marcas, incluso si nos referimos a coches de lujo. bueno no sé, supongo que ver la patente de algo como el monopolio de esa cosa no es erroneo, pero es bastante obvio no?

saludos

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1702

Sagan, eres todo un cruzado de la causa. Te admiro.

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de gonaffon
gonaffon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 146

El tema del abuso de posición dominante se le puede complicar a la SGAE. Yo hay cosas que no acabo de entender:

¿Si una peluquería solo escucha Radio Clásica... se le cobra por derechos de autor? a quién cojones le pagas ese dinero? a Mozart? a Bach? ¿Y si solo ponen Radio5 (todo noticias)? por que coño pretenden cobrar?

Espero que se metan en un buen lio con la Comisión Europea, a ver si les meten un buen puro y se les bajan los humos. Espero que tengan cuidado con los conciertos beneficos para Haití... la SGAE tiene la costumbre de cobrar derechos de autor también por estos actos.

Por cierto, según la legislación española no puedes gestionar tus propios derechos de autor, todos pasan a través de la SGAE. Curiosamente el año pasado no se repartieron unos 150.000.000 € recaudados por la SGAE, en que cojones lo habrán gastado, a ver como lo explican.

Un Saludo

Imagen de Giliath Luin
Giliath Luin
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7946

Lo siento, pero para mi Coca Cola no es una empresa monopolística por mucho que su refresco de cola se diferencie de todos los demás.

[INFO]...ejem ...un monopolio representa al devoramiento de los diferentes mercados por una sola marca. Y como has de saber, hay mercados específicos, locales, regionales, nacionales, etc.

...Coca-Cola no es un monopolio en USA, donde se come el 35% en sector bebidas, el 58% en bebidas carbonatadas y el 62% en bebidas de sabor. En el resto del mundo, Coca-Cola es uno de los monopolios más demoledores: 74% en el sector de bebidas carbonatadas a nivel mundial, la mayoría de estas colocaciones en los mercados del hogar, jóvenes y despachadores.[/INFO]

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

Sagan, eres todo un cruzado de la causa. Te admiro.

Por tu comentario me temo que no has entendido cual es mi postura.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

[INFO]...ejem ...un monopolio representa al devoramiento de los diferentes mercados por una sola marca. Y como has de saber, hay mercados específicos, locales, regionales, nacionales, etc.

...Coca-Cola no es un monopolio en USA, donde se come el 35% en sector bebidas, el 58% en bebidas carbonatadas y el 62% en bebidas de sabor. En el resto del mundo, Coca-Cola es uno de los monopolios más demoledores: 74% en el sector de bebidas carbonatadas a nivel mundial, la mayoría de estas colocaciones en los mercados del hogar, jóvenes y despachadores.[/INFO]

Gracias por el apunte, realmente estaba hablando sin los datos. Aún así no contradice lo que he dicho: Coca-Cola no tiene el monopolio por tener en exclusiva su fórmula, lo tiene porque la marca acapara la mayoría de un mercado mayor. La Coca-Cola, en sí misma no es un mercado.

Pero quien dice Coca-Cola, dice cualquier otro sector donde haya marcas diferenciadas que se reparten el mercado, esta vez sí, a partes iguales. Léase el de ropa deportiva (Nike-Adidas), el de los automóviles de turismo (Ford-Renault-Citröen-Volskwagen...) o cualquier otro que se te ocurra.

Imagen de Giliath Luin
Giliath Luin
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7946

Como les sale es su problema. Es su negocio y tienen derecho a ofrecerlo del modo y manera que mejor les parezca sin que vengan unos piratillas a decirles cómo tienen que hacerlo.

...esto es vil mentira. En primera, porque una empresa con un núcleo considerable de consumidores (en el caso de la música y el cine, es el mundo en general) debe adaptarse a sus necesidades si lo que busca es impulsarse en el mercado, y esto hasta el empresario más inepto lo sabe. Y en segunda, porque no son "unos piratillas", sino el mismo público que consume y que se ve envuelto en la paranoia porque los intermediarios de los autores han dejado de ganar preciosos centavos. Pues entiéndase que no es lo mismo "perder" que "dejar de ganar".

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Giliathluin, Ricky, no os lo toméis a mal pero me parece que estáis confundiendo la Economía con el Derecho.
Las leyes contra el monopolio pueden estar planteadas en términos de cuota de mercado pero la Economía da una explicación muy distinta de lo que es la competencia y los monopolios. Es que estoy leyendo algunos comentarios que os costarían bastantes disgustos en cualquier curso de microeconomía...

Imagen de Giliath Luin
Giliath Luin
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7946

Si no te gustan esas condiciones, no compres, pero parece existir una terrible adicción por parte de muchos internautas a la descarga de contenidos, que otra cosa es el consumo (hay gente que descarga cosas que jamás verá por carecer te tiempo material). Y lo toman como un derecho adquirido, como si les fueran a quitar un artículo de primera necesidad.

...en general estoy en completo desacuerdo con tus comentarios en lo que va de este debate, salvo por este comentario, que creo que tiene mucha razón. El consumidor debe ser medido en su adquisición de productos difíciles de experimentar y en vez de eso se pone a descargar como poseso, como si realmente fuera a ver o escuchar todo lo que se descarga. Se debe hacer, por salud del mercado, de la red y del autor, un consumo responsable. Si lo quieres escuchar, descárgalo y escúchalo. Si lo quieres regalar a parientes o amigos, cómprate el original y entonces has un par de copias. Esa es una manera de mostrar respeto por una obra que te ha gustado. Y si no te ha gustado, no tiene sentido que lo descargues y lo distribuyas.

...yo lo que hago comúnmente es descargar sólo la música que voy a escuchar. Cuando me topo con el disco original, lo compro y elimino la copia que tengo en la PC. Si se trata de película, voy y la veo en el cine, y si me ha gustado la compro original. Si el precio me parece exagerado, la rento en un videoclub y le saco una copia para mi consumo, mientras espero que se ponga a un precio que yo considero accesible o lo que yo, como consumidor, estoy dispuesto a pagar por ella.

...el consumidor tiene derechos, sí, como bien han venido argumentando algunos. Pero también tiene responsabilidades. Las relaciones del productor y el consumidor no son unilaterales.

...y me parece a mí que nadie ha hecho caso a los comentarios de Gonaffon y Coon, que son las únicas dos personas de aquí que he visto con conocimiento real del tema.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

No me lo tomo a mal. Y sé por dónde vas (de hecho, creo que le he explicado a Angus perfectamente tu postura)... pero sigo sin ver que bienes diferenciados puedan ser considerados mercados distintos, y por tanto, su productor un monopolista.

Después, sí, no es exactamente lo mismo lo que consideran monopolio en los tribunales de competencia que en la teoría económica. Por ejemplo ¿Microsoft es monopolista? Evidentemente tiene una posición abrumadoramente dominante, pero tiene competencia, pequeña, pero que existe, por lo que estrictamente hablando, no es monopolio... pero un tribunal de competencia podría no decir lo mismo.

 

 

 

Imagen de Giliath Luin
Giliath Luin
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7946

...ya! Monopolio natural. Ya leí el resto de la discusión. Yo hablaba de monopolio desde el enfoque del marketing y consumo del mercaado, no del de la relación de costos y producción.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

No me lo tomo a mal. Y sé por dónde vas (de hecho, creo que le he explicado a Angus perfectamente tu postura)... pero sigo sin ver que bienes diferenciados puedan ser considerados mercados distintos, y por tanto, su productor un monopolista.

Después, sí, no es exactamente lo mismo lo que consideran monopolio en los tribunales de competencia que en la teoría económica. Por ejemplo ¿Microsoft es monopolista? Evidentemente tiene una posición abrumadoramente dominante, pero tiene competencia, pequeña, pero que existe, por lo que estrictamente hablando, no es monopolio... pero un tribunal de competencia podría no decir lo mismo.

Los mercados no son unidades básicas y naturales que formen la economía sino abstracciones que hacen los economistas para aislar una parte de la economía y poder estudiarla. Se pueden considerar miles de mercados según criterios muy distintos.

Lo que nos dice si una empresa se acerca a la competencia perfecta o no es su poder de mercado. Un plantador nigeriano de cacao se enfrenta a un precio fijado en un mercado muy global y no tiene poder alguno. Nadie comprará su cacao si pretende vender a un precio mayor porque el consumidor de chocolate no tiene ni idea de si el cacao procede de Nigeria, Gabón o Brasil. Esto es la competencia perfecta.

Microsoft se enfrenta a una situación peor pues sus competidores ofrecen software gratuito... y sin embargo Windows sigue siendo más utilizado que Linux pese a que es bastante caro y Linux es gratuito. Linux es un sustitutivo muy imperfecto. Esto es la competencia monopolística.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Los mercados no son unidades básicas y naturales que formen la economía sino abstracciones que hacen los economistas para aislar una parte de la economía y poder estudiarla. Se pueden considerar miles de mercados según criterios muy distintos.

Lo que nos dice si una empresa se acerca a la competencia perfecta o no es su poder de mercado. Un plantador nigeriano de cacao se enfrenta a un precio fijado en un mercado muy global y no tiene poder alguno. Nadie comprará su cacao si pretende vender a un precio mayor porque el consumidor de chocolate no tiene ni idea de si el cacao procede de Nigeria, Gabón o Brasil. Esto es la competencia perfecta.

Habida cuenta del primer párrafo, la calificación de monopolio es por tanto subjetiva, ya que depende del tamaño del mercado que se considere. Por tanto, creo que sería más preciso hablar de "capacidad de influir en el precio" que "poder de mercado" (aunque esencialmente sean lo mismo).

Microsoft se enfrenta a una situación peor pues sus competidores ofrecen software gratuito... y sin embargo Windows sigue siendo más utilizado que Linux pese a que es bastante caro y Linux es gratuito. Linux es un sustitutivo muy imperfecto. Esto es la competencia monopolística.

Bueno, los Mac, sin ser especialmente caros, tampoco son baratos, pero sí es cierto que Microsoft ostenta una posición muy dominante en los mercados en los que está.

Evidentemente, si hablamos de programas, estamos ante otra variedad de propiedad intelecutal (jurídicamente se diferencia la "propiedad industrial", es decir, las patentes de los derechos de propiedad intelectual e imagen, pero económicamente son lo mismo) y podríamos concluir que Microsoft es monopolista no porque tenga un gran poder de mercado, si no porque posee en excluisva los derechos de Windows.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Bueno, no me gusta desviar el tema del hilo pero creo que ha quedado claro el poder monopolístico en el sector, así que prefiero plantear cosas más concretas:

1) La propiedad intelectual es necesaria para que exista un incentivo para su creación. Ahora bien, el plazo es demasiado generoso. Sabemos que se producen las películas para amortizar el coste en dos o tres años como mucho, así que es absurdo pagar por el copyright de Ben-Hur. Igualmente los 70 años de plazo desde la muerte del autor en el caso de los libros es un disparate. Reduzcamos el plazo de la propiedad intelectual. 10 años de plazo para las películas o 10 años desde la muerte del escritor es un plazo mucho más realista.

2) Igualmente debemos potenciar la producción digital respecto a la física. Porque es más ecológica, eficiente, cómoda y preserva la obra de su posible extinción. Por tanto, todo contenido intelectual debería estar disponible para su venta en formato digital. De no ser así debería ser completamente legal que los usuarios se encargasen de difundirlo en ese formato pues están haciendo un bien.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

No lo acabo de ver.

Una cosa es que se pueda piratear, y otra muy distinta es que otra empresa pueda comercializar tan rápidamente creaciones de otro.

 

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

No lo acabo de ver.

Una cosa es que se pueda piratear, y otra muy distinta es que otra empresa pueda comercializar tan rápidamente creaciones de otro.

No entiendo qué quieres decir.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Pues que dejar libre de derechos de autor, no sólo permite la copia libre en internet, si no que permite a otros comercializarla.

La razón principal por la que Disney mobiliza sus lobbys para retrasar el plazo de caducidad de las películas (la ahora conocida como "Mickey Mouse Act") no es porque tiene miedo que se piratee Steamboat Willie, si no porque, a parte del derecho a editarla en DVD (que tampoco es que parezca algo muy lucrativo), con esa película van también los derechos de imagen del personaje, y por tanto, los derechos de explotación del personaje (si quieres, el monopolio sobre el merchandishing de Mickey Mouse).

Y quien dice esto, dice cualquier otra película: Si caducasen los derechos sobre la Guerra de las Galaxias, cualquier empresa podría comercializar tanto la Guerra de las Galaxias como el merchandishing asociado (lo cual, incluso sería perjudicial para el consumidor, pues se perdería el control del universo expandido, no puediendo distinguir entre material canónico y apócrifo).

Imagen de Capitán Canalla
Capitán Canalla
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7780

Alguien cuyo nick era Pataplo comentó en Público: 

Yo lo tengo claro, a mas canon mas descarga, para que me voy a comprar un CD, con la pasta que cuestan, si no puedo compartirlo, ni ponerlo en mi boda, ni en mi negocio. Para escucharlo en la soledad de mi casa, o mi coche, me lo descargo directamente, quien se va a enterar?

http://www.publico.es/televisionygente/287956/ana/morgade/peluquera/ridiculizo/sgae

Patapalo, eres un pillin.

Que el mundo sea una selva no significa que debamos comportarnos como monos.

 OcioZero · Condiciones de uso