Si la editorial tradicional X pilla unos relatos míos (los busquen ellos o no), y los distribuye en un libro en papel gratis del que saca dinero gracias a la publicidad o los abonos que se hagan a cualquier otra cosa, me tiene que remunerar. Por mucha promoción que me suponga.
Si lo hace una empresa que usa el formato digital, también.
Una comparación muy acertada.
Si la editorial tradicional X pilla unos relatos míos (los busquen ellos o no), y los distribuye en un libro en papel gratis del que saca dinero gracias a la publicidad o los abonos que se hagan a cualquier otra cosa, me tiene que remunerar. Por mucha promoción que me suponga.
Si lo hace una empresa que usa el formato digital, también.
Una comparación muy acertada.
En realidad, no tanto. Si una empresa distribuye unos relatos tuyos en un libro de forma gratuita, quien percibirá una compensación será el titular de los derechos de distribución, que en el caso de artistas que han editado algo anteriormente a través de una editorial o una discográfica, etc, sería la dicha editorial o discográfica, no el artista. Y puesto que la distribución de dicho material se hace de forma gratuita, ergo sin ánimo de lucro, solo deberías abonar una cantidad por cesión parcial de los citados derechos que, si mal no recuerdo, ronda el 10 o 15% del tasamiento de los mismos. Así que te estás cabreando con unos tíos que te "roban" unos 100 euros y que a cambio te dan una publicidad que hará que tus ganancias sean entre un 30 y un 70% mayores (en el caso de la música). Vamos, que si quieres quejarte y patalear vale, pero cuando consigas lo que quieres y pierdas ese 70% no vuelvas llorando. (si no cobrás por una actividad, esa actividad está exenta de lucro y cualquier beneficio publicitario, intelectual o incluso económico que pudiera llegar de forma indirecta gracias a esa distribución no es aceptable en los tribunales, hay cientos de precedentes que podéis consultar)
Y puesto que la distribución de dicho material se hace de forma gratuita, ergo sin ánimo de lucro, solo deberías abonar una cantidad por cesión parcial de los citados derechos que, si mal no recuerdo, ronda el 10 o 15% del tasamiento de los mismos.
"Gratuito" no significa necesariamente "sin ánimo de lucro". Los canales de TV privados emiten de forma gratuita, pero no lo hacen sin ánimo de lucro. De hecho, en el ejemplo de patapalo, la empresa no distribuía sin ánimo de lucro, distribuía con ánimo de sacar dinero con publicidad. Y ocurre lo mismo en internet: alguien está facturando por publicidad por los contenidos puestos a disposición gratuitamente, y los creadores intelectuales de esos contenidos no ven un duro.
Así que te estás cabreando con unos tíos que te "roban" unos 100 euros y que a cambio te dan una publicidad que hará que tus ganancias sean entre un 30 y un 70% mayores (en el caso de la música).
No, realmente el cabreo sería porque alguien gana mucho dinero a costa del trabajo de otra persona, sin que ésta otra vea un duro.
Y por cierto, me gusta´ria ver de dónde sacas esas cifras, y ya puestos, saber cómo afectan a los escritores y cineastas.
(si no cobrás por una actividad, esa actividad está exenta de lucro y cualquier beneficio publicitario, intelectual o incluso económico que pudiera llegar de forma indirecta gracias a esa distribución no es aceptable en los tribunales, hay cientos de precedentes que podéis consultar)
En primer lugar, aquí se está hablando de lo que sería justo, no lo que es ahora mismo legal.
En segundo lugar, la valoración económica en los tribunales no sólo tiene en cuenta los flujos directos. No hay más que ver cómo se tiene en cuenta muchas veces el coste de oportunidad o lucro cesante (y el que haya que abonar los intereses legales por retraso en el pago es prueba de ello). Más aún, la SGAE ha cobrado derechos de autor por actuaciones sin ánimo de lucro, así que no sé yo por qué no se denuncia, porque un particular no, pero un ayuntamiento tendrá medios para ir a juicio y ganar algo tan cantado.
En tercer lugar, si aplicamos el principio de legalidad, gran parte de los contenidos en internet están colocados ilegalmente. Es distinto que sea difícil probarlo, y que prácticamente no se actúe, pero ello no quiere decir que sea "legal".
pero esque no es lo mismo que un editorial edite textos tuyos, que una web que sirve de soporte donde quien "edita" o copia o pega o yo que se, los textos son los usuarios particulares anonimos. es decir, la voluntad no es la misma, en un caso procede de la empresa y en la otra del usuario, y en lo que se comparte la empresa no decide nada, ya que los usuarios pueden compartir discos, libros, fotos, chistes del cuñao, etc.
saludos
En realidad, no tanto. Si una empresa distribuye unos relatos tuyos en un libro de forma gratuita, quien percibirá una compensación será el titular de los derechos de distribución, que en el caso de artistas que han editado algo anteriormente a través de una editorial o una discográfica, etc, sería la dicha editorial o discográfica, no el artista.
No sé de dónde te sacas esto. Cuando se firma un contrato de edición están claramente especificados los soportes y las tiradas. La editorial tiene los derechos de lo firmado, y hasta ahí llega la distribución.
Y puesto que la distribución de dicho material se hace de forma gratuita, ergo sin ánimo de lucro, solo deberías abonar una cantidad por cesión parcial de los citados derechos que, si mal no recuerdo, ronda el 10 o 15% del tasamiento de los mismos.
Depende de lo que hayas firmado.
Así que te estás cabreando con unos tíos que te "roban" unos 100 euros y que a cambio te dan una publicidad que hará que tus ganancias sean entre un 30 y un 70% mayores (en el caso de la música).
Estas extrapolaciones, además de que las limitas sólo a música, son totalmente arbitrarias. ¿Han aumentados las ganancias de los traductores en un 70% gracias a la difusión de sus traducciones sin pedirles su permiso?
Vamos, que si quieres quejarte y patalear vale, pero cuando consigas lo que quieres y pierdas ese 70% no vuelvas llorando.
En fin.
Si tu compones un tema, MacDonalds lo pilla para anunciar sus hamburguesas y luego encima no te paga, ¡no te quejes! ¡Te está dando tanta publicidad! ¿Quién eres tú para decidir lo que te conviene? Ya están las empresas velando por ti y la utilidad de tus derechos de autor.
Este tipo de filosofía me parece lamentable. De hecho, toda vulneración de los derechos de los trabajadores me parece lamentable. El paternalismo y la condescendencia, en general, me parecen lamentables. También, todo sea dicho, me parece lamentable que uses el término patalear. En fin.
(si no cobrás por una actividad, esa actividad está exenta de lucro y cualquier beneficio publicitario, intelectual o incluso económico que pudiera llegar de forma indirecta gracias a esa distribución no es aceptable en los tribunales, hay cientos de precedentes que podéis consultar)
Genial. Entonces yo no tengo que declarar nada a Hacienda si gano pasta por la publicidad de OZ, ¿no? Porque como son beneficios publicitarios indirectos, no tienen lucro. Lo que hay que oír... 
pero esque no es lo mismo que un editorial edite textos tuyos, que una web que sirve de soporte donde quien "edita" o copia o pega o yo que se, los textos son los usuarios particulares anonimos. es decir, la voluntad no es la misma, en un caso procede de la empresa y en la otra del usuario, y en lo que se comparte la empresa no decide nada, ya que los usuarios pueden compartir discos, libros, fotos, chistes del cuñao, etc.
No, no es lo mismo. Ahí hay uno de los puntos interesantes de este debate. En la analogía que hacían con las líneas telefónicas supongo que sería equivalente a las líneas de sobrepago y las líneas de comunicación convencional.
OcioZero · Condiciones de uso
Depende. Youtube retira videos con cierta frecuencia de su parrilla por vulneración de derechos de autor.
Y, además, hay más empresas que sacan tajada de esto a parte de las propias web. ¿O nunca has oido aquello de "yo no tendría ADSL si no pudiera bajarme cosas gratis"?
Las quejas de la industria me la traen al pairo (disculpa la vulgaridad). Yo aquí no hablo de que a la industria le vaya mal, sino todo lo contrario: el artista salta de la sarten (la industria clásica) para caer en las llamas (la industria de la distribución digital).
Repito lo dicho: no veo ningún motivo por el que alguien pueda aprovecharse del trabajo de un tercero sin remunerarle ni pedirle su opinión.
Si la editorial tradicional X pilla unos relatos míos (los busquen ellos o no), y los distribuye en un libro en papel gratis del que saca dinero gracias a la publicidad o los abonos que se hagan a cualquier otra cosa, me tiene que remunerar. Por mucha promoción que me suponga.
Si lo hace una empresa que usa el formato digital, también.
No estamos hablando sólo de las obras que los artistas han colgado, sino de todas, y eso genera una situación abusiva que hay que regular (si respetamos en algo los derechos de los trabajadores)
Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.