Atraso en la jubilacion

41 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de cocainas
cocainas
Desconectado
Poblador desde: 03/03/2009
Puntos: 81

Supongo que ya todos sabeis el incremento de la jubilacion en 2 años y por si alguien no se ha enterado en el jueves lo explican muy  bien:

Los cambios empezarán a aplicarse en 2013 – año en el que además cerrará El Bulli ¡por si no tuviéramos bastante! – y serán graduales. Los primeros en pringar serán los nacidos en 1948 que se jubilarán con 65 años y 2 meses. La cosa irá empeorando a razón de 2 meses por año hasta llegar al 2025 momento en el que la edad de jubilación se situará en los 67 años. Al menos, así, los actuales 4 millones de parados tendrán 2 años más para encontrar empleo. Qué detalle. 

¿ Que opinais? y sobretodo me gustaria saber si alguien me puede contestar a 3 de preguntas.

- Si la mujer tiene mas esperanza de vida es logico que su jubilacion sea mas tardia que en la de hombre ¿no?

- ¿No tendrian que distinguir entre trabajos fisicos o mentales y los primeros dejarlos como estan?

- ¿Porque siguen puteando al trabajador medio mientras que las clases altas ( diputados con 2 legislaturas llegan a jubilacion completa) se iran de rositas?

Un saludo.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20281

A mí me gustaría añadir preguntas:

-¿qué pasa con las prejubilaciones?

-¿por qué no se trata el retraso notable en la incorporación de los jóvenes en el mercado de trabajo?

-¿no se suponía que la inmigración iba a evitar esto?

-¿no sería mejor invertir en capital humano que en capital financiero como proponen los que defienden un sistema de pensiones más privado?

-si el envejecimiento no tiene freno, ¿no se producirá el colapso inevitable?

En fin...

Imagen de cocainas
cocainas
Desconectado
Poblador desde: 03/03/2009
Puntos: 81

A la primera pregunta te la contesto, segun el periodico el pais:

Además, el Ejecutivo pretende elevar progresivamente la edad de prejubilación hasta los 58 años desde los 52 actuales, según han informado a EL PAÍS fuentes gubernamentales.
 

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10851

A mí me gustaría añadir preguntas:

-¿por qué no se trata el retraso notable en la incorporación de los jóvenes en el mercado de trabajo?

¿Qué dices? Pero ¿no han sacado la Ley de economía sostenible?

...

¿Cuela? No, ¿verdad?

Siendo sincero, yo también estoy personalmente interesado en este punto.

-¿no se suponía que la inmigración iba a evitar esto?

Ten cuidado, que te pueden tachar de racista por decir cosas así.

-¿no sería mejor invertir en capital humano que en capital financiero como proponen los que defienden un sistema de pensiones más privado?

Sí, desde el punto de vista de la economía productiva (Estado y empresas)... aunque para un ahorrador, lo que le interesa es cobrar rendimientos líquidos.

El problema es que los planes de pensiones privados son una estafa. Es simplemente darle dinero al banco para que invierta los ahorros de uno en lo que le de la gana... sin que te pregunte. Se ha demostrado que hay muchos activos igualmente seguros pero más rentables que un plan de pensiones. Sin ir más lejos, una empresa tipo del Ibex.

-si el envejecimiento no tiene freno, ¿no se producirá el colapso inevitable?

Realmetne, el fallo fue establecer un sistema de pensiones en régimen de solidaridad intergeneracional. Ahora estamos condenados a tener más población que en la anterior generación para poder mantenerlo.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20281

Bueno, Ricky, me parece que en este tema vamos a discrepar bastante menos que en otros

Sólo añadiría una cosa y es que siento no poder fiarme de los economistas. A los economistas les gusta hablar de las motivaciones electoralistas de los políticos pero no tanto de sus propias motivaciones. Sus intereses personales, al servicio de empresas o políticos, los ha corrompido hasta un punto que me parece lamentable. Todos acuden a defender un sistema de pensiones privadas que a largo plazo es ineficaz (en el mejor de los casos podría conseguir un aumento moderado de la productividad muy insuficiente) y se niegan a hablar de la dimensión humana del problema. Repito: esto es un problema de capital humano y no del capital financiero.

Siento hablar tan duramente de mi propio gremio pero es lo que veo y siento vergüenza después de haber hecho la carrera

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8300

...

Por cierto...en las pensiones de los políticos y en las pagas vitalicias a Presidentes y Ministros ¿También hay reforma? Porque da verdadera rabia que salgan estos iluminados con lo de que una persona que ha currado toda su vida se debe jubilar a los 67 y sin embargo, ellos, solo con 8 años ocupando un asiento en el Parlamento (porque otra cosa la gran mayoría no hacen) ya tengan pensión (y cojonuda por cierto).

Y otra cosa ¿Que se sabe de los sindicatos?¿No deberían decir algo?

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 9983

lo que yo no entiendo es que a todos los trabajos se les ponga la misma fecha, no es lo mismo ser contable, que soldador. o mozo de mudanzas.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Giliath Luin
Giliath Luin
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7946

Sólo añadiría una cosa y es que siento no poder fiarme de los economistas. A los economistas les gusta hablar de las motivaciones electoralistas de los políticos pero no tanto de sus propias motivaciones. Sus intereses personales, al servicio de empresas o políticos, los ha corrompido hasta un punto que me parece lamentable. Todos acuden a defender un sistema de pensiones privadas que a largo plazo es ineficaz (en el mejor de los casos podría conseguir un aumento moderado de la productividad muy insuficiente) y se niegan a hablar de la dimensión humana del problema. Repito: esto es un problema de capital humano y no del capital financiero.

Siento hablar tan duramente de mi propio gremio pero es lo que veo y siento vergüenza después de haber hecho la carrera

...venía a hacer un comentario similar. Gracias por anticiparte, Solharis.

...los economistas que se han dedicado a arremeter contra los sistemas de pensiones de la seguridad pública me han parecido bastante lamentables al haber asegurado, en los 70's, que el futuro de las pensiones era la privatización. Se han dedicado a especular enormemente con capital humano, una inversión que debe ser lo más segura posible. Las finanzas públicas por lo menos invertía dicho dinero en infraestructura, educación, sanidad, subsidios, etc. En medios de producción internos, seguros y confiables, no en mercados de exportación, compra de acciones y derivados con un punto de apalancamiento bestial. Hoy, a finales de la primera década del nuevo siglo, nos ha quedado muy claro que con las inversiones de pensiones no se juega, pero los economistas aseguraron durante 20 años que precisamente eso era lo mejor, engrosar el capital lo más rápido posible para que el individuo tuviera un retiro "más digno". No gracias.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Pero ¿no dicen que los especula... digo, el capital financiero es el que mueve al otro?

En cierto sentido me siento expectante por ver cómo colapsa todo esto. Pero ¿y si no se da el cambio social, y simplemente empeora todo?

Imagen de Foramen Magnum
Foramen Magnum
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 795

Ya hay opiniones que afirman que en pocos años va a ser necesario reajustar de nuevo la edad de jubilación, ya que la subida no sera suficiente.

Y creo que una vez matizado el hecho de que en gran parte esto se debe a un problema demográfico, no de mala gestión o económico (no es culpa de la crisis ni de nadie), puedo mostrarme en contra de esta medida, no se si habrá otras salidas, más opciones, pero en estos avances sociales, que ha costado tanto conseguir creo que no se debería retroceder ni un ápice. Creo que esta medida, de tomarse, debería ser desesperada. Qué utilicen un poco la imaginación y sean creativos (sin hacer disparates claro) que para eso les pagamos.

Anteriormente se hablo de bajar la edad, para favorecer el empleo, pero se ve que esa ópción es del todo inviable, o al menos como se lo plantean.

¡Derrota tras derrota hasta la victoria final!

Imagen de natxo
Angus1976 (no verificado)

a ver ya joder esto es culpa de que los ricos pagan muchisimo menos en proporción a los pobres. si hace falta dinero para pagar pensiones o cualquier cosa bastaria con subir los impuestos a los que más tiene, hacerles pagar un mayor % de sus inmensos beneficios. pero no se hace, porque tienen miedo o directamente porque la mierda de clase política siempre va en consonancia con las elites economicas, y aquí siempre acaba pagandolo todo la gente pobre, ya sea con un paro de la hostia, una precariedad laboral de mierda o ahora jubilandote a los 3000 años, cuando por ahi hay gentuza que amasa fortunas.

saludos 

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10851

Las pensiones no se pagan con los impuestos: se pagan con las cotizaciones a la Seguridad Social.

Aunque desde luego, yo apoyo que las no contributivas vayan de los Presupuestos, no de la SS.

Imagen de natxo
Angus1976 (no verificado)

 pues vaya, basta con cambiar un poco las cosas, hacer algo de distribucion del dinero que las personas pagan al Estado en todas las formas posibles, y se soluciona la cosa. haces pagar más a los que más tienen, y después con la riqueza acumulada, se distribuye de forma económica, osea de la mejor manera posible para la comunidad. y ya está. porque se está hablando siempre de la misma questión: el estado no tiene dinero para según que cosas.

saludos

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

 Nos suben la edad de jubilación hasta los 67.  No soy economista, y no sé si esto era o no necesario. Lo que sí es necesario es explicarselo a la ciudadanía, y no dejar que se nos atragante la tostada a golpe de viernes por la mañana.

 

A este paso, los treintaycuarentaytantos seremos la generación PAGA. Paga una casa sobrevalorada gracias a la  mafia del ladrillo – con una parte en B. Paga un canon por ver, oir, fotografiar. Paga comisiones hasta porque te envíen las cartas del banco. Paga las pensiones. Teddy Bautista nació en el 43. Díaz Ferrán nació en el 42. Botín en el 34. Corbacho en el 49. Nosotros en los 70.Ya sabemos a quien le toca.

Sí, sí, lo sé, es demagógico, ése no es el tema. Estoy de acuerdo, el tema es otro. A eso voy, pero necesitaba descargarme.

El otro día, cenando con una amiga extranjera, nos contaba cómo le sorprendió cuando empezó a trabajar en una empresa española y su jefe le dijo: “el contrato lo firmamos por 900 Euros. El resto será un bonus”. Un bonus que se entrega en un sobre, en efectivo y sin recibo. En realidad, cobra una media de 2500 al mes. Haced vosotros la resta.

Pero la sorpresa no acabó ahi. Cada mes, se va al banco a ingresar “el sobre” y se encuentra con una cola impresionante de personas haciendo lo mismo con sobres similares. En fin. Tercera sorpresa: va a un médico privado, y a la hora de pagar le dicen “90 euros. Y no admitimos tarjeta”. Suelta los billetes. La recepcionista los guarda. “Adiós”. “¿Pero no me da un recibo o algo?”. “Si quieres un recibo son 100 Euros“. Ojiplática, piensa si hay manera de devolver la consulta por la que acaba de pagar, pero a ver cómo se devuelve una consulta de ginecología. Ufff, casi que no. En el ascensor calcula: una consulta cada media hora, 8 horas al día, 1440 Euros diarios. Cerca de 28.000 Euros al mes. ¿Cuanto declara? “Quién sabe”, le respondo.

Otra amiga europea en la mesa, continúa: “La primera vez que alguien me dijo “¿con IVA o sin IVA?” no entendí nada”. Primero fue el pintor, despues el fontanero, y despues el albañil. Y ahí empezó a entender.

Y entre el postre y el café, me preguntaban: “¿Cómo podeis mantener el sistema, si todo el mundo defrauda a Hacienda?” Hoy el gobierno les ha dado la respuesta: haciéndonos trabajar a los curritos hasta los 67. Porque los que tienen dinero no lo necesitan. Ellos ya se han ido labrando el plan de pensiones. Sólo he tenido que buscar 2 minutos para encontrarme con esto:

- alrededor del 86% de los que tienen fortunas con más de diez millones de euros evaden sus obligaciones fiscales.

-el 45 % de los que tienen entre uno y diez millones de euros elude el fisco.

-La economía sumergida representa el 23% del PIB (en Alemania, la economía sumergida representa el 6% del PIB)

No lo digo yo. Lo dicen los técnicos de Hacienda, que algo sabrán del tema. Los títulos de los informes desu página dan miedo. “Evolución de la recaudación por IVA en los años 1995-2008: Radiografía de un gran fraude fiscal“.

En fin. No van a invertir en luchar contra la evasión fiscalNo van a subir los impuestos de las SICAVNo van a buscar un modelo de contrato a tiempo parcial bonificado para que los jóvenes y los estudiantes puedan trabajar. Van a subir el IVA al 18 y a hacernos trabajar hasta los 67.  Si voy a tener que coincidir con Esperanza Aguirre: hay mucho hijoputa al que quitarle el puesto.

 

http://irene.milleiro.com/general/a-currar-con-iva-o-sin-iva/

 

Imagen de Novo
Novo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10267

Yo hasta cierto punto lo veo comprensible. Se tiene la misma edad de jubilación que hace más de 80 años, y la esperanza de vida es bastante superior a la de entonces. Además, las condiciones físicas de una persona de 65 años de antes no es la misma que ahora, que cuenta con cobertura sanitaria.

Y supongo que será una medida orientada cara el futuro, porque las pensiones de la generación X y el baby boom no las van a poder sostener las generaciones que actualmente nacen, porque hay prácticamente la mitad de nacimientos. Y como apunta Foramen Magnum no me extrañaría que la volvieran a subir dentro de unos años.

 

Sólo tiene convicciones quien no ha profundizado en nada.

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

¿Y por eso hay derecho a que nos quiten dos años de nuestra vejez? Si falta dinero que recorten de otros sitios, seguro que hay fórmulas para corregir la cuestión sin obligarnos a currar otros dos años más. O al menos que lo hagan opcional. Hacer esto despues de prejubilar a nosecuantos profesionales de RTVE no tiene nombre. Zapatero está acabado.

Imagen de natxo
Angus1976 (no verificado)

exacto. joder si esque siempre son los mismos los perjudicados. vale, ahora hay mas esperanza de vida, y eso se tiene que compensar negativamente empeorandola sumando más años de trabajo? joder almenos poder aprovechar las ventajas de poder vivir más años.

saludos

Imagen de Giliath Luin
Giliath Luin
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7946

Las pensiones no se pagan con los impuestos: se pagan con las cotizaciones a la Seguridad Social.

...eso es una mentira. Las cotizaciones te sirven para justificar una paga que percibirás 20 o 30 años en el futuro. Pero la realidad es otra. Las cotizaciones se invierten, se manipulan, se devalúan, y si contamos encima que se toma parte de ellas durante las devaluaciones para acolchonar la subida de impuestos. Es mentira que las cotizaciones no se tocan. Tengamos en cuenta también que uno cotiza en pesos (o euros) ahora, pero el valor será diferente a la economía de 20 o 30 años después. La realidad es que la clase productiva mantiene las pensiones de la gente retirada.

...es por eso que el sistema de pensiones privado es una basura. Acumulas dinero en una cuenta individual que, aunque tu cotización sea alta, en el futuro se convertirá en una jubilación precaria.

Imagen de Giliath Luin
Giliath Luin
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7946

...en México, las cuentas individuales del ahorro para el retiro apenas se blindaron en el 2002. Se blindaron porque cada vez eran más periódicas las devaluaciones y las crisis, y se tomaba el dinero de esas cuentas.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20281

...eso es una mentira. Las cotizaciones te sirven para justificar una paga que percibirás 20 o 30 años en el futuro. Pero la realidad es otra. Las cotizaciones se invierten, se manipulan, se devalúan, y si contamos encima que se toma parte de ellas durante las devaluaciones para acolchonar la subida de impuestos. Es mentira que las cotizaciones no se tocan. Tengamos en cuenta también que uno cotiza en pesos (o euros) ahora, pero el valor será diferente a la economía de 20 o 30 años después. La realidad es que la clase productiva mantiene las pensiones de la gente retirada.

...es por eso que el sistema de pensiones privado es una basura. Acumulas dinero en una cuenta individual que, aunque tu cotización sea alta, en el futuro se convertirá en una jubilación precaria.

No es una mentira. Es que en España el sistema de pensiones es diferente al de México y, en mi humilde opinión, es mejor al de éste aunque haya economistas que digan lo contrario.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10851

Gracias por el cable, Solharis.

Efectivamente, el sistema de Seguridad Social en España no es el mismo que el de México. En España la caja de la seguridad social es recaudada por el Estado pero no se integra con el resto de ingresos del Estado, y se reparte entre los jubilados que tienen que percibir el mismo año (por eso mencioné también lo de la solidaridad intergeneracional).

Imagen de Novo
Novo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10267

¿Y por eso hay derecho a que nos quiten dos años de nuestra vejez?

 

Sí. Entiendo que a cambio de vivir en un estado de bienestar que aumente la esperanza de vida en diez años, tenga que currar dos años más para sostenerlo. Si la sociedad cambia, las políticas tendrán que que cambiar con esta.

Y yo tampoco estoy muy de acuerdo con la ley por las razones que comentais, y soy el primer afectado, pero lo comprendo. Y no considero que se deba imponer, tiene que ser voluntaria.

Sólo tiene convicciones quien no ha profundizado en nada.

Imagen de Kalidor
Kalidor
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 6427

Con respecot a lo de la esperanza de vida y demás os recomiendo un artículo de VIncenç Navarro a propósito de esto:

http://www.vnavarro.org/?p=3839

A destacar esto:

2. Los promedios no son sensibles a las diferencias por clases sociales
Otro gran error es malinterpretar el significado de promedio Una persona se puede ahogar en un río que tiene como promedio sólo diez centímetros de profundidad. Tal río puede ir seco a lo largo de muchos kilómetros pero en algunas zonas éste puede tener tres metros de profundidad, y es ahí donde el lector se puede ahogar. Un promedio en sí no nos dice mucho si no sabemos también las variaciones del promedio. Lo dicho tiene especial importancia en el cálculo de la esperanza de vida y en la estimación de la longevidad (los años que una persona vive). Las diferencias en longevidad por clase social son enormes. Así, la diferencia en los años de vida existente entre una persona perteneciente a la decila de renta más baja del país (los más pobres) y la decila superior (los más ricos) en España es nada menos que de diez años (ha leído bien, diez años). En EE.UU. son quince y en el promedio de los países de la UE-15 son siete. Estas diferencias en longevidad se deben a que el nivel de salud de la población depende, sobre todo, de la clase social a la cual se pertenece. Un trabajador no cualificado (en paro frecuente durante más de cinco años) tiene, a los sesenta años, el nivel de salud que un banquero tiene a los setenta años. Este último sobrevivirá al primero diez años. Es profundamente injusto pedirle al primero que continúe trabajando dos (y algunos piden cinco) años más para pagar las pensiones del segundo que le sobrevivirá diez años. La insensibilidad hacia esta realidad mostrada por estos informes es abrumadora. Retrasar la edad de jubilación a toda la población trabajadora sin más, es una medida que perjudica a las clases populares para beneficiar a las clases de mayores rentas que viven más años.

 

κατασοφíξομαι

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20281

Sí. Entiendo que a cambio de vivir en un estado de bienestar que aumente la esperanza de vida en diez años, tenga que currar dos años más para sostenerlo. Si la sociedad cambia, las políticas tendrán que que cambiar con esta.

Y yo tampoco estoy muy de acuerdo con la ley por las razones que comentais, y soy el primer afectado, pero lo comprendo. Y no considero que se deba imponer, tiene que ser voluntaria.

El problema es que la natalidad fluctúa y eso hace que las generaciones expansivas se vean perjudicadas. Ahora se está jubilando la generación de la posguerra y todo va bien porque fue una generación poco prolífica por los tiempos de escasez en que nació. Lo malo es que detrás va la generación del mayor baby boom de nuestra historia.

Estamos hablando de una generación que nació en tiempos de crecimiento sin precedentes y que, sin embargo, llegó al mundo laboral en tiempos muy difíciles. Una generación a la que le ha tocado cargar con las prejubilaciones masivas y escandalosas de los anteriores. Una generación a la que por primera vez le tocó tener a los hijos en casa hasta los treinta por un paro juvenil masivo. Una generación que ha cargado al mismo tiempo con sus padres y con sus hijos. Una generación, en fin, que es la de los padres de muchos de los que escribimos aquí.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10851

Kalidor citó:

http://www.vnavarro.org/?p=3839

Quisiera aclarar varias cosas:

1. Evidentemente, las medias son muy matizables. No obstante, si las muertes no prematuras se van retrasando, es normal pensar que una persona vive hoy más que hace años. Llevémoslo al extremo: Hoy no es raro ver hombres de más de 80 años, hace 200 años, no era tan usual.

2. ¿La diferencia de los promedios de vida entre clases sociales obedece sólo a nivel de renta u obedece más al oficio? Los trabajos físicamente más exigentes suelen desgastar mucho más que los trabajos de oficina. Dicho esto, no niego que también un mayor nivel de renta pueda alargar la esperanza de vida (dado que se pueden contratar mejores servicios médicos), pero aquí si es conveniente matizar las estadísticas.

 

¿Es razonable plantear el atraso de la edad de jubilación? Puede ser. Quizás se podría hacer una reforma más profunda y hacerlo casuístico: una persona que está en plenas condiciones puede necesitar no jubilarse (de hecho, la prejubilación se ha convertido en una forma de despido encubierto y una faena para la mayoría de los afectados), mientras que otro que físicamente está muy desgastada podría no sólo necestiar jubilarse a la edad legal, si no antes. Hasta ahora se tenían en cuenta algunos gremios, pero también podría ajustarse en función de la persona.

Lo que no es razonable plantearla en base al argumento del colapso de la Seguridad Social. Lo de la edad es una mera excusa. Y especialmente después de mandar callar al presidente del Banco de España después de hacer una propuesta parecida, tanto desde el PSOE como desde la ahora relativamente silenciosa UGT.

Imagen de Kalidor
Kalidor
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 6427

2. ¿La diferencia de los promedios de vida entre clases sociales obedece sólo a nivel de renta u obedece más al oficio? Los trabajos físicamente más exigentes suelen desgastar mucho más que los trabajos de oficina. Dicho esto, no niego que también un mayor nivel de renta pueda alargar la esperanza de vida (dado que se pueden contratar mejores servicios médicos), pero aquí si es conveniente matizar las estadísticas.

 

Está claro que es más bien relativo al oficio, pero los trabajos físicamente más exigentes muchas veces son también los que desempeñan las clases menos pudientes. Pocos multimillonarios habrá que se hayan forrado a base de enregar bombonas de butano. Y no hemos de contar solo los servicios médicos a los que acceden los más ricos, sino que es más fácil que te hernies poniendo ladrillos que mandando a la gente ponerlos.

κατασοφíξομαι

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20281

Con respecot a lo de la esperanza de vida y demás os recomiendo un artículo de VIncenç Navarro a propósito de esto:

http://www.vnavarro.org/?p=3839

He leído el artículo completo y sí es interesante. Comparto lo dicho por el autor.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20281

Quisiera aclarar varias cosas:

1. Evidentemente, las medias son muy matizables. No obstante, si las muertes no prematuras se van retrasando, es normal pensar que una persona vive hoy más que hace años. Llevémoslo al extremo: Hoy no es raro ver hombres de más de 80 años, hace 200 años, no era tan usual.

Lo que dices es cierto pero no van por ahí los tiros. Lo que el autor quiere decir es que la mortalidad infantil debe ser descontada al calcular la esperanza de vida. Los niños tienen escasa relevancia en este tema, así que la reducción de la mortalidad infantil puede ser muy importante en cuanto que se evitan muchas tragedias humanas pero para el tema de las pensiones no lo es. Es mucho mejor guiarse por la esperanza de vida después de cumplir los 10 años, por ejemplo.

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Lo que dices es cierto pero no van por ahí los tiros. Lo que el autor quiere decir es que la mortalidad infantil debe ser descontada al calcular la esperanza de vida. Los niños tienen escasa relevancia en este tema, así que la reducción de la mortalidad infantil puede ser muy importante en cuanto que se evitan muchas tragedias humanas pero para el tema de las pensiones no lo es. Es mucho mejor guiarse por la esperanza de vida después de cumplir los 10 años, por ejemplo.

Exacto. Es como cuando te decían en el colegio "Los romanos tenían una esperanza de vida de 30 o 40 años", y añaden " a los 40 ya era viejos", para rematar la guinda.

Naturalmente, las muertes infantiles hacen que una esperanza de vida de 60-70 años baje a les 30-40, y entonces se dan las confusiones. Lo peor es que me han dado cifras similares en la facultad, sin especificar si era esperanza de vida al nacer (una estadística totalmente inútil, porque o mueren a los 5 o mueren a les 70) o esperanza de vida a los 10 años.

Andronicus dixit

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10851

Está claro que es más bien relativo al oficio, pero los trabajos físicamente más exigentes muchas veces son también los que desempeñan las clases menos pudientes. Pocos multimillonarios habrá que se hayan forrado a base de enregar bombonas de butano. Y no hemos de contar solo los servicios médicos a los que acceden los más ricos, sino que es más fácil que te hernies poniendo ladrillos que mandando a la gente ponerlos.

Pues teniendo en cuenta eso, hay que ser conscientes también que determinados oficios tienen opción a la prejubilación.

Lo que dices es cierto pero no van por ahí los tiros. Lo que el autor quiere decir es que la mortalidad infantil debe ser descontada al calcular la esperanza de vida. Los niños tienen escasa relevancia en este tema, así que la reducción de la mortalidad infantil puede ser muy importante en cuanto que se evitan muchas tragedias humanas pero para el tema de las pensiones no lo es. Es mucho mejor guiarse por la esperanza de vida después de cumplir los 10 años, por ejemplo.

Por eso hablo también de "muertes no prematuras". Las estadísticas hay que tomarlas con pinzas, sí (y sabes que lo sé), pero si es cierto que se está retrasando el envejecimiento, el debate de retrasar o no puede plantearse. La cuestión es en base a qué estadística y por consiguienta, cuánto tiempo.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20281

Por eso hablo también de "muertes no prematuras". Las estadísticas hay que tomarlas con pinzas, sí (y sabes que lo sé), pero si es cierto que se está retrasando el envejecimiento, el debate de retrasar o no puede plantearse. La cuestión es en base a qué estadística y por consiguienta, cuánto tiempo.

Pues yo lo que veo es que la esperanza de vida en Occidente está muy estable. ¿Qué puede haber aumentado realmente en los últimos quince años? ¿Semanas...?

La esperanza de vida no puede ir más allá de los 80 de forma natural. A partir de ahí tenemos que recurrir a la genética y otros métodos. El día que sea posible llevar la esperanza de vida hasta los 100 o mantener el vigor físico y mental mucho mejor tendremos que plantearnos el retraso de la jubilación ciertamente.

 OcioZero · Condiciones de uso