Comentario sobre el Tercer Reich

Cuando en el futuro estudien en los libros de historia el legado de algunos imperios modernos, sin duda Hollywood será lo más representativo de nuestros días.

Yo pienso que este legado no viene de la mano de imperios si no de civilizaciones o de culturas.

El tema de primeras está mal planteado porque me parece un error atribuir todo lo que se hace en un sitio al régimen de la época

También los alemanes han escrito buenos trabajos de investigación en otros campos durante la época nazi, pero eso hay que atribuirselo realmente a los nazis?

La verdad es que no veo porque, soy más de la opinión de atribuir las cosas a quien las ha hecho realmente, y en el caso de los avances militares como todos sabemos no se trata solo de un desarrollo exclusivo nazi sino que hay que tener en cuenta muchos otros factores que posibilitaron ese avance como puedan ser la propia necesidad o los recursos naturales de Alemania y directamente los propios investigadores que no tenían porque ser nazis.

Hablar de legado nazi propiamente dicho es complicado, por ejemplo en el caso de la literatura o filosofía ideológica que se dio, podemos decir que ha sido producto total del nazismo e incluso en el caso de la literatura es algo evidente si se intenta sacar de contexto pero no estoy de acuerdo en que cualquier avance que se haya podido dar durante la época se atribuya al nazismo ya que me parece algo independiente de la ideología y del régimen. Naturalmente que el régimen ha podido favorecer unos desarrollos y perjudicado otros, pero en muchos casos no de una forma tan clara como para atribuirles las cosas.

 -El motor diesel fue inventado por los nazis.

Y me refiero a cosas como esta, en este caso el motor diesel fue inventado por Rudolf Diesel que además era francés, pero aun en el caso de que fuera alemán no diria que lo inventaron los nazis. Si diría por ejemplo:

Los nazis quemaron los libros de los autores que no les gustaban (no solo de los judíos y los comunistas como suele decirse)

Porque en este caso se trata de un acto claramente impulsado por la propia ideología nazi

Realmente, el razonaminto de que no es cosa del régimen no es sólo aplicable a los nazis, si no a todos los imperios: La filosofía y matemáticas de la Grecia Clásica deberían atribuírse a los Sócrates, Platón, Aristóteles, Pitágoras, y demás personas que los desarrollaron, y no "a los griegos" en génerico.

Y si se hace referencia a que el régimen estableció unas condiciones que permitían el florecimiento de arte y cultura, habría que analizarlo. Ya sin entrar en los himnos nazis o en general en el arte que puede ir contenido en la propaganda (desde el cine a los carteles), sí es cierto que los nazis propiciaron una situción que permitió un avance científico importante, y no sólo en la industria militar. Tengo entendido que hay médicos nazis que realizaron avances importantes en la medicina que no pueden llevar el Nóbel por haberlo desarrollado mediante prácticas auténticamente inhumanas.

Casi todos los avances tecnológicos del s. XX nacen con apliación militar.

Me parece una tonteria afirmar que el tercer reich no tiene nada digno de mención, el tercer reich hizo muchos avances tanto en medicina, como en ingenieria, su diciplina militar era la mejor del planeta, tan buena que muchos otros ejercitos la han copiado entre ellos el estadounidense y el arte aleman, donde hacia una clara evocacion a el arte antiguo, tambien es digno de mención, ademas uno de los avances mas importantes del tercer reich fue la forma de vida mas natural y no tan artificial como lo es ahora, enfasis especial en el ejercicio y sano crecimiento de la juventud, prohibición de las drogas, alcohol, etc.

Haber si ya dejan de lado el trillado holocuasto judio y miran mas en los aportes que hizo este mini imperio, que despues de ser aplastado, mucho de su arte y avances fueron destruidos por los rusos y otro copiado por lo americanos y patentado con nombre propio.

los de mengele.

Me parece una tonteria afirmar que el tercer reich no tiene nada digno de mención, el tercer reich hizo muchos avances tanto en medicina, como en ingenieria, su diciplina militar era la mejor del planeta, tan buena que muchos otros ejercitos la han copiado entre ellos el estadounidense y el arte aleman, donde hacia una clara evocacion a el arte antiguo, tambien es digno de mención, ademas uno de los avances mas importantes del tercer reich fue la forma de vida mas natural y no tan artificial como lo es ahora, enfasis especial en el ejercicio y sano crecimiento de la juventud, prohibición de las drogas, alcohol, etc.

Me parece una tontería afirmar que el Tercer Reich tuvo tanto digno de mención. Disciplina militar no es, desde luego, algo que se suela considerar un legado positivo para la Humanidad. El arte nazi no es arte nazi. El arte fascista, la idea de arte fascista totalitario, es un neoclasicismo ciclópeo, que algunos llaman pervertido. Una mezcla entre neoclásico del XIX y art déco de los años 20. El resultado es, para mí, algo sin vida ni gracia, grandilocuente pero vacío. Albert Speer no era ningún adalid de la arquitectura.

¿Forma de vida más natural? Quizá. Se daba especial interés en el ejercicio y en tener la juventud ocupada. Se lo llama adoctrinamiento. Tener a los jóvenes en "asociaciones de juventud" como las Juventudes Hitlerianas, ocupados en ejercitarse, entrenar, tenerlos entretenidos en actividades que los hagan fuertes en cuerpo, pero débiles en mente, es el camino idóneo para un régimen totalitario. He llegado a oír que así se educaba en la Grecia antigua. Pero eso es mentira, porque 1) Entonces los mentores enseñaban a sus alumnos, entre otras cosas, las maravillas del sexo, y les introducían en el arte de lo erótico, cosa que Hitler hubiese considerado, cuanto menos, deleznable, y 2) a los antiguos griegos se les enseñaba a hablar, a pensar, a argumentar, a discutir, a asociar, imaginar, razonar, racionalizar, además de luchar, correr, nadar, galopar, etcétera.

¿Qué mérito tiene la educación lobotomizadora? Ninguno en absoluto.

Y, bueno, ¿qué sacas de prohibir el alcohol o las drogas? Pues sacas el mercado negro, ni más ni menos. Piensa que se han desarrollado bebidas alcohólicas o estupefacientes en casi todas las partes del mundo y de forma independiente. Por algo será.

A nivel humano, el Tercer Reich no aportó nada. A nivel tecnológico, es indudable que lo hizo, pero no fue mérito suyo, sino de la guerra, que es el motor de la mayor parte del progreso. Además, los pensadores y los "artistas" nazis no se formaron en el nazismo, sino en el régimen anterior, en la Alemania imperial del XIX y en la República entre los dos Reichs. Por ello, no son resultado de la cultura nazi. En todo caso, serán los precursores o los creadores, pero la cultura nazi sólo ha producido skinheads y bandas violentas de racistas y antisemitas.

Andronicus dixit

Aquí algunas de las obras prohibidas por los nazis como ejemplo.

Me ahorraré los comentarios...

Arno Breker.

La cuestión no es que sea bonito o feo, u homoerótico o hetero, sino que una escultura así la puedes encontrar hasta en el chino de tu barrio, que es a lo que se dedican: a copiar, emular, reproducir cosas "bonitas". Hasta Hitler hacía cuadros bonitos pero solo son dignos de mención por quién fue su autor.

 Por cierto, me gustaría que me dieras la dirección del chino ese que crea obras de arte.

No conozco ninguno, de ahí mi comentario. Por copiar y reproducir me refería a que copian un arte ya creado antes.

Oye, que a mí también me gustan las cosas bonitas (bueno, y algunas de esas enfermizas que comentas también), Titanic me parece preciosa y Ciudadano Kane me aburre soberanamente, pero es que aquí se está hablando de otra cosa.

PD Y las esculturas de Arno también me gustan más que los cuadros que has posteado.

Y bueno, ahora que tengo tiempo de responder, contesto al comentario de Solharis.

El problema no es que, como ha dicho Dreiful, la obra de Breker sea bonita o fea. El problema es que reproduce un concepto de arte ya desfasado entonces, que bebe del grecorromano (Y bueno, del neoclásico, pero viene a ser lo mismo) sin aportar nada nuevo al arte, absolutamente nada nuevo. Podría haberse ahorrado el hacer las obras y haberse dedicado a hacer vaciados de Fidias, de Miguel Ángel o de Antonio Canova.
Y bueno, los ideales y los conceptos que Breker quiere transmitir a través de su obra no son precisamente los que yo querría que se transmitieran en el arte de ahora xD

Además, el que personalmente a alguien le parezcan obras mediocres o malas no da en absoluto derecho a un régimen a prohibirlas. Gusten o no, Mondrian, Kandinsky y Kirchner (Por comentar los tres que has puesto) fueron grandes artistas, que abrieron nuevas vías de expresión pictórica cuando la fotografía dejó obsoleta la pintura realista.
Puede parecernos feo (A mí no me lo parece), pero es una idea de genio la de Kandinsky, por ejemplo, que fue el primer pintor que no trató de reflejar realidad de ningún tipo con sus trabajos. Por hablar solo de los tres artistas cuyos cuadros que has puesto, los tres pudieron aportar una visión de la realidad distinta del academicismo, que ya ellos veían de capa caída y desfasado. Aunque no guste su trabajo en sí debería apreciarse su capacidad de ver más allá de su tiempo y crear cosas nuevas.

Vale que luego llegaran losDamien Hirst y se hayan dedicado a hacer trabajos de calidad cuestionable y nula novedad, solo por el parné, pero es un caso completamente distinto el panorama del arte actual al arte de las primeras vanguardias, eso es innegable. Todo hay que verlo contextualizado: si hoy alguien metiera en un museo un váter firmado con un seudónimo yo escupiría al que lo hace, porque carece completamente de ningún rastro de invención, como gran parte del arte conceptual, que se limita a copiarse a sí mismo copiándose a sí mismo copiando a Duchamp.
Pero la obra original, el váter de Duchamp sí lo valoro por su cualidad artística. No porque sea bonito, sino por la visión del autor de conseguir, con un acto tan simple, destruir el mito del artista como genio creador y abrir nuevas vías de expresión plástica. Que luego gusten o no, eso es otro tema. Pero es como si nos ponemos a criticar la arquitectura, yo qué sé, egipcia, y decir que una mastaba no tiene valor estético, que eso no es más que una escalera, que lo puedo hacer yo en mi casa o que no es más que un montón de piedras.
Hay que contextualizar el arte, siempre, para poder comprenderlo y mirarlo, no sé si con gusto, pero sí con respeto. Que parece que porque no copien a Da Vinci ya toda la pintura sobra.

Amos, digo yo.

PD: Y quiero que conste que me encanta toda la historia del Arte y que odio a la gente tipo Damien Hirst.