Comentario sobre el Tercer Reich

142 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Urizen
Urizen
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1043

El problema de las vanguardias es que se sumergieron demasiado en sus propios lenguajes privados, llegando al absurdo de resultar incomprensibles para eol publico.

Por ejemplificarlo, imaginemos que soy un poeta vanguardista y de repente considero que el lenguaje comun es incapaz de transmitir mis sentimientos por lo tanto dedico años a crear un idioma propioque tenga la musicalidad necesaria como para poder expresarme y que ademas como reflejo de la inversion de los valores sociales decido escribir al reves. Obviamente yo puedo escribir preciosas poesias con esta tecnica pero nadie las entendera y salvo cuatro pelagatos que quieran hacerse pasar por entendido nadie considerar eso arte de un minimo valor.

Pues mas o menos eso es lo que les termino pasando a los vanguardismos desde mi punto de vista, sencillamente fueron creando lenguajes cada vez mas privados e indescifrables y al final fueron sencillamente incapaces de comunicar NADA.

Y es que lo primero que hay que entender en el arte es que es un lenguaje que sirve para expresar e inculcar emociones un arte que renuncia a la comunicacion y no pretende causar un cierto chispazo emocional en el observador, es sencillamente a mi entender sencillamente BASURA.

Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.

Imagen de Fingor
Fingor
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 3746

 Ya sé, os gusta el arte de etiquetas, ver el arte a través de la guía de un gurú artístico o del prejuicio y no confiar en vuestros propios sentidos y cerebros. Valores opuestos, claro.

No se trata de eso, pero el arte es más que simplemente "lo que ves". Debajo de esa dimensión únicamente estética hay una dimensión trasfondística, intencional, lo que te pretende transmitir la obra vaya. Renunciar a eso es renunciar a la mitad del arte.

Jodo, pues a mi me parecen identicos, estilos similares y respecto al concepto, pues no veo mas que arte empleado como triste propaganda política para impresionar y arengar a las masas...no hay mas...

Ambas son grandes, clasicistas, propagantísticas y mas falsas que un euro con la cara de Popeye.

Que si patria, proletariado, libertad, gloria, su puta madre...da igual, las dos buscan lo mismo, venderte la moto de unos ideales políticos determinados y punto. No invitan a la critica, ni a la reflexión, ni a nada...solo presentan algo grande que impresione, de rápida asimilación y de peloteo político...

No son arte, son propaganda.

Es que la propaganda muchas veces es arte, y el arte propaganda. ¿Qué opinas de la Eneida? Porque es propaganda augustea. ¿Y las pelis yankis de la II Guerra Mundial? También son propaganda.

Y en fin, discutir sobre esta obra en sí sería en realidad discutir sobre los valores de la Revolución, o más bien del régimen soviético. Si consideras que no es más que una farsa, entonces un hombre y una mujer conquistando su libertad te parecerá irónico, si crees en esos valores el mensaje podrá llegarte y conmoverte.

 

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Madre mía, solharis, cómo se te va.

Al servicio de la humanidad, el arte totalitario. Manda huevos. No se puede separar arte de política, menos en esos contextos en que estaba totalmente castrado por la política.Decía W Benjamin que el fascismo es el esteticismo en la política. Como el futurismo. Cuando la política se convierte en arte se acaba en trincheras y la muerte. La máquina necesita consumir mano de obra sobrante. Los soviéticos hicieron lo contrario, convertir el arte en política.

Edificios grotescos, seres humanos no reales, ¿eso es acercarse al hombre, ser humanista? eso es alejarse del hombre real y crear ideales eugenésicos, y espacios públicos para manifestaciones masivas en las que el individuo se siente sobrecogido por tanto mármol y edificios enormes. Eso es grotesco, macho.

Al menos, los que experimentan, aunque no hagan figuras humanas, a veces lo hacen para mostrar cuestiones humanas interiores.

 

Toda obra de arte lo es a su vez de barbarie.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Madre mía, solharis, cómo se te va.

Al servicio de la humanidad, el arte totalitario. Manda huevos. No se puede separar arte de política, menos en esos contextos en que estaba totalmente castrado por la política.Decía W Benjamin que el fascismo es el esteticismo en la política. Como el futurismo. Cuando la política se convierte en arte se acaba en trincheras y la muerte. La máquina necesita consumir mano de obra sobrante. Los soviéticos hicieron lo contrario, convertir el arte en política.

Edificios grotescos, seres humanos no reales, ¿eso es acercarse al hombre, ser humanista? eso es alejarse del hombre real y crear ideales eugenésicos, y espacios públicos para manifestaciones masivas en las que el individuo se siente sobrecogido por tanto mármol y edificios enormes. Eso es grotesco, macho.

Al menos, los que experimentan, aunque no hagan figuras humanas, a veces lo hacen para mostrar cuestiones humanas interiores.

Ajá, Hitler se hizo Nazi escuchando Wagner o Beethoven. Miguel Ángel no era un humanista cuando esculpió al grotesco David. Supongo que éste con una tripita cervecera, rascándose con una mano el culo y pajeándose con la otra te gustaría más. La belleza es eugenesia y la fuerza es totalitarismo, así que rindamos culto a lo que es feo y mediocre. Los grandes monumentos son grotescos y el Laoconte tiene cara de gilipollas. Pues vale, viva la posmodernidad.

No veas fantasmas donde no los hay. Si escuchas a esas esculturas de Breker diciendo que hay que matar a los judíos es problema tuyo, no del artista.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

A todo esto, me parece que Kubrik explicó esto muy bien:

www.youtube.com/watch

Menuda bazofia hacia el genocida de Beethoven.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

No a todo lo que interpretas.

Y se te va.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

No sé qué puñetas se me va pero dicen que una imagen vale más que mil palabras y ésta expresa muy bien el antes y el después del arte.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

¿Y por qué no? Yo no creo en el todo vale posmoderno. En matar un perro de hambre, en colocar un fax en el techo. Pero sí en la experimentación que rompe con naturalismos o con los cánones clásicos. Sin despreciar nunca a los clásicos. Por eso tu interpretación de lo que opino me parece errónea.

¿Un estudio del cuerpo obeso? ¿por qué no? es más cercana a la realidad occidental que un Miguel Ángel, a pesar de esa belleza que hemos aprendido a apreciar. De todas maneras seguiría lo tradicional aunque rompa con el modelo: naturalismo y realismo.

Picasso antes de romper la perspectiva real dibujaba naturalismo. Todos los grandes se inspiran en clásicos, él tiene muchos de clásicos.

Si está todo inventado. Lo moderno ya lo hicieron en el pasado también otros clásicos.

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Picasso antes de romper la perspectiva real dibujaba naturalismo. Todos los grandes se inspiran en clásicos, él tiene muchos de clásicos.

Por eso aprecio a Picasso y no a Tàpies, porque Picasso creó su estilo a partir de los clásicos y del naturalismo, mientras que Tàpies se volvió majara cuando padeció la tisis y empezó a dibujar formas sin sentido.

Creo que en este punto, las vanguardias pierden el norte.

Andronicus dixit

Imagen de Urizen
Urizen
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1043

El problema Natxo y lo que creo entender en Solahris es que a el el arte moderno cuando no le resulta absurdo le resulta sencillamente deprimente, nota en el una especie de regodeo en la miseria de nuestra civilizacion occidental y considera que para ir a un museo a deprimirse viendo lo mal que va el mundo se queda en casa.

Y es cierto que es una critica que se le puede hacer al arte postmoderno y es que es casi siempre destructivo no propone modelos a seguir sino que plantea el ponernos delante lo horribles que realmente somos, mas que un arte inspirador resulta un arte acusador, y como creo que ya han dicho cuando quiero ver lo feo que soy miro al espejo, cuando quiero ver lo feo que es el mundo pongo el telediario.

  Luego esta claro la otra critica que se le puede hacer muchas veces y es que es directamente absurdo.

Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.

Imagen de The Dreadful Hours
The Dreadful Hours
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 9949

Pues yo para decir oooooooh me voy al circo o a una peli de Hollywood o a ver fuegos artificiales. No creo que el arte deba renunciar a la belleza, ni mucho menos, pero despreciar al artista solo porque nos muestra todas nuestras miserias me parece una chorrada, que esto no es Bambi.

Coincido con Kalidor, a mí lo de transmitir valores morales y el deber con la Sociedad y todo eso me la trae bastante al pairo, me parece limitar el arte por algo absurdo. Como bien ha dicho, no es lo que se muestra sino el como.

Primero vinieron a por los nihilistas, y yo no hice nada. Eso es todo.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Pues yo para decir oooooooh me voy al circo o a una peli de Hollywood o a ver fuegos artificiales. No creo que el arte deba renunciar a la belleza, ni mucho menos, pero despreciar al que nos muestra todas nuestras miserias me parece una chorrada, que esto no es Bambi.

Es que la belleza en el arte nos descubre nuestras propias miserias. El arte no debe ser un espejo de nuestra imperfección para que disfrutemos como narcisistas complacientes sino mostrarnos la belleza ideal y hacernos soñar con la superación.

El arte debe decirnos aquello que decía Nietzsche a la plebe:

El hombre es algo que debe ser superado, ¿qué has hecho tu hombre para superarlo?

Ah, Bambi es una de las mayores tragedias de la historia del cine.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Por eso aprecio a Picasso y no a Tàpies, porque Picasso creó su estilo a partir de los clásicos y del naturalismo, mientras que Tàpies se volvió majara cuando padeció la tisis y empezó a dibujar formas sin sentido.

Creo que en este punto, las vanguardias pierden el norte.

Andronicus dixit

No estoy de acuerdo.

Van Gogh es un buen símbolo de lo que son las vanguardias. Maníaco depresivo, en su pintura podemos apreciar como su enfermedad le supera hasta llevarlo al suicidio. Con él nace el arte enfermo, aunque en su caso al menos tiene sinceridad. Pintaba así porque su sufrimiento interior no le dejaba pintar de otra forma. Vale, no me gusta, pero es auténtico y eso no puedo negárselo.

Pero no es el caso de los que vinieron después. El arte de Picasso es falso. Picasso era un artista muy capaz y equilibrado que se dedicó a pintar como un esquizofrénico sin tener esquizofrenia. Ya no es que sea malo, es que es un fraude. Las señoritas de Aviñón manifiesta una espantosa misoginia, un verdadero insulto a la mujer, y sin embargo él no era un enfermo ni tuvo problemas con el sexo opuesto. Es horrible.

Imagen de The Dreadful Hours
The Dreadful Hours
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 9949

 Es que la belleza en el arte nos descubre nuestras propias miserias. El arte no debe ser un espejo de nuestra imperfección para que disfrutemos como narcisistas complacientes sino mostrarnos la belleza ideal y hacernos soñar con la superación.

El hombre es algo que debe ser superado, ¿qué has hecho tu hombre para superarlo?

Pues estupendo. Digamos que mis ideales y valores se acercan a lo que propugnan los anarquistas. Si yo voy a una exposición y solo me muestran obras escenificando el respeto, el apoyo mutuo, la solidaridad, sociedades primitivas sin Estado y autosuficientes... y todo tan chupi que acabo deseando ver estatuas de Kim Jong-il y hombres arios enormes.

El anarquismo me lo quedo para respetar el arte de los demás y de los que lo disfrutan.

 

Primero vinieron a por los nihilistas, y yo no hice nada. Eso es todo.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Pues estupendo. Digamos que mis ideales y valores se acercan a lo que propugnan los anarquistas. Si yo voy a una exposición y solo me muestran obras escenificando el respeto, el apoyo mutuo, la solidaridad, sociedades primitivas sin Estado y autosuficientes... y todo tan chupi que acabo deseando ver estatuas de Kim Jong-il y hombres arios enormes.

Pues sí que eres curioso para que Kim Jong-il te parezca el paradigma de la belleza y no soportes la representación de hombres de raza blanca porque lo que te gustan son los asiáticos pequeñitos... Me voy a callar lo que se me ocurre.

Imagen de Fingor
Fingor
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 3746

 

Imagen de The Dreadful Hours
The Dreadful Hours
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 9949

A mí lo que me gusta es el David ese gordaco.

Primero vinieron a por los nihilistas, y yo no hice nada. Eso es todo.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Pues yo para decir oooooooh me voy al circo o a una peli de Hollywood o a ver fuegos artificiales. No creo que el arte deba renunciar a la belleza, ni mucho menos, pero despreciar al artista solo porque nos muestra todas nuestras miserias me parece una chorrada, que esto no es Bambi.

Coincido con Kalidor, a mí lo de transmitir valores morales y el deber con la Sociedad y todo eso me la trae bastante al pairo, me parece limitar el arte por algo absurdo. Como bien ha dicho, no es lo que se muestra sino el como.

El cine también es arte, y los fuegos artificiales aunque no se consideran como tal, también tratan de mostrar belleza, así que lo podrían ser en sentido amplio.

Imagen de The Dreadful Hours
The Dreadful Hours
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 9949

Y el circo, aunque la mayoría suelan ser bastante rancios, también puede ser arte.

Primero vinieron a por los nihilistas, y yo no hice nada. Eso es todo.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Lo de superar al hombre está bien en filosofía. No es más que palabrería, humanos somos, humanos moriremos, no siento ningún problema en ello.

Todo es una gran broma.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Lo de superar al hombre está bien en filosofía. No es más que palabrería, humanos somos, humanos moriremos, no siento ningún problema en ello.

Todo es una gran broma.

No soy artista, así que me manejo mejor con las palabras. Pero si no te gustan las palabras y los conceptos, pues aquí tienes arte y genio, aunque la calidad de youtube no le hace justicia:

www.youtube.com/watch

¿Así mejor?

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

No creo en teleologías.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

No creo en teleologías.

Haber empezado diciendo que eras nihilista y nos habríamos ahorrado unos cuantos posts.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Tampoco soy nihilista, pero soy escéptico y las teleologías me parecen creencias cuasi religiosas. Tampoco creo en universales, como Nietzsche.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Tampoco soy nihilista, pero soy escéptico y las teleologías me parecen creencias cuasi religiosas. Tampoco creo en universales, como Nietzsche.

Yo también soy escéptico. No creo en el hombre porque el hombre es algo que debe ser superado (¿cabe escepticismo mayor?). El escepticismo debe ser un método y un estímulo como en Nietzsche, no un final en sí, un esnobismo intelectual, una pose con la que esconder el propio miedo a querer demasiado.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Esnobismo? juas! Miedo a saber demasiado? No lo vivo así. Sencillamente, cuanto más voy sabiendo de ciertos temas más esquemas mentales caen, las estrecheces intelectuales (como las teleologías) que cada época va forjando se encuentran haciendo un análisis genealógico de sus orígenes (como la idea de progreso) y las puedes discutir como creaciones históricas que esconden intereses, juegos de poder, etc. No es una búsqueda de conocimiento y verdad, sino también criticar esas mismas ideas como invenciones.

De ahí ese escepticismo porque la realidad se nos escapa en sí misma. Superar al hombre implica ciertos prejuicios que Nietzsche arrastraba de su época y que ya no hacen falta. Lo cual no quiere decir que flotemos en el éter alejados de las luchas cotidianas, al contrario.  

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Esnobismo? juas! Miedo a saber demasiado? No lo vivo así. Sencillamente, cuanto más voy sabiendo de ciertos temas más esquemas mentales caen, las estrecheces intelectuales (como las teleologías) que cada época va forjando se encuentran haciendo un análisis genealógico de sus orígenes (como la idea de progreso) y las puedes discutir como creaciones históricas que esconden intereses, juegos de poder, etc. No es una búsqueda de conocimiento y verdad, sino también criticar esas mismas ideas como invenciones.

De ahí ese escepticismo porque la realidad se nos escapa en sí misma. Superar al hombre implica ciertos prejuicios que Nietzsche arrastraba de su época y que ya no hacen falta. Lo cual no quiere decir que flotemos en el éter alejados de las luchas cotidianas, al contrario. 

¿Quień dijo miedo a saber? Dije miedo a querer, a creer. Ya te he llamado nihilista, así que no hace falta de que me convenzas de que eres más escéptico que yo, que te creo. El conocimiento no basta para hacer arte. Hacen falta el amor y la fe de los que carecen las vanguardias, así que me parece natural que te guste el arte aséptico y sin objetivo.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Yo no he dicho que pase de la realidad y los conflictos. Al contrario.

La fealdad como valor estético por ejemplo me parece un arte en lucha contra la imposición de esquemas irreales eugenésicos y de poder.

ACCION MUTANTE

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

La fealdad como valor estético por ejemplo me parece un arte en lucha contra la imposición de esquemas irreales eugenésicos y de poder.

Si te complace ver una exposición de deformidades y hombres elefante, allá tú. No me verás por ahí. Si voy al cine o a un museo, es para admirar o para evadirme. Para asquearme, ya tengo el mundo real.

Andronicus dixit

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Era coña, pero ¿por qué no? la belleza también está al servicio del poder (véase arte totalitario, para dar esplendor, véanse catedrales, etc). Por qué los socialistas hicieron arte realista? para denunciarlo, con la penuria. ¿Por qué no denunciar esta mierda de mundo con su realidad? somos mierda y visceras

 OcioZero · Condiciones de uso