Las causas de Garzón.

64 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11807

Tema recurrente en la actualidad que aún no se ha tratado por aquí.

En esencia, el Supremo investiga a Garzón en tres causas.

Prevaricación y cohecho por cobros en concepto de un ciclo de conferencias patrocinado por el BSCH

Prevaricación por investigar las desapariciones durante la Guerra Civil y el franquismo.

Y prevariación e interepción ilegal de comunicaciones por ordenar intervenir las comunicaciones en prisión de imputados del caso Gürtel.

Como complicación añadida a estos tres procesos, Garzón ha recusado a 3 miembros del CGPJ, y si la lectura en clave política no es suficiente, los políticos han entrado a la arena.

Dejo dos artículos que van enlazando un poco a todo esto, para que el que quiera profundizar un poco, navegue por hemeroteca (enlazan a su vez a otros de los mismos diarios relacionados con la trama).

http://www.elpais.com/articulo/espana/Garzon/denuncia/campana/PP/acabar/...

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/05/espana/1267797470.html

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8300

Hombre, no estoy muy puesto en este tema, pero si que da la sensación de que mucha gente tiene a Garzón en el punto de mira (el que un grupo como la Falange este tras el, pues bueno... -eso si, menudas pintas que gastan en la foto-).

Vamos a ver que sale de todo esto y que se logra probar...

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

Sobre los pagos del Santander no tengo ni flowers, aunque hubo hace poco un pronunciamiento desde una universidad norteamericana relacionada con el caso en el que negaban cualquier pago.

Sobre la competencia de Garzón en el caso de memoria histórica, aquí le doy toda la razón... moral. La razón legal no se si la lleva, pero que si un juez no puede atacar los crímenes franquistas sin caer en prevaricación habla mucho y mal de nuestro sistema jurídico.

Y, finalmente, sobre las escuchas de la Gürtel, no sería nada bueno que se repitiera el caso Naseiro de los 80 (tener constancia de la comisión de un delito pero no poder juzgarlo porque las pruebas se obtuvieron al margen de la ley), pero si hay unas reglas tienen que cumplirse, por todos y para todos.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11807

Sobre la competencia de Garzón en el caso de memoria histórica, aquí le doy toda la razón... moral. La razón legal no se si la lleva, pero que si un juez no puede atacar los crímenes franquistas sin caer en prevaricación habla mucho y mal de nuestro sistema jurídico.

Por lo que he leído en la prensa, lo tiene chungo, porque muy probablemente no tenga la razón en el plano legal.

Hay que partir de la base de que la Transición no es una ruptura, y que todo lo que promulgaron las Cortes franquistas, incluídos los autoindultos, siguen vigentes... sin contar con la Ley de amnistía (que, aunque creo que iba dirigida más a exculpar los delitos en contra del régimen, también podría ser aplicable) y con que muy probablemente los culpables estén muertos.

La única cosa que podría salvarle sería algún dictámen de Naciones Unidas que califica como delito el ocultar los cuerpos en fosas comunes, pero con todo muy seguramente haya que pasar por encima de alguna Ley, y un juez en España no tiene esa facultad (sólo el Tribunal Constitucional).

Si a esto le sumamos que le han denunciado... se le aplicará la Ley.

Y, finalmente, sobre las escuchas de la Gürtel, no sería nada bueno que se repitiera el caso Naseiro de los 80 (tener constancia de la comisión de un delito pero no poder juzgarlo porque las pruebas se obtuvieron al margen de la ley), pero si hay unas reglas tienen que cumplirse, por todos y para todos.

Ese es realmente el problema: Garzón ha parecido ser un experto en acaparar juicios mediáticos, y no siempre ha sabido estar a la altura, teniéndose que comer el Tribunal Supremo el marrón de exculpar a delincuentes por culpa de sumarios mal instruidos. Si hay una razón por la que hay jueces que le tienen ojeriza, me juego algo a que es ésa.

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 13779

Ese es realmente el problema: Garzón ha parecido ser un experto en acaparar juicios mediáticos, y no siempre ha sabido estar a la altura, teniéndose que comer el Tribunal Supremo el marrón de exculpar a delincuentes por culpa de sumarios mal instruidos. Si hay una razón por la que hay jueces que le tienen ojeriza, me juego algo a que es ésa.

Eso y que, aunque suene un tanto pueril dicho de esta forma, hay mucho facha entre las filas del poder judicial.

Luego está la campaña mediática masiva organizada por la Caverna, claro está.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11807

Eso y que, aunque suene un tanto pueril dicho de esta forma, hay mucho facha entre las filas del poder judicial.

Luego está la campaña mediática masiva organizada por la Caverna, claro está.

Si los jueces del Tribunal Supremo se dejasen influir por las campañas mediáticas no veríamos casos en los que alguien que la sociedad da por culpable sale absuelto por falta de pruebas o irregularidades...

Imagen de Fingor
Fingor
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 3743

 Una cosa es que los jueces se dejen influir por los medios y otra es que compartan intereses con algunos medios y actúen defendiendo sus intereses personales, cosa que leyendo alguno de los párrafos sobre los jueces que acusan a Garzón queda bastante clara.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11807

Bueno, hay novedades:

El Tribunal Supremo acuerda juzgar a Garzón por investigar los crímenes del franquismo.

Imagen de Urizen
Urizen
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1043

Solo se me ocurre una palabra: VERGUENZA

Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.

Imagen de knightCry
knightCry
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 14930

eso pasa cuando te conviertes en El superjuez como le llaman o llamaban en algunos sectores juridicos. Siempre le han gustado muchos las camaras e ir de adalid de ciertas causas y eso te pone en el punto de mira, por no hablar de su implicacion politica. Iremos viendo como fluye esto.

HOLA HOLA MIS DRUGOS

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21378

A ver si me entero: ¿qué dice la ley en España sobre encausar a fallecidos? Si yo quisiera presentar una denuncia contra alguien muerto, ¿es posible? ¿Y cómo sería el juicio? ¿Se nombraría un abogado de oficio para defender al muerto?

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11807

Creo que para poder ser procesado hay que estar vivo. De hecho, creo que se exige incluso, ya desde muy antiguo, estar de cuerpo presente (la Iglesia en sus años más turbios ha exhumado cadáveres para cumplir con esto, así que figúrate su antigüedad).

Dicho esto, lo que un juez de instrucción tiene que hacer es investigar para ver a quién sienta en el banquillo de los acusados. Si descubre que estaba muerto, pues...

El problema es que, a consecuencia de la Transición y de la no irretroactividad de las leyes penales, por principio, los crímenes del franquismo no pueden ser juzgados por un tribunal español.

Imagen de knightCry
knightCry
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 14930

justo, hay q antender a los principios de legalidad y de irretractividad de las penas no favorables, nadie puede ser juzgado por algo que en su momento no era delito ni con el sistema legal de otro momento.

y por supuesto no se puede juzgar a los muertos, puesto q no pueden ser culpables, imputados ni condenados, no hay responsabilidad penal porque el reo ha muerto.

HOLA HOLA MIS DRUGOS

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

La transición es el escollo.

Será todo lo mediático y tendrá garzonadas, pero esto no puede acabar en una inhabilitación. Se impondrá el  criterio razonable de los jueces, el decisionismo por encima del normativismo, imagino.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21378

Pues si los muertos no pueden ser juzgados, me parece que no hay más que hablar...

Pero entonces, si está tan claro, me cuesta entender que este hombre haya hecho algo tan estúpido como pedir el certificado de defunción de Franco y hacer como que no sabía que estuviera merto. Hay que ser un poco idiota para hacer una prevaricación tan descarada y como juez me molestaría que me tratasen como si fuese tonto. Que sí, que la justicia en este país es un cachondeo como decía aquel, pero esto es llevar la cachodez demasiado lejos.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11807

La transición es el escollo.

Será todo lo mediático y tendrá garzonadas, pero esto no puede acabar en una inhabilitación. Se impondrá el  criterio razonable de los jueces, el decisionismo por encima del normativismo, imagino.

Un juez no tiene derecho a saltarse la Ley. Precisamente ahí radica su legitimación: imparcialidad y sumisión únicamente a la Ley.

Si consideramos que se ha saltado una sóla ley, ya puede estar en problemas.

Si además, consideramos que su afán de protagonismo le ha llevado a instruír sumarios de forma incorrecta, pasándole al Tribunal Supremo el marrón de soltar a procesados que la sociedad sabía culpables, podemos esperar que quienes lo van a juzgar no sean especialmente clementes.

Imagen de Alain Corpsegrinder
Alain Corpsegrinder
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 6932

A mi me parece una burrada que se este hablando de una inhabilitación de 20 años, especialmente con lo que se esta barajando. Ojo, no digo que no se le sancione si hay alguna irregularidad, especialmente en el tema de pagos y tal. Pero sobre el tema del franquismo, manda huevos de que vivamos en un pais donde todos los franquistas se fueron de rositas, y justo una denuncia contra Garzón proveniente de un sector franquista pueda prosperar.

and I cross the last line...and her cold arms embrace me...my last breath...my frozen heart´s life expires and I fall into Darkness...Sadness disappears as soon my spirit dies... www.myspace.com/alaintartalo

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8300

De todos modos, pese a que Grazón tendrá sus faltas, lo cierto es que cada día se me hace mas patente que hay gente que se lo quiere quitar de en medio...

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de knightCry
knightCry
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 14930

alain, creo que habia 3 querellantes, uno si eran falange, pero vamos, que eso da igual. Si sale la causa es por algo, no porque uno de los que alzan la voz es patatin o blabla.

en cuanto a lo de los 20 años de inhabilitacion, no es que se baraje, sino que te dicen el tope, porque la tipificacion te indica unos margenes de años entre los que el juez se mueve en funcion de lo juzgado. mira el articulo, porque se le acusa de prevaricacion:


articulo 446

El Juez o Magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolución injusta será castigado:

  1. Con la pena de prisión de uno a cuatro años si se trata de sentencia injusta contra el reo en causa criminal por delito y la sentencia no hubiera llegado a ejecutarse, y con la misma pena en su mitad superior y multa de doce a veinticuatro meses si se ha ejecutado. En ambos casos se impondrá, además, la pena de inhabilitación absoluta por tiempo de diez a veinte años.

  2. Con la pena de multa de seis a doce meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis a diez años, si se tratara de una sentencia injusta contra el reo dictada en proceso por falta.

  3. Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de diez a veinte años, cuando dictara cualquier otra sentencia o resolución injustas.

 

HOLA HOLA MIS DRUGOS

Imagen de bete
bete
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 6225

Garzón se está comiendo con patatas lo que él mismo ha creado por su propio afán de protagonismo. Cuando hablas con jueces, fiscales... gente de ese mundo, muchos te muestran su descontento con la forma en que actúa.

El problema es que la prevaricación no depende del fin que tengas, un juez puede prevaricar con toda la buena intención del mundo, pero está prevaricando, porque está haciendo algo que sabe que no puede. Garzón parece bastante claro que ha prevaricado y lo que no se puede es que como es Garzón pues se le pase por alto, se le tendrá que aplicar la misma ley que al resto de jueces.

Y claro que hay gente que va a por él, pero para que lo puedan tumbar les tiene que dar sustancia, y Garzón por culpa de su afán de protagonismo ha conseguido hacerlo.

Yo sinceramente creo que a Garzón se le ha acado subiendo a la cabeza y que se cree que él es la Ley y puede hacer lo que le de la gana, aparte de lo que ya ha comentado de las instrucciones mal hechas, o del caso contra el franquismo, también cabe recordar su aventura con el PSOE donde no hizo las cosas como se debería.

No, te he dicho que no, pues porque no me da la gana, mira no tengo explicarte las cosas, y punto, cuando seas taza comeras dos perros

Imagen de Fingor
Fingor
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 3743

La democracia se edifica sobre el franquismo, no se derriba éste pare construir aquella. Con este símil, Garzón no atacaba unos escombros caídos sino los cimientos del sistema actual. Y bueno, a nadie le gusta que le toquen los cimientos de su casa.

En fin, menudo país de chichinabo.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Creo que distintos tratados de la ONU y agencias de DDHH o Amnistía Internacional no están de acuerdo con todo este chanchullo. Aquí hay crímenes sin resolver, qué pasa, ¿dejamos a los desaparecidos tirados o los expedientes y juicios ilegales en pie porque el principal asesino haya muerdo?

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11807

Creo que distintos tratados de la ONU y agencias de DDHH o Amnistía Internacional no están de acuerdo con todo este chanchullo. Aquí hay crímenes sin resolver, qué pasa, ¿dejamos a los desaparecidos tirados o los expedientes y juicios ilegales en pie porque el principal asesino haya muerdo?

En primer lugar, incluso los Tratados de la ONU respetan el principio de la irretroactividad de las Leyes Penales. Es decir, desde el 39 al 75 el único a quien se podría juzgar sería a Franco... y ya no es posible.

En cuanto a lo sucedido entre el 36 y el 39, sí es cierto que la ONU pone en duda la validez de las leyes de amnistía, pero Garzón no está capacitado para hacerlo. El caso es que Garzón no está capacitado. Ante la duda de alguna Ley no quepa en la Constitución (y la propia Constitución manda interpretar los DDHH de acuerdo con los convenios de los que España forme parte, por lo que es posible) debería preguntarle al Constitucional qué hace.

Lo repito: un juez no puede saltarse la Ley. Y ése es el fondo de la cuestión de la primera de las causas: un juez que actúa con falta de competencia.

Las lecturas que se quieran hacer alrededor del mismo (jueces fachas, la conjura contra Garzón, el conflicto entre formas de entender la justicia...) son secundarias.

Imagen de CiudadJuarez
CiudadJuarez
Desconectado
Poblador desde: 03/02/2009
Puntos: 404

Una cosa es que los jueces se dejen influir por los medios y otra es que compartan intereses con algunos medios y actúen defendiendo sus intereses personales, cosa que leyendo alguno de los párrafos sobre los jueces que acusan a Garzón queda bastante clara.

Asunto en el que el propio Garzón es un experto. Desde las propias filas del PSOE y grupos de comunicación afines cuando Garzón se alejo de ellas decepcionado con el papel que le toco jugar ( anteriormente se había acercado convenientemente ), y reabrio asuntos turbios que implicaban al partido, se decía que actuaba en venganza contra el PSOE.

Imagen de CiudadJuarez
CiudadJuarez
Desconectado
Poblador desde: 03/02/2009
Puntos: 404

La transición es el escollo.

http://www.kaosenlared.net/noticia/garzon-mito-estamos-creando

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11807

La transición es el escollo.

http://www.kaosenlared.net/noticia/garzon-mito-estamos-creando

Si el problema es la Ley de Amnistía, como mucho, podría haberla llevado al Constitucional por entrar en conflicto con algunos Convenios de Naciones Unidas relativos a Derechos Humanos o con la interpretación de acuerdo a los mismos.

Pero, reitero, un juez no puede saltarse una Ley.

Ahora, lo de que se está creando un mito es cierto. Se está cayendo en cesarismo con un juez, porque puedo entender que los grupos de izquierdas pidan el archivo de la causa por abrir la del franquismo, pero ¿la del cohecho?

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21378

Según parece, Garzón habría recibido importantes favores del Banco Santander y luego habría dictado una resolución muy favorable para imputados de este banco. Si no he entendido mal, éste sería el cargo de cohecho.

Es un asunto bastante grave y me gustaría saber si es que ahora es de derechas decir que un juez no puede recibir favores de la parte sobre la que tiene que decidir.

Imagen de CiudadJuarez
CiudadJuarez
Desconectado
Poblador desde: 03/02/2009
Puntos: 404

Según parece, Garzón habría recibido importantes favores del Banco Santander y luego habría dictado una resolución muy favorable para imputados de este banco. Si no he entendido mal, éste sería el cargo de cohecho.

Es un asunto bastante grave y me gustaría saber si es que ahora es de derechas decir que un juez no puede recibir favores de la parte sobre la que tiene que decidir.

Efctivamente, al parecer Garzón escribio a Botín para que el Santander financiara dos series de coloquios en Nueva York, pagando el banco un total de 302 000 euros. El banco ha entregado al Tribunal Supremo documentación al respecto.

A los cinco meses de volver de Nueva York, Garzón recibio una querella contra Botín, y no se abstuvo de intervenir ( el Santander ha presentado una nota en la que Garzón agradecía a Botín la financiación ), y la inadmitió a tramite.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/16/espana/1260993454.html

No es muy bonito eso de que el Juez que conoce una querella este siendo financiado por el querellado.

A mi me parece que los de la ceja andaban bastante desmovilizados, con la que está cayendo económicamente y la actitud errática del Gobierno, se los veía muy apagados, y quizas estén intentando utilizar el caso del Garzón para quitarse el polvo de encima y mover un poco a la gente. La mitificación del megalómano quizas lleve a parte de está gente a obviar algunas de las imputaciones, o incluso enmarcarlas dentro de una cruzada contra Garzón ( hoy había gente apoyandole a su llegada a la Audiencia, y que un banquero te financie coloquios y tu despues te encarges de una querella contra el, que es por lo que declaraba hoy, no sé que tiene de político ).

Y luego está la prensa afín a la derecha, que tal como hizo la del PSOE cuando Garzón se cobro venganza de sus frustradas aspiraciones politícas, está deseando verlo caer, y de paso pasar un poco más de puntillas sobre Gürtel.

Lo extraigo del texto que he linkeado antes:

España nunca debió abrir el debate de Garzón sin antes abrir el debate sobre la Ley de Amnistía. Pero hay un gran silencio sobre esta Ley.

 

¿Ha dicho algo sobre este tema Izquierda Unida? ¿Lo ha dicho el PSOE? Nada; silencio. Nadie quiere hablar sobre el origen real del problema.

 

Ahora empezamos a construir un mito español del juez Garzón cuando, si quisiéramos resolver las cosas con racionalidad, tendríamos simplemente que revisar la Ley de Amnistía.

 

Pero no hay valor para eso y se prefiere potenciar figuras populistas.

O se quiere entrar al tema de frente o judicialmente la página está pasada.

El Juez, por cierto, parece andar bastante despistado, ayer mismo Francia denegó la extradicción del último presunto jefe militar de ETA detenido, por una euroorden chapucera de Garzón.

 

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Sobre el Banco Santander, que se demuestre y punto.

Lo que se está generando entre derechas o izquierdas creo que va más por esta 3ª generación de los que perdieron la guerra y no tienen los miedos ni los compromisos ni complejos de la transición: por la demanda de los fascistas. Ese comentario de Solharis ha ido algo desencaminado, creo.

Que si aquí hay juez y parte, también la hay en el tema del franquismo, que aquí todavía hay altos cargos, de primer orden, que pasaron por el TOP y lo que hiciera falta. Y si no hablemos del que firmaba sentencias de muerte en consejos de ministros que todavía sale en las noticias.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2010/04/16/gente-que-ya-estaba-antes-de-1975/

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11807

Que si aquí hay juez y parte, también la hay en el tema del franquismo, que aquí todavía hay altos cargos, de primer orden, que pasaron por el TOP y lo que hiciera falta. Y si no hablemos del que firmaba sentencias de muerte en consejos de ministros que todavía sale en las noticias.

Para esto no valen "altos cargos" en abstarcto.  O los jueces del Supremo son altos cargos del franquismo, o no.

Y aún así, Garzón tiene que justificar cómo es que para procesar a Carrillo (a instancias también de Manos Limpias) sí se declaró incompetente en virtud de la Ley de Amnistía de 1977. La verdad es que a Manos Limpias no le habría salido mejor la jugada ni queriendo.

 OcioZero · Condiciones de uso