Sinfonía de maldad

45 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Anónimo
Anónimo

Sinfonía de maldad

 

Julián Casanova

EL PAÍS

 

El proceso de acoso y derribo al juez Baltasar Garzón ha abierto nuevas vías para repensar la historia de la Guerra Civil y de la dictadura de Franco y para examinar las formas en que los españoles hemos intentado durante la democracia "superar" aquellas experiencias traumáticas. Parece un buen momento además, dada la cantidad de inexactitudes y falsedades que se han dicho y escrito, para incitar la discusión sobre los usos de las memorias y los mitos en la construcción de ese pasado. Los historiadores, al menos, deberíamos hacerlo, pese a los límites y dificultades que una tarea de ese tipo siempre encuentra en la sociedad española.

Varias cuestiones han salido a la luz con toda su crudeza en los últimos meses. La primera es muy obvia: en lo que se refiere a la Guerra Civil y a la dictadura, algunos prefieren estimular la ignorancia antes de promover el conocimiento. Son los que repiten desde la política y los medios de comunicación que están hartos de memoria, de historia de la Guerra Civil y de la dictadura; que, con la que está cayendo, su expresión favorita, ya vale de mirar al pasado. No tienen ningún problema, sin embargo, en recordar o reinventar, para adaptarla a su gusto, la historia de la Reconquista, de los Reyes Católicos, del descubrimiento de América, de la grandeza de la monarquía imperial o de la gloriosa Guerra de la Independencia. Solo usan la historia que les sirve para conmemorar su maravilloso presente como políticos.

En varios países de Europa occidental, después de la Segunda Guerra Mundial, e incluso en los años cincuenta, como sucedió en Francia con un grupo de soldados alsacianos de las SS, muchos criminales fascistas fueron amnistiados en nombre de la reconciliación nacional. Tras el silencio sobre el pasado de fascismo y comunismo, resistencia y colaboración, hubo investigaciones que revelaron la parte más incómoda de esa historia y comenzó a discutirse sobre las implicaciones que la negación y ocultación de hechos criminales había tenido para la sociedad civil democrática. La educación de los ciudadanos sobre su pasado sirvió después de beneficio para el futuro.

Nada de eso ha ocurrido en España, donde se legitima a los verdugos franquistas por los supuestos crímenes anteriores de sus víctimas. Da igual que los historiadores presenten sólidas pruebas de que la Guerra Civil la provocó un violento golpe de Estado contra la República y de que esa guerra y la posterior dictadura fueron desastrosas para nuestra historia y para nuestra convivencia. Treinta y cinco años después de la muerte de Franco, demostrada hasta la saciedad la venganza cruel, organizada e inclemente que administró a todos sus oponentes, todavía tiene que aparecer un diputado o político relevante del Partido Popular que condene con firmeza el saldo de muerte y brutalidad dejado por las políticas represivas de la dictadura y defienda el conocimiento de esa historia como una parte importante del proceso de aprendizaje de los valores democráticos de la tolerancia y de la defensa de los derechos humanos. Todo lo que se les ocurre es recordar el terror rojo, como si la función del relato histórico fuera equilibrar las manifestaciones de barbarismo. Es como si para explicar el gulag y los crímenes estalinistas tuviéramos que recurrir a la represión de la policía del zar o a las tropelías del Ejército Blanco durante la guerra civil rusa.

La violencia política de los militares sublevados contra la República se llevó a la tumba a 100.000 personas durante la guerra y 50.000 más en la posguerra. El juez Baltasar Garzón quiso investigar las circunstancias de la muerte y el paradero de todas esas víctimas, abandonadas muchas de ellas por sus asesinos en las cunetas de las carreteras, en las tapias de los cementerios, enterradas en fosas comunes, asesinadas sin procedimientos judiciales ni garantías previas.

La lucha por desenterrar ese pasado, el conocimiento de la verdad y el reconocimiento jurídico y político de esas víctimas nunca fueron señas de identidad de nuestra transición a la democracia, y un sector importante de la sociedad muestra todavía una notable indiferencia hacia la causa de quienes padecieron tanta persecución. Los mitos y ecos de la propaganda franquista se imponen a la información veraz porque cientos de miles de personas poco o nada aprendieron en las aulas sobre esa historia y porque algunos medios de comunicación jalean y aplauden a los seudohistoriadores encargados de transmitir en un nuevo formato las viejas crónicas de los vencedores. No se trata para ellos de explicar la historia, sino de enfrentar la memoria de los unos a las de los otros, recordando unas cosas y ocultando otras, sacando a pasear otra vez las verdades franquistas, que son, como los mejores especialistas sobre ese periodo han demostrado, grandes mentiras históricas.

Se ha instalado entre nosotros la discordia y una sinfonía de maldad suena en España cuando se intenta rescatar del olvido y de la manipulación esas historias de víctimas y verdugos. Eso es lo que ha sorprendido tanto fuera de nuestras fronteras, en prestigiosos medios de comunicación: que en vez de investigar los crímenes del franquismo, se persiga a quienes, como Baltasar Garzón, han tenido el valor de exigir información, verdad y justicia.

Imagen de solselenia
solselenia
Desconectado
Poblador desde: 01/07/2009
Puntos: 92

Curiosamente he logrado encontrar un artículo sobre el tema que puede ser de interés (o de desinterés). Se titula "Garzón no investigó nunca sobre los crímenes franquistas". Allá va,

----------------------------------------------------------

ANDRÉS DE LA OLIVA SANTOS Catedrático de Derecho Procesal. Universidad Complutense
 

Sábado , 22-05-10
 
 

Aunque parezcan hoy calmadas las aguas, la desinformación en el «affaire Garzón» ha sido superlativa y sigue latente, capaz de resurgir cualquier día con mucho daño para instituciones que merecen y necesitan respeto ciudadano. Es el caso, sobre todo, del Tribunal Supremo. En guardar respeto a este Tribunal debería sobresalir ejemplarmente el «Gobierno de la Nación», no sólo con vagas y ocasionales palabras, sino con actuaciones claras, en vez de fomentar o disculpar ataques furibundos y tolerar lamentables ingerencias extranjeras. Sin ser ni mucho menos la primera razón para esa actitud debida hacia el Alto Tribunal, cada vez que se le ataca (como lo han hecho «Financial Times», «Le Monde» y «New York Times») y no se le defiende desde los poderes del Estado, disminuye la confianza mundial hacia el «Reino de España», lo que tiene enormes consecuencias en la situación presente, porque la inversión se preocupa, en primer término, de la seriedad jurídica de un país y del confiable funcionamiento de sus Tribunales de Justicia.
Pero lo asombroso de este asunto, con todas sus deplorables consecuencias, es que se opina sobre una actividad judicial de don Baltasar Garzón Real que, lisa y llanamente, no ha existido. Se ha inventado esa actividad. Y lo inventado tiene muy poco que ver con la realidad del proceso iniciado y finalizado por Garzón, que le ha conducido a verse imputado por prevaricación.
Aquí no voy a entrar ni en la aplicabilidad de la Ley de amnistía de 1977 ni en la prescripción de delitos ni en la irretroactividad de las leyes penales ni en las reglas admisibles, o no, para el ejercicio de la llamada «jurisdicción universal» o de la «justicia penal internacional». Por encargo de una revista jurídica, me tomé hace tiempo el trabajo de conocer, ante todo, la realidad del pretendido proceso de Garzón sobre crímenes franquistas. Y lo que aquí encontrarán de inmediato es esa realidad, que contrasta brutalmente con lo que se está diciendo, incluso por medios de comunicación, como los citados, que, en principio, son considerados fiables. En esto, esos medios han escrito frívolamente y de oídas, respaldando mentiras.
El limitado espacio me obliga a ser esquemático. De modo que resumiré la realidad en varios puntos:
1º) El famoso proceso de Garzón comienza en diciembre de 2006 al recibir unas denuncias de «desapariciones forzadas». Se trataría de delitos de detención ilegal sin dar razón del paradero del detenido (art. 166 del Código Penal).
2º) Durante año y medio, Garzón no lleva a cabo investigación alguna de esas desapariciones ni ninguna otra actividad investigadora. Al cabo de esos 18 meses, ya en el año 2008, por resoluciones del día 28 de agosto y del 25 de septiembre de 2008, Garzón solicita a innumerables entidades información sobre otras posibles desapariciones y sobre inhumaciones o enterramientos colectivos en toda España. Continúa la ausencia de investigaciones sobre las concretas desapariciones denunciadas. Esas desapariciones se podrían considerar, es verdad, probables «crímenes del franquismo». Pero no las investiga.
3º) Por Auto de 16 de octubre de 2008, Garzón introduce en el proceso iniciado en diciembre de 2006 un nuevo hecho, que es, según los términos de ese Auto, el «Alzamiento Nacional». Lo considera un delito contra los Altos Organismos de la Nación. En consecuencia, se declara competente. Siempre en el mismo Auto, Garzón señala, con nombres y apellidos, a una treintena larga de personas como responsables de ese delito. Siempre en el mismo Auto, afirma, por dos veces, que es notorio que todas esas personas han fallecido y anuncia ya que, una vez reciba los certificados de defunción que pide (aunque la ley establece que los hechos notorios no necesitan prueba), declarará extinguida la responsabilidad de esas personas.
Tras el Auto de 16 de octubre de 2008, Garzón hubiera podido intentar siquiera investigar hechos de apariencia delictiva conexos con el «Alzamiento Nacional» y posteriores a él. No sólo no lo hizo, sino que su planteamiento en ese Auto fue ya de inmediato «carpetazo».
4º) En efecto: un mes y dos días después, el 18 de noviembre de 2008, Garzón dicta otro Auto en el que, recibidos los certificados de defunción, 1º) Declara extinguidas las responsabilidades penales de los por él declarados protagonistas del «Alzamiento Nacional»; 2º) Se declara incompetente para seguir conociendo del proceso que él había iniciado. Casi dos años después de las primeras denuncias de «desapariciones forzadas» reconoce Garzón (no se lo impone nadie: nadie le arrebata su proceso) que los delitos de detención ilegal no están entre los que resultan de su competencia según los arts. 88 y 65 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (obviamente, eso podía y debía haberlo resuelto en diciembre de 2006).
5º) De lo anterior deriva: a) Que las desapariciones forzadas, en general, han sido objeto de la actividad judicial de Garzón durante algo más de dos meses (ni un solo día si hablamos de las desapariciones concretamente denunciadas). Lo que en cierto momento (agosto de 2008) pretende Garzón es información sobre otras exhumaciones en marcha o planeadas, para controlarlas todas desde el Juzgado Central de Instrucción nº 5; b) La actividad judicial de Garzón respecto del «Alzamiento Nacional» dura un mes y dos días; c) En ningún momento se investigan por Garzón ni «crímenes del franquismo» en general ni algún crimen en particular en el curso del «Alzamiento Nacional, hecho distinto del franquismo» resultante, que, contando a partir de 1939, dura 36 años más.
Así han sido las cosas. Dejando a un lado la Ley de Amnistía de 1977, la prescripción de delitos y la cuestión de la aplicabilidad a unos hechos de preceptos penales muy posteriores a ellos (retroactividad de la ley penal no favorable) y dejando aparte igualmente si la Justicia penal internacional o sobre «crímenes contra la humanidad» debe seguir tales o cuales reglas, ciertos hechos -que son resoluciones escritas- no se deberían discutir y no debieran inventarse otros muy distintos para sustituir a los reales.
La justa causa de quienes deseaban y aún desean conocer dónde se encuentran enterrados sus familiares o amigos, ¿en qué se benefició a causa de resoluciones judiciales dictadas por Garzón? A mi entender, en nada. ¿Qué concreto (presunto o real) crimen del franquismo fue objeto de una actuación judicial de Garzón? De los papeles del proceso surge esta obligada respuesta: ninguno. Garzón despertó esperanzas que quedaron insatisfechas y movilizó recursos económicos y esfuerzos de gran número de personas, con un único resultado objetivo: miles de páginas y miles de minutos en radio y TV con don Baltasar Garzón como protagonista.
Entiendo que haya quienes se encuentren a disgusto con la Transición, con la Ley de Amnistía de 1977 y con la Constitución vigente. Lo que no entiendo ni acepto es que ese disgusto conduzca a falsear el proceso conducido por Garzón, que nada tuvo de heroico y casi todo de antijurídico simplemente en lo procesal. Y la opinión pública -también aquella en la que influyen los medios extranjeros citados- merece saber que, contra lo que se ha repetido machaconamente, nunca Garzón investigó judicialmente los «crímenes del franquismo».
----------------------
Te recuerdo que el Juez Garzón  a parte de haber sido procesado por el delito de "prevaricación", indicado en el anterior artículo, lo ha sido también por el de "cohecho" y por ordenar escuchas ilegales. Tres delitos, cada uno de ellos lo suficientemente importante como para apartarle de la carrera judicial.  

Imagen de Alain Corpsegrinder
Alain Corpsegrinder
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 6932

Si, pero al final de toda la historia tenemos la misma situación de antes, miles de familiares desanparados en este tema. Y encima la derecha mas franquista victoriosa por haber conseguido la suspensión de Garzon. Y me pregunto yo, ¿si realmente era tan claro que no había investigado nada porque se movilizarón de esa manera? respuesta clara: por supuesto es intolerable para ellos que se remueva ese negro pasado del que son responsables y del que estan orgullosos

Asi es este pais, Y Garzón la habrá cagado pero la imagen lamentable de un sistema juridico que se ha preocupado mas en juzgar a un juez que en esclacer gravisimos crimenes y de resarcir a las familias ahi queda, vergonzoso.

and I cross the last line...and her cold arms embrace me...my last breath...my frozen heart´s life expires and I fall into Darkness...Sadness disappears as soon my spirit dies... www.myspace.com/alaintartalo

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20921

Curiosamente he logrado encontrar un artículo sobre el tema que puede ser de interés (o de desinterés). Se titula "Garzón no investigó nunca sobre los crímenes franquistas". Allá va,

Pues sí que es interesante el artículo. No es por meterme con el autor del artículo de Natxo pero me parece que un experto en Derecho tiene bastante más que decir en este asunto que otro en Historia.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11334

Fuera de lo que ya he dicho (imposibilidad de juzgar muertos, validez de la Ley de Amnistía y posibilidad de abrir fosas comunes en sede administrativa), vuelvo a recordar que un juez de instrucción no está para escribir libros de historia ni para nada más que instruír causas que puedan acabar en un proceso penal.

Por eso juzgan a Garzón: porque se ha extralimitado, y un juez que se extralimita en sus funciónes es un dictador (en este caso, benevolente para unos, despótico para otros, pero dictador al fin y al cabo).

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 13388

Pues a mi el segundo post de este hilo me parece un intento flagrante (y penoso) de desviar el tema principal. El artículo posteado por Natxo no se mete en el terreno jurídico ni lo pretende, sólo dice unas cuántas verdades muy gordas... que al parecer siguen incomodando a muchos en este país.

De todas formas, hacer una revisión del franquismo es difícil cuándo sus hijos y herederos ocupan el principal partido de la oposición y cuentan con millones de adeptos. Eso sí, me hacen gracia los que hablan de "revanchismo"... revanchismo equivaldría a entrar un día en un mítin de Falange o la Asociación de Paquito y no dejar cabeza pegada a cuello. Pero la mentalidad de los fachas es así: nuestros muertos en gloria en el Valle de los Caídos, los rojomierdas que se pudran en fosas y cunetas.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11334

¿No se mete en lo jurídico ni lo pretende?

Creo que algo en terreno jurídico sí que se mete, sí.

El artículo empieza y termina hablando de Garzón. El título mismo del artículo viene por lo que le está pasando a Garzón. En ese sentido, el segundo artículo aclara qué es lo que le está pasando a Garzón.

Además, habla de reconocimiento "jurídico" de las víctimas, y aún añadiría que en este foro hemos tenido experiencias en las que cualquier tema que hable de la Transición acaba volviendo al tema de Garzón (no hay más que ver el hilo abierto por natxo "Tra(ns)iciones" donde se empezó hablandose de si era una traición el giro a la derecha de PCE y PSOE y acabó hablándose de si la traición es la Ley de Amnistía de 1977).

Pero bueno, dejemos de lado lo jurídico. ¿Qué queda entonces como reivindicación?

¿Desenterrar a las víctimas de la represión franquista? Ha llegado tarde (muy tarde... reconzoco que me quedé a cuadros cuando me enteré de que aún había fosas comunes con cadáveres sin identificar), pero la Ley de Memoria Histórica es para eso. Se pueden reclamar más celeridad, más medios... pero se está cumpliendo (o intentando cumplir) con esa reivindicación.

¿Investigar lo que ocurrió de verdad? En fin, hay historiadores en universidades públicas que pueden dedicarse a eso... fuera de eso, no es función del Estado hacer investigaciones históricas (puede dar becas y ayudas, pero no hay historiadores del Estado destinados a tal fin).

¿Condenar formalmente el franquismo? Pues coño, que se lleve una moción al parlamento y se haga si no se ha hecho ya.

 

 

Imagen de Urizen
Urizen
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1043

Como siempre y pese a las criticas tan solo reiterare lo que siempre he dicho:

Ley y justicia no son lo mismo, y confundirlas en un gran error.

Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

http://www.publico.es/espana/315825/amnistia/internacional/reitera/respa...

Imagen de solselenia
solselenia
Desconectado
Poblador desde: 01/07/2009
Puntos: 92

¡¡¡Por favor!!! Manda algo mas serio y no un panfleto de Ferraz

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

http://www.es.amnesty.org/actua/acciones/espana-desapariciones-forzadas/

Más panfletos de Ferraz de grupos proetarras

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 202111

Yo no tengo ni idea de si son panfletos o no, pero es lo que se respira incluso aquí, en Francia. Gran parte de la opinión pública está estupefacta. ¿Por qué? Porque Garzón, bien o mal, ha pasado al imaginario popular como un juez que ha intentado meter mano a los poderosos, y eso es algo que se echa de menos.

No tengo competencias técnicas para juzgar si lo hace bien o mal (según comenta Ricky, parece que se cuela bastante), pero lo que no entiendo es, si ha metido la pata por una cuestión técnica, ¿cómo es que nadie retoma su trabajo pero haciéndolo bien? No sé si me explico.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20921

 

No tengo competencias técnicas para juzgar si lo hace bien o mal (según comenta Ricky, parece que se cuela bastante), pero lo que no entiendo es, si ha metido la pata por una cuestión técnica, ¿cómo es que nadie retoma su trabajo pero haciéndolo bien? No sé si me explico.

Si te refieres a la excavación de las fosas comunes y búsqueda de desaparecidos hay mucha gente trabajando en ello. Que no sean famosos como Garzón no significa que no existan.

 

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11334

No tengo competencias técnicas para juzgar si lo hace bien o mal (según comenta Ricky, parece que se cuela bastante), pero lo que no entiendo es, si ha metido la pata por una cuestión técnica, ¿cómo es que nadie retoma su trabajo pero haciéndolo bien? No sé si me explico.

Tampoco es que yo sea un experto... y cada día me estoy dando cuenta de que en este asunto ha habido más desinformación que información.

Y si ya están mal informados (o al menos, dan mal la información) los periodistas de éste país, no quiero ni pensar cómo lo entenderán en otros países.

...Si al final habrá que ir a una base de datos de jurisprudencia.

Imagen de Urizen
Urizen
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1043

En parte Patapalo porque la ley prohibe hacerlo bien, es decir que a veces hacer lo que a ti o a mi nos puede parecer justo, como seria juzgar los crimenes del franquismo, es simplemente ilegal. ¿Suena ridiculo verdad? Pues tan ridiculo como si para detener un asesinato le dislocas el hombro al asesino este te pueda denunciar, incluso puede que ganar el juicio.

Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20921

Pregunta: ¿A cuántos os parece ridículo que no pueda juzgarse a los muertos como Urizen?

Imagen de Urizen
Urizen
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1043

Nunca se pretendio juzgar a los muertos, es mas si se solicito el acta de defuncion de miembros del gobierno franquista fue para excluirlos del caso de forma legal, todos sabemos que estan muertos pero la burocracia es la burocracia. Pero aun queda gente viva de aquella epoca, por ejemplo un señor algo mayor mayor que siempre va con tirrantes y esta un poco gaga, y tambien a las asociaciones politicas de entonces que si perviven.

Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20921

 

Nunca se pretendio juzgar a los muertos, es mas si se solicito el acta de defuncion de miembros del gobierno franquista fue para excluirlos del caso de forma legal, todos sabemos que estan muertos pero la burocracia es la burocracia. Pero aun queda gente viva de aquella epoca, por ejemplo un señor algo mayor mayor que siempre va con tirrantes y esta un poco gaga, y tambien a las asociaciones politicas de entonces que si perviven.

¿Te refieres a Fraga? Bueno, quedan él y Carrillo pero juzgar a dos de los redactores de la Constitución tendría graves consecuencias políticas.

Los burócratas también se mueren.

Más interesante me parece lo que dices de las asociaciones políticas. Imagino que piensas en la Falange y las JONS. Por mi parte no habría problema en ilegalizar los partidos que usan el nombre y los símbolos de la Falange y las JONS. 

 

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 202111

Si te refieres a la excavación de las fosas comunes y búsqueda de desaparecidos hay mucha gente trabajando en ello. Que no sean famosos como Garzón no significa que no existan.

A esto es a lo que voy.

Si ya se está haciendo lo que se tiene que hacer, y no queda nada pendiente, no veo el motivo del revuelo que hay. Si no se está haciendo, no sé por qué no toma el relevo otro. Debe ser la desinformación de la que habla Ricky.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

No se está haciendo. Como la eliminación de símbolos de exaltación de la victoria o del dictador. Se hace allí donde hay gobiernos implicados, donde los familiares y las asociaciones mueven el asunto y encuentran voluntad política.

Según AI España ha firmado o está en trámite de firmar un acuerdo sobre desaparecidos. Eso exigiría la investigación no por erudición y conocimiento de investigadores, sino la investigación criminal de desaparecidos y sus criminales.

Y todo es cuestión de interpretación judicial, no hay asunto en la Constitución que haga que no se pueda interpretar de tal manera u otra, es que no me creo vuestro normativismo, hay jueces y letrados entre los que se están manifestando a favor de Garzón, no todos están desinformados. Como ocurre con algunas políticas penitenciarias más autoritarias, o cuando se aplican penas retroactivas, o cadena perpetua, y se desvían del artículo 25.2 y nadie salvo algunos en la doctrina dicen algo sobre las ansias del legislador por salir en las portadas.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11334

Y todo es cuestión de interpretación judicial, no hay asunto en la Constitución que haga que no se pueda interpretar de tal manera u otra, es que no me creo vuestro normativismo, hay jueces y letrados entre los que se están manifestando a favor de Garzón, no todos están desinformados. Como ocurre con algunas políticas penitenciarias más autoritarias, o cuando se aplican penas retroactivas, o cadena perpetua, y se desvían del artículo 25.2 y nadie salvo algunos en la doctrina dicen algo sobre las ansias del legislador por salir en las portadas.

La Ley da cierto margen de actuación a quien tiene que aplicarla, cierto, pero hay cosas que dan menos margen que otras.

Y bueno, sobre la manifestación de jueces y letrados en este asunto...  Ellos también se enteran de esta cosa por la prensa: Se ha desviado el tema hacia si vale o no la Ley de Amnistía (sobre el que han escrito muchos juristas), cuando la cosa es más sencilla: Garzón investiguó un delito de rebelión contra la forma de Estado en el que todos los delincuentes están ya muertos.

Podría colgar incluso un artículo en el que el que sentí que el escritor me estaba llamando idiota.

Eso sin contar con que lo de que el asunto con Botín a simple vista parece cohecho, y sin embargo, algunos de sus partidarios se niegan a creer que lo sea. Será difícil de demostrar (coño, un juez sabrá bien comjo eludir la ley) pero no por ello habrá que dejar de investigarlo.

Lo dicho: Al final habrá que coger el auto de Garzón y la sentencia que culmine este proceso para verlo en profundidad.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Pero es que las imágenes de cunetas por la violencia del 36-37 no lo son todo. Después de la guerra decenas de miles de personas fueron asesinadas por el Nuevo Estado. Esos crímenes son más infamantes que los que hayan habido desde los años 20 entre pistoleros.

Y hasta 1975 y algunos años después (transición) hubo una violencia política que no se ha investigado. ¿4 etarras (creo que sin delitos de sangre) amnistiados a cambio de todos los policías, militares, jueces, ministros, con sentencias a muerte o asesinatos en la calle indiscriminados por motivos políticos y que nunca se investigaron?

Pero si llegaron a encarcelar a un abogado catalán que ingenuamente escribió una carta a las autoridades en la última época del franquismo por el asesinato de manifestantes en una manifa pacífica en Barcelona, simplemente por creer que las autoridades iban a cumplir sus propias leyes e investigar las irregularidades!!

Imagen de solselenia
solselenia
Desconectado
Poblador desde: 01/07/2009
Puntos: 92

http://www.es.amnesty.org/actua/acciones/espana-desapariciones-forzadas/

Más panfletos de Ferraz de grupos proetarras

Me parece muy bien, la cuestión es cómo se pueden investigar hechos (demasiados) que han ocurrido hace medio siglo. Observa también que en el enlace que envías habla de "guerra civil" y en una guerra hay dos bandos y no uno solo. Las fosas encontradas de crímenes cometidos por el denominado Frente Popular no parece que se hayan dado mucha prisa en investigarlas, Tampoco se ha hecho nada sobre los cometidos por las "Milícies Antifeixistes de Cataluña". Me temo que queda demasiado que investigar.

 

 

Imagen de solselenia
solselenia
Desconectado
Poblador desde: 01/07/2009
Puntos: 92



Pues a mi el segundo post de este hilo me parece un intento flagrante (y penoso) de desviar el tema principal. El artículo posteado por Natxo no se mete en el terreno jurídico ni lo pretende, sólo dice unas cuántas verdades muy gordas... que al parecer siguen incomodando a muchos en este país.

De todas formas, hacer una revisión del franquismo es difícil cuándo sus hijos y herederos ocupan el principal partido de la oposición y cuentan con millones de adeptos. Eso sí, me hacen gracia los que hablan de "revanchismo"... revanchismo equivaldría a entrar un día en un mítin de Falange o la Asociación de Paquito y no dejar cabeza pegada a cuello. Pero la mentalidad de los fachas es así: nuestros muertos en gloria en el Valle de los Caídos, los rojomierdas que se pudran en fosas y cunetas.

Alucinada me dejas. Te contesto,

 

, hacer una revisión del franquismo es difícil cuándo sus hijos y herederos ocupan el principal partido de la oposición y cuentan con millones de adeptos.

Algunos "hijos y herederos" del Franquismo : MªTeresa de la Vega, José Bono, Juan Luis Cebrián, Cándido Pumpido, Fdez. Bermejo, Arzalls ....... Hay mas, pero me caso de escribir. Por si te interesa,

http://elcomentario.tv/escandalera/tontolaba/antepasados-franquistas-en-el-psoe-y-prisa/30/04/2009/
http://reflexionesdelaerazp.blogspot.com/2007/06/el-pasado-franquista-de-nuestros.html

 

 

nuestros muertos en gloria en el Valle de los Caídos, los rojomierdas que se pudran en fosas y cunetas.

 

No es cierto. En el Valle de los Caídos se estima que hay enterrados entre 40.000 y 60.000 muertos de ambos bandos. Algunos están registrados, la mayor parte no. 

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Me parece muy bien, la cuestión es cómo se pueden investigar hechos (demasiados) que han ocurrido hace medio siglo. Observa también que en el enlace que envías habla de "guerra civil" y en una guerra hay dos bandos y no uno solo. Las fosas encontradas de crímenes cometidos por el denominado Frente Popular no parece que se hayan dado mucha prisa en investigarlas, Tampoco se ha hecho nada sobre los cometidos por las "Milícies Antifeixistes de Cataluña". Me temo que queda demasiado que investigar.

Sabes lo que fue la Ley de Responsabilidades Políticas y la Causa General?

Imagen de solselenia
solselenia
Desconectado
Poblador desde: 01/07/2009
Puntos: 92



Me parece muy bien, la cuestión es cómo se pueden investigar hechos (demasiados) que han ocurrido hace medio siglo. Observa también que en el enlace que envías habla de "guerra civil" y en una guerra hay dos bandos y no uno solo. Las fosas encontradas de crímenes cometidos por el denominado Frente Popular no parece que se hayan dado mucha prisa en investigarlas, Tampoco se ha hecho nada sobre los cometidos por las "Milícies Antifeixistes de Cataluña". Me temo que queda demasiado que investigar.

Sabes lo que fue la Ley de Responsabilidades Políticas y la Causa General?

Confieso mi ignorancia, no tengo ni idea.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Fueron los dos primeros instrumentos de depuración de oposición política. La causa general en concreto se encargó de juzgar los delitos cometidos por los 'rojos', como no respetaban ningún principio del derecho penal democrático, tenía carácter retroactivo, llegó hasta 1931, sin ningún rigor jurídico, con juicios que aún hoy no se han esclarecido, se condenó a muerte, prisión, exilio, multas que arruinaron y demás a todos los que se supone que hicieron algo desde el bando republicano. Hoy se está demostrando desde la investigación histórica que sostiene datos falsos, y que duplica expedientes por lo que el número de víctimas contabilizados serán muchos menos.

Lo que vengo a decir es que un rojo se tiró un pedo en 1931 y en 1939-1940 se le persiguió. Y las víctimas de derechas que estaban en cunetas se fueron sacando de ahí con gran esfuerzo desde el primer momento, haciendo uso propagandístico para dejar claros los desmanes rojos y honrar a sus víctimas. Si hoy queda algun cadáver del ejército rebelde en alguna cuneta es anecdótico, y un claro despiste o desdén o desconocimiento, porque en 40 años de dictadura era su responsabilidad.

Se permitió el luto a sus familiares, se les dio sepultura, se les honró, se les recuperó jurídicamente, e incluso se beatifica. Así que no hables como si los dos bandos actuaran igual porque es mentira.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Otra cosa, la percepción de la república como un constante peligro y de violencia extrema es un relato de los conservadores de la época. Cualquier año de la década de los 20 conoció tantos asesinatos, agresiones, incendios de iglesias y demás como los de la república, sin causar por ello una guerra civil. La violencia fue consecuencia de un conflicto profundo en la sociedad española, no la causa de la guerra como han sostenido los fachas.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11334

A ver... no creo que nadie llegase aquí creyendo que la España franquista era un Estado de Derecho, así que no sé qué buscas con repetirlo.

De hecho, no sé ni a qué viene esa discusión: ¿Es por Garzón o es en general?

Sobre Garzón, poco más puedo añadir, pero podemos hablar un poco de lo demás:

La mayoría de delitos de las autoridades franquistas han sido amnistiados por la Ley de Amnistía de 1977 (artículo 2.e).

El que la apertura de fosas comunes tenga que ser en sede administrativa y no judicial es casua de la Ley de Memoria Histórica (y de no reformar la LOPJ).

 

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 13388

Algunos "hijos y herederos" del Franquismo : MªTeresa de la Vega, José Bono, Juan Luis Cebrián, Cándido Pumpido, Fdez. Bermejo, Arzalls ....... Hay mas, pero me caso de escribir. Por si te interesa,

http://elcomentario.tv/escandalera/tontolaba/antepasados-franquistas-en-el-psoe-y-prisa/30/04/2009/
http://reflexionesdelaerazp.blogspot.com/2007/06/el-pasado-franquista-de-nuestros.html

Lo dices como si los hubiera excluído explícitamente del lote o algo parecido.

El problema de tu discurso es que utilizas una flagrante dualidad PP/PSOE para todo y pretendes extrapolarla a todos los demás que escribimos aquí. Yo no soy fan del PSOE, ni siquiera les voto. ¿Se puede decir lo mismo de ti respecto del PP?

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 202111

El que la apertura de fosas comunes tenga que ser en sede administrativa y no judicial es casua de la Ley de Memoria Histórica (y de no reformar la LOPJ).

A priori, tengo la impresión de que es mejor que la apertura de fosas comunes pase por vía administrativa, pero realmente no tengo mucha idea de cuáles son las implicaciones. ¿Sabes algo más al respecto?

(De todo este follón, como de costumbre, lo que más me llama la atención es lo poco que nos han enseñado de la transición a los españoles medios).

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

 OcioZero · Condiciones de uso