Y tanto que ha habido sorpresa. Es raro que el Senado sea noticia por aprobar algo importante pero hoy los senadores nos han dado la sorpresa del día:
www.elmundo.es/elmundo/2010/06/23/espana/1277284485.html
Una buena noticia para el Ministerio de Igualdad. Ahora ya tienen la oportunidad para tomar medidas más serias y trascendentes que de costumbre.
Posiblemente el numero de mujeres que lo usen o se vean obligadas a usarlo en España es inferior a las 100, asi que el debate es bastante esteril la verdad.
Por otro lado a mi me parece que cada cual es bien libre de vestirse como quiera mientras no sea una imposicion por parte de terceros.
Pues yo sí lo he visto. En Madrid y Cataluña no debe ser tan raro. Aquí se han abierto muchos hilos sobre temas específicamente valencianos, por poner un ejemplo, así que creo que nadie debería sentirse violento por proponer un tema que no existe en muchas regiones. Afortunadamente.
Por lo demás me parece bien que se fomente la integración y la igualdad entre sexos y me parecen valores más importantes que el supuesto derecho de cada cual a vestir como quiera, siendo además indemostrable si se ejerce tal o existe imposición.
Ha pasado bien justa (131 a 129) y creo que es sintomático del tema: se entiende que no es buena cosa pero no se sabe cómo meterle mano.
A mí, personalmente, me resulta chocante esta práctica (en Francia sí que se ven, aunque muy de vez en cuando), y entiendo que es difícil dilucidar cuándo se lleva por obligación y cuando no. Supongo que una medida así simplifica las cosas, aunque paguen justos por pecadores. En realidad, tampoco es para tanto que haya quien quiera llevar la prenda y se quede sin poder hacerlo. Tampoco a los nudistas les han dado mucha cancha nunca.
algunos casos he visto, pero muy pocos la verdad.
aqui en bcn y otros sitios se ha prohibido en los espacios publicos por el tema de la seguirdad, ir con la cara tapada, etc. aunque yo creo que más que nada es por la imagen que se da frente al turismo...
saludos
A ver, ya hay normas y leyes contra taparse la cara en organismos públicos. Por la calle mientras no sea obligación nadie tiene nada que decir. Y demostrar la obligación es difícil, el Estado liberal reconoce a cada cual su propia autonomía como para recurrir a la policía o quien sea.
Esto es humo. Y el comentario del ministerio de igualdad me parece una chorrada como un templo. No te vendría mal algo de lecturas sobre feminismo actual. No te hablo de Beauvoir y esta gente.
20 personas decían que había en Cataluña, Solharis, así que el tema es totalmente irrelevante. Aparte, hay varias dudas que me surgen:
- ¿Debo suponer que Carnavales, Semana Santa, etc están incluidos? ¿Y cascos de moto? ¿Y Barba + pelo largo?
- ¿ Qué os parece más probable, que las 4 mujeres que llevan ese tipo de prendas van a sentirse liberadas al fin de la opresión machista que las obliga a llevar burka y van a salir a la calle sin él, o que se van a quedar en casa?
Desde siempre han existido leyes sobre el vestido en la vía pública, así que el argumento de que cada cual viste como quiere no es verdad. Patapalo ha hablado de los nudistas y hace poco en Barcelona se aprobó una norma contra los turistas que iban por la calle en bañador y de forma "indecorosa". Hasta que no podamos ir en pelotas por la calle este argumento carece de valor alguno.
Sobre que son pocas las mujeres, pues yo no sé cuántas son y tampoco sabía que las habían censado (?). Desde luego no me siento satisfecho porque hace falta una ley más estricta que regule el velo pero algo es algo y viendo la tibieza de los políticos en este asunto, pues habrá que aplaudir para algo que hacen.
Esto es humo. Y el comentario del ministerio de igualdad me parece una chorrada como un templo. No te vendría mal algo de lecturas sobre feminismo actual. No te hablo de Beauvoir y esta gente.
Chorradas es lo que han hecho hasta ahora. Por fin se enfrentan a un reto realmente interesante, el de integrar a las mujeres inmigrantes en nuestra sociedad. Primero que se quiten el burka y el velo y luego ya llegará la quema de sujetadores.
20 personas decían que había en Cataluña, Solharis, así que el tema es totalmente irrelevante.
Hombre, en sentido demográfico será irrelevante, pero en el sentido declaración de intenciones no lo es tanto, y creo que ahí es donde está el quid.
- ¿Debo suponer que Carnavales, Semana Santa, etc están incluidos? ¿Y cascos de moto? ¿Y Barba + pelo largo?
Por lo que dice el artículo, es muy específico sobre qué actuaría la propuesta, y no tiene que ver con ir cubierto, sino con dos prendas muy concretas. Y como dice Natxo, lo de taparse la cara en lugares públicos ya estaba. Creo que con este tema hablan de otra cosa
- ¿ Qué os parece más probable, que las 4 mujeres que llevan ese tipo de prendas van a sentirse liberadas al fin de la opresión machista que las obliga a llevar burka y van a salir a la calle sin él, o que se van a quedar en casa?
Pues, con la mano en el corazón, creo que en un primer estadio, aumentan las probabilidades de que se queden en casa. Supongo que en cierto modo se fuerza una confrontación.
No obstante, a parte de que es ilegal encerrar a alguien en casa, por mucho que sea de tu familia, el argumento es bastante peliagudo. Mi abuela no quería que mi madre fuera a la universidad por si le daba problemas en su matrimonio (¿?). Supongo que no querrás que argumentemos que las mujeres que crecieron en la dictadura deberían haberse abstenido de intentar cursar estudios superiores para no buscarse un conflicto (que alguna se lo buscaría, claro), por mucho que la magnitud del conflicto no fuera similar.
La cosa no es esta. La cosa es que las grandes ciudades como Barcelona están segmentadas en "ghettos" (¿lo he escrito bien?) y la integración de los colectivos inmigrantes, especialmente el musulmán, es nula. Hay mil cosas que se podrían hacer para favorecer la integración y que dejen de ser los moros del badulaque a 24 horas encerrados en el raval y en sus costumbres. Pero en vez de eso, se sacan de la manga una prohibición (a veces olvidamos cuanto deberíamos vigilar cualquier prohibición) que levanta un gran revuelo, es efectista a más no poder, no soluciona nada en la vida de nadie y les hace descansar de cualquier medida de integración para los próximos 5 años. No sé, me da por enésima vez la impresión de incapacidad del gobierno para manejar una situación compleja, es decir, la integración de los inmigrantes implica que se deben considerar cientos de factores antes de tomar una decisión, pero la realidad es que para ofrecer una imagen de modernidad en el ámbito internacional se opta por algo tan simple como "burka malo=burka prohibido" y no se ofrece una medida que de verdad pueda dar la sensación de que se cambian o las cosas o se intentan cambiar.
Pues como madrileño no he visto ni burka ni niqab nunca xD
En fin, pero no estaba ya prohibido por ley imponer vestimenta o la imposibilidad de la identificación? Pregunto porque con la tontería esta no me ha quedado nada claro.
Recuerdo haber visto hace años un poster en el que sobre el epígrafe "una lágrima para las mujeres de Kabul" se veía la imagen de una mujer con burka. Era la época de los talibanes y creo (aunque no estoy segura) que se trtaba de una campaña promovida por el PSOE para denunciar la esclavitud de la mujer en Afganistán. Me sentí plenamente identificada con la campaña y un odio tremendo hacia esos señores barbudos que humillaban de tal forma a la mujer. Lo que menos podía imaginar es que al cabo de los años fuese la propia izquierda la que viera con "buenos ojos" tal atrocidad. Entiendo que la prohibición del burka no es un tema de derecha o de izquierdas, sino, simplemente de luchar por la libertad de unas mujeres sometidas. No se trata del mayor o menor número de féminas que utilicen esa prenda, sino de una cuestión de principios. La buena noticia, bajo mi punto de vista, es que haya triunfado la prohibición. La noticia triste son los 129 votos en contra de unos señores que acaban de perder toda credibilidad en la defensa de la mujer.
Defensa de la mujer (como si fuera sólo una), pero sin preguntarle primero. Como los que defienden a las prostitutas pero sin contar con su opinión.
La argumentación jurídica en el caso de un nudista es que atenta contra las demás personas que tienen derecho a no verle en la vía pública. El burca o lo que sea no atenta contra las demás, no es escándalo público, no tiene esa naturaleza, sino que afecta única y exclusivamente a la mujer que lo lleva. Excepto cuando va contra las leyes y normas en ciertos espacios públicos (no en todos). La mujer que lo lleva sería el bien jurídico que pretende defender. Pero primero habría que preguntarle a ella.
Lo que digo es que esas leyes ya están. Y esto es agitar un llavero. Eso ni es integración, ni es una política seria si quieres hablar de inmigración y demás.
Lo del naturismo me parece también muy bien, pero es cuestión de escándalo público. Las denuncias suelen venir de grupos de nosequé de la Familia y demás, opus dei, pp, etc. El nudismo es un derecho en la vía pública y así lo reconoció el Ayto de Barcelona hace años, aunque luego multaran al tipo ese que pasea por la Barceloneta.
No veo ninguna contradicción ni problema en que se desarrollen políticas de igualdad en otras muchas esferas. No son gilipolleces algunas de las medidas criticadas, pero existe yo creo cierto desfase entre algunos valores y estudios feministas y lo que en general se considera como 'importante'. El feminismo está también en los discursos, oponerse a la normalización y naturalización de los sexismos es tan importante como ampliar las bajas por paternidad.
Cualquier prohibicion supone un recorte en las libertades de los ciudadanos y por lo tanto no puede tomarse a la ligera como parece que hacen algunos. En cuanto al tema especifico del Burka y el Nikaab pues que quereis que os diga la medida no va a servir para ABSOLUTAMENTE NADA, primero porque las mujeres que lo llevan por conviccion lo seguira llevando como religiosas que son, las que lo llevan por obligacion o lo seguiran llevando (y su marido pagara las multas) o se veran recluidas en casa por sus respectivos, y por ultimo porque dudo que sea una ley que muchos policias se molesten siquiera en aplicar. Eso sin contar con que el hecho de sentir sus tradiciones rechazadas por la sociedad dudo que ayude una mierda a la integracion.
Defensa de la mujer (como si fuera sólo una), pero sin preguntarle primero. Como los que defienden a las prostitutas pero sin contar con su opinión.
Se llama singular genérico y es muy habitual. Tanto da hablar de la mujer como de las mujeres.
Respecto a preguntarles primero, el Islam considera a las mujeres como menores de edad y por tanto no han sido educadas para opinar.
La argumentación jurídica en el caso de un nudista es que atenta contra las demás personas que tienen derecho a no verle en la vía pública. El burca o lo que sea no atenta contra las demás, no es escándalo público, no tiene esa naturaleza, sino que afecta única y exclusivamente a la mujer que lo lleva. Excepto cuando va contra las leyes y normas en ciertos espacios públicos (no en todos). La mujer que lo lleva sería el bien jurídico que pretende defender. Pero primero habría que preguntarle a ella.
No tengo derecho ni obligación a verle el ombligo o las tetas pero sí que tengo derecho a verle la cara por razones de seguridad. Por lo demás, a mí me escandaliza mucho más una mujer con burka que ver a un tío desnudo. No es bonito ver a un alemán en bañador exhibiendo su tripa cervecera pero no me jodas, eso es un asunto estético y lo otro es una cuestión moral. No hay comparación posible.
Lo del naturismo me parece también muy bien, pero es cuestión de escándalo público. Las denuncias suelen venir de grupos de nosequé de la Familia y demás, opus dei, pp, etc. El nudismo es un derecho en la vía pública y así lo reconoció el Ayto de Barcelona hace años, aunque luego multaran al tipo ese que pasea por la Barceloneta.
Joder, pues ahora hay policía vigilando que los turistas no vayan sólo con el bañador o el bikini por la calle, sí que han cambiado las costumbres en Barcelona.
Eso sin contar con que el hecho de sentir sus tradiciones rechazadas por la sociedad dudo que ayude una mierda a la integracion.
Es que son ellas las que se tienen que integrar a nuestras costumbres, no nosotros los que tenemos que integrarnos a las suyas.
Pues si intentas que alguien se integre a base de prohibirle sus costumbres lo unico que consigues al final es crear Ghetos y radicalizarlos. Y eso esta mas que demostrado
Es que son ellas las que se tienen que integrar a nuestras costumbres, no nosotros los que tenemos que integrarnos a las suyas.
Eso es desconocer la realidad de los barrios de inmigrantes. Cuando se da la situación de que cientos de personas con una misma cultura viven en el mismo barrio y adoptan una actitud de resistir contra las imposiciones del exterior de ése círculo, hay que usar medidas que no sean la prohibición para que empiecen a integrarse dentro de un modo de vida occidental, puesto que sí lo haces a base de diferentes prohibiciones lo único que se consigue es que se encierren más en su ambiente, que ya es lo suficientemente amplio como para sobrevivir y montar una barricada contra el mndo exterior.
El término mujer está criticado porque si lo analizas lingüísticamente funde en un simbólico, sólo y homogéneo género algo que es en realidad muy alejado de ser una losa monolítica.
"La mujer es... luchar por la mujer... "
Hay muchos tipos de mujeres. Es más, hay mujeres que no son mujeres. La realidad supera a la ficción. Hablar con propiedad no cuesta una mierda coño. 
Si lees literatura feminista actual lo encontrarás. Del instituto "de la mujer", centros de estudio "de la mujer" para no herir sensibilidades de entonces llamándoles "feministas", hemos pasado a que todos los trabajos empiezan por "Mujeres blablabla en el siglo tal" o lo que sea, no "La mujer en la roma clásica"
Seguimos a Teresa de Lauretis (1992: 15-16) en su teorización acerca de la diferencia mujer-mujeres: Entendemos “la mujer” como una construcción ficticia, un destilado de los discursos, diversos pero coherentes, de la cultura occidental, “la mujer” como lo-que-no-es-hombre. Dentro de la teoría de los significados culturales de la que partimos, esta construcción teórica tiene pertinente aplicación en la medida en que la mujer que representan, masiva y mayoritariamente los medios de comunicación (prensa, radio, televisión, Internet, las canciones, los video juegos, los comics...) es el producto de las tecnologías de género. Estas tecnologías de género (de Lauretis, 2000) construyen, reproducen, refuerzan y reelaboran continuamente ‘la mujer’ sobre la base de los arquetipos tradicionales – madre-puta-víctima-objeto sexual, estatus vicario...-, y muy pocas veces dejan entrar en el guión a otro tipo de mujeres; es decir, a las mujeres reales. Así, ‘las mujeres’ son los seres históricos reales, que a pesar de no poder ser definidos al margen de las formaciones discursivas, poseen, no obstante, una existencia material evidente. Termina diciendo de Lauretis que la relación que existe entre “la mujer” y ‘las mujeres’ es arbitraria y simbólica, es decir, culturalmente establecida”. Y la cultura, hoy, se establece de forma sistemática y rigurosa desde las construcciones mediáticas tan diligentemente, dice de Lauretis,
como en épocas pasadas, no sólo allí donde se podría suponer, en los medios de comunicación, en las escuelas públicas y privadas, en los tribunales, en la familia, tanto en la nuclear como en la extensa o en la monoparental. Sino que como queremos destacar precisamente en este capítulo,“La construcción del género continúa también, aunque de forma menos
evidente, en la universidad, en la comunidad intelectual, en las prácticas artísticas y en las teorías radicales de vanguardia e incluso, y especialmente, en el feminismo”.Si salir del marco de ‘la mujer’, individualmente, para las mujeres, es
contradictorio, inquietante y doloroso, y continuamente enfrenta a las mujeres posicionadas en el paradigma feminista con su práctica social diaria, trascender las experiencias reales e individuales de las mujeres necesita ser motivado mediante la construcción y posicionamiento hacia un sujeto feminista, que no femenino, que apoye y desafíe teóricamente las convenciones sociales en que se mantiene la construcción de la feminidad. Según la autora que venimos siguiendo, (de Lauretis, 2000) el sujeto del feminismo está siempre en proceso de elaboración y nunca esta evidencia fue más clara que cuando nos proponemos elaborar un corpus teórico que abra el camino en la universidad hacia unas nuevas formas de entender la construcción de las identidades de género desde las facultades y estudios de comunicación.
Por lo que dice el artículo, es muy específico sobre qué actuaría la propuesta, y no tiene que ver con ir cubierto, sino con dos prendas muy concretas. Y como dice Natxo, lo de taparse la cara en lugares públicos ya estaba. Creo que con este tema hablan de otra cosa
Mucho me temo que no es eso lo que está haciendo, pese a que la medida si que va dirigida a evitar esas prendas de vestir. Cito textualmente:
realizar las reformas legales y reglamentarias necesarias para prohibir el uso en espacios o acontecimientos públicos que no tengan una finalidad estrictamente religiosa de vestimentas o accesorios en el atuendo que no provoquen que el rostro quede completamente cubierto
Respecto a preguntarles primero, el Islam considera a las mujeres como menores de edad y por tanto no han sido educadas para opinar.
Meeeeec, no es cierto.
No obstante, a parte de que es ilegal encerrar a alguien en casa, por mucho que sea de tu familia, el argumento es bastante peliagudo. Mi abuela no quería que mi madre fuera a la universidad por si le daba problemas en su matrimonio (¿?). Supongo que no querrás que argumentemos que las mujeres que crecieron en la dictadura deberían haberse abstenido de intentar cursar estudios superiores para no buscarse un conflicto (que alguna se lo buscaría, claro), por mucho que la magnitud del conflicto no fuera similar.
Lo de opresión machista era sarcástico. Es ingenuo pensar que lo del burka es "una imposición de los malvados hombres musulmanes a sus mujeres", para nosotros es una aberración (me incluyo, por supuesto) pero no daría por supuesto que las mujeres que lo llevan lo hagan forzadas y en cuanto se les de la oportunidad se lo quiten. Es un tema mucho más complejo y que no vas a solucionar con una prohibición, sino con integración.
De todas maneras, el debate me sigue pareciendo ridículo por el número de mujeres que hay en España con burka o niqab.
Eso es desconocer la realidad de los barrios de inmigrantes. Cuando se da la situación de que cientos de personas con una misma cultura viven en el mismo barrio y adoptan una actitud de resistir contra las imposiciones del exterior de ése círculo, hay que usar medidas que no sean la prohibición para que empiecen a integrarse dentro de un modo de vida occidental, puesto que sí lo haces a base de diferentes prohibiciones lo único que se consigue es que se encierren más en su ambiente, que ya es lo suficientemente amplio como para sobrevivir y montar una barricada contra el mndo exterior.
¿Y tú qué propones? ¿Descubrirles las delicias del jamón ibérico y el Rioja?
Disciplina y obediencia para todos es la mejor fórmula para la integración.
Pues si intentas que alguien se integre a base de prohibirle sus costumbres lo unico que consigues al final es crear Ghetos y radicalizarlos. Y eso esta mas que demostrado
Lo que está demostrado es que en aquellos países que optaron por la tolerancia total se han formado guetos fenomenales y radicales. Cuentáselo a los holandeses. Dado que la tolerancia ha fracasado estrepitosamente, habrá que probar las alternativas.
Disciplina y etc.
Vaya tela.
A ver, hay posibilidad de denunciar maltrato, etc. Si una mujer no considera que esté mal y eso lo considera como bueno y simbolo de su cultura, hay maltrato? Ha aceptado una serie de valores culturales impuestos y creados por hombres, todos de acuerdo. Pero, sin pretender compararlos en gravedad, los tacones, las pinturas, la depilación y demás también son valores culturales que hacen de una mujer 'mejor' en una sociedad de varones. Todxs nos adaptamos al contexto en que crecemos, y creemos que es el mejor contexto posible.
Los problemas surgen cuando chocan esos dos mundos. Creo que lo más positivo sería dejar decidir, eso es un cambio que debe ser interno y no impuesto. Y preferiría que se lo quitaran. A mí me da lástima, mucha, pero no me agrede directamente, ergo vive y deja vivir. El bien jurídico es esa mujer que lo lleva y no 'la seguridad' ni la 'democracia' o la 'patria y sus valores'. Seguridad... manda huevos. Ni que fueran cada dia a atracar o con bombas a los juzgados o al mercado esas señoras.
¿Y tú qué propones? ¿Descubrirles las delicias del jamón ibérico y el Rioja?
Disciplina y obediencia para todos es la mejor fórmula para la integración.
Hay muchísimas cosas que se pueden hacer. Pero lo más importante que se puede hacer es convertir estos lugares en zonas de tránsito. Cosas como establecer juzgados, núcleos del transporte público, registros civiles, comisarías, etc. Es decir, implicando todos estos lugares dentro de la vida de la ciudad/pueblo. Pero en vez de eso vemos como Hereu hace el subnormal con las obras de la diagonal mientras la evolución de una ciudad como Barcelona continúa estancándose en estos ghettos. Yo puedo dar mi experiencia de haber visto como en un barrio se hacía un esfuerzo por la integración y se ha ido logrando con el paso de los años, y como otros lugares han quedado abandonados a su suerte para que los extranjeros puedan montarse su muralla contra una cultura ajena.
Ahora bien, yo sólo doy una opición de ciudadano de a pie que me parece razonable, puesto que yo no cobro los 80.000 euros al año de Aguirre. Sólo faltaría que para criticar una situación que ya se ha demostrado como mala debiera dar una solución de gobernante al problema.
Disciplina y etc.
Vaya tela.
A ver, hay posibilidad de denunciar maltrato, etc. Si una mujer no considera que esté mal y eso lo considera como bueno y simbolo de su cultura, hay maltrato? Ha aceptado una serie de valores culturales impuestos y creados por hombres, todos de acuerdo. Pero, sin pretender compararlos en gravedad, los tacones, las pinturas, la depilación y demás también son valores culturales que hacen de una mujer 'mejor' en una sociedad de varones. Todxs nos adaptamos al contexto en que crecemos, y creemos que es el mejor contexto posible.
Los problemas surgen cuando chocan esos dos mundos. Creo que lo más positivo sería dejar decidir, eso es un cambio que debe ser interno y no impuesto. Y preferiría que se lo quitaran. A mí me da lástima, mucha, pero no me agrede directamente, ergo vive y deja vivir. El bien jurídico es esa mujer que lo lleva y no 'la seguridad' ni la 'democracia' o la 'patria y sus valores'. Seguridad... manda huevos. Ni que fueran cada dia a atracar o con bombas a los juzgados o al mercado esas señoras.
Relativismo moral y comfort postmoderno. "Vive y deja vivir". Es más cómodo vivir tumbado que morir de rodillas. Etc. No hay seguridad ni valor para defender convicciones. Podrías haberte ahorrado la parrafada con aquella famosa cita de Groucho Marx:
Éstos son mis principios y si no le gustan, tengo otros.
Simplemente genial aquel hombre.
A mí me ha dado mucha lástima leerte y lo digo sin un ápice de sarcasmo.
Hay muchísimas cosas que se pueden hacer. Pero lo más importante que se puede hacer es convertir estos lugares en zonas de tránsito. Cosas como establecer juzgados, núcleos del transporte público, registros civiles, comisarías, etc. Es decir, implicando todos estos lugares dentro de la vida de la ciudad/pueblo. Pero en vez de eso vemos como Hereu hace el subnormal con las obras de la diagonal mientras la evolución de una ciudad como Barcelona continúa estancándose en estos ghettos.
A mí me parece bien lo que dices, creía que te referías a otra cosa. Esto es compatible con otras muchas medidas.
Ahora bien, yo sólo doy una opición de ciudadano de a pie que me parece razonable, puesto que yo no cobro los 80.000 euros al año de Aguirre. Sólo faltaría que para criticar una situación que ya se ha demostrado como mala debiera dar una solución de gobernante al problema.
Tranquilo, que no estás hablando con un asesor político. Ya me gustaría serlo.
A mí me parece bien lo que dices, creía que te referías a otra cosa. Esto es compatible con otras muchas medidas.
Ok, es que si lo que viéramos acerca del Burka fuera un paso dentro de un proyecto público de gran envergadura pues yo diría "muy bien, se pretende algo, me puede gustar más o menos la medida, pero obedece a unos objetivos". Lo que sucede en cambio es que no existe tal proyecto y esta medida queda sólo como una especie de circo para que todo se mantenga tal y como está ahora mismo.
burka? me parece una medida absurda, ya no solo por el numero de mujeres a las que afecte sino porque segun parece lo que persigue es no es la integracion de inmigrantes sino dar una imagen determinada al exterior y quizas asi evitar la situacion que se da en otras capitales europeas
desde el triunfo de la revolucion de iran, parece ser que los niqab se han extendido como la peste por otros paises arabes de la misma forma que se han creado grupos religiosos con aspiraciones politicas antes inexistentes, asi en marruecos, donde hace unos años no veias a ninguna mujer con niqab, ahora si que se ven. Por otra parte en irán mismo se impone como simbolo nacional y se ve mucho mas de lo que se veia antes de la prohibicion.
ahora bien aparte de eso el cambio efectivo no lo van a producir prohibiciones de este tipo, deberia venir progresivamente de manos de las mujeres, y no de las inmigrantes sino de las de los propios paises arabes que deberan luchar por sus derechos en general, y en el caso del burka la religion mismo las ampara, en realidad, en iran las cosas van a explotar cualquier dia si tenemos en cuenta que mucha de la gente que vive con estas prohibiciones actuales ha conocido un iran bien distinto y bastante occidentalizado no hace tantos años
Creo que prohibirlo en la calle es exagerado.
Regularlo para lugares públicos, para la foto del DNI, o incluso para especificar que la exigencia del descubrimiento de la cara (por la policía, en el banco o cualquier situación en la que haya que identificarse) no supone una vulneración de la libertad religiosa, e incluso aclarar el tema de los colegios o si entes privados pueden prohibirlo o no en sus instalaciones sin entrar en discrimianción por razón de religión (así como una discoteca te puede prohibir entrar por llevar zapatillas, por ejemplo). O incluso aclarar qué vestimenta e permite para conducir.
Pero ¿entrar a regular con tal grado de detalle? Es exagerado.
Se sacó el tema del nudismo, pero es que tampoco tiene incidencias distintas. En primer lugar, razón de higiene: ¿Es lo mismo sentarse en el asiento de autobús o de sala de espera del hospital que ha usado un nudista sudoroso que alguien vestido?
Para todo lo demás, tampoco está tan terminantemente prohibido, y entra en el ámbito de competencias municipales. Según entiendan que alguien se está exhibiendo o no (por ejemplo, paseándose desnudo delante e menores) puede multársele o no.
OcioZero · Condiciones de uso
Como se nota que las elecciones empiezan a estar cerca, ya tenemos a PP y PSOE enzarzados en un debate absurdo sobre un tema que tan poca relevancia por el número de personas a las que afecta en este país. Vamos, vivo en una ciudad de 700.000 habitantes y todavía no he visto un solo burka o niqab.
Dark Lord of Averoigne - Whose windows stare on pits of dream, no other gaze could bear! http://hiposurinatum.blogspot.com