Los Pilares de la Tierra (serie)

29 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Bueno, llega el acontecimiento televisivo del verano, creo, en cuestión de series. The Pillars of the Earth, el best-seller de Ken Follett, adaptada a miniserie de 8 episodios bajo la supervisión de Ridley Scott y el propio Follett.

Un reparto más que decente y unos efectos especiales y decorados muy buenos son lo que más llama la atención. Como la novela ya era un culebrón casi por fascículos, escrita a modo de guión novelado, estoy seguro de que saldrá, como resultado, algo realmente bueno, digno de verse.

Personajes como el obispo Waleran o el prior Phillip están recreados con todo lujo de detalle. Los actores cumplen con creces, con contadas excepciones (Como William Hamleigh, cuyo actor logra que el personaje sea odioso, pero no en el modo que toca, creo yo).

Aunque deploro las licencias históricas que se tomó en su día Ken Follett a la hora de hacer su novela, y aún deploro más la libertad con la que los encargados de vestuario y atrezzo representan el siglo XII, la serie es, por ahora (dos episodios emitidos) muy recomendable.

Si podéis, echadle un ojo.

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

Pego aquí mi mensaje publicado en el hilo de las "Series memorables":

Por otro lado, he visto ya el primer capítulo de The Pillars Of The Earth (tengo el segundo a la espera) y de momento cumple las expectativas bastante bien. La ambientación es cojonuda y la gran mayoría de los actores hace su trabajo realmente bien. La elección del casting ha sido bastante buena, ya que personajes tan importantes como Jack, Tom, Aliena, Phillip o Ellen se han visto muy bien caracterizados por sus actores. No he visto mucho al actor que interpreta a Jack (Eddie Redmayne), pero de momento me está pareciendo muy correcto en su papel, al igual que Rufus Sewell como Tom.

David Oakes como William cumple y Natalia Wömer  como Ellen encaja bastante bien, al menos en el aspecto visual. No tengo demasiadas referencias suyas pero espero que pueda estar a la altura de este personaje, y que la serie refleje la importancia real de Ellen en el libro y su desarrollo, ya que desde mi punto de vista Ellen es la verdadera protagonista de la historia y el motor de la misma en todo momento, apareciendo menos que otros, pero siempre en momentos cruciales.

Pero por encima de todo el reparto brilla con luz propia Ian McShane en su papel de Waleran. Visualmente el papel parece echo para el y nadie puede poner en duda su calidad interpretativa. El personaje le va como anillo al dedo y estoy seguro de que disfrutaremos mucho con su interpretación a lo largo de los 8 episodios que componen la serie.

Sobre la serie, decía, a juzgar por el primer episodio se confirman algunas buenas sensaciones y se mantienen vivas las demás, por lo que es un buen comienzo. Sorprende, eso si, el rápido desarrollo de los acontecimientos.  Es algo normal ya que hay que condensar la historia en 8 episodios. Esto es lo único que puede levantar algunas dudas, ya que si no tienen cuidado al condensar la historia pueden echar por tierra todo lo bueno que hayan hecho. Pero tengo confianza en la HBO y el primer episodio me parece bien adaptado en este sentido.

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

Acabo de ver el tercer capitulo. Me ha gustado aún más que los dos primeros, pero sigo viéndole el "problemilla" de ir un poco precipitado. Quizás porque he leido el libro varias veces y estoy acostumbrado a su cadencia y a la descriptiva y minuciosa descripcion de las situaciones que tiene. No obstante tampoco es una tara significativa para la serie, más bien lo contrario porque mantiene el ritmo. En este capítulo interviene menos Ian McShane, pero es que se come la pantalla. Ya en Kings se salía y aqui esta tremendo, lo que ha ganado este hombre con los años.

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Quizás porque he leido el libro varias veces y estoy acostumbrado a su cadencia y a la descriptiva y minuciosa descripcion de las situaciones que tiene

¿Has podido leerlo dos veces? Yo disfruté la primera, pero a la segunda, como ya me sabía por dónde iban los tiros, me fijaba más en el estilo, y no pude pasar de las primeras cuarenta páginas.

Respecto a la cadencia... El libro es un ejemplo de falta de ritmo. Especialmente por las situaciones donde la historia deja paso a lecciones de arquitectura medieval, que duran una página.

Ya lo dije antes: el libro era un guión novelado. Mal escrito, pero con una historia pensada para enganchar. Por ello es material de primera para el guión de un culebrón televisivo.

Andronicus dixit

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

Lo he leido tres veces y nunca he tenido esa apreciación de falta total de ritmo ni he acusado fallos de estilo como los que algunos le atribuyen. Siempre lo digo: el libro es algo lento hasta que les roban el cerdo. Tampoco le veo problemas a las "lecciones de arquitectura medieval", me parecen incluso necesarias.

Creo que este libro acusa el estar escrito por quién está escrito. Mucha gente le atribuye fallos y taras varias solo por ser un libro de Ken Follet, que si hace alarde de muchos de esos errores y taras en la inmensa mayoría de sus novelas. Pero no en Los Pilares y parece ser que los que más tirria le tienen a Ken piensan que por reconocer la valía de esta novela harían menos malo a Follet, cuando es todo lo contrario. Los Pilares de la Tierra es un libro casi a  la altura de Guerra y Paz, El Conde de Montecristo o Los Miserables y como tal será recordado dentro de cien o doscientos años, y lo digo sin pelos en la lengua. Y precisamente por ser capaz de hacer cosas como esta es aún más grave que se dedique a parir las mierdas que hace habitualmente.

Falta de ritmo, errores graves de estilo y descripciones innecesarias son fallos de Un Mundo Sin Fin, no de Los Pilares De La Tierra.

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Los Pilares de la Tierra es un libro casi a  la altura de Guerra y Paz, El Conde de Montecristo o Los Miserables y como tal será recordado dentro de cien o doscientos años, y lo digo sin pelos en la lengua.

Una cosa es que me guste un libro, otra es decir sin tapujos que es una obra maestra. Si me pones Los Pilares de la Tierra, que no es más que un culebrón sin ningún talento detrás (más allá del innegable talento de Follet para crear situaciones escabrosas y morbosas, cosa que aún es más obvio en el segundo libro), al mismo nivel que El Conde de Montecristo o Los Miserables, lo digo sin pelos en la lengua, no tienes ni idea de literatura.

Yo no soy ningún experto, pero he leído mucho y de todo, y puedo distinguir el buen escribir del mal escribir. Puedo leer El Médico y ver una historia interesante sin más contenido que el de entretener detrás y escrito con el culo. Lo mismo con Los Pilares de la Tierra.

¿Qué tema trata? Ninguno, más allá de las aventuras y desventuras de un grupo de gente. No tiene más valor que Pasión de Gavilanes en ese sentido, aunque la historia sea más interesante.

Como novela histórica, por cierto, es un enorme despropósito. Ken Follet se documentó tanto como Ridley Scott cuando hizo su Robin Hood, con la salvedad de dar rienda suelta a sus paginazos de arquitectura medieval que no aportan nada a la trama, más allá de ser una curiosidad si te interesa el tema. En ese sentido, no es mejor que Matilde Asensi, que basa sus libros en reiteraciones de anécdotas, algunas de ellas falsas y otras medias verdades, entre secreto y secreto.

De todos modos, la serie es genial. Puro entretenimiento.

Andronicus dixit

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

¿Nos vamos a poner a discutir quien ha leido más o quien tiene mas criterio para calificar una obra? Porque eso es el cuento de nunca acabar, ya lo sabes. ¿Ni idea de literatura? Podría decirte lo mismo por tu desdén a Guerra y Paz, que posiblemente sea un argumento de más peso ¿Has leido Los Pilares De La Tierra en su versión original? Yo si. Dos de las tres veces que lo he leido han sido en inglés.

No debe achacársele a una obra los pecados de su traductor ni, tampoco, los que son recurrentes a su autor, en tanto que la obra por si misma no los acusa. ¿Qué de que tratan Los Pilares? Bueno ¿Y de que trata El Conde De Montecristo? No es más que un relato "de aventuras", con intrigas y venganzas, con un deje moralista/folosofico muy típico en la literatura de la época. Es la misma premisa que Los Pilares. Y podríamos extenderlo al 90% de la producción literaria de Stevensson, uno de los escritores más reconocidos de la historia.

Un libro no pasa a la historia por ser un paradigma de la pulcritud literaria (pregúntenselo a Jonathan Swift) ni tampoco es suficiente con tener una buena historia (tenemos muchos ejemplos recientes), sino por un equilibrio de ambas (y aquí vemos a los más grandes: Dickens, Tolstoi, Dostoievski, Stevensson, Dumas, Wilde...) y porque las circunstancias del momento sean propicias a ello.

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Con lo de la traducción me has pillado, touché. Y perdóname por el anterior mensaje, ha sido bastante poco meditado. Es que cuando quieres te pones de un chulesco que puede sacar a cualquiera de sus casillas. Te lo digo sin encono.

No quiero ponerme a decidir quién ha leído más, sólo constato lo que creo: que el leer más, junto al criterio propio, da la capacidad para juzgar un texto. Y me sorprende que alguien tan leído como tú equipare a Follett a los grandes maestros de la literatura. Habiendo expuesto tus razones, sigo sin estar de acuerdo.

Los Pilares representa el tipo de libro que no aporta absolutamente nada más que entretenimiento. No te hace reflexionar sobre algún tema ni introduce críticas, ideas determinadas... es un culebrón, ni más ni menos. Eso no es malo, naturalmente.

Pero creo que el estilo y la "pulcritud literaria" es lo principal a la hora de valorar el talento literario. Alguien capaz de gobernar las palabras a su antojo puede convertir un tema banal en una odisea para el lector. Un enfoque narrativo original, correcta elección de palabras, diálogos con sentido y motivo y una estructura interesante o novedosa puede dar lugar a una novela o un relato que capture al lector y que le haga pensar o lo lleve a su mundo. Una historia interesante contada con talento limitado está coja. Atrapa, pero no acaba de convencer si se tiene ojo. Y no sobrevive a la relectura. En mi caso, Los Pilares no sobrevivió.

Escritores como Edward Rutherford, Jonathan Rabb, Noah Gordon, Julia Navarro, son la perpetración del modelo. Su estilo es soso, irregular, casi siempre hay un sobreexceso de adjetivación, mal uso de los registros... a lo mejor todo eso es una sensación que tengo leyéndolos, pero creo que tengo un criterio, independientemente de mis gustos. Detesto el "gore" de ciertos escritores de terror, pero es cuestión de gustos. Cumple su cometido. Lo escabroso y sexual de Ken Follett está ahí simplemente para vender.

Reconozco que en mi valoración hay mucho de personal, porque considero que los personajes y sus elecciones son el espíritu de una narración. Y en Los Pilares los personajes no hacen cosas, la mayor parte de las veces, sino que tienen ideas y solucionan problemas. Es la típica estructura de una novela por fascículos de las que causaban furor en el XIX y principios del XX. ¿Nos han llegado las más famosas de su tiempo? No, porque eran como Los Pilares: el Jerry Bruckheimer de las novelas. Literatura comercial. Como lo fueron los libros de Amadís de Gaula, como lo fue Zorrilla, con sus rimas forzadas. Por eso creo que Los Pilares de la Tierra sobrevivirá como reflejo de la sociedad actual, pero nadie lo citará como ejemplo de capacidad literaria. Creo que no se puede comprarar a Ken Follett con la magia de Márquez o la gracia de Borges.

Haciendo un símil con el cine de hoy, Los Pilares sería como Avatar: Nada nuevo bajo el sol.

En fin, me sorprende que pienses así.

Imagen de rvm
rvm
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 6069

Hombre, me atrevería a decir que El Conde de Montecristo tiene un ritmo mucho más coherente, mejor estilo, personajes mejor definidos. Vamos, en algo sí se parece a los Pilares de la Tierra, pero el segundo basa todo su valor en la sucesión continua de acontecimientos que te mantienen interesado en la trama, mientras que en el primero se da una sola historia muy bien desarrollada y madurada, matizando los sentimientos provocados por los sucesos durante años hasta el broche final. En Los Pilares de la Tierra la novela podría haber acabado cinco veces antes del final o haber continuado "ad eternum", demostrando que nada aporta nada a la estructura, y que fuera de lo que es la construcción de la catadral se podría poner y quitar sin nigún problema y sin que esto afectara al conjunto de la obra. Además de que tiene algunos momentos bastante patéticos, aunque esto último puede ser debido a una mala traducción, como tú dices.

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

Tranquilo Andronicus, no me molestó tu mensaje. No se, quizás a veces si sueno algo pedante, o chulesco o como lo quieras llamar. Es sin intención, lo prometo.

Quiero aclarar que no equiparo a Follet con Dumas (o Dickens, o Tolstoi...). Todo lo contrario, a aquellos los idolatro y a Follet le tengo bastante tirria. Se la tengo por cosas coo El Tercer Gemelo, El Escándalo Modigliani, Doble Juego, Alto Riesgo o Un Mundo Sin Fin. Se la tengo porque es pedante y siempre hace primera la forma sobre el fondo. Engorda sus novelas sin ton ni son y le gusta ser efectista, hasta cuando no viene a cuento o, incluso, cuando enturbia el relato.

Pero Los Pilares De La Tierra me parece una excepción en su bibliografía y es una novela mucho más profunda y en cierto sentido innovadora que cualquier otra suya (y de literatura reciente). Por seguir con la comparación con El Conde de Montecristo, ya que rvm también lo citaba; en la novela de Dumas lo que prima son los personajes y sus sentimientos. La historia en si es irrelevante, es más, es casi inexistente. El marco y su desarrollo está supeditado a los personajes. Por eso no puedes comparar la profundidad de aquellos con la de Jack, Tom o Waleran.

En Los Pilares de la Tierra si hay algo sobre lo que pensar. Todos los detalles, todo el marco y la historia en si prima sobre los personajes en todo momento, porque, según lo veo yo, Follet quiere representar la impasibilidad de la historia, de la sociedad y del mundo ante las visicitudes de unos pocos personajes. Es decir, la historia sigue su curso, porque es un juego de masas, y la vida de unos pocos y sus circunstancias es irrelevante, aunque sus acciones puedan ser significativas muchos años después. El individuo se verá siempre arrastrado por el peso de la sociedad y la historia y el paso del tiempo.

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Por cierto, ¿el rollo incestuoso entre William y su madre estaba en el libro? Porque no lo recuerdo.

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

Si si, algo había. Si no me falla la memoria...

 

SPOILERS SPOILERS SPOILERS

 

 

 

 

 

 

Más adelante William la manda a la mierda.

 

 

Imagen de Montes
Montes
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8438

Oye pues me está molando la serie. Además entre los productores está Ridley Scott, que siempre es sinónimo de calidad.

Hey, fellas, have you heard the news? You know that Montes is back in town? It won’t take long just watch and see how the fellas lay their money down.

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Oye pues me está molando la serie. Además entre los productores está Ridley Scott, que siempre es sinónimo de calidad.

 

 

Por cierto, la cadena que produce The Pillars of the Earth está rodando otra serie: Camelot, con Eva Greene como Morgana y Ralph Fiennes como Merlín. Y además van a rodar una precuela de Spartacus: Blood and Sand, llamada Spartacus: Gods of the Arena, que suena fatal y que promete ser más de lo mismo. No siguen con la segunda temporada porque el actor que hace de Espartaco tiene alguna enfermedad grave.

Andronicus dixit

 

PS: Por cierto, en la batalla de Lincoln pude ver varias veces algunos soldados con la sobrevesta de Ibelin de El Reino de los Cielos. Si tenían acceso a esto, me pregunto por qué se han inventado la mayor parte de las armaduras (¿armaduras de placas en el siglo XI? Por Dios...).

Imagen de Trooper
Trooper
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2740

Ayer vi el estreno en Cuatro y... uf! Me enganchó! Quizás porqué sea un fan del libro (no sé cuantas veces lo he leído), aunque también me daba cierto miedo a que no consiguieran engancharme. De momento, el primer capítulo, muy bueno. Especialmente lo bien conseguidos que estan la mayoría de los personajes.  Me gustó.

Salut!

Lo sud també existix!

Imagen de Vercetti
Vercetti
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1394

No lo ví pero se ha convertido en el estreno de ficción extranjera más vista de la historia:

Los Pilares de la Tierra' (estreno): 31.1% y 5.102.000 

Todo tiene su fin

Imagen de Gandalf
Gandalf
Desconectado
Poblador desde: 27/01/2009
Puntos: 23262

 Bueno, la madre de William tendría que ser algo más fea, creo yo. En el libro la describían con una cara repulsiva, y no me gustó que eliminaran la escena inicial del libro, la de la ejecución.

Hola, me llamo Íñigo Montoya, tú mataste a mi padre, prepárate a morir.

Retrogaming: http://retrogamming.blogspot.com/

Imagen de Trooper
Trooper
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2740

 Bueno, la madre de William tendría que ser algo más fea, creo yo. En el libro la describían con una cara repulsiva, y no me gustó que eliminaran la escena inicial del libro, la de la ejecución.

Sí, quizás no fuese como nos imaginábamos o exactamente como se describía. Creo que para el papel de Regan Hamleigh hubiese ido mejor la actriz que interpretaba a Agnes. Joder, es la Rossy de Palma americana!

En cuanto a la ejecución, si que salió en el transcurso del capítulo. Evidentemente, no se puede seguir el libro a rajatabla, como cualquier producción de obras literarias. Pero si que salió, cuando Helen cuenta la historia del padre de Jack, Jack Sherburg.

Salut!

Lo sud també existix!

Imagen de Gandalf
Gandalf
Desconectado
Poblador desde: 27/01/2009
Puntos: 23262

 Esa parte me la perdí.

Hola, me llamo Íñigo Montoya, tú mataste a mi padre, prepárate a morir.

Retrogaming: http://retrogamming.blogspot.com/

Imagen de El F ©
El F ©
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 108

Interesante.

No para leer 1000 páginas pero sí para ver la tele 8 horas. 

Can't let rotten civilization enter the village... This is the last stronghold. Can't let this be a fucking country like ours. This planet is finished!

Chûgoku no chôjin/ The Bird People in China

Imagen de Gandalf
Gandalf
Desconectado
Poblador desde: 27/01/2009
Puntos: 23262

 A mí cada capítulo me va decepcionando más y más. Cada vez me fijo en más cosas que cambian con respecto al libro, y los personajes, no sé, no me gusta la elección de actores para muchos de los personajes.

Hola, me llamo Íñigo Montoya, tú mataste a mi padre, prepárate a morir.

Retrogaming: http://retrogamming.blogspot.com/

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

El final de la serie, a poco que recuerdes el libro, es horrendo. No encaja para nada, todo termina súbitamente y, para que no se note, logran meter la resolución de la "trama política" principal, pero la verdad es que Los Pilares de la Tierra nunca fue de esto: La novela va de los personajes. Podrían haberla hecho más larga con tal de meter una parte del libro que me gustó: el conflicto entre Philip y su hermano Francis (nombre que, por cierto, no existía en el siglo XII) por la posición religiosa de Enrique II (Philip a favor de la supremacía eclesiástica, Francis a favor de la soberanía real sobre el clero).

Y sin hablar ya de la trama que acaba con la muerte de Thomas Beckett a manos de los normandos y de William Hamleigh, la captura y ejecución de William y el castigo corporal que Philip, ya Arzobispo de Canterbury, da a Enrique como represalia.

Andronicus dixit

Imagen de Gandalf
Gandalf
Desconectado
Poblador desde: 27/01/2009
Puntos: 23262

 ¿Arzobispo? En el que leí yo decían que era obispo, creo. Tendría que revisarlo.

Hola, me llamo Íñigo Montoya, tú mataste a mi padre, prepárate a morir.

Retrogaming: http://retrogamming.blogspot.com/

Imagen de Gippal
Gippal
Desconectado
Poblador desde: 27/01/2009
Puntos: 64

Me decepcionó mucho. El libro, en su momento, me gustó, aunque me imagino que si lo leyera ahora, por el elitismo literario que he ido desarrollando con los años, me parecería una mierda. De todas formas, al guionista se le fue la cabeza en muchos momentos -no diré en cuanto a fidelidad porque ni me acuerdo del libro (aunque el capítulo final, como han comentado por ahí arriba, es un desmadre) ni me parece lo más importante-, los pocos actores buenos están desaprovechados, sobre todo Ian McShane, y todo tiene un aire... no amateur, pero sí menos profesional de lo que habría que esperar. No sé, hay muchísimas series a las que no se ha dado tanto bombo y son diez veces mejores.

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8300

Bueno, vi algunos capitulos...la verdad, no me parecio ninguna maravilla y la serie cada vez iba a peor.

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de cicely
cicely
Desconectado
Poblador desde: 29/01/2009
Puntos: 801

 Pongo la crítica que hice en Filmaffinity que ahí me explayo de lo lindo, y me deje cosas en el tintero.

Esto no son Los pilares de la tierra
Nadie pone en duda que es difícil hacer una buena adaptación de una novela al cine, si además es en una película de dos horas, más difícil todavía, aunque no imposible. Pero que con ocho horas de duración se haya hecho semejante escarnio a una gran novela, me parece, cuanto menos, lamentable. Tenían suficiente tiempo para haber metido toda la novela, con comas y puntos. Pero no, el guionista (por llamarle de alguna manera), decidió hacer su propia versión, cogiendo a los personajes y la base de la novela y poniéndola a su manera, provocando que personajes ricos e interesantes, se transformaran en pobres e insulsos, haciendo que una historia de amor épica, fuese una historia de amor simple. Un libro que te mantiene pegado a sus páginas, pasó a ser una serie aburrida,donde todo va deprisa y sin sentido. Un montaje pésimo, un guión patético, una dirección pobre y una historia que nada tiene que ver con la original. Para aquellos que dicen que es una buena adaptación, una de dos, o no han leído la novela (aunque queda muy bien decir que si) o hace tiempo que la leyeron y no se acuerdan de nada, para los dos casos, recomendaría que la leyeran y luego opinaran en consecuencia.

SPOILER

La diferencias son tantas que sólo pondré algunas de las más vergonzosas.
La historia de cada uno de los personajes, tan grandes en el libro y tan cutre en la serie.
La carta y el anillo con sus secretos, no hay ni lo uno ni lo otro en la novela.
La confesión de Remigius a Helen, daban ganas de llorar, una invención burda y absurda.
El arresto de Helen y su escapada, otra invención penosa.
La historia de Ochopeniques y Jonathan, tan bonita en el libro, tan sosa en la serie.
La historia del asesinato del futuro rey a manos de Reagan y Walleran, ¿pero de dónde sacaron esto?
El viaje de Jack y Aliena, tan importante en el libro y que lo pasaron por alto en la serie.
La muerte de William y Walleran, ridículas.
Y lo peor de todo, un malo como William, lo transformaron en un niño caprichoso y consentido, con una relación incestuosa y matando a su madre, sólo con esto, dan ganas de abofetear al guionista. SPOILER

Y esto son sólo algunas de las barbaridades que hicieron, porque se podría decir, que toda la serie es una barbaridad, un cúmulo de tonterías que nada tiene que ver con la gran novela de Follet. Esto no es Los pilares de la tierra, es una adaptación de mierda de un malísimo guionista.

Un dia sin una sonrisa,es un dia perdido.

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8300

Esto no es Los pilares de la tierra, es una adaptación de mierda de un malísimo guionista.

--------

Resumen muy acertado de la serie.

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de Gandalf
Gandalf
Desconectado
Poblador desde: 27/01/2009
Puntos: 23262

spoiler

¿¿Walleran muere??

spoiler

Hola, me llamo Íñigo Montoya, tú mataste a mi padre, prepárate a morir.

Retrogaming: http://retrogamming.blogspot.com/

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8300

Ni importa...al final lo único que importaba era buscar un motivo por el que acabar de ver la serie (yo no lo encontré)

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

 OcioZero · Condiciones de uso