Ruralizar la economía

El problema es que segun lo ultimo que lei es que la produccion por metro cuadrado es esactamente la mitad. Asi que para poder producir la comida que la humanidad necesita de manera ecologica haria falta deforestar gigantescas cantidades de terreno cosa que a mi me resulta de todo menos ecologico.

Por cierto el sistema por goteo requiere del petroleo y de la electricidad asi que consume recursos petroquimicos tambien, una agricultura 100% libre de petroleo es casi preindustrial y resulta mucho menos eficiente en cuanto a agua y terreno que la actual y quitarle agua y terreno al medio ambiente es aun mas antiecologico que contaminarlo.

A ver, aquí creo que has dado en la clave. "Producir la comida que la humanidad necesita". Argentina produce una barbaridad de comida, históricamente han sido granero del mundo, hoy son soja y carne, basicamente. Sin embargo, hay mucha malnutrición. Según dicen las típicas estadísticas que repiten en todos lados, hay 3 veces más comida de la que necesitaría el mundo, sin embargo la clase media del mundo está mal alimentada, mientras una minoría se hace más y más obesa. Así que el tema de necesidad o no del mundo me hace gracia. Es como promover los transgénicos con el argumento de acabar con el hambre: mentiras. No creo que fuera el problema la agricultura ecológica, muy al contrario, uno de los problemas del 3er mundo son los aranceles comerciales y la financiación de la agricultura industrial, que genera un mercado desigual. Se invierte cientos de veces más en la investigación hacia la industrialización que en desarrollar mejores cultivos ecológicos.

Antes se acaba el hambre promoviendo el comercio local, consumiendo las verduras locales, sin competición de precios a escala global, que inundando los países pobres de productos extranjeros sobrantes como ayuda al desarrollo, que dinamitan directamente al productor local hasta que nadie cultiva para vender.

Y como dice solharis, hay una gran relación entre el exceso de carne y una buena alimentación, en sentido individual y ecológico: es 10 veces menos eficiente, si un tercio del cultivo mundial se dedica a alimentar ganado, no salen las cuentas.

El sistema de riego por goteo no es 100% ecológico, lo puse como ejemplo de ahorro, pero tampoco hay que llevarlo al extremo, casi falta que digas que si el agricultor usa suela de plástico al cultivar ya no vale.

Por seguir con el tema, ¿qué opináis de los transgénicos? Ofrecen posibilidades interesantes desde el punto de vista ecológico como crear variedades que aprovechen mejor los nutrientes del suelo o resistan las plagas para así disminuir el uso de abonos y plaguicidas químicos. No obstante suscitan bastante rechazo.

Tengo colegas que estudian cuestiones del gremio, agrónomos, forestales, ambientales. Así que supongo que alguna opinión formada deben de tener.

Y plantean que es un riesgo de consecuencias incalculables. Un ejemplo simple de impactos no previstos de transgénicos y uso de pesticidas: las abejas españolas han desaparecido. Trajeron especies de Corea o no se donde con una bacteria que la de aquí no ha resistido. Las que hay se crían en laboratorios o controladas por el hombre con antibioticos y mierdas, pero no en estado de naturaleza. Lo que hay ahora son apicultores que crían hornadas de abejas y cobran 200 la hora por soltarlas en los cultivos. Esas abejas están perdidas, lo único que saben hacer es ir a comer a la flor y morir. Mueren pq de todas maneras aunque alguna resista por ahí perdida van a fumigar, y acaban con todo. Una lástima.

Las consecuencias? pues si no hay en estado salvaje a largo plazo muchas plantas de nuestro paisaje pueden pasarlas putas para continuar existiendo.

Sobre los transgénicos las consecuencias pueden ser igual de desastrosas. Aquí hay unos intereses muy claros por parte de unas pocas compañías. Poderosos lobbies, falsean datos, etc. Un periodo de 2 años de prueba son insuficientes para calculas posibles problemas con los cultivos transgénicos, tanto para consumo humano como en el medio. OK, el transgénico en sí no es malo, la insulina misma. Pero estamos hablando de intereses comerciales tipo Monsanto. Dicen que su planta resiste tal plaga, pero a su vez cuando la tienes es obligado que emplees un pesticida específico que ellos mismos te venden, pq sus plantas son mucho más débiles en realidad que las naturales. Y encima, sus plantas no producen semillas fértiles, con lo que te tocará ir a comprar a Monsanto su variedad cada año (de la que ni especifican la especie, te dicen un nº y ya).

Otro problema: el uso de antibióticos genéticos puede generar resistencias en las bacterias que sean nocivas tb para el hombre. La FAO creo que ha prohibido su uso por esto.

Todo esto acrecienta cuando los cultivos naturales, e incluso salvajes, pueden contaminarse con los genes modificados. A largo plazo, pérdida de resistencias a cualquier mierda, al disminuir la variedad.

Yo creo que tb es una cuestión de irresponsabilidad. Hay mucho interés económico y secretismo en todo esto. Y ya digo, se hace todo sin calcular consecuencias. Cuando eliminas un factor que la naturaleza genera por homeostasis normalmente surgen otros muchos efectos secundarios no calculados.

Tengo entendido que tienen un periodo de prueba mayor. De todas maneras sí, es similar, controlados por un mercado sin escrúpulos, y son tb capaces de emplearlos en países del tercer mundo para experimentar sus consecuencias.