Ruralizar la economía

46 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 199240

Por cierto el sistema por goteo requiere del petroleo y de la electricidad asi que consume recursos petroquimicos tambien, una agricultura 100% libre de petroleo es casi preindustrial y resulta mucho menos eficiente en cuanto a agua y terreno que la actual y quitarle agua y terreno al medio ambiente es aun mas antiecologico que contaminarlo.

No sé cuáles son tus fuentes, pero no me parece muy claro todo esto. ¿Por qué el goteo requeriría petróleo? Que yo sepa, no necesita bombeo, sino únicamente tubos con aberturas de pequeño diámetro y válvulas, que pueden ser manuales.

Aparte que no toda la electricidad tiene que venir del uso del petróleo.

En cualquier caso, como dice Solharis hay ya unos cuantos reflejos básicos, como el comprar productos de tu zona, que evitan el despilfarro energético.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20832

Pero macho, cómo va a consumir más recursos naturales un cultivo tradicional con riego por goteo comparado con los macro cultivos de invernaderos industriales? no has pensado por un momento en la industria petroquimica ni nada por el estilo, esos qué, ¿consumen éter?

¿Y tú no has pensado en que la tierra es un recurso natural también? Esos invernaderos a menudo utilizan los peores suelos. Los invernaderos de Almería son espantosos pero el suelo que utilizan es mierda donde no pueden crecer los árboles. Después de lo ocurrido con los biocombustibles deberíamos ser más prudentes con este tema.

Imagen de Urizen
Urizen
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1043

Hombre Patapalo no creeras que los plasticos resistentes al entorno con los que se fabrican los sistemas de goteo salen de algo que no es la industria petroquimica, cierto es que puede hacerse sin control electronico pero a ojo se gasta mas agua (o al menos eso paso en mi jardin).

Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 199240

Los plásticos son un producto secundario de la industria petroquímica, un producto que, por sus características, no va a escasear a no ser que nos dediquemos a quemar los millones de toneladas que ya existen. Incluso si se dejaran de craquear petróleo tendríamos polimeros para unos cuantos siglos.

Y el riego por goteo no necesita sistemas electrónicos para funcionar. Y aunque los necesitara, no requieren una cantidad de energía que no pueda suplirse con un sistema no contaminante.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

El problema es que segun lo ultimo que lei es que la produccion por metro cuadrado es esactamente la mitad. Asi que para poder producir la comida que la humanidad necesita de manera ecologica haria falta deforestar gigantescas cantidades de terreno cosa que a mi me resulta de todo menos ecologico.

Por cierto el sistema por goteo requiere del petroleo y de la electricidad asi que consume recursos petroquimicos tambien, una agricultura 100% libre de petroleo es casi preindustrial y resulta mucho menos eficiente en cuanto a agua y terreno que la actual y quitarle agua y terreno al medio ambiente es aun mas antiecologico que contaminarlo.

A ver, aquí creo que has dado en la clave. "Producir la comida que la humanidad necesita". Argentina produce una barbaridad de comida, históricamente han sido granero del mundo, hoy son soja y carne, basicamente. Sin embargo, hay mucha malnutrición. Según dicen las típicas estadísticas que repiten en todos lados, hay 3 veces más comida de la que necesitaría el mundo, sin embargo la clase media del mundo está mal alimentada, mientras una minoría se hace más y más obesa. Así que el tema de necesidad o no del mundo me hace gracia. Es como promover los transgénicos con el argumento de acabar con el hambre: mentiras. No creo que fuera el problema la agricultura ecológica, muy al contrario, uno de los problemas del 3er mundo son los aranceles comerciales y la financiación de la agricultura industrial, que genera un mercado desigual. Se invierte cientos de veces más en la investigación hacia la industrialización que en desarrollar mejores cultivos ecológicos.

Antes se acaba el hambre promoviendo el comercio local, consumiendo las verduras locales, sin competición de precios a escala global, que inundando los países pobres de productos extranjeros sobrantes como ayuda al desarrollo, que dinamitan directamente al productor local hasta que nadie cultiva para vender.

Y como dice solharis, hay una gran relación entre el exceso de carne y una buena alimentación, en sentido individual y ecológico: es 10 veces menos eficiente, si un tercio del cultivo mundial se dedica a alimentar ganado, no salen las cuentas.

 

El sistema de riego por goteo no es 100% ecológico, lo puse como ejemplo de ahorro, pero tampoco hay que llevarlo al extremo, casi falta que digas que si el agricultor usa suela de plástico al cultivar ya no vale.

Imagen de chankros
chankros
Desconectado
Poblador desde: 17/02/2009
Puntos: 139

 

Bueno primero aclarar que no soy partidario del “menos peor”, ya que es una postura demasiado cómoda, que por lo común deja temas importantes a la mitad de un mejor desarrollo.

 

Y sobre Canadá su explotación, es tan salvaje como la de cualquier nación grande, en especial con el tema de la minería, ya que se a dedicado a mantener bajo su control mas de la mitad de las concesiones de explotación a cielo abierto así como de exploración en todo el sur de la república Mexicana y de Guatemala. Y si ya de inicio representan un gran peligro para la salud y el ambiente, en orden de proteger su inversión, de las protestas populares han llegado a contratar servicios privados o emplear la influencia de gobernantes corruptos en beneficio de sus inversiones. Nada nuevo bajo el sol...

 

No me parece que se pueda racionalizar el sistema, ya que siempre se a sustentado en la avaricia y solo espero que en las siguientes décadas sea posible crear alternativas profundas, pero esta por verse.

Obreros del mundo , busquen en lo mas profundo de su alma y encontraran la respuesta.

Nestor Makhno

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20832

Por seguir con el tema, ¿qué opináis de los transgénicos? Ofrecen posibilidades interesantes desde el punto de vista ecológico como crear variedades que aprovechen mejor los nutrientes del suelo o resistan las plagas para así disminuir el uso de abonos y plaguicidas químicos. No obstante suscitan bastante rechazo.

Otro tema que me llama la atención es el creciente exotismo de los alimentos cuando me paso por el supermercado. Manzanas japonesas, melones brasileños, bayas chinas... Todo esto supone un gasto absurdo en transporte cuando se producen aquí mismo frutas y verduras. El precio tampoco es un motivo porque el posible beneficio se lo queda el intermediario. Por no hablar del alto coste ecológico de muchos cultivos a través de la deforestación.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 199240

Los transgénicos son muy dispares para poder meterlos a todos en el mismo saco. No es lo mismo modificar una planta para que no dé semillas, y así mantener el monopolio, que para que aproveche mejor los nutrientes. El problema es que la información que llega a la opinión pública está sesgada, como es la norma con los temas científicos en los últimos tiempos. A mi parecer, el mayor problema que tienen es que no hay estudios a largo plazo para conocer su impacto medioambiental. Creo que crean rechazo en la gente por el síndrome Godzilla: suena a mutaciones.

Sobre el que los productos exóticos se hayan convertido en habituales... me parece que es una barbaridad. En mi supermercado hay más fruta y verdura de otros países que de Francia. Yo intento ceñirme a productos de la región por evitar el gasto energético que supone el transporte.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Por seguir con el tema, ¿qué opináis de los transgénicos? Ofrecen posibilidades interesantes desde el punto de vista ecológico como crear variedades que aprovechen mejor los nutrientes del suelo o resistan las plagas para así disminuir el uso de abonos y plaguicidas químicos. No obstante suscitan bastante rechazo.

Tengo colegas que estudian cuestiones del gremio, agrónomos, forestales, ambientales. Así que supongo que alguna opinión formada deben de tener.

Y plantean que es un riesgo de consecuencias incalculables. Un ejemplo simple de impactos no previstos de transgénicos y uso de pesticidas: las abejas españolas han desaparecido. Trajeron especies de Corea o no se donde con una bacteria que la de aquí no ha resistido. Las que hay se crían en laboratorios o controladas por el hombre con antibioticos y mierdas, pero no en estado de naturaleza. Lo que hay ahora son apicultores que crían hornadas de abejas y cobran 200 la hora por soltarlas en los cultivos. Esas abejas están perdidas, lo único que saben hacer es ir a comer a la flor y morir. Mueren pq de todas maneras aunque alguna resista por ahí perdida van a fumigar, y acaban con todo. Una lástima.

Las consecuencias? pues si no hay en estado salvaje a largo plazo muchas plantas de nuestro paisaje pueden pasarlas putas para continuar existiendo.

Sobre los transgénicos las consecuencias pueden ser igual de desastrosas. Aquí hay unos intereses muy claros por parte de unas pocas compañías. Poderosos lobbies, falsean datos, etc. Un periodo de 2 años de prueba son insuficientes para calculas posibles problemas con los cultivos transgénicos, tanto para consumo humano como en el medio. OK, el transgénico en sí no es malo, la insulina misma. Pero estamos hablando de intereses comerciales tipo Monsanto. Dicen que su planta resiste tal plaga, pero a su vez cuando la tienes es obligado que emplees un pesticida específico que ellos mismos te venden, pq sus plantas son mucho más débiles en realidad que las naturales. Y encima, sus plantas no producen semillas fértiles, con lo que te tocará ir a comprar a Monsanto su variedad cada año (de la que ni especifican la especie, te dicen un nº y ya).

Otro problema: el uso de antibióticos genéticos puede generar resistencias en las bacterias que sean nocivas tb para el hombre. La FAO creo que ha prohibido su uso por esto.

Todo esto acrecienta cuando los cultivos naturales, e incluso salvajes, pueden contaminarse con los genes modificados. A largo plazo, pérdida de resistencias a cualquier mierda, al disminuir la variedad.

 

Yo creo que tb es una cuestión de irresponsabilidad. Hay mucho interés económico y secretismo en todo esto. Y ya digo, se hace todo sin calcular consecuencias. Cuando eliminas un factor que la naturaleza genera por homeostasis normalmente surgen otros muchos efectos secundarios no calculados.

Imagen de Urizen
Urizen
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1043

Que yo sepa una planta esteril como tu mismo has dicho dificilmente es capaz de contaminar el genoma de otras especies, a menos que el factor esterilizante no se encuentre en el polen. Pero como no se mas del tema me callo.

El problema es el de siempre la satanizacion de una tecnologia por su mal uso en manos del hombre. Los humanos llevamos milenios mejorando geneticamente las especies de nuestro alrededor mediante tecnicas de cruce selectivo y no ha pasado nada hasta que se ha hecho en un laboratorio a manos de grandes compañias que buscaban su beneficio privado.

Por lo tanto no estoy en contra de los transgenicos, pero si de que su investigacion y comercializacion sea de origen privado. ¿Porque los estados han permitido perder su soberania alimenticia? Es algo que nunca entendere.

Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.

Imagen de Fëanor
Fëanor
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 633

De los transgénicos lo que hay mucha desinformación.

Los problemas que puedan dar son, en su inmensa mayoría, económicos. Patentar plantas, invasión de campos vecinos, etc.
Pero per se...Actuando con un nivel de responsabilidad normal (el mismo que se sigue cuando se prueban medicamentos, vacunas, etc.) no hay demasiado peligro.

Me río yo de lo de que los transgénicos "pueden contaminar a los ambientes naturales", de que "reducen la variabilidad"...¡Ja! ¡Feliz hipocresía! Llevamos 10.000 años haciendo esto, sin necesidad de manipulación genética directa. ¿O es que cuando un agricultor (muy ecológico él) sólo recoge las semillas de las plantas que dan frutos más grandes y sabrosos no está reduciendo la variabilidad? ¿Es que cuando tras unas cuantas generaciones de seleccionar y reseleccionar siempre la misma variedad y el mismo carácter no eliminas enormes cantidades de alelos diferentes del pool genético? ¿Es que estos cultivos, desde hace miles de años, no generan semillas que se esparcen e "invaden" a ambientes naturales?

Pues claro que sí.

No nos engañemos. Los transgénicos pueden aportarnos mucho, muchísimo. No sólo a nivel económico, también a nivel nutricional y de calidad de vida, a mejorar nuestra dieta y la de nuestors hijos. Y hablo sólo de a nivel agrícola. Obviamente, a nivel clínico son otras tantas ventajas que nos pueden ofrecer...Y que de hecho ya nos ofrecen, desde la producción en masa de insulina a la posibilidad de estudiar nuevos tratamientos.

En fin, cualquiera que sepa que es realmente un transgénico sabrá que en sí mismos poco peligro entrañan...AHORA BIEN, esto no impida que los interesados de siempre hagan un mal uso. Interesados que para obtener un beneficio inmediato puedan introducir genes que a la larga podrían perjudicar el conjunto de los cultivos. Empresas que se atreven a patentar la vida sin limitar la propagación de la misma (como las famosas invasiones de cultivos transgénicos sobre normales, cuando no debería ser posible), etc.

Con una legislación adecuada, que controle especialmente los aspectos económicos, los transgénicos supondrán, con toda probabilidad, la nueva Revolución Verde (lo cual no significa erradicar el hambre en el mundo ni nada por el estilo, que esto depende actualmente más de la distribución que de la producción).

A palabras necias, patada en los cojones.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

http://www.youtube.com/watch?v=Ln4Okz7eb0Q

Imagen de Urizen
Urizen
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1043

Y volvemos a lo mismo de siempre. ¿Monsanto es una multinacional hija de puta en el peor sentido de la palabra que carga a sus espaldas con miles de muertos y enfermos? SI ¿Los gobiernos, especialmente el estado unidense, han llevado a cabo una administacion deficiente de la biotecnologia? SI ¿Es por lo tanto la biotecnologia algo diabolico que hay que satanizar y destruir? NO ¿Debemos por lo tanto aumentar los mecanismos de control de la biotecnologia y su desarollo responsable fuera del libre mercado y de intereses particulares? SI

Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20832

Sobre la extinción de las abejas he oído otras teorías. Podría ser muchas cosas. Es un verdadero misterio.

Por otra parte los argumentos contra los transgénicos son igualmente aplicables a la mayoría de los medicamentos y no veo claro que fuera bueno prohibirlos. ¿Quién puede estar completamente seguro de que consumir viagra u operarte la miopía con láser no pueda tener consecuencias en futuras décadas...?

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Tengo entendido que tienen un periodo de prueba mayor. De todas maneras sí, es similar, controlados por un mercado sin escrúpulos, y son tb capaces de emplearlos en países del tercer mundo para experimentar sus consecuencias.

 OcioZero · Condiciones de uso