¿Existen las razas?

58 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Samurai Benji
Samurai Benji
Desconectado
Poblador desde: 27/01/2009
Puntos: 942

La cosa es emplear de forma consciente raza como un término acientífico, y sin caer en biologicismos arcaicos.

¿Pero es que no se hace ya? Creía que todo el mundo era consciente de ello. Yo cuando digo "negro" me refiero a alguien que tiene la piel oscura y los rasgos que tradicionalmente hemos relacionado con los africanos de debajo del Sáhara; no entro a juzgar su legado biológico ni adaptativo. Del mismo modo que cuando digo "rubio" me refiero a alguien con un pelo claro de un color que tira hacia el amarillo dentro de una determinada gama. Luego, como es natural, a veces se discrepa, y llega uno y te dice "fulano de tal no es rubio, sino castaño" (o pelirrojo).

Lo que quiero decir es que en castellano creía que el término "raza" existía como tal y se aplicaba sin problemas a los seres humanos, no desde un punto de vista científico, sino perceptivo.

Luego, Natxo, dices que es lo mismo aquí pero que los franceses están mejor educados (que igual es simplemente lo que me pretendían decir a mí: que era un grosero o un patán). No lo pongo en duda, de verdad, pero es que me siento perdido. Mis amigos franceses no saben decirme si lo correcto es decir "black" o "noir" para la gente que toda la vida había considerado de raza negra. Además, bromean al respecto porque creo que ni ellos lo tienen muy claro. Sí que he aprendido que "negre" es despectivo y que no se utiliza ya (incluso el pastel tradicional llamado "tête de negre" -cabeza de negro- ha sido rebautizado como "boule de chocolat" -bola de chocolate-).

Entonces mi cuestión no es si científicamente existen las razas dentro de la especie humana como un grupo diferencial genético o adaptativo, sino si se puede usar y se usa el término "raza" cuando hacemos simplificaciones para identificar individuos. (Como cuando estás en una fiesta y quieres referirte a una persona por un elemento diferencial de su aspecto: "el del jersey azul", "el rubio", "el negro", "el que habla como una vaca española" (yo).

Desde el punto de vista del estudio del lenguaje, sería correcto hablar de razas. Perceptivamente por ejemplo, decir Los gatos y los perros son diferentes razas, sería incorrecto. ¿No os suena mal? Lo correcto sería usar en ese caso especies.

Sin embargo, a pesar de ser correcto gramaticalmente, y  semánticamente, de aquí a hace unos años la palabra raza se ha desprestigiado (o al menos eso me ha parecido notar a la hora de leer o hablar con la gente) y se usa mayoritariamente en los ámbitos de animales. En contrapartida, al referirnos a las personas muy a menudo se habla de rasgos raciales, y menos de diferencias de raza.

Pero ese quizás sea más un tema de Sociolingüística.

- Los libros antiguos son los libros de la juventud del mundo, y los nuevos son el fruto de su tiempo. -

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Y no defiendo que las diferencias morfológicas sean pequeñas, si no que son pocas, lo que pasa que muy llamativas.

Es decir, voy a poner un ejemplo inventado sencillo. tomemos 100 rasgos morfológicos (color del pelo, forma del pelo, color de la piel, forma de la nariz, diametro del cráneo, altura,  peso, longitud de las piernas brazos.. y asi hasta 100.

Si te comparamos a ti con un senegalés, a lo mejor diferis en 59 caracteres de forma significativa. Sin embargo si a ti te comparan conmigo, lo que cabe esperar, lo que suele ocurrir, es que nos diferenciemos en un número muy muy similar, puede ser perfectamente incluso más alto.

Pero así no se pueden valorar las diferencias morfológicas. Estamos ante un problema cualitativo, no cuantitativo. 

Me explico. Imaginemos que hubiera tres razas humanas de color verde, rojo y azul y que ésa fuera la única variable que nos distinguiese. ¿Tendría sentido decir que es una diferencia pequeña? Vale, puede ser una sola variable pero lo que realmente importa de la diferencia morfológica nos permite distinguir entre grupos morfológicos y una piel de color chillón sólo sería problemática para los daltónicos. Por contra, si existieran 200 variables pero fueran diferencias muy suaves como diferencias en la textura del vello púbico, entonces podrían no ser importantes. Un semáforo puede ser más indicativo que un manual de instrucciones.

En cuanto a que las diferencias son mayores entre individuos que entre razas, no sé qué importancia tiene esto.

 

 Y como apuntaba Fëanor, estas diferencias morfológicas son más acusadas dentro de las llamadas "razas" que entre estas. Coge un khoisan, un senegalés y un somalí, lo que tu llamas "negros". Si quitas la pigmentación (que igualmente, es muy diferente entre ellos), no comparten ninguno de los detalles que mencionas.

Los khoisan o bosquimanos no son "negros". Pertenecen a grupos raciales minoritarios como los pigmeos y aborígenes. 

Que no te engañe el término "negros". Hay otras muchas diferencias aparte del color. De hecho, lo más característico de los llamados negros no es la pigmentación de la piel sino la nariz ancha y aplastada con grandes aletas.

Aquí te pongo un ejemplo muy interesante, el de un negro albino.

La piel, los ojos y el cabello son tan claros como los de un nórdico pero no se confunde con un blanco. La nariz, los labios, el cabello... Hay muchos detalles aparte de los colores.

En realidad sería más exacto hablar de narices-anchas, narices-afiladas y ojos-rasgados que de negros, blancos y amarillos.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Macho, no sé que sentido tiene que te pongas a hacer una taxonomía racial de andar por casa con tus teorías personales si te está hablando peña con formación al respecto. Gente que han leído o recibido clases que discuten eso que estás tu haciendo ahora, que además de paracientífico es cutre: La ciencia desde casa (google images).

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Macho, no sé que sentido tiene que te pongas a hacer una taxonomía racial de andar por casa con tus teorías personales si te está hablando peña con formación al respecto. Gente que han leído o recibido clases que discuten eso que estás tu haciendo ahora, que además de paracientífico es cutre: La ciencia desde casa (google images).

Precisamente porque tienen formación me gusta hablar con ellos, porque siempre se pueden aprender cosas. Aunque gente que ha estudiado biología me ha dicho que la taxonomía humana no es precisamente un tema muy estudiado. Los motivos son obvios. Además las razas humanas es un tema interdisciplinar, relacionado con la biología, el derecho, la economía, la sociología, etc. Se puede abordar desde muchas perspectivas.

Tampoco creo que hacer ciencia sea el objetivo de este foro. Aquí estamos para intercambiar ideas y opiniones.

Imagen de Foramen Magnum
Foramen Magnum
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 795

Claro, Solharis, estamos debatiendo tranquilamente no hay ningún problema, está muy bien que dudes aunque te digan que eso es lo que la ciencia establece, eso te ayuda a entenderlo, pienso yo.

A ver, no es que la taxonomía huamana no esté estudiada, creeme, está muy trillada, Hasta ya bien entrado el siglo XX, la comunidad científica aceptaba  lo que tú defiendes, varias subespecies dentro del ser humano) la taxonomía es muy confusa y es improtatne tener en cuenta que no es una ciencia sino un instrumento, establece categorías abstractas, que se puede decir que son convencionales, cuyos criterios van variando a lo largo del tiempo, y la única categoría, con biológico real (y ya no se tiene por tal, ya que sus límites ahora sabemos que también son difusos, puedo poner ejemplos si te interesa) podríamos decir que es la especie.

Por tanto la taxonomía está sujeta a tendencias, no se acepta como hecho o verdad. No se puede demostrar, salvo la especie y, cómo he indicado, no siempre.. Es un mero instrumento, un lenguaje, para entendernos.

Por todo ello no se suele hablar de razas, ya que ni siquiera la subespecie, categoría que está por encima, puede definirse con exactitud.

¡Derrota tras derrota hasta la victoria final!

Imagen de Foramen Magnum
Foramen Magnum
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 795

Un ejemplo de que el no uso en ciencia del término "raza" no se debe al intención de ser políticamente correctos.

Yo trabajo con unas variedades de centeno, cuyas diferencias morfológicas son muy importantes, en tamaño, calidad del endospermo (lo que en trigo sería la harina), e incluso comportamientos cromosómicos distintos (que es lo que estudiamos). Sin embargo se emplea el término "variedad". De todas formas, las plantas son un terreno mucho más cenagoso que los animales para estos temas.

¡Derrota tras derrota hasta la victoria final!

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 208859

Por todo ello no se suele hablar de razas, ya que ni siquiera la subespecie, categoría que está por encima, puede definirse con exactitud.

En ciencia, ¿no? Pero ¿como lenguaje coloquial? ¿También se ha desterrado el término?

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Al final, esto es una cuestión semántica.

El lenguaje coloquial ya admite el uso de "raza" para esto. Técincamente podrá ser inexacto, inapropiado, o incluso erróneo... pero es que el lenguaje coloquial precisamente lo que hace es vulgarizar términos técnicos, y éste no es el único caso.

Creo que el quid de la cuestión no está tanto en si el término es exacto o no, si no de si es políticamente correcto o no.

Personalmente, no creo que denote racismo el utilizar el término "raza negra"... pero últimamente lo políticamente correcto está alcanzando límites absurdos... así que puede que haya gente que sí lo considere.

Imagen de Hierbajo
Hierbajo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 3129

Yo al menos en clases de antropología en la uni nos enseñaron que había 5 o 6  razas, ahora mismo me acuerdo de la caucásica y la mongoloide, y se basaba más en rasgos que en el color de la piel.

No obstante en el propio libro advertían que era una clasificación muy rigurosa habiendo grupos que no encajaban solo en un grupo.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

 

 

Un ejemplo de que el no uso en ciencia del término "raza" no se debe al intención de ser políticamente correctos.

Creo que éste es el único punto en el que estoy desacuerdo contigo.

Los científicos no son seres de luz sino seres humanos sometidos a presiones y que necesitan además financiación. Hoy en día es fundamental para un científico tener un puesto universitario, medios para su investigación o que sus publicaciones aparezcan en editoriales con prestigio. 

Creo que el quid de la cuestión no está tanto en si el término es exacto o no, si no de si es políticamente correcto o no.

Lo políticamente correcto es también lo lógicamente absurdo, ya que no se acepta el concepto de raza y sí el de racismo. Repito: la Constitución acepta el concepto de raza y éste tiene trascendencia jurídica.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Es que no hay discusión. Pero bueno. Dale perico al torno.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Es que no hay discusión. Pero bueno. Dale perico al torno.

¿En serio esperabas que dejáramos de debatir porque el tema no fuese de tu agrado? Luego dirás que los fascistas somos los demás

Imagen de Foramen Magnum
Foramen Magnum
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 795

Pues si transladamos el debate a un plano más linguiístico, yo creo que la palabra "raza" de por sí es inofensiva, yo personalmente la utilizo, y cuando alguien la pronuncia no tengo problema en entenderle.

¡Derrota tras derrota hasta la victoria final!

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Digo que este tema tiene tanta discusión como puede tenerla el debate sobre el supuesto "fracaso" de la republica o quién tuvo la culpa de la guerra que tanto gusta en los medios sensacionalistas pero que en realidad en medios normales nadie sostiene.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Digo que este tema tiene tanta discusión como puede tenerla el debate sobre el supuesto "fracaso" de la republica o quién tuvo la culpa de la guerra que tanto gusta en los medios sensacionalistas pero que en realidad en medios normales nadie sostiene.

Eso ya lo sé. Que la gente normal prefiere debatir sobre Paquirrín o el nuevo entrenador del Real Madrid lo tengo muy claro. Ahora entiendo que tus comentarios hayan pasado a ser simples desautorizaciones. ¿Quién quiere debatir de política en este foro habiendo los debates de la Noria o Sálvame? Pues nada, abre un hilo sobre Belén Esteban para que los normales podáis discutir a gusto.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Es que no encuentro contradicción alguna en los usos del lenguaje y la flexibilidad de las palabras. En ciencias no 'existen' las razas. Se han hecho esas taxonomías y lo que antes era raza hoy no se aprueba. Ya está.

Eso no quita para que su uso común siga extendido y que por tanto deban aparecer también leyes antiracismo. O que haya zonas que rechacen el término al pretender seguir con rigor el término científico.

Ahora, ¿dónde estaba el debate? es que no lo veo, sigo sin verlo.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Si no se comprende el debate lo que hay que hacer es preguntar. Yo tampoco entiendo todas las opiniones y no pasa nada por decirlo.

El debate es la relación difícil entre el lenguaje científico y el lenguaje "corriente", que desde luego son muy diferentes. Bajo el rechazo al término raza no hay ningún afán de precisión científica sino el de querer ser políticamente correctos. De hecho hablar de etnia en vez de raza sólo consigue el efecto contrario porque mezcla biología con cultura. Lo mismo ocurre al hablar de afroamericanos o gente de color en vez de negros.

Si acaso podríamos hablar de morfotipos o subespecies pero los eufemismos del lenguaje políticamente correcto nunca introducen mayor precisión científica. Lo que está claro es que no podemos prescindir de un concepto tan importante en el ámbito jurídico, anatómico o sociológico como no podemos hablar de humanos machos y hembras para que nadie se sienta molesto por la diferenciación entre sexos.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Me gustaría comentar que la redacción de las leyes tiene que ser lo más precisa posible. Si no existen razas científicamente hablando, no puede haber leyes por delitos racistas, ya que son delitos por motivo de algo que no existe.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Lo cual solo lleva a demostrar cuán inculto es el individuo que sigue siendo 'racista', y contra el cual se imponen leyes penales.

Imagen de Samurai Benji
Samurai Benji
Desconectado
Poblador desde: 27/01/2009
Puntos: 942

Desde el punto de vista del estudio del lenguaje, sería correcto hablar de razas. Perceptivamente por ejemplo, decir Los gatos y los perros son diferentes razas, sería incorrecto. ¿No os suena mal? Lo correcto sería usar en ese caso especies.

Sin embargo, a pesar de ser correcto gramaticalmente, y  semánticamente, de aquí a hace unos años la palabra raza se ha desprestigiado (o al menos eso me ha parecido notar a la hora de leer o hablar con la gente) y se usa mayoritariamente en los ámbitos de animales. En contrapartida, al referirnos a las personas muy a menudo se habla de rasgos raciales, y menos de diferencias de raza.

Pero ese quizás sea más un tema de Sociolingüística.

Tal vez el comentario pasó inadvertido, pues tras él, varios pobladores han insistido en seguir llevando el debate hacia el terreno lingüístico. En fin, si queréis seguir discutiendo desde esa perspectiva por mí perfecto (es mi especialidad ). No me quise extender hacia ese sentido por estar en un foro de política y actualidad y creer (quizás erróneamente) que no tendría lugar esa discusión sobre el término raza en sociolingüística(O de la lingüística sincrónica tal vez).

Pero si os parece adecuado/correcto podríamos abarcar el debate también hacia esa dirección(¿Os parece adecuado?). Lo pregunto más que nada, para no soltar luego una parrafada sin tal vez venir a cuento.

Saludos

- Los libros antiguos son los libros de la juventud del mundo, y los nuevos son el fruto de su tiempo. -

Imagen de Fingor
Fingor
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 3746

 Suelta sin miedo, el que no quiera que no la lea, como hacemos con natxo .

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

hijo puta 

ya no escribo tanto. En general el foro se ha hecho un poco feisbuc, debates de una línea, eslóganes, simplicidad en aumento XDD menos en cine de vez en cuando.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

ya no escribo tanto. En general el foro se ha hecho un poco feisbuc, debates de una línea, eslóganes, simplicidad en aumento XDD menos en cine de vez en cuando.

No puede ser más cierto. Los foros están en decadencia y no me refiero a los de OZ en particular sino a todos. El Facebook está sustituyendo los foros y lo peor es que con ello se están acabando las discusiones interesantes con buenos argumentos para los comentarios de una línea entre amiguetes.

Facebook está significando una verdadera muerte cultural para Internet

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Feisbuc, tuiter, tuenti y todas esas, pero en realidad es una cosa que ya estaba en el ambiente. El hecho es ese, que se recrimine que alguien por dar respuestas largas es un ejemplo de no sé, una banalización general, simplificación, hasta leer para discutir supone un esfuerzo que no casa con internet. Por lo menos como digo en la utilización del internet, pq no creo que Fingor sea un ceporro por decirme que soy un muermo

 

Hegel hizo un retrato del burgués que casa con eso, pero eso es divagar por la pedantería XDD ...a mi me mola hablar de esos temas copon!!

Imagen de Dennx
Dennx
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 2401

 Cierto en OZ no se habia tenido un post tan bien discutido como este.

For we who grew up tall and proud In the shadow of the mushroom cloud Convinced our voices can't be heard We just wanna scream it louder and louder louder http://profiles.yaho

Imagen de Fingor
Fingor
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 3746

 Nah, si yo te leo siempre, sólo que preferí hacer la broma sin arriesgar, con alguien que sabría encajarla .

Sobre la banalización, es algo que he notado en mí mismo en los últimos años, y que achacaba a la influencia del patio. Pero bueno, qué se le va a hacer, vita flumen ANGUS.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Creo que también se echan en falta aquellos pobladores que inauguraban hilos con casi cualquier noticia. Cuantos más temas de debate, más posibilidades de que surja una discusión interesante.

 OcioZero · Condiciones de uso