Este es un tema que me encanta y les propongo. ¿Quien piensan que fue mejor general de los dos?.
Ambos tienen puntos fuertes y débiles.
Escipión: fue un general invicto en las batallas en campo abierto: Baecula, LLipa, batallas en África, sobre todo Zama. También demuestra su genio en la toma de Cartago Nova. Estratégicamente, consigue echar a los púnico de España, cuando en principio tenía en frente a tres ejércitos con generales cartagineses con más conocimiento que él del terreno. Lleva la guerra a África y en ese territorio hostil se desenvuelve de tal forma que obliga a Cartago a llamar a todos sus ejércitos, tanto a Magón como al propio Aníbal.
Como puntos débiles de Escipión podemos encontrar su incapacidad de detener a Asdrubal en su propósito de llegar a Italia con refuerzos para Aníbal. También en comparación con Aníbal, la fidelidad de las tropas: siendo siempre sus legionarios romanos, tuvo los motines de Sucro y en Locri, la situación se le escapa de las manos a los hombres en los que había confiado (no es fallo directo suyo pero tampoco se le puede eximir de responsabilidad).
Aníbal: tácticamente fue uno de los grandes. Sus victorias son auténticas obras maestras, e incluso en su peor derrota, demostró su acierto, como le reconoció el propio Escipión en la distribución del ejército que tenía en Zama. Estratégicamente, sorprendió a todos con su invasión por tierra de Italia, no solo fue una marcha increible, si no que también me gusta como deja a Escipión padre con un palmo de narices cuando creía que lo interceptaría en Marsella. Luego, los 16 años que pasó en Italia sin que pudiesen expulsarlo, es para quitarse el sombrero.
Como puntos débiles encuentro que finalmente, su estrategia fracasa. Subestimó a Roma, y se encontró en un avispero. Tácticamente, aunque ha sido de los mejores, no es cierto lo que se dice que en Italia no perdió ninguna batalla. Así, fue puesto en fuga por el consul Marcelo y años más tarde por Sempronio en Crotona. Si bien no lo noquean, sí que le ganan a los puntos.
Yo me quedo con Aníbal, a ver si otro día con más tiempo puedo escribir más. Saludos
Aníbal tenía un defecto que los romanos no quisieron aprovechar: las tácticas de guerrilla podían frenarlo y aislarlo, ante lo cual estaba perdido, especialmente sin refuerzos de Hispania o Cartago.
Sólo el dictador Fabio hizo uso de estas tácticas y retuvo a Aníbal en los Apeninos durante más de medio año, gracias a ello. Pero terminada la dictadura de Fabio, los cónsules sucesores (los dos que murieron en Cannae, si no me equivoco), abogaban por una acción más directa. Fabio encontró mucha oposición en el Senado en lo referente a la aplicación de tácticas de guerrilla, tácticas cobardes y desmerecedoras según el canon romano. Por ello, los romanos hicieron lo que precisamente esperaba Aníbal: le combatieron de nuevo en campo abierto. Y perdieron de nuevo.
Tom Holland, en el libro de divulgación (que recomiendo a todos) "Rubicón", sugiere que quizá los romanos vieran en Aníbal al enemigo que más se parecía a ellos de cuantos habían tenido, y tal cosa los aterraba.
La verdad, yo me quedo con Aníbal, pero me vale mucho más mérito Fabio que otros demasiado sobrevalorados, como Escipión Emiliano (el Africano no, este tiene todos los méritos), que lo único que hizo fue destruir ciudades.
Andronicus dixit
http://andronicusdixit.blogspot.com/