El guerracivilismo de Zapatitos y sus seguidores

pero si ese hijo sigue viviendo de las rentas amasadas con la dictadura, ya puede hacer lo que sea que es un hijo de puta igual que los demás.

Eso es. Si tu padre comete un delito, tú no heredas la culpa moral pero si tu padre ha robado, por poner un ejemplo, y gracias a eso luego disfrutar la posición en la vida que tienes... pues lo siento mucho pero si tu padre te deja en herencia el fruto de sus delitos, heredas la complicidad.

Eso dijeron los Tribunales de Responsabilidades Políticas cuando dejaron sin herencia a los hijos de los rojos.

No es comparable. El franquismo duró 40 años y medraron muchas fortunas durante ese tiempo.

Pero las leyes de justicia tienen que llevar a la reconciliación, no a lo que dices de depurar fachas y tal por cuestiones genealógicas, no tengas miedo, que tu familia está a salvo

Así que ahora te has pasado a hablar de la reconciliación.

Y claro que mi familia está a salvo porque nadie en mi familia se benefició del franquismo. Aunque Rubalcaba sea mi paisano yo no tuve la suerte de tener un abuelo que bombardease a los rojos y luego hiciera carrera con el régimen. Tampoco desciendo de una familia de terratenientes franquistas como Bono. No, a mis abuelos no les dieron un estanco como indemnización de guerra como a los suegros de Zapatero. Mi abuelo tampoco medró en la Benemérita como el de Cerolo. En fin.

No, no tengo ilustres falangistas en la familia que me hayan dejado una carrera política y patrimonio como a tantos afortunados políticos del PSOE. Mis abuelos acabaron la guerra igual de pobretones que la habían empezado. Mis padres tuvieron que ganárselo todo.

Pero entonces... ¿quiénes son genéticamente los que vienen del franquismo? ¿Sólo los del PP o prácticamente todos?

A mí lo que me sorprende es que un supuesto votante de IU se ponga de parte de los fachas conversos de la competencia antes que aprovechar el hecho de que IU es un partido bastante más limpio que el PSOE en este sentido.

pero un pais verdaderamente democratico, primero hubiera matado a toda esa gentuza que pasó de ocupar altos cargos judiciales, administrativos, etc. en la dictadura a la "democracia" asi a lo guay. y después hubiera devuelto a sus legitimos propietarios todo aquello que les fue robado. almenos hubiera iniciado un proceso en que todo aquel que pudiera demostrarlo tuviese opción a recuperarlo.

Un país verdaderamente democrático y de derecho, en primer lugar, juzgaría, y luego, aplicaría las penas correspondientes (aunque si somos mínimamente garantistas en cuestión de DDFF, la pena de muerte sería desechada).

Y en cuanto a lo de devolver... a estas alturas ya es de aplicación la prescripción adquisitiva. Lo dicho por natxo: después de 40 años, generaría más perjuicios que beneficios.

Lo que veo más plausible hubiera sido indemnización a aquellos que demuestren que el Estado franquista les robó, por supuesto a aquellos que fueron reprimidos por ejercer derechos políticos, recuperar los cadáveres de las fosas, enterrar dignamente, y honrar cívicamente su memoria en todos y cada uno de los ayuntamientos. Y por supuesto condenar (prisión, y otras penas varias -nunca a muerte-) a los responsables de reprimir, toda la plana mayor incluida. Pero hubo transición, no ruptura. En Argentina también tenían leyes de punto final pero poco a poco se las han ido cargando, es lo que no me cabe en la cabeza, que aquí se hable de romper leyes similares y se escandalice todo el mundo, incluso apelando a algo tan estúpido como la crisis.

Más o menos de acuerdo.

Sólo dos puntos: El primero, el de los "responsables". ¿Hasta dónde lo extiendes? Porque hay un punto donde el movimiento nacional se convierte en Estado y la mayoría de sus actos pasarían a ser legales (otra cosa es que hubiese también actuaciones al margen de la Ley con el beneplácito del régimen, que sí seguirían siendo castigables).

Sobre las leyes de punto final... si España hubiese declarado imprescriptibles los crímenes de lesa humanidad (por ejemplo, adhiriendose al Convenio Internacional sobre la materia) antes de aprobar la Ley de Amnistía, podría hacerse...

Yo voto a IU, pero no soy de IU. No le represento, aunque lo repitas una y otra vez.

No, por suerte para IU no les representas, pero es que no puedo entender que les votes cuando estás siempre con la competencia.

Reconciliación, sí. Eso de lo que tanto habla el PP, "abrir heridas ya cerradas, remover el pasado". Creo que es evidente que no hay tales heridas cerradas. Aún así, los nietos de los republicanos no pueden hoy pretender recuperar su patrimonio, ni los nietos de los falangistas perderlos. Sí debería de haber reparación económica de aquellos que estén vivos y que hayan pasado todo el calvario de la represión, también por la riqueza perdida. También podría haber juicios a aquellos que participaron en la represión. Creo que eso entra dentro de la "justicia". Es una chorrada lo del terrateniente, no es más legítimo el nieto de un terrateniente republicano que el nieto de un falangista, per se el terrateniente me parece ya un cabrón, su riqueza no se habrá conseguido mediante su trabajo personal. Pero eso es harina de otro costal.

No me parece justo coger ahora a algún policía o guardia civil de entonces que no haya cascado aún y hacerle cargar con las culpas del régimen. Hablamos de la etapa más corrupta de la historia de España desde el duque de Lerma, una etapa en la que se hicieron grandes fortunas, entre otras las de muchos políticos que hoy se dicen de izquierdas. No es ninguna reparación sacrificar a algún "basurero" sobrevivido del régimen mientras esa gente queda impune y encima nos gobierna y forma la élite política y económica de este país.

Que hay familiares de franquistas en los dos principales partidos de poder es algo que se sabe. Pero si hay tanta polémica entre los dos, teniendo ese supuesto pasado común, alguna diferencia tiene que haber al respecto entre ambos. Hasta en el PP hay ex-antifranquistas. Pero su fundador fue un gran cargo responsable de la dictadura, y su visión histórica del periodo es tan buena que la promueve o se niega a condenar, tiene algún lazo más con el pasado que los que tienen orígenes franquistas o algún familiar en la guardia civil de partidos de izquierda, digo yo. Una de las personas más rojas que conozco y que se la jugó contra el franquismo era hijo de un comisario de policía, paradojas. Claro que así era fácil servir al partido, si tu padre te borraba por la mañana de los ficheros  De todas maneras la postura del PSOE es tibia, y tal vez venga de ahí, de dentro de su partido, de algunos con familiares responsables. O sencillamente electoralismo, en el "centro" están los votos. La Ley es insuficiente con respecto a lo que me hubiera gustado a mí, o a lo que dice Amnistía Internacional y otras instituciones internacionales especializadas en masacres, desaparecidos y dictaduras.

 Si Fraga hiciera como cierta política socialista hija de un ilustre falangista y pusiera el puño en alto para cantar la Internacional eso no cambiaría nada en absoluto el hecho de que ha medrado y prosperado gracias al franquismo y por eso será un facha hasta que muera. La diferencia entre los fachas y los fachas conversos es que éstos además de ser herederos del franquismo como los otros son unos cínicos.

Arrepentimiento, autocrítica y reparación es lo único que pueden hacer estos herederos del franquismo si de verdad quieren mi respeto. Que condenen el franquismo me la suda porque eso no tiene ningún mérito. No puedes robar y luego decir que robar está mal pero que conservas el botín. Eso no basta para ser decente.

Unos asumen que son herederos del franquismo y los otros simplemente intentan ocultarlo y disimular el hecho de que están donde están gracias a que sus padres y abuelos hicieron fortuna durante cuarenta años de corrupción. Esa es la diferencia, que para ti puede ser importante pero para mí no lo es en absoluto.

 

http://www.publico.es/espana/356060/mas-de-200-mujeres-piden-indemnizaciones-por-ser-vejadas-en-el-franquismo

¿Vejadas es un eufemismo de violadas? Porque sólo así puede entenderse que haya un trato tan descaradamente discriminatorio.

http://blogs.publico.es/asuntosycuestiones/341/la-condena-del-crimen/

¿Y? Si están donde están es gracias al franquismo, así que no tiene sentido que condenen a dicho régimen. Por eso son fachas, por muchas condenas que pudiesen hacer, eso sólo serviría para que además fuesen cínicos.

Cínicos como Rubalcaba, por poner un ejemplo, que está donde está gracias a que su padre bombardeaba a los rojos. Si éstos hubieran ganado la guerra y Franco se hubiera ido al garete jamás habría sido ministro ni vicepresidente... así que ya puede dar vivas a Franco.

Si no condenan una dictadura están legitimándola, algo que no pasa en el resto de partidos, por muy de derechas que sean. De ahí que franquismo y pp vayan unidos genealógicamente. No sólo genéticamente, que a mí personalmente me importa poco, no soy nazi a la caza de judíos por sus apellidos -aunque normalmente habrá más frecuencia de unos que de otros-, sino ya a nivel conceptual, histórico, moral, etc. Que es más peligroso. Uno de los dos partidos de gobierno de esta democracia cree que el franquismo no fue algo a condenar. Huele mal.

Condenar un régimen al que debes la posición privilegiada que ocupas es deslegitimarte a ti mismo, tal como han hecho muchos socialistas como Rubalcaba, que están donde están gracias a que sus familias supieron arrimarse al bando ganador. Está bien saber que aceptan que no merecen el puesto que ocupan.

No hay mejor forma de quitar legitimidad al franquismo y cualquier otra forma totalitaria de gobierno que acatar y defender la Constitución, exponente máximo del actual Estado de Derecho. Es posible que el PP no lo haga con el entusiasmo que debiera pero no es el partido que más destaca en hacer escarnio de ella. Los partidos que no acatan la carta magna de la democracia son los que deslegitiman a ésta y dan legitimidad a formas autoritarias y arbitrarias de gobierno, que no por no ser franquistas dejan de ser menos antidemocráticas.

En cuanto al rollo que cuentas de ascendencia genética y genealógica... pues a ver si leemos más el diccionario porque es lo mismo. Tu padre genealógico y tu padre genético son la misma persona A ver si vas a empezar a hablar con palabras que no sabes muy bien que significan como un buen político.

Si no condenan una dictadura están legitimándola, algo que no pasa en el resto de partidos, por muy de derechas que sean. De ahí que franquismo y pp vayan unidos genealógicamente. No sólo genéticamente, que a mí personalmente me importa poco, no soy nazi a la caza de judíos por sus apellidos -aunque normalmente habrá más frecuencia de unos que de otros-, sino ya a nivel conceptual, histórico, moral, etc. Que es más peligroso. Uno de los dos partidos de gobierno de esta democracia cree que el franquismo no fue algo a condenar. Huele mal.

No te importa, pero no pierdes ocasión de recordar que son "genéticamente franquistas" y que son sus herederos y etc. etc.

Lo plantearé de otra forma: ¿No condenar, e incluso enaltecer el régimen cubano, lo hace a uno antidemocrático? Porque el castrismo no cuenta entre sus virtudes el ser una república democrática, y hay partidos a la izquierda parlamentaria que lo defienden.

Yo creo lo contrario: No lo condenan, y prefieren pasar página por esa asciación perversa.