Cadena perpetua para Videla

30 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Kalidor
Kalidor
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 6427

Parece que no todas las noticias relacionadas con la justicia son malas y que ésta sigue funcionando en algunos sitios: 

http://www.publico.es/internacional/353045/la-justicia-argentina-condena...

κατασοφíξομαι

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Vaya, otro país que tiene demasiada fijación con el pasado, en lugar de mirar al número de parados... ¬¬

Imagen de natxo
Angus1976 (no verificado)

PUTO PSOE DE MIIIIIIIIIERDA

saludos

Imagen de Fingor
Fingor
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 3693

 En Argentina también son de las juventudes sociatas, qué asco.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20819

Que va, Argentina es un país con una justicia modélica. Hace poco lloraba la muerte de uno de sus gobernantes más ladrones (y tiene mérito la cosa en ese país). Ahora gobierna la mujer del susodicho y la pobre viuda completa el saqueo. Mola la justicia en Argentina, sí

Imagen de rvm
rvm
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 6069

Pues yo, sinceramente, sí creo que todas estas cosas son fijación con el pasado. Toda esta búsqueda de la justicia me parece algo muy inútil excepto para el que puede desviar la atención de la gente.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

En ese caso, ¿los crímenes contra la humanidad prescriben? asesinar a decenas de miles de personas, dejar a las familias sin poder enterrar a sus desaparecidos, y sin una verdadera reparación desde las instituciones democráticas, no tiene importancia. Hablamos también de pensiones y reparaciones económicas que por derecho les deberían de otorgar. Si nos ponemos a tirar de la Ley de Responsabilidades Políticas se lia la de dios.

Pues si eso lo piensas de una dictadura de hace pocos años, entonces ya los desaparecidos de la posguerra y cuyos familiares más directos están ya casi en la tumba como que te la sudan.

 

Cuánto gasto en saliva, papel y dietas:

http://www.publico.es/internacional/353212/nuevo-esfuerzo-internacional-para-acabar-con-las-desapariciones-forzadas

Imagen de rvm
rvm
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 6069

Me importan los actos, no los símbolos, y más cuando estos símbolos no son nacidos directamente del pueblo, sino pasados por el filtro bienpensante del estado. Indemnizar a gente que ha sufrido me parece un acto, si era algo asequible encerrar a Videla, me parece otro buen acto. Ahora bien,escatimar importantes esfuerzos en castigar o ennoblecer a determinadas personas por el deber de hacer justicia me parece un símbolo, y creo que es algo que no es de la competencia del gobierno.

Lo digo, no tanto por Videla, como por el debate generado en el otro hilo.

Imagen de Alain Corpsegrinder
Alain Corpsegrinder
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 6932

Debo entender que si ETA deja las armas y en un futuro se detiene a algún dirigente algunos veréis inútil, no necesario y razón para desviar la atención su enjuiciamiento, ¿no?, pregunto vamos…

and I cross the last line...and her cold arms embrace me...my last breath...my frozen heart´s life expires and I fall into Darkness...Sadness disappears as soon my spirit dies... www.myspace.com/alaintartalo

Imagen de rvm
rvm
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 6069

Debo entender que si ETA deja las armas y en un futuro se detiene a algún dirigente algunos veréis inútil, no necesario y razón para desviar la atención su enjuiciamiento, ¿no?, pregunto vamos…

Ya lo he explicado, pero lo volveré a repetir.

Si ahora capturan a un miembro de ETA lo sensato sería hacer un juicio, porque el sistema debe dar algunas muestras de que funciona. Ahora bien, si se desmantela la banda y dentro de 10 años capturan a alguien que ya ha iniciado otra vida, en ese caso me parecería inútil que le hicieran un juicio en pos de una justicia eqüanime que no existe.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Me importan los actos, no los símbolos, y más cuando estos símbolos no son nacidos directamente del pueblo, sino pasados por el filtro bienpensante del estado. Indemnizar a gente que ha sufrido me parece un acto, si era algo asequible encerrar a Videla, me parece otro buen acto. Ahora bien,escatimar importantes esfuerzos en castigar o ennoblecer a determinadas personas por el deber de hacer justicia me parece un símbolo, y creo que es algo que no es de la competencia del gobierno.

Lo digo, no tanto por Videla, como por el debate generado en el otro hilo.

A mí los usos que los partidos puedan hacer de los lugares de la memoria me la sudan, o me asquean mejor dicho. Pero si ha llegado hasta el Estado, algo normal (el Vaticano sigue ahora pidiendo perdón como Estado e institución de lo que hizo hace 500 años) ha sido por el esfuerzo de Madres y abuelas de la Plaza de Mayo, como comisiones cívicas de la verdad, de la memoria, o como se quieran llamar en cada caso y en cada país. Eso que llaman memoria histórica no se la inventó el psoe ni el gobierno argentino. Y no tienen que ver con la justicia de los tribunales, están más allá. La justicia ya ha demostrado que en lugar de juzgar a los asesinos está compuesta todavía por jerifaltes de la dictadura (en el caso español). Gente a la que ni se le depuró, ni se pidió cuentas. A torturadores de izquierdistas se les dio el mando de comisarías de policía. Si eso es el filtro bienpensante no sé qué esperamos.

 

Yo el mayor peligro que le veo es que esto es una enseñanza. A mi no me mola un pelo lo de la historia como magister vitae, pero en este caso es un aprendizaje de un pasado oscuro. Mientras gana terreno la derecha publicista no historiográfica con su relato de un Franco bonachón y que salvó España de ser un satélite de la URSS, se está olvidando lo que causó ese buen Franco. Hasta falsean las cifras de víctimas. Eso no hay que olvidarlo, menos en una Europa que va cada vez más a la extrema derecha, y una justicia que empieza a juzgar enemigos por doquier, saltándose las reglas básicas del Estado de Derecho sin que a nadie le importe. Se empieza por olvidar las ideas e intereses que motivaron el golpe de Estado y se acaba por no darse uno cuenta en el presente de lo peligrosas que pueden ser.

 

Imagen de rvm
rvm
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 6069

Pero si ha llegado hasta el Estado, algo normal (el Vaticano sigue ahora pidiendo perdón como Estado e institución de lo que hizo hace 500 años) ha sido por el esfuerzo de Madres y abuelas de la Plaza de Mayo, como comisiones cívicas de la verdad, de la memoria, o como se quieran llamar en cada caso y en cada país.

Si esto es así en A Coruña, muy bien por ellos y por su monumento, pero tengo claro que no es esa la idea que subyace bajo el discurso de "la memoria histórica" en España y en estos días. Básicamente porque las reivindicaciones de estos grupos siguen perteneciendo a un bando que representa al 50% de los españoles y que está enfrentado (o encarado) con el otro bando, y hay alguien que está sacando tajada de todo ello.

Imagen de rvm
rvm
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 6069

Yo el mayor peligro que le veo es que esto es una enseñanza. A mi no me mola un pelo lo de la historia como magister vitae, pero en este caso es un aprendizaje de un pasado oscuro. Mientras gana terreno la derecha publicista no historiográfica con su relato de un Franco bonachón y que salvó España de ser un satélite de la URSS, se está olvidando lo que causó ese buen Franco. Hasta falsean las cifras de víctimas. Eso no hay que olvidarlo, menos en una Europa que va cada vez más a la extrema derecha, y una justicia que empieza a juzgar enemigos por doquier, saltándose las reglas básicas del Estado de Derecho sin que a nadie le importe. Se empieza por olvidar las ideas e intereses que motivaron el golpe de Estado y se acaba por no darse uno cuenta en el presente de lo peligrosas que pueden ser.

Estamos de acuerdo, pero creo que esto está muy alejado del enfoque actual de la memoria histórica.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Qué bella que es la ignorancia. En España en general ha sido así. Esos movimientos que sacan de las cunetas al padre de tal o cual abuelita llevan desde por lo menos los ochenta. Debería de haber sido el Estado quien a toda prisa lo hiciera. Pero hubo una cosa llamada transición. Y los herederos franquistas no iban a hacerlo. Tampoco se les devolvió lo robado por el Estado vencedor, hablo de propiedades, trabajos, cargos, profesiones, etc. Sólo a los partidos se les devolvieron propiedades. Aunque ni eso, de hecho CNT podría ser dueña de media Alicante. Y casualidades de la vida, sale a debate público 30 años después de la transición, algo estudiado por los sociólogos en otros países, que dan esos mismos períodos. Sale no por el psoe, sino por en general toda la izquierda, en las que están incluídas esas asociaciones.

Y jode una cosa más de la ignorancia: se seguirá tratando a los dos bandos como iguales en responsabilidades, razón y violencia, ab aeternum. Por eso hacen falta miles de monumentos de estos. Para acabar con ese error de percepción que grabó a fuego una dictadura de 40 años en las mentes de nuestros abuelos y padres. Sólo se conocieron los desmanes de unos. Curioso cuando la cifra de asesinatos podría doblar a la del otro bando, ¿no crees? Y hay una cosa también nímia, unos fueron rebeldes contra un gobierno débil y de una democracia todo lo imperfecta que se quiera, pero los otros en su mayor parte defendieron un gobierno elegido en las urnas. Pero nada, son pequeños detalles.

Una última diferencia: una violencia militar y reglamentada, controlada por el Gobierno, frente a una violencia que a duras penas podía controlar un Gobierno que no gobernaba. Pero nada, también son pequeñas diferencias entre los bandos.

Lo más peligroso todavía es hablar de víctimas de la guerra, meterlas en el mismo saco "todos fueron culpables e igual de criminales", cuando se asesinó tanto como mataron los republicanos durante la guerra, pero sin haber ya guerra. Por el mero hecho de ser socialista de renombre, por ejemplo. Con los republicanos de orden tuvieron más ojo y tras condenarlos a muerte por ser republicanos se les conmutó a 30 años de prisión, que pudieron ser 15 finalmente, o ser absueltos antes según amistades.

 

Lo que digo es que no se puede hablar en democracia de un 50% de la población como si hubiera realmente dos españas hoy. Lo que digo es que en Alemania la derecha en el gobierno no va a hacer ascos a homenajear a los muertos por la republica de Weimar. Y eso es lo chungo de aquí, se limpia la pertenencia a un régimen criminal y todos contentos. Tu con los tuyos y yo con los míos. La escuela tiene ahí que enseñar mucho todavía. Que desaparezca eso de los bandos, y todo dios reconozca ciertos valores básicos de la democracia. Luego, si se quiere critican a los republicanos, por tal o cual error cojonudo, o a los comunistas o anarquistas por ser unos asesinos, muy bien, la realidad está ahí, pero lo básico hay que mantenerlo. Y eso se mea el PP. Pq sus padres estuvieron ahí, su fundador firmó sentencias de muerte.

Imagen de Alain Corpsegrinder
Alain Corpsegrinder
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 6932

RVM, me cuesta creer que si se diera el caso esa fuera tu postura, y desde luego mucho menos de la mayoría de la población, especialmente de la derecha. Y bueno este señor no ha empezado una vida nueva porque si, sino porque no le quedo otro remedio, ser un dictador, matar a cientos de personas y torturar a miles no debería salir gratis, como por ejemplo ha pasado en España

and I cross the last line...and her cold arms embrace me...my last breath...my frozen heart´s life expires and I fall into Darkness...Sadness disappears as soon my spirit dies... www.myspace.com/alaintartalo

Imagen de natxo
Angus1976 (no verificado)

la gran mentira es esa, hacer ver que era igual un bando que el otro, que "todos mataron" y que fue "culpa de los dos". nono a ver, los que se sublevaron fueron unos eh xdxd los mismos que siguieron despues de la guerra con una brutal represion llevada  a cabo des del estado. sí que se mató en todas partes, pero no de la misma forma. no es lo mismo la violencia desencadenada con la revolucion, que fue mas que nada espontanea, de la gente, sin importar su afiliacion politica, y por causas de gran malestar social, que la que se daba en bando nacional, persiguiendo desde el nuevo poder a los adversarios politicos. es deber de todos condenar las atrocidades del franquismo. y es eso, esque los crimenes de comunistas, anarquistas, republicanos, ya se pagaron, ya se condenaron, ya se marginó a sus familias, ya se las dejo en la puta miseria. a los otros no, si todavia siguen tan contentos ahi

saludos

Imagen de rvm
rvm
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 6069

Puede que me haya equivocado en el hecho de que no es un movimiento que nace del pueblo, si es así reconozco el error en la argumentación. Ahora bien, me sigue pereciendo igual de mal que el gobierno tome un bando, es algo partidista. Ya sé que es simplista el "los dos bandos eran igual de malos", pero también es simplista adjudicar un bando ilegítimo y otro legítimo.

Se nos olvida que fue una guerra de una mitad contra la otra mitad, independientemente de los intereses superiores de unos pocos que pudieran conducir a ese estado. Pese a que la perspectiva histórica nos pueda decir que posición era más correcta desde el punto de vista moral, no me parece correcto emitir un juicio de "la historia debería haber sido así", la historia es la que es y cada uno tomó las decisiones que consideró pertinentes en el momento que tocaba. Decir 70 años después quienes fueron los inocentes y quienes los culpables me parece algo muy poco digno y que no tiene nada que ver con hacer revisión histórica. Además de encerrar un simbolismo bastante chusquero.

Imagen de rvm
rvm
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 6069

RVM, me cuesta creer que si se diera el caso esa fuera tu postura, y desde luego mucho menos de la mayoría de la población, especialmente de la derecha. Y bueno este señor no ha empezado una vida nueva porque si, sino porque no le quedo otro remedio, ser un dictador, matar a cientos de personas y torturar a miles no debería salir gratis, como por ejemplo ha pasado en España

Esa es mi postura, puesto que así lo he dicho.

Y me da igual si alguien ha empezado una nueva vida porque no le quedaba otro remedio o porque se ha arrepentido, el caso es que lo haga.

Imagen de Urizen
Urizen
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1043

Rvm sinceramente no entiendo a que te refieres con iniciar una nueva vida. Imaginemos que yo por un motivo X, secuestro, torturo y mato a alguien, en total me ha llevado 48 horas hacerlo. Como soy un buen profesional la policia tarda 6 meses en dar conmigo en esos 6 meses yo he vuelto a mi vida normal  y sigo llendo a la facultad y saliendo con mis amigotess. Tu crees que yo podria decirle al juez no mire mi vida como asesino duro 48 horas ahora tengo otra vida distinta y no es justo que se me juzgue por lo que hizo mi antiguo yo. ¿Y si esta situacion suena asi de absurda cuando no hay implicaciones politicas de por medio porque iva a cambiar algo que el motivo X fuera que yo era falangista y el otro un rojomierda?

Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.

Imagen de PaulKersey
PaulKersey
Desconectado
Poblador desde: 03/02/2009
Puntos: 1648

la gran mentira es esa, hacer ver que era igual un bando que el otro, que "todos mataron" y que fue "culpa de los dos".

 

Hablar de bandos es confuso cuando habñia tanto fraccionamiento en ambos pero en cualquier caso lo mejor es hablar de culpas y los dos bandos se las reparten. Unos dieron lugar al clima propiciatorio de revolución y guerra social y otros azuzaron una guerra social en la que pagaron inocentes más que otra cosa. Y eso por no hablar de crímenes políticos que no tuvieron más motivo que el sectarismo.

 

 

nono a ver, los que se sublevaron fueron unos eh xdxd los mismos que siguieron despues de la guerra con una brutal represion llevada  a cabo des del estado.

 

Evidentemente los que ganaron purgaron. Lo de la sublevación contra la legalidad no es ningún baremo de buenos o malos,  los que levantaron en el 34 no creo que los considereis de los malos y no digo esto en un estilo Pio Moa ni nada parecido.  Vosotros estais por la dictadura del proletariado y por la revolución social, no critico ahora esa postura en si pero disfrazarla de legalidad republicana es de lo más ridículo.

 

sí que se mató en todas partes, pero no de la misma forma. no es lo mismo la violencia desencadenada con la revolucion, que fue mas que nada espontanea, de la gente, sin importar su afiliacion politica, y por causas de gran malestar social, que la que se daba en bando nacional, persiguiendo desde el nuevo poder a los adversarios politicos.

 

Lo mismo que he dicho antes.

 

 

es deber de todos condenar las atrocidades del franquismo. y es eso, esque los crimenes de comunistas, anarquistas, republicanos, ya se pagaron, ya se condenaron, ya se marginó a sus familias, ya se las dejo en la puta miseria. a los otros no, si todavia siguen tan contentos ahi

Vosotros estais hablando de buenos y malos no os extrañe entonces que estas cosas se vean con cierta suspicacia.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Hablar de bandos es confuso cuando habñia tanto fraccionamiento en ambos pero en cualquier caso lo mejor es hablar de culpas y los dos bandos se las reparten. Unos dieron lugar al clima propiciatorio de revolución y guerra social y otros azuzaron una guerra social en la que pagaron inocentes más que otra cosa. Y eso por no hablar de crímenes políticos que no tuvieron más motivo que el sectarismo.

A ver, creo que es bastante evidente que hubo dos grandes bandos enfrentados. Y uno más que el otro, lo estamos diciendo, una violencia estuvo siempre controlada, otra no tanto.

Aquí hay peligro de caer en los mitos franquistas. Lo primero es entender que si el gobierno (republicano) no reprime con suficiente violencia a los revolucionarios, es legítimo que intervenga el ejército y dar un golpe de Estado. Esto no es del todo cierto por un lado pq ya en el 32 lo intentaron, y el error que reconocen después es el de no contar con suficiente estructura civil para que fuera triunfante, no su oportunidad ni "buenas" intenciones. Por otro lado tampoco es cierto pq ataca cualquier legalidad y legitimidad de entonces y de hoy. No sé pq un partido que se dice tan constitucionalista habría entonces de justificar estas cosas.

Lo segundo, es lo del clima revolucionario. Asturias, siempre lo mismo. Partiendo de un clima internacional agitado, una situación social lamentable, con lo que ello significa de radicalismo en algunas posturas, se entiende ese nerviosismo de unos y de otros. Que si dictadura del proletariado, que si orden, etc. En el 34 vale, hay una salida de la legalidad de parte del PSOE y de otros grupos. También hay que entender que protestaban pq un partido como la CEDA parecía fascista. Y no querían repetir lo de Weimar, dejar entrar por las urnas la dictadura fascista.

Fuera del 34, ¿todo eso era nuevo? tonterías. Un mito de la derecha, una percepción, no una realidad. Las revueltas izquierdistas fueron puntuales, se está demostrando cada día más, que fue una percepción del conservadurismo, que fue puntual, en ciertas ciudades y momentos, que la famosa estadística de Calvo Sotelo no es así, y que el anticlericalismo era igual al de la década de los 20. Que las matanzas de republicanos se hicieron con o sin terror rojo, que funcionaron así para limpiar, no para salvar de nada.

Evidentemente los que ganaron purgaron. Lo de la sublevación contra la legalidad no es ningún baremo de buenos o malos,  los que levantaron en el 34 no creo que los considereis de los malos y no digo esto en un estilo Pio Moa ni nada parecido.  Vosotros estais por la dictadura del proletariado y por la revolución social, no critico ahora esa postura en si pero disfrazarla de legalidad republicana es de lo más ridículo.

No creo que se pueda defender esa purga, bajo ningún concepto. Se estima en unos 50.000. A ver, tal vez se hable de buenos y malos, pero yo lo uso precisamente para contestar esa mitología que dice que 'no hay buenos ni malos' y que por tanto iguala las acciones de unos y de otros, y la realidad está ahí.

Yo no estoy por ninguna dictadura del proletariado, yo defendería antes esta "democracia" liberal imperfecta que otro experimento de esos. A mí no me mires.

Los del 34 ya he dicho cual fue su motivación. Yo la entiendo. Tal vez se precipitaron pq no hubo al final tal fascismo, pero se tenía ese miedo y es normal. Luego la represión fue lo suficientemente dura y exagerada como para que todo relato justificativo del 34 se vaya a la mierda, eh.

Lo mismo que he dicho antes.

Qué cojones, no es lo mismo. Que la violencia franquista la controló el ejército, y la otra era ajena al gobierno. Que hubiera cargos estatales detrás de algunas sacas solo es muestra de la debilidad estatal. Y la vergonzosa posición de Francia y sobre todo Inglaterra hacen que encima el PCE se crezca por las armas y la URSS. Joder, si es responsabilidad de muchos.

Vosotros estais hablando de buenos y malos no os extrañe entonces que estas cosas se vean con cierta suspicacia.

A ver, que ni buenos ni malos en esos términos. Que nadie ha negado las matanzas por parte de comunistas, algunos socialistas o anarquistas. Esos ya pagaron. Pero si hay que hablar de la responsabilidad, o del aspecto cualitativo y cuantitativo de las matanzas, la balanza se inclina como 3 veces más hacia un bando que a otro. Entonces, para qué seguir con el cuento de viejas de que todos mataron por igual, o que un rojo mató a mi padre nene, si joder, si ese rojo pagó 3 veces más?

Si la derecha mediática actual dice lo mismo que la de entonces, lo que pasa es que no se los creen ni los suyos, que hablan del art 155 o el que sea para reprimir a los catalanes, hostia!

Imagen de PaulKersey
PaulKersey
Desconectado
Poblador desde: 03/02/2009
Puntos: 1648

Con lo del clima revolucionario me refería a las condiciones de obreros y jornaleros a la situación social que tu dices.Quizá no se entienda, me refiero al sustrato en el que caló la propaganda revolucionaria, no a la propaganda.

Y en lo de dictadura del proletariado no pretendia hacer un uso peyorativo, me refiero más bien  que si pretendeis hacer desaparecer de la faz de la tierra el trabajo asalariado y no aprobais la propiedad privada de los medios de producción cuando es mayor que un puesto de vender pipas estais por la dictadura del proletariado o algo muy parecido si no os gusta un término tan autoritario.

No creo que se pueda defender esa purga, bajo ningún concepto.

No pretendo defenderla. Son elucubraciones pero si la sublevación hubiese fracasado después un periodo más o menos largo de guerra como mínimo habría caido bastante gente en el ejercito.

 Qué cojones, no es lo mismo. Que la violencia franquista la controló el ejército, y la otra era ajena al gobierno. Que hubiera cargos estatales detrás de algunas sacas solo es muestra de la debilidad estatal. Y la vergonzosa posición de Francia y sobre todo Inglaterra hacen que encima el PCE se crezca por las armas y la URSS. Joder, si es responsabilidad de muchos.

 Supongo que más o menos quieres decir que la República no fue responsable, estoy de acuerdo por ejemplo en Bilbao se salvó mucha gente de derechas por la autoridad republicana peneuvista pero es que volvemos a  lo que digo de la heterogeneidad de los dos bandos.

 

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Ni oasis vasco ni pollas, digo que allí donde hubo un alcalde que controló el poder no hubo desmanes. ¿Por qué? porque el gobierno no dio ninguna orden sobre matar. Si crees que Azaña, Prieto o gente como Zugazagoitia van a estar detrás de alguna muerte, pues como que no. Que no contaron con ellos para asesinar, fue "violencia revolucionaria" o como la quieras llamar. Y muchos incluso estuvieron a un pelo de caer en ella. Luego sí, tuvieron que integrar la justicia "popular" que fue de dudoso rigor, pero precisamente por lo mismo. Debilidad del Estado burgués.

Dudo que hubieran masacrado a todo derechista de cada pueblo si hubiera fracasado el golpe, y eso sí pasó con la victoria de los otros. Pueblos en los que no hubo derechistas asesinados tuvieron las mismas bajas que en los que sí había habido asesinatos. Eso está comprobado. Mismas cifras, más o menos. Como siguiendo un plan. Una victoria que se quiso sin condiciones para eso. Joder, si el golpe se diseñó con violencia, lo demuestran decenas de ejemplos, declaraciones y de asesinatos, en las primeras semanas. No estamos hablando de 4 gañanes con ganas de colgar al patrón, sino de columnas militares que entraron como en guerra colonial.

En cuanto al fusilamiento por delito de rebelión, estaría justificado en el caso de los cabecillas. A los otros podía caerles hasta 30 años. Eso es lo que me esperaría del fracaso del golpe en las primeras semanas. Pero eso es elucubrar, como dices.

Imagen de PaulKersey
PaulKersey
Desconectado
Poblador desde: 03/02/2009
Puntos: 1648

Ni oasis vasco ni pollas, digo que allí donde hubo un alcalde que controló el poder no hubo desmanes. ¿Por qué? porque el gobierno no dio ninguna orden sobre matar

Yo no he dicho nada de oasis vasco ni de lo que dices después, he puesto lo que digo de Bilbao de ejemplo.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Ya, bueno, lo digo pq hablaste de Bilbao, en euskadi se habla de "oasis vasco" por eso, nada más.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 10468

 ademas bilbao responderia mas bien al nombre de "letrina vasca", oasis seria Donosti.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Imagen de natxo
Angus1976 (no verificado)

no creo que sea lo mismo sublevarse contra un gobierno democratico para imponer una dictadura militar que hacerlo por el malestar social, por intentar conseguir un modelo todavia más democrático o simplemente porque te estan jodiendo la vida. la cuestion es esa, claro, sublevarse contra un regimen aunque sea democratico no quiere decir que seas el malo, lo que yo queria decir es que el bando franquista se sublevó para imponer un regimen autoritario. eso es lo importante, no el hecho de la sublevación en sí. franco, o todas las fuerzas que apoyaron el bando nacional iban con esa idea, de acabar con las libertades democraticas. eso me parece a mi que es de "malo" xD o de hijode de la grandisima puta. eh, pero esto no quiere decir que la II republica fuese el modelo ideal, que a mi me come la polla y era una mierda de estado represor, como todos.

y el hecho de exisitr violencia en todas partes no es motivo para no estudiar las cuasas en cada caso y ver de que maneras y el porque se dieron esas violencias, ya que no fueron todas iguales. ya digo, no es lo mismo la represion dirigida desde el estado o el poder como fue en el franquismo, que la violencia revolucionaria aquí en catalunya (y en otras partes) a raiz del golpe de estado de 1936. y de lo que se trata es de reconocer que el franquismo era eso, represión sistematica organizada desde el poder, y hay que condenarlo hoy en dia, porque hasta ahora apenas se ha hecho; y durante los 40 años de dictadura tansolo se habló de las violencias de los rojos, asi en general, a los que se condenó y marginó, pero claro la violencia propia que duró practicamente hasta que murió Franco se silenció. y ahora si quieres que esto se estudie o que se hagan actos reconociendolo, ya te saltan con el EEEH QUE AQUI MATARON TODOS, aaaanda ya vete a tomar por culo joder que aqui nadie entiende nada o esque teneis una nostalgia del franquismo que os cagais encima o que.

saludos

 

Imagen de natxo
Angus1976 (no verificado)

y la violencia anti derechistas, anticlerical y anti los hijosdela gran puta de los fachas que diria rubianes, se dio diferente en cada pueblo o cada región. donde habia más atraso social, las zonas más rurales, con más diferencicion social, ahi hubo masacres que te cagas, en contraste con las zonas industriales como barcelona, donde la cosa no estaba "tan mal" y la violencia fue menor, aunque la hubo y fue significativa.

saludos

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20819

Sois muy cansinos y si no sois capaces de entender la diferencia entre defender el franquismo y rechazar el uso del guerracivilismo con fines electorales y como tapadera pues es vuestro problema.

Que sí, que Franco nos va a pagar las jubilaciones como castigo. Privilegios fiscales para unos y banderitas republicanas para otros. Todos contentos.

 OcioZero · Condiciones de uso