Después de ese despropósito que es la Ley de Violencia de Género viene la Ley de Igualdad. Lady Pajín contraataca:
Ley de Igualdad
08/01/2011 - 03:12
#3
Schoeck: la envidia y la sociedad.
Es un cuento de Kurt Vonnegut en el que se habla de la revuelta de los feos reclamando la justicia "facial". Al fin y al cabo no es justo que los feos liguen menos y lo pasen peor que los guapos. Total, que a la gente guapa, como genera desigualdad, le "quitan" belleza con operaciones de anti-estética.
08/01/2011 - 11:44
#4
Este tipo de cosas son parches estúpidos. El capitalismo es libre mercado, pero luego quieren forzar las decisiones. Que cojan jóvenes guapas y sin experiencia en las tiendas de ropa se debe a que la gente prefiere algo así en el mostrador que a un vendedor veterano que te sepa asesorar bien aunque sea viejo y gordo.
Ahora bien, me creeré que esto va en serio si empiezo a ver gente fea en los anuncios de la tele...
08/01/2011 - 11:56
#5
Totalmente de acuerdo con Patapalo, lo que debe cambiar es el sexismo en la sociedad de consumo, mientras tanto esto no servirá de nada y depende de cómo se aplique puede que el remedio sea aún peor que la enfermedad.
08/01/2011 - 13:11
#6
si invierten la carga de la prueba en esta soplapollez generará un caos y situaciones bastante injustas y de uso egoista personal para todo, como amenaza vamos. Ya la hay por acoso sexual creo recordar, pero bajar hasta este nivel ya me parece peligroso. Es un exceso que no debería permitirse, ademas de que saturará el sistema, porque la gente es asi. Amén de que hay trabajos que no será por discriminación sino porque requiere determinado perfil (en secretaria por ejemplo para causar determinada impresión), o que en función de lo que me salga a mi de la polla prefiero tener una secretaria agradable a la vista todos los dias en la puerta de mi despacho. Esto puede crear situaciones graciosas que no lo serán para quien sufra a un resentido que tenga ganas de venganza o tocar los huevos, un arma mas y peligrosa.
PD. cirujias de anti-estetica!!!
08/01/2011 - 13:36
#7
o que en función de lo que me salga a mi de la polla prefiero tener una secretaria agradable a la vista todos los dias en la puerta de mi despacho
Bueno, es que a mí esto me parece muy lamentable y no me parece tan mal que se actue en esos casos. No es esa la parte de la ley que me molesta sino lo de que sea el denunciado quien tenga que demostrar su inocencia.
08/01/2011 - 14:54
#8
Joder, ese tipo de comentarios hacen que esta ley sea cojonuda.
Y en cuanto a demostrar la inocencia, es lo que no se puede permitir. Las leyes contra la violencia doméstica (mal llamada de género) van en ese sentido, y es inadmisible cuando de verdad el inocente pasa la noche en el calabozo. De todas maneras creo que es un número escaso y se está viendo que las muertas denunciaron antes, muchas veces sin que les hicieran caso los jueces...
08/01/2011 - 16:33
#9
En fin...que se necesitan pelas de donde sea y así matan dos pajaros de un tiro...por un lado intentan demostrar que hacen política social y por otro se sacan unos buenos cuartos...
08/01/2011 - 18:03
#10
Joder, ese tipo de comentarios hacen que esta ley sea cojonuda.
Y en cuanto a demostrar la inocencia, es lo que no se puede permitir. Las leyes contra la violencia doméstica (mal llamada de género) van en ese sentido, y es inadmisible cuando de verdad el inocente pasa la noche en el calabozo. De todas maneras creo que es un número escaso y se está viendo que las muertas denunciaron antes, muchas veces sin que les hicieran caso los jueces...
¿Recuerdas nuestra discusión sobre las torturas? Después de meterte tanto conmigo ahora resulta que crees que la ley no puede "permitir" la presunción de inocencia.
Los jueces se ven desbordados por las denuncias, la mayoría injustificadas, y tienen que poner coto a una ley que parece propia de caza de brujas.
08/01/2011 - 19:01
#11
Este tipo de cosas son parches estúpidos. El capitalismo es libre mercado, pero luego quieren forzar las decisiones. Que cojan jóvenes guapas y sin experiencia en las tiendas de ropa se debe a que la gente prefiere algo así en el mostrador que a un vendedor veterano que te sepa asesorar bien aunque sea viejo y gordo.
No entiendo el problema. Lo comprendería si se tratase de que un hombre o mujer lo tuviera más fácil para ser médico, abogado o ingeniero pero aquí hablamos de trato al público y es normal que un físico agradable ayude del mismo modo que la inteligencia ayuda para otras profesiones. Es razonable y eficiente que cada uno utilice sus cualidades en el desempeño profesional.
Lo que no lo sería es poner a una chica inteligente pero fea de camarera y a la guapa tonta de cirujana para que así ni la una ni la otra se sientan discriminadas. Ahora yo quiero ser policía anti-drogas porque estoy harto de que me encasilléis como intelectual. ¿Qué pasa?¿Que yo sólo valgo para trabajar con un ordenador? Pues ahora quiero trabajar con una pistola y otra para ti y nos vamos los dos de patrulla 
08/01/2011 - 19:10
#12
Bueno, es que a mí esto me parece muy lamentable y no me parece tan mal que se actue en esos casos.
hombre, es lo que se intenta buscar. Pero rizar el rizo tanto nos lleva a esto, y después a debates de si para determinado puesto la discriminé porque era gorda o porque realmente no vale para el puesto, o porque en la entrevista tenía más don de gentes que la otra y a ver como demuestras eso porque eso ya no es currículum, es autonomía empresarial. En otro porque no coges a la fea porque es un puesto de comercial o de relaciones públicas y necesitas vender por la vista (con determinado o minimo canon de presencia), ahi que pasa, que mal está que se vele por el negocio, pero esta mal visto aunque sea lo que hay. O en otra empresa es para adelgazar y contratan gordas para darse publicidad. Anda! estan discriminado a las delgadas...Y tooodos estos debates que se pueden suscitar los plantamos con que demuestres que no eres culpable, cachondeo máximo servido.
Yo digo que hay que ver con que se juega y en la demagogia que se va a mover esto cuando se saturen los casos con soplapolleces si sale adelante. Y vamos, que todos estamos de acuerdo que la inversión de la carga de la prueba es lo suficientemente dura como andar poniéndola a la ligera. Cada vez se ve mas que los políticos quieren hacer cosas importándoles una mierda los medios y los fines, solo lo que quieren ellos, sus benefactores y que venda (aunque este mal hecho).
08/01/2011 - 19:14
#13
Joder, ese tipo de comentarios hacen que esta ley sea cojonuda.
Y en cuanto a demostrar la inocencia, es lo que no se puede permitir. Las leyes contra la violencia doméstica (mal llamada de género) van en ese sentido, y es inadmisible cuando de verdad el inocente pasa la noche en el calabozo. De todas maneras creo que es un número escaso y se está viendo que las muertas denunciaron antes, muchas veces sin que les hicieran caso los jueces...
Sólo un apunte: En este caso, no estamos hablando de "inocencia", que es algo estrictamente penal.
Y la inversión de la carga de la prueba ya se estaba viendo en el ámbito laboral en muchos casos: Por ejemplo, es el empleador el que tiene que demostrar que los despidos son procedentes.
Ocurre que quizás la extensión sea demasiado grande. Estamos hablando de casi cualquier ámbito. En cualquier caso, en otros países ya se prohíbe que los currículums adjunten foto.
Por otra parte, en algunos casos no es que el empleador pretenda discriminar, si no que lo hace por el mercado. Hay determinados puestos en los que se requiere (o, al menos, es lo que parece) unas determinadas características. Por ejemplo, en una tienda de deportes dará más confianza alguien en forma que alguien que no lo esté... mientras que para puestos que no son de atención al público, o sencillamente, en los que la imagen del trabajador es irrelevante, se justifican mucho menos este tipo de prácticas.
08/01/2011 - 20:15
#14
Sólo un apunte: En este caso, no estamos hablando de "inocencia", que es algo estrictamente penal.
Y la inversión de la carga de la prueba ya se estaba viendo en el ámbito laboral en muchos casos: Por ejemplo, es el empleador el que tiene que demostrar que los despidos son procedentes.
Ocurre que quizás la extensión sea demasiado grande. Estamos hablando de casi cualquier ámbito. En cualquier caso, en otros países ya se prohíbe que los currículums adjunten foto.
Por otra parte, en algunos casos no es que el empleador pretenda discriminar, si no que lo hace por el mercado. Hay determinados puestos en los que se requiere (o, al menos, es lo que parece) unas determinadas características. Por ejemplo, en una tienda de deportes dará más confianza alguien en forma que alguien que no lo esté... mientras que para puestos que no son de atención al público, o sencillamente, en los que la imagen del trabajador es irrelevante, se justifican mucho menos este tipo de prácticas.
Buen apunte. Me había olvidado de la inversión de la carga de la prueba (también ocurre en las investigaciones sobre negligencias médicas, ¿verdad?). El problema es que se justifica por la relación de poder que existe sobre el jefe sobre el empleado y la Ley de Violencia de Género establece lo mismo: existe una relación de poder similar del hombre sobre la mujer en cualquier relación... Es una aberración considerar al hombre dominador de la mujer por naturaleza.
¿Quieren defender la igualdad de los ciudadanos? Pues abolir la Ley de Violencia de Género sería un buen paso.
08/01/2011 - 20:51
#15
La ley de violencia de género fue una aberración de principio a fin.
También afecta a la carga de la prueba... pero en este caso en el ámbito penal. Es decir, ésta sí afecta a la presunción de inocencia. Si el Tribunal Constitucional de este país funcionase como tiene que funcionar y no fuese un apéndice del Legislativo, la abría tumbado nada más llegara la primera cuestión de inconstitucionalidad.
08/01/2011 - 22:11
#16
Yo creo, desde un punto de vista muy personal, que toda esta omnipresencia de la ley y del estado acaba resultando en la apatia política y la incapacidad empresarial que se vive en España. Es cierto que el mundo es injusto, y el estado debe procurar que todos juguemos al juego con las mismas reglas, pero llega un punto en el que mediante leyes no vas a resolver nada porque la actitud humana no es tan cuadriculada como para poder controlarla de este modo. Al final nos vamos a acabar acercando a 1984.
Una educación diferente, una modificación en los valores, en cambio, sí que pueden hacer mucho por la igualdad. Como dice patapalo, influye mucho más la publicidad que nos tragamos cada día que una ley mal hecha y que puede favorecer el chantaje.
08/01/2011 - 23:04
#17
No entiendo el problema. Lo comprendería si se tratase de que un hombre o mujer lo tuviera más fácil para ser médico, abogado o ingeniero pero aquí hablamos de trato al público y es normal que un físico agradable ayude del mismo modo que la inteligencia ayuda para otras profesiones. Es razonable y eficiente que cada uno utilice sus cualidades en el desempeño profesional.
No sabría yo decirte. En la peli de Crimen Ferpecto, se mostraban dos situaciones opuestas en ese aspecto. Al principio, centro comercial con la típica plantilla de señoritas bien parecidas. Pero luego (por avatares de la peli) contrataban a una tropa de chungas, feas, bajitas y regordetas... curiosamente la afluencia de público y las ventas aumentaban porque al verse al lado de semejantes adefesios, los consumidores (mayoritariamente mujeres) se sentían más atractivos, de mejor humor y más predispuestos a comprar.
Vale, es simplemente una peli, pero vete tu a saber. A lo mejor algún día les da por probar en el Corte Inglés y ponen a Fherperela de jefe de personal 
09/01/2011 - 16:28
#18
No entiendo el problema. Lo comprendería si se tratase de que un hombre o mujer lo tuviera más fácil para ser médico, abogado o ingeniero pero aquí hablamos de trato al público y es normal que un físico agradable ayude del mismo modo que la inteligencia ayuda para otras profesiones. Es razonable y eficiente que cada uno utilice sus cualidades en el desempeño profesional.
Precisamente por eso digo que es un parche absurdo. Creo que rvm lo ha sintetizado muy bien. Si no nos centramos en la educación esto no tiene pies ni cabeza.
Cuando fui a Jaca a currar, iba a ocuparme del almacén, pero al final me cambiaron el puesto con mi primo y terminé de camarero de terraza. Al dueño le pareció una buena idea porque yo era un par de años mayor y más alto, lo que me daba algo más de presencia, y él estaba más fuerte. Es que discriminar en estos casos (en el sentido de hacer una diferenciación) es de una lógica aplastante.
Luego, claro, pretenden hacer ver que esto del físico es un rasero solo aplicable en igualdad de condiciones y demás, pero no es el caso. Hay quien prefiere tener un contable mediocre pero de buen trato que un tipo neurótico o de presencia inquietante pero que sea un fiera con los números. Son terrenos movedizos que, cuanto menor es la empresa, más críticos se vuelven. Y ya sin entrar en que los humanos no nos podemos comparar por estadísticas inequívocas. Estoy totalmente en contra de la discriminación en el sentido de aplicar baremos prejuiciosos a las personas, pero esto es rizar el rizo. Al final, ¿van a reglamentar todos los rasgos que son aplicables o no en una contratación? ¿Dejarán ahora entrar en la policía nacional con la cara tatuada o más de 30 años?
Cuantas más vueltas le doy menos claro tengo cuál puede ser el objetivo práctico de esta ley. Más valdría que se centraran en inculcar principios en la enseñanza primaria que a colgar espadas de Damocles más tarde.
09/01/2011 - 16:43
#19
No entiendo el problema.
Vale, ahora creo que entiendo donde no nos entendíamos.
Estrictamente, no hay ningún problema en que la gente prefiera tías buenas en vez de viejas competentes en las tiendas de ropa. Del mismo modo que tampoco hay ningún problema en sí en que la gente consuma la fruta por su aspecto en vez de por su valor nutritivo o su sabor. Es el libre mercado, ¿no? A mí no me convence, pero es lo que hay. No censuro que la gente quiera una chica mona cuando se tiene que comprar unos pantalones. Yo prefería cuando había unas señoras que me adivinaban la talla con mirarme la cintura, porque soy un zote con estas cosas y me daban un servicio más acorde con mis expectativas.
El problema lo veo cuando por un lado se nos vende que tenemos libre mercado, competencia y todo esto y por otro sale un ley que acota este supuesto libre mercado. Ahí veo un desencuentro filosófico, si quieres. Supongo que por mi tendencia ideológica creo que la idea de fondo es buena (que no se discrimine a la gente por chorradas) pero que está mal enfocada. De ahí lo de denominarlo parche estúpido.
Estrictamente hablando, para mí el problema no es que no contraten dependientas gordas por ser gordas, sino que la gente prefiera que le venda un pantalón una tía que no tenga ni idea pero que encaje con la imagen visual que le han vendido como placentera. Por eso creo que es un problema educativo.
Un neocón, por el contrario, supongo que estará en contra de la ley simplemente porque pone trabas a su libre mercado. Si es libre, ¿por qué le van a decir a él a quien tiene que contratar (y, ya puestos, en qué condiciones)?
Vamos, que casi valdría preguntarse a quién va a contentar esta ley. Imagino que la han lanzado ahora para que la gente que se sentía dejada de lado por el mercado laboral por ¿su aspecto? se sienta más protegida. No es mi caso. Y eso que alguna bronca me costó llevar pendientes.
¿A ti te contenta la ley o te parece mal enfocada, compañero?
09/01/2011 - 17:27
#20
Esta ley es efectista mas que efectiva...me da que puede crear mas problemas que soluciones
Por un lado, en los trabajos de cara al público, te obligan a cuidar tu apariencia y se valora saber de trato al público (obvio).
Por otro, es bien cierto que existen casos de discrimnación que hay que combatir a capa y espada, pero hay otros en que te toca el neurotico/a de turno para el cual, llevarle contraria en lo mas mínimo, es señal de discrimación.
Pero lo que de verdad me asusta es esta moda de "denunciar sin pruebas" y de tener que "demostrar tu inocencia" ¿de verdad esto no es llegar a los límites de lo legal (o incluso superarlos)?...Puede que la ley esta sea bienintencionada, pero no estoy muy seguro que los medios sean los adecuados...
Y las frases de la Pajin, son de demagogia de salón pura y dura...
"El Ejecutivo quiere construir una sociedad que no humille a nadie y que no permita que nadie se humillado, una sociedad donde sentirse seguro y, sobre todo, sentirse amparado por la ley",
4 millones de parados, quitar las ayudas a los parados de larga duración, horas de espera en urgencias por falta de personal, currar en horarios infernales por sueldos de mierda, tener que largarte a otros países, retrasos en los tribunales...¿De verdad cree que la gente no esta ya lo suficientemente humillada por otros muchos motivos?
Y por supuesto...
"El objetivo es que sea una ley que cuente con el máximo consenso posible y que equipare a España al nivel de países europeos como Alemania, Suecia Holanda o Austria"
La justificación europea...pues que nos equiparen a Alemania, Suecia, Holanda y de más, en tasa de paro, salarios, horarios, estabilidad, alquileres, investigación, etc...
10/01/2011 - 12:32
#21
Otros apuntes sobre esto.
Autoridad Estatal para la Igualdad de Trato y la No Discriminación: se va a crear este órgano independiente para prestar asistencia a los afectados y mediar en conflictos. Cágate lorito. Aunque por otro lado tambien ha dicho en declaraciones la Pajín que éste englobaria órganos que ya actúan en este ábito, asi que si esto fuera para simplificación órganica bien, si no es mucha gilipollez.
Según he leido comentarios, mejora definiciones legales y extiende buscando mayor seguridad jurrídica en las mismas e incorpora otras, como no he leido el texto no puedo opinar. Pero el acotar, clarificar y saber a que atenerse con esto tan subjetivo es bien recibido.
10/01/2011 - 22:10
#22
¿Recuerdas nuestra discusión sobre las torturas? Después de meterte tanto conmigo ahora resulta que crees que la ley no puede "permitir" la presunción de inocencia.
Los jueces se ven desbordados por las denuncias, la mayoría injustificadas, y tienen que poner coto a una ley que parece propia de caza de brujas.
Creo que me has entendido al revés.
Demuestra lo segundo.
10/01/2011 - 23:44
#23
Creo que me has entendido al revés.
Demuestra lo segundo.
Es fácil de demostrar y Ricky lo ha explicado antes.
La presunción de inocencia es una de las bases del Estado de Derecho, ese del que me acusáis de ser enemigo. Pero según la Ley de Violencia de Género basta con el testimonio de la acusadora como prueba cuando para cualquier delito se sabe que el único testimonio de la parte acusadora no es suficiente porque si no no existiría presunción de inocencia posible.
No obstante, existe la llamada inversión de carga de la prueba, como ha comentado Ricky, para casos en los que la parte acusada tiene un poder sobre el acusado que le obliga a demostrar su inocencia. Es lo que ocurre con las negligencias médicas. El médico está obligado a documentar muy bien la operación y a presentar pruebas y testimonios porque aunque sea la parte acusada, juega con una posición privilegiada. Podría matar a un paciente en la sala de operaciones y luego la familia de éste se las vería y desearía para conseguir demostrar que no fue una negligencia.
También ocurre con el despido improcedente, porque existe también una posición privilegiada para el empleador. Para evitar abusos de poder, es el empleador el que debe demostrar que tenía motivos para despedir al empleado de manera procedente.
Pero en el matrimonio, ¿cuál es el motivo por el que debe haber inversión de carga? ¿Por qué debe ser el hombre el que demuestre que no ha cometido maltrato (cuya definición además es tan laxa que podría ser cualquier cosa) y no la mujer la que deba demostrar que ha existido tal maltrato? Porque la ley establece que en toda relación entre hombre y mujer existe una relación de poder del hombre sobre la mujer, como si todos los hombres fuéramos a priori repugnantes dominadores y las mujeres ingenuas sumisas que deben ser defendidas de forma paternalista por el Estado. La Ley de Violencia de Género no evita los asesinatos pero sí criminaliza las relaciones entre hombres y mujeres, que dejan de ser relaciones afectivas entre iguales.
10/01/2011 - 23:57
#24
Primero, veo que sí, que me has entendido al revés.
Y segundo, no demuestras que se han saturado los tribunales con denuncias falsas.
En cuanto a la ley de violencia doméstica, si tu padre te denuncia por agresión o amenazas de muerte tal vez pases la noche en el calabozo -siendo ambos varones-. No sé de dónde sacas esa interpretación sesgada.
11/01/2011 - 00:24
#25
En cuanto a la ley de violencia doméstica, si tu padre te denuncia por agresión o amenazas de muerte tal vez pases la noche en el calabozo -siendo ambos varones-. No sé de dónde sacas esa interpretación sesgada.
¿Lo dices en serio? Será con algo más, como un testimonio añadido o un certificado médico en el caso de lesiones 
Y segundo, no demuestras que se han saturado los tribunales con denuncias falsas.
Pero si eso lo dicen los propios jueces, que no dan abasto con tanta denuncia, la mayoría sin más prueba que el testimonio de la acusadora.
11/01/2011 - 00:42
#26
si venga va osea digo que tal persona me ha amenazado y la meten en el calabozo así sin mas no? si Y UNA POLLA
saludos
11/01/2011 - 01:38
#27
Otros apuntes sobre esto.
Autoridad Estatal para la Igualdad de Trato y la No Discriminación: se va a crear este órgano independiente para prestar asistencia a los afectados y mediar en conflictos. Cágate lorito. Aunque por otro lado tambien ha dicho en declaraciones la Pajín que éste englobaria órganos que ya actúan en este ábito, asi que si esto fuera para simplificación órganica bien, si no es mucha gilipollez.
Según he leido comentarios, mejora definiciones legales y extiende buscando mayor seguridad jurrídica en las mismas e incorpora otras, como no he leido el texto no puedo opinar. Pero el acotar, clarificar y saber a que atenerse con esto tan subjetivo es bien recibido.
Tienes razón en que todo lo que sea clarificar, acotar y simplificación orgánica es bien recibido.
Pero esta ley parece que va a incluir novedades en cuanto a causas de discriminación, así que por esa vía, no va a haber simplificación.
También hay que ver en qué sentido se simplifica. Por ejemplo, hay quejas de que ahora, el utilizar el masculino como neutro puede ser tachado como lenguaje machista, y en determinados ámbitos, conllevar sanción administrativa. Si se toca el tema, ¿se rectificará o se confirmará esta visión?
Tercero, la experiencia política de los últimos años demuestra que en la legislación de órganos siempre se suma. Desde luego, en un contexto de crisis como el actual, deberían haberse cargado la mitad o más de órganos consultivos (que al final sólo sirven para el reparto de cargos oficiales entre los partidos), pero no parece que vayan a ir por aí los tiros (aunque si me equivoco, me alegraré mucho).
11/01/2011 - 01:48
#28
Dos puntos:
Solharis, en la Ley de violencia de género no se rompe la presunción de inocencia. Se pueden tomar medidas cautelares presumiendo que el hombre es culpable, pero en el juicio se siguen aplicando las mismas garantías. La cuestión de inconstitucionalidad vino porque la misma conducta, dependiendo de si se hace sobre un hombre o una mujer, puede ser falta o delito.
Natxo, aunque Solharis no aporte datos, sí es cierto que hay jueces, juezas, abogados y avogadas que denuncian que se está haciendo uso y abuso de las denuncias falsas, especialmente en trámites de divorcio. Leí también en algún periódico una tribuna de un alto cargo del Ministerio de Igualdad que desmentía esto, así que depende de lo que quieras creerte (o más bien, a quién quieras creerle).
11/01/2011 - 11:40
#29
y que tipo de medidas cautelares son esas? encerrarte así por las buenas? xD no se, pregunto
saludos
11/01/2011 - 11:56
#30
Pero esta ley parece que va a incluir novedades en cuanto a causas de discriminación, así que por esa vía, no va a haber simplificación.
También hay que ver en qué sentido se simplifica. Por ejemplo, hay quejas de que ahora, el utilizar el masculino como neutro puede ser tachado como lenguaje machista, y en determinados ámbitos, conllevar sanción administrativa. Si se toca el tema, ¿se rectificará o se confirmará esta visión?
A parte de que se añaden dos causas más de discriminación (identidad sexual y enfermedad), se mejoran definiciones y se completan con otras que no había.
Y lo de que se sancione por un masculino neutro de toda la vida no lo he visto por ningún lado. Y espero que siga asi, porque me parece aberrante.
11/01/2011 - 12:12
#31
Por aclarar yo también lo que estais hablando, como ha dicho Ricky, el problema de la LO de violencia de género es que se conceptúa como la que se ejerce "históricamente" sobre la mujer, es decir, todo es en contra del hombre y a favor de ella. Con lo fácil que hubiera sido tambien amparar los otros pocos casos que se dan en vía contraria. En cuanto a lo estrictamente penal se endurecían las penas en este ámbito incluyendo tipo agravado de lesiones, y coacciones leves y amenazas leves en este ámbito como delito. Y claro, para esto último hay que tener en cuenta lo que hemos dicho al inicio, "es la que ejerce el hombre sobre la mujer con relación afectiva blablba".
ESTO ES UN PUTO DESPROPOSITO.
Y no lo que me cabrea no es la ley en si misma a mi poco me parece bien que se proteja a los feos y a los gordos pero hay algo que es totalmente kafkiano y es la reversion del proceso de prueba. Que coño es eso de demostrar ser inocente, es algo que nos pone al mismo nivel que la inquisicion.
Al fin yo por ser un hombre, guapo, joven, en buena forma, y completamente sano, terminare siendo discriminado porque no vaya a ser que al feo al que le quita la plaza se le ocurra denunciar.
Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.