Agora

Yo estoy de boicot, así que le pueden ir dando mucho por el... Eso si, me la bajaré.

Ah, ¿pero es que aún sin estar de boicot tenías pensado ir a verla al cine?

Na, me la bajo por curiosidad, y porque me han dicho que no me voy a morir de asco viéndola... Excepto quizá por la musica machacona, y cierta noción de infantilada; pero he entendido que eran detalles de una opinión totalmente subjetiva.

Voy a ir preparando el bazooka para los que os metais a verla, jejeje...

Hombre...por decir, por hablar, pues como que se puede hablar y opinar cualquier cosa (y mas si diciéndolo se promociona la peli de tu señora).

Además ya estoy un poco cansado de la manida muletilla de "Es dios" (Bratt Pitt en San Sebastián tampoco tuvo muchos problemas en decir que "Tarantino es Dios"), joder, resulta que va a haber mas dioses en el celuloide (o en el campo de futbol, o escribiendo best sellers, o en otros mil sitios) que en el Olimpo y en todas las mitologías juntas. 

El tio será lo que cada uno quiera que sea, pero vamos a ver que tal nos ha hecho la película, que eso es lo verdaderamente importante y lo demás sobra.

Pues condenadme a muerte, pero yo tengo ganas de ver la pelicula, y la veré en el cine además. Ir al cine es una sana costumbre que se esta perdiendo mucho, incluso cuando la peli defrauda un poco.

Pues a mi me llama la atención, porque es un momento histórico que me interesa muchísimo. Precisamente por esto voy a lamentar seriamente el haberla visto. Me espero precisamente un tratamiento simplísimo e infantiloide del tema cristiano-pagano, seguramente del tipo "cristianos fanáticos luchan contra los sabios e incomprendidos paganos, que son todos buena gente".

Nunca entenderé a qué viene el afán por simplificar las cosas. Este mismo ejemplo, la implantación del cristianismo en el Imperio Romano, es un proceso tan lleno de sutilezas, ambigüedades y momentos épicos que darían para cientos de historias. En cambio, la gente del cine prefiere ignorar estos grandes temas, que son de los que crean clásicos, e ir a lo fácil: malos contra buenos.

Los Tudor es una serie sin maniqueismos: el protagonista, Enrique VIII, es un personaje desequilibrado y manipulado por su entorno, y sus enemigos no son "los malos", ni la serie intenta que se vean como "los malos". Que el espectador haga sus juicios, la serie sólo muestra (con más o menos rigor) lo que hay, lo que hubo. Pero sin dejar claro quienes son los buenos, y quiénes los malos. Porque nunca hay buenos y malos.

Andronicus dixit

Yo soy de los que opina que las religiones son una lacra, pero dentro de ellas ha habido grandes sabios y avances tecnológicos, incluso en tiempos de fanatismo.

Claro, ya os dije que el vestuario iba a cargo de Gabriella Pescucci que es una exagerada. Por mucho que desgasten las telas, es una mezcla absurda para llevarse el Oscar. Toda la pelicula huele a nominaciones de habla inglesa; para eso está confeccionada.

¡NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!

¿Vestirían a un soldado en Kursk o Verdún con el equipo y uniforme de un soldado austracista de la Guerra de Secesión, de trescientos años atrás?

Manda huevos...

Andronicus dixit

Mierda, soy un maldito purista...

Andronicus dixit

+1, soy un aficionado palomitero 100%

¡Venga coño! ¡Animaos! ¡Que solo queda una semana para el estreno! ¡Y el pre-estreno es el martes!

Por cierto que el martes también Jordi Costa(guión) y Darío Adanti(dibujos) presentan Mis Problemas con Amenabar, una recopilación de todo lo publicado en el fanzine Mondo Brutto, sobre la relacción de Jordi Costa con Amenabar en sus encuentros en festivales.

Ayer ví la entrevista con Gabilondo, y tengo la impresión de que Amenabar sigue siendo un bobo solemne. La frase idiota de esta nueva peli es `Me he visto todas las peliculas de Spielberg antes de hacer Agora, y he descubierto que le da igual el raccord´, ¿vamos, no jodas Almibariano? Que listo es el tío, se ha dado cuenta con 37 años, el solito, nadie más lo sabe.

Pero vamos, que en toda la entrevista (pelotera y babosa como la de cualquier medio) hubo inconsistencia en todos sus argumentos. No he visto la versión integra del digital, pero si eso era lo mejor resumido, Amenabar tiene muy poco que decir y una jeta que se la pisa.

Lo mas gracioso es que Gabilondo dijo `hay criticos que han dicho que es una pelicula fría, pero a mi me ha parecido muy caliente´, para luego afirmar `estamos deseando ver tu pelicula´; macho, ¿la has visto o no la has visto? Y ademas el presentador del informativo suelta `¡un peliculón!´, ¡pero si no la has visto tronco! ¡¿Que es esto?!

Me espero precisamente un tratamiento simplísimo e infantiloide del tema cristiano-pagano, seguramente del tipo "cristianos fanáticos luchan contra los sabios e incomprendidos paganos, que son todos buena gente".

Creo que no se puede explicar mejor.

Pues yo no creía que hubiera nadie a quien le diera mas repelús Amenabar, y mira que he conseguido moderarme para no perderle el respeto después de mucho esfuerzo, pero los hay.

Jordi Costa ha dicho de él cosas como:

`Si el gotelé fuera cine sería Tesis.´ (totalmente cierto, peli fea y penosa fotografía)

`Amenábar es una punta de iceberg, el pretexto para explicar algo más grande. El director de Tesis responde a la definición de monstruo que formula, por ejemplo, una película como La bestia del reino de Terry Gilliam: una creación colectiva orientada a impulsar y mantener un determinado status quo. Y ese estado de la cuestión es el auténtico tema de Mis problemas con Amenábar, la forja, consagración y propagación vírica de un modelo cinematográfico basado en el simulacro de talento, la competencia técnica y la asfixia de lo dionisiaco.´ (¿hay más gente que se ha dado cuenta?, menos mal, ya pensaba que estaba loco...)

`El fenómeno Amenabar responde al síndrome de Mr.Chance: el tonto fascinante.´

`No odiamos a Amenábar, sino a lo que significa´

`el cómic es un intento de explicar, más allá de la animadversión personal, por qué no creo que su cine sea una muestra de excelencia tan axiomática como parece que todo el mundo reconoce.´

`Amenábar le quita la alegría al concepto del cine dionisiaco, creado por y para dar placer, el modelo que intentó introducir en España la generación anterior a él, la de Álex de la Iglesia, Santiago Segura, etc. Amenábar elimina ese componente lúdico del cine de género y lo reduce a una especie de competencia técnica.´

Antes que la fidelidad histórica lo importante son los temas. Es algo parecido a lo que pasa en televisión, me explico. El verdadero problema de la televisión no son los temas que trata, más que eso es la forma de relatarlos y las reflexiones, simples o complejas, pero al menos con el intento de interesar, que se puedan sacar del tema. Un ejemplo que a mí me encanta es el de la serie esta 90-60-90. El tema es bueno, el amor incondicional pese a la distancia de edad, pero está tratado como si tuviesemos todos 13 años y sin plantear ningún tipo de reflexión, ni siquiera algún tipo de sentimiento distinto al morbo bobalicón. Algo parecido pasa con esta película, todos tenemos claro el tema, ¿pero alguien sabe que quiere plantear? Si no hay un objetivo sincero da absolutamente igual si es fidedigna históricamente o no. Quedará en un cuento con pretensión de talento (como ha dicho antes Drugo) pero sin expresar absolutamente nada.

Todo esto entronca con lo que también ha dicho antes Drugo, con que Amenábar representa un mundillo en el que importa mucho más que aparentas ser, que lo que verdaderamente dices. Y al no ser este un caso de película destinada al entretenimiento, no tiene la excusa de que su objetivo sea unicamente divertir.

Vamos, que me espero un truñazo de película pero la voy a ir a ver sólo por la rabia que me da.

Ya, bueno. Pero estamos en las mismas que con Malditos Bastardos. El gran peligro de las películas históricas, o que tienen algo de histórico, es que subyugan la mente de las personas. Si tú en Alejandro Magno pones a Alejandro Magno como un jodido trabuyas, pues al final la gente dice "jaja alex majno es marika jajaxD", si hacemos una película en que los cristianos salen como fanáticos tendremos a una horda de gente que se cree que los cristianos son unos jodidos locos intransignetes que bla bla bla. Si hacemos una película, etc. No he visto la del Che, pero vamos, que no dudo en que aparecerá reppresentado como un caballero medieval de la hostia y bueno, que sí, que lo típico.

A mi lo que me jode es que para unas cosas sí hay que ser críticos y honestos y hay que decir la verdad, pero para otras a lo mejro no hace falta contar todo.

Mi problema, de hecho, no es la veracidad histórica. La sacrifico alegremente en pos de una buena historia, bien narrada y con un argumento sólido. Pero un poco de corrección histórica no está de más. Braveheart es un atentado contra la historia de la independencia de Escocia, un auténtico despropósito en cuanto a veracidad histórica en la mayoría de sus aspectos. Pero la historia que cuenta es entretenida, sólida y emocionante. ¿Que el kilt no se inventó hasta trescientos años después de la muerte de Wallace? Bueno, no hay para tanto.

Lo que de verdad me repatea es precisamente el tema. Habiendo tantos temas interesantísimos, tantos dilemas que plantearse, tantos personajes que colocar en momentos clave... ¿por qué no lo aprovechan? La razón de que la mitad de obras de teatro y óperas se basen en momentos históricos (mitificados, vale) es precisamente porque estos momentos pueden llegar a ser narrativamente magníficos. Entonces, ¿por qué no aprovecharlo?

El día que me ponga a hacer cine histórico vais a ver lo que es bueno.

Andronicus dixit