Agora

Si los cristianos fueron fanáticos y a Amenábar le ha interesado contar ese momento para decir 'eh, que no son solo los moros', bien por él.

Más que eso lo que se quiere hacr es retratar la Edad Media como una época de oscurantismo anticientífico, cuando dicen en el trailer que el mundo no volverá a ser el mismo están dando a entender esto muy claramente. En la línea del típico personaje de la bruja incomprendida por sus conocimientos de alquimia, botanica, etc... que es tachada de bruja precisamente por eso y además en una época en la que había pleno conocimiento de cosas como el fuego griego o más posteriormente la polvora.

Con la propaganda que le están haciendo el exito taquillero en España parece tenerlo asegurado, pero para amortizar los 50 millones que ha costado necesitaría más mercado, y segun se comenta tienen serias dificultades para encontrar un distribuidor en USA. Espero que indirectamente no acabemos pagando el hipotetico pufo los contribuientes.

A mi como que me da una pereza enorme ir a verla, y por lo leído parece que es una peli totalmente prescindible.

Sí, sí, ya lo he mentado hace unos días.

Me han hablado de él, y dicen que Jordi Costa dice algunas verdades entre bastante tirria que le tiene al hombre.

Yo es que estoy prisionero del subtitulado en ingles y no puedo ni salir a comprar el pan. Cuando pueda me haré con él.

No, pero por ahora, parece que la fisna critica especializada coincide plenamente en que la peli es mucho ruido y pocas nueces...con toda la pompa que la han dado y con los 50 millones de presupuesto, pues como que se esperaba mucho mas de ella y en todas partes la gente dice que salió un tanto decepcionada del cine...Mucha grandilocuencia (esa era de esperar), personajes demasiado frios que no calan, que no acaba de enganchar, que es un quiero y no puedo, son las frases que más se repiten en las críticas.

Bueno...eso es lo que se cuenta, a ver que sale.

 En vez de apoyar que se hagan peliculas grandes en España,decidis boicotearlo...en fin,no lo entiendo,mejor estas peliculas que no las tipicas de "sentimientos" y guerra civil..pero na..es muy tipico de este pais tirar por los suelos a los que saben hacer buen cine, y vitorear a los que hacen porquerias como Torrente,que la vamos a hacer.

Drugo tienes una cruzada personal contra Amenabar y no se muy bien por que..que es,envidia porque el Amenabar ha sabido ganarse al publico o que?no lo entiendo,hasta ahora todas sus peliculas son peliculones,se meta en el terreno que se meta,no entiendo ese odio que le tienes.Dedicandote como te dedicas al cine,deberias agradecer que haya alguien que se atreva a hacer peliculas asi y que puede abrir puertas para un cine mejor en España.

En cuanto a Agora,el lunes que viene,salvo que pase algo,pienso estar en el cine viendola,que es como hay que ver las peliculas,con buen sonido y en pantalla grande,y si me gusta la apoyare y si no me gusta lo dire,pero desde luego no voy a echar por tierra un proyecto asi,de los cuales deberia haber mas y sobre todo,sin haberla visto o leyendo solo las criticas,primero la vere y luego opinare,opinar sobre una pelicula dependiendo de lo que dicen los demas,me parece de borregos que siguen a los demas,hay que verla para opinar.

Y por cierto..Amenabar no es Dios...Dios es Billy Wilder,a Amenabar le queda mucho cine por hacer todavia para llegar a ese estatus.

Deberíais haber visto a los del Intermedio lamiéndole la rabadilla a Amenábar. "Una obra maestra", "impresionante". La entrevista com Amenábar fue ridícula.

Como el humor del Intermedio es algo que no pillo (no me hace ni pizca de gracia), no sé si todo era un grandísimo sarcasmo, o si realmente la japonesa esa le tiraba los tejos a Amenábar.

Andronicus dixit

Cicely yo ya lo he explicado muchas veces. Si es verdad que a veces me paso un poco con algunos directores, y con Amenabar hay cosas que tal vez no debía haber dicho en su momento, pero no cuando me he referido a su cine. Y te voy a decir porque soy tan critico y puntilloso con Amenabar. Si a un director se le atribuyen bondades concretas o un talento que no tiene: o lo demuestra, o es un fraude. Amenabar es un fraude. Es cierto que tiene habilidades, y poco a poco se ha hecho muy profesional. Pero su juego, y el de los que le rodean, incluidos lobys, ha sido elevar su exito hasta el infinito, a base de pasta y propaganda, para que tu saques la conclusión de que `Amenabar es el mejor director de cine Español, y por lo tanto se merece triunfar´. Si Agora es una patata, lo es, y no merece triunfar.

Y el tema de la envidia es un tema muy socorrido. ¿Por qué me preguntas si tengo envidia de Amenabar, y no me preguntas si se la tengo de Tarantino cuando lo pongo en duda? Porque Amenabar es Español. Yo no tengo nada que ver con la industria Española, soy un forero como tú, que ve cine, y que por culpa de pasar una juventud bastante gilipollas ha acabado sabiendo hacerlo, y decidido a experimentar con él. Jamás podría envidiar a Amenabar porque solo puedo ver su mundo desde fuera, desde muy lejos, como tu lo ves; y eso sí, desde fuera, puedo ver el interior de su cine, y allí no hay nada, solo cine por el cine. ¿Sabes lo que yo haría con 50 millones de euros? Jubilarme joven. O quizá abrir 20 empresas. O muy probablemente, dar un buen pico al desarrollo de paises subdesarrollados y crear ONGs. Amenabar ha jugado a ser Cecil B.Demille con Agora, por megalomanía. Yo he grabado un largometraje pequeñisimo, sin dinero, por principios.

Además, de mis predicciones se está cumpliendo casi todo, a excepción del climax, que parece no haber, y de la BSO que no ha gustado. No era tan dificil de preveer. Aunque yo creo que la ponen hasta peor de lo que yo predije y todo.

 Por partes..sobre lo del canon,ya hable en su dia y este no es el post,asi que ese tema finiquitado 

Lo de tener que lamerle el culo a Amenabar o cualquier otro,no he dicho eso,pero si que deberiamos de estar agradecidos de que un director,el que sea,pueda hacer algo que no sea lo tipico que siempre se hace,y creo que uno de los mejores directores que tenemos en estos momentos es Amenabar,entre otras razones porque cuando aqui seguiamos haciendo peliculas de sentimientos (ej.Coixet),adoraban a Almodovar y sus mudos de yupi o seguiamos con las dichosas peliculas de la guerra y post-guerra,un chico al que le dieron una oportunidad le dio por hacer un thriller cojonudo,luego hizo otro (el cual no he visto y no puedo opinar de Abre los ojos),cambio de registro e hizo Los otros haciendo un terror psicologico buenisimo,con la siguiente cambia de nuevo de registro nos da un drama hecho con toda la elegancia posible y ahora un peplum,vamos que no es un director que se encasille en algo siempre y no salga de ahi,lo minimo es darle merito a que el tio sabe dirigir y contar historias.No digo que haya que postrarse ante el,pero al menos si darle un pequeño voto de confianza viendo sus otras peliculas.

En cuanto a las criticas,yo no se de donde habeis sacado que la estan poniendo a bajar de un burro a Agora,mirar las criticas de FA,muchas coinciden en que le falta un poco de angel,pero que la direccion es soberbia,pero aun asi,yo esperare a verla para opinar segun mi criterio,porque las veces que hice caso a las criticas sali escaldada (REC, La vida de los otros (que si que a muchos os gusta pero a mi me durmio) y etc),con lo cual,hablar por hablar de algo que no se ha visto no me parece correcto.

Lo del Intermedio,bueno,hay que ver que la entrevista la hizo la Ushun o como se llame,y que se veia a Amenabar que sabia que la entrevista era de choteo,la que le hicieron en el Hormiguero fue de vergüenza (como el programa en si),en cambio la de Buenafuente estuvo genial.

Resumiendo,que cuando la vea,opinare sobre ella,antes no.

Cicely, un ejemplo extremo,  y si cuando el cine Español estaba tan monótono hubiera aparecido un Uwe Wolf a la española, llamemosle Hugo Lobo, haciéndo basura pero basura diferente a la monotonía de entonces ¿también tendríamos que estarle agradecidos?.

Vamos, que yo sepa sus peliculas y capacidad de director deben juzgarse en base a la película y no a su vida. Es como si en la uni hago una mierda de trabajo y me ponen un 9 por que les caigo bien y he sido importante en otros temas que nada tienen que ver con ese trabajo.

Por cierto Drugo, te agradecería  que cuando analizarás una película separases el análisis de la dirección, técnica ydemás  de lo que es el argumento y lo que transmite la peli  en sí. Ya que de lo primero si lo segundo gusta, salvo atrocidad ningun espectador medio (entre los que por ejemplo yo l que me incluyo) se va a dar ni cuenta.

De cualquier forma, normalmente cuando se mamonea y pelotea a alguien indiscriminadamente a alguien manipulando la verdad es normal que se le acabe cojiendo tirria.Por pelotas y por mentirosos.

Cicley:

Hypatia existio de verdad y era una filosofa y astronoma increible,pero era una mujer en un mundo de hombres,yo lei hace años sobre ella,cuando vea la pelicula comentare si se parece algo a lo que lei o se la han inventado.No creo que Amenabar venda esta pelicula como una leccion de historia,de hecho el siempre dice que esta pelicula se podria hacer con personajes de hoy en dia,lo que nos da es la vida de Hypatia,en un momento de la historia donde los cristianos pasaron de ser los perseguidos a los perseguidores,pero el otro dia en Buenafuente el aclaro que no estaba despotricando sobre los cristianos,de hecho,dijo que los que empezaban la movida eran los paganos y que lo que queria transmitir era que los fundamentalismos han estado siempre,llamanese cristianos,judios o musulmanes,que los siglos pasan,pero los conflictos se mantienen..cuando la vea podre opinar mejor,ahora me estoy dejando llevar por lo que Amenabar comento sobre su pelicula.La gente puede creer lo que quiera cuando ve una pelicula,si luego no se interesan por leer algo del tema,creeran lo que les dan,pero pasa con Amenabar y con Perico de los palotes.

 Aquí tengo que decirte que no tienes razón. La destrucción de la Biblioteca de Alejandría en el siglo VdC fue, precisamente, anecdótica. La biblioteca se quemó cuando Julio César ocupó Alejandría con Cleopatra, ahí ocurrió la verdadera catástrofe. Y luego volvió a suceder cuando el conquistador árabe de Egipto mandó quemar los libros de lo que quedaba de la Biblioteca porque "si dicen lo mismo que el Corán, no son necesarios; si dicen cosas distintas, entonces no deberían existir". El incendio del sigli V, bajo el patriarcado de Cirilo, fue poco importante, y además se tiene constancia de que la mayoría de los documentos allí guardados tenían copias en otras bibliotecas, principalmente en Cartago, Milán y Constantinopla.

Hipatia fue una filósofa y astrónoma tirando a modesta. Es decir, sus obras son pocas y no son innovadoras, son seguidoras de la tradición neoplatónica. El problema es que la literatura romántica idealizó la figura de la filósofa pagana que murió por defender el conocimiento y la sabiduría de los antiguos frente al cristianismo. Pocos quieren darse cuenta de que Hipatia tenía más de 50 años cuando la mataron.

Y aún menos saben que Hipatia no fue asesinada por ser pagana, o porque defendía la bilbioteca del ataque de una turba fanática cristiana. El patriarca Cirilo era un hombre celoso e intrigante, pero no era un fanático. Era un político, sabía que la oposición a su control de Alejandría era principalmente llevada por paganos, de entre ellos el más prominente era el prefecto de la ciudad, Orestes. A Hipatia la mataron porque tenía fuertes lazos con Orestes. Sólo por esto. No porque fuese pagana o porque fuese "mujer en un mundo de hombres".

Hipatia, tan mitificada ella, en toda su vida no movió un dedo por la defensa de la tradición pagana o neoplatónica. No se tienen escritos, cartas o textos suyos donde se condene al cristianismo. No protagonizó ninguna oposición a las autoridades religiosas cristianas de Alejandría, y no se unió nunca al movimiento revival del neopaganismo que había iniciado y promovido el emperador Juliano el Apóstata, medio siglo antes.

Ágroa nos dice que con la destrucción de la Biblioteca de Alejandría, "el mundo cambió para siempre", dando inicio al oscurantismo de la Edad Media. Pues estoy harto de que se tache a la Edad Media de "oscurantista". ¿Alguien sabe que hubo más desarrollo científico en los 500 años que van del 1000 al 1500 que en los 500 años de Imperio Romano?

Perdón por el off-topic histórico, pero el tema de la veracidad histórica de una película realmente no me importa, a no ser que nos la vendan como históricamente correcta. Disfruté con 300 porque ya nos la vendieron como una versión mitificada de las Termópilas. Si fuera "la verdadera historia de la Termópilas", entonces me hubiese enfadado. Lo que no se puede es pretender dar una clase de historia y luego tratar un tema tan complejo como este de un modo tan infantil. Suelo odiar las películas que me tratan de imbécil (como La Momia 3, donde imagino al director riéndose de mí tras la pantalla), y Ágora parece insinuar que un tema tan complejo como el conflicto pagano-cristiano es demasiado chungo para que lo entienda el pueblo llano de la castiza España (o de cualquier otro sitio).

La veré, no me lances a los leones, Cicely; veré Ágora, pero no pagaré por ello. El cine es caro y este año no encuentro trabajo.

Andronicus dixit

Andronicus

Cicley:

Hypatia existio de verdad y era una filosofa y astronoma increible,pero era una mujer en un mundo de hombres,yo lei hace años sobre ella,cuando vea la pelicula comentare si se parece algo a lo que lei o se la han inventado.No creo que Amenabar venda esta pelicula como una leccion de historia,de hecho el siempre dice que esta pelicula se podria hacer con personajes de hoy en dia,lo que nos da es la vida de Hypatia,en un momento de la historia donde los cristianos pasaron de ser los perseguidos a los perseguidores,pero el otro dia en Buenafuente el aclaro que no estaba despotricando sobre los cristianos,de hecho,dijo que los que empezaban la movida eran los paganos y que lo que queria transmitir era que los fundamentalismos han estado siempre,llamanese cristianos,judios o musulmanes,que los siglos pasan,pero los conflictos se mantienen..cuando la vea podre opinar mejor,ahora me estoy dejando llevar por lo que Amenabar comento sobre su pelicula.La gente puede creer lo que quiera cuando ve una pelicula,si luego no se interesan por leer algo del tema,creeran lo que les dan,pero pasa con Amenabar y con Perico de los palotes.

Aquí tengo que decirte que no tienes razón. La destrucción de la Biblioteca de Alejandría en el siglo VdC fue, precisamente, anecdótica. La biblioteca se quemó cuando Julio César ocupó Alejandría con Cleopatra, ahí ocurrió la verdadera catástrofe. Y luego volvió a suceder cuando el conquistador árabe de Egipto mandó quemar los libros de lo que quedaba de la Biblioteca porque "si dicen lo mismo que el Corán, no son necesarios; si dicen cosas distintas, entonces no deberían existir". El incendio del sigli V, bajo el patriarcado de Cirilo, fue poco importante, y además se tiene constancia de que la mayoría de los documentos allí guardados tenían copias en otras bibliotecas, principalmente en Cartago, Milán y Constantinopla.

Hipatia fue una filósofa y astrónoma tirando a modesta. Es decir, sus obras son pocas y no son innovadoras, son seguidoras de la tradición neoplatónica. El problema es que la literatura romántica idealizó la figura de la filósofa pagana que murió por defender el conocimiento y la sabiduría de los antiguos frente al cristianismo. Pocos quieren darse cuenta de que Hipatia tenía más de 50 años cuando la mataron.

Y aún menos saben que Hipatia no fue asesinada por ser pagana, o porque defendía la bilbioteca del ataque de una turba fanática cristiana. El patriarca Cirilo era un hombre celoso e intrigante, pero no era un fanático. Era un político, sabía que la oposición a su control de Alejandría era principalmente llevada por paganos, de entre ellos el más prominente era el prefecto de la ciudad, Orestes. A Hipatia la mataron porque tenía fuertes lazos con Orestes. Sólo por esto. No porque fuese pagana o porque fuese "mujer en un mundo de hombres".

Hipatia, tan mitificada ella, en toda su vida no movió un dedo por la defensa de la tradición pagana o neoplatónica. No se tienen escritos, cartas o textos suyos donde se condene al cristianismo. No protagonizó ninguna oposición a las autoridades religiosas cristianas de Alejandría, y no se unió nunca al movimiento revival del neopaganismo que había iniciado y promovido el emperador Juliano el Apóstata, medio siglo antes.

Ágroa nos dice que con la destrucción de la Biblioteca de Alejandría, "el mundo cambió para siempre", dando inicio al oscurantismo de la Edad Media. Pues estoy harto de que se tache a la Edad Media de "oscurantista". ¿Alguien sabe que hubo más desarrollo científico en los 500 años que van del 1000 al 1500 que en los 500 años de Imperio Romano?

Perdón por el off-topic histórico, pero el tema de la veracidad histórica de una película realmente no me importa, a no ser que nos la vendan como históricamente correcta. Disfruté con 300 porque ya nos la vendieron como una versión mitificada de las Termópilas. Si fuera "la verdadera historia de la Termópilas", entonces me hubiese enfadado. Lo que no se puede es pretender dar una clase de historia y luego tratar un tema tan complejo como este de un modo tan infantil. Suelo odiar las películas que me tratan de imbécil (como La Momia 3, donde imagino al director riéndose de mí tras la pantalla), y Ágora parece insinuar que un tema tan complejo como el conflicto pagano-cristiano es demasiado chungo para que lo entienda el pueblo llano de la castiza España (o de cualquier otro sitio).

La veré, no me lances a los leones, Cicely; veré Ágora, pero no pagaré por ello. El cine es caro y este año no encuentro trabajo.

Andronicus dixit

-----------------

Andronicus

Y pensé "Cómo me gustaría ir al cine a ver Transformers y que allí estuviera Michael Bay, para poder decirle "¡Eh, Michael Bay! ¡Devuélveme el dinero, cabronazo!"

Andronicus dixit

----------------

Joder Andronicus, como lo has clavado, ni una sola linea tiene desperdicio.

Un aplauso para usted.

Oye, ¿quien ha dicho que a algunos no les haya gustado mi pelicula? Curiosamente nadie hasta ahora me ha dicho que es mala. Lo máximo que han llegado a decirme es que les ha dejado tontos y no saben que decir o opinar. Suelen decirme `tengo que verla otra vez para decirte algo´. Y yo doy por hecho que podrá gustar y no gustar, porque como digo muchas veces a mi madre no le gusta Robocop.

No he hablado de mi peli en esos aspectos. No has entendido nada. Yo te he explicado que a mi NO SE ME PASA NI UNA. A mi no me han pasado en 15 años que un actor hable rápido o su frase no se entienda porque el micro sea una mierda, y me han puesto a caer de un burro con esos detalles, cuando en Mar Adentro no se entiende lo que dice Bardem ni la mitad de las veces, y hay que esforzarse muchisimo en comprender que coño está diciendo. Si no circula pasta alrededor tuyo no te toman en serio, pero si esta circula te sobrevaloran. ¿Por qué nadie le dice a Amenabar que a Bardem no se le entiende un pijo? ¿No te parece grave que gastandose un pastón le justifiquen, y a mi que tengo que esforzarme 20 veces mas me crucifiquen por cualquier cosa? A eso me refiero. No es justo que cualquier director español sea vapuleado por minucias, y luego llegue Amenabar y no solo se pasen por alto sus problemas, sino que además se justifiquen con prepotencia y fantasía. Eso es lo que quería decir.

Y perdona Cicely pero ya he explicado hasta la saciedad que no formo parte de la industria española. No puedo tener envidia de algo que nunca ví posible; lo dices como si lo que le ocurió a Amenabar fuera lógico y habitual, y es algo puntual y extraordinario, tanto como que te toque la lotería, ya te lo he dicho muchas veces. A los 16 años me hubiera gustado ser director de cine tanto como astronauta; del mismo modo ya te he dicho que yo con 50 millones monataría ONGs o 20 empresas, en vez de hacer una pelicula; es ridiculo. Amenabar es un megalómano, ¿por qué yo tengo que aspirar a serlo? ¿Ves a Amenabar chateando contigo en este foro? ¿Consideras que Amenabar no chatea contigo porque ha tenido exito y un genio no puede perder el tiempo con gente de la plebe?

Es muy fácil darse cuenta que Amenabar no es un autor, por el mensaje de Agora:  `estoy en contra del fanatismo religioso´, ¿y quien no?, ¿es que hay algo de personalidad en esa declaración de intenciones aparte de la obviedad mundial? ¿El mensaje de Tesis es `la sociedad es cacho de violenta y no os dais cuenta´? ¿El mensaje de Abre los Ojos es `no seas un pijo engreido´? ¿El mensaje de Los Otros es `reconoce que eres una asesina hija de puta´?

¿Cuales son los mensajes de Amenabar? ¿Dónde está su punto de vista sobre loquesea? Porque se dice por activa y por pasiva que sus peliculas lo tienen y son completas. Porque eso es lo que venden. Amenabar como autor excepcional. ¿Dónde está la autoría? Yo he analizado su cine muy atentamente.

Se dice que un resumen argumental de una linea suele definir muy bien el trasfondo de una historia. Yo nunca he estado muy de acuerdo con ello, pero si quieres hacemos la prueba.

Tesis- Una estudiante descubre que un compañero y un profesor hacen peliculas snuff y su vida peligra; la chica duda entre un compañero friki y un guaperas: sorprendentemente el malo es el guaperas. (Trasfondo: no es oro todo lo que reluce, el guapo puede ser el malo, TACHAM!, brillante genialidad)

Abre los Ojos- Un pijo se desfigura la cara en un accidente y vive una pesadilla virtual hasta que descubre que se ha suicidado para entrar en un proyecto de resurrección futura donde podrán arreglarle la cara y no se acordaba. (es que suena forzado y hasta ridiculo. Trasfondo: si pretende que el pijo se lleve una lección por ser tan pijo y prepotente, no creo que se la lleve, porque soluciona su problema a base de talonario)

Los Otros- Una mujer es acosada por, por, por, ¿por? en una mansión, donde sobreprotege a sus hijos de, de, de, ¿de? mediante unas normas que significan que, significan que, ¿qué significan? Al final ella y sus hijos son fantasmas y eso explica, lo explica, ¿el qué explica? (Trasfondo: trata de la obsesión de una mujer al asesinar a sus hijos y no querer reconocerlo, su obsesión se tranforma en sustitos sonoros y visuales)

Mar Adentro- Ramon Sampedro es un tetrapléjico que no necesita dejar de serlo para ser feliz, y aún así quiere morir. (Trasfondo: absoluta contradicción humana)

¿A alguien le parece Amenabar un genio leyendo esto?

Tesis- Una estudiante descubre que un compañero y un profesor hacen peliculas snuff y su vida peligra; la chica duda entre un compañero friki y un guaperas: sorprendentemente el malo es el guaperas. (Trasfondo: no es oro todo lo que reluce, el guapo puede ser el malo, TACHAM!, brillante genialidad)

Abre los Ojos- Un pijo se desfigura la cara en un accidente y vive una pesadilla virtual hasta que descubre que se ha suicidado para entrar en un proyecto de resurrección futura donde podrán arreglarle la cara y no se acordaba. (es que suena forzado y hasta ridiculo.Trasfondo: si pretende que el pijo se lleve una lección por ser tan pijo y prepotente, no creo que se la lleve, porque soluciona su problema a base de talonario)

Los Otros- Una mujer es acosada por, por, por, ¿por? en una mansión, donde sobreprotege a sus hijos de, de, de, ¿de? mediante unas normas que significan que, significan que, ¿qué significan? Al final ella y sus hijos son fantasmas y eso explica, lo explica, ¿el qué explica? (Trasfondo: trata de la obsesión de una mujer al asesinar a sus hijos y no querer reconocerlo, su obsesión se tranforma en sustitos sonoros y visuales)

Mar Adentro- Ramon Sampedro es un tetrapléjico que no necesita dejar de serlo para ser feliz, y aún así quiere morir. (Trasfondo: absoluta contradicción humana)

Drugo,esto es lo que opinas tu de los films de Amenabar,no esperes que todos pensemos como tu,

Tesis,yo la veo como un thriller que te mantiene en tension hasta el final.La moraleja me la trae floja.

Abre los ojos..no la he visto

Los otros,un terror psicologico tan bien orquestado que no te imaginas hasta el final lo que realmente pasa,perfecto.

Mar adentro...tu no debiste de seguir el caso de Ramon,yo si,este hombre no era feliz en su estado,cosa que la pelicula refleja bien,otra cosa es que hubiera aprendido a vivir con su tetraplejia,si crees que es una contradiccion,es que o bien no entendiste la pelicula o bien no sabes nada de la vida de Ramon Sampedro,que para el caso es lo mismo.

El problema tuyo,es que le sacas la puntilla a toda pelicula de todo director que te caiga mal,como a ti no te dieron una oportunidad,te joroba que a otros se la hayan dado,porque no me dices nada de Santiago Segura,te parece mejor que le den a este tio dinero para hacer las mierdad que hace,en vez de darselo a Amenabar y al menos ver algo de calidad?,o que le den peliculas al Chiquito o al Javier Cardenas o al de Cruz y raya?,estos si son criticables,pero a lo bestia.

A mi lo que me interesa de una pelicula es que lo que me cuente me sorprenda y me llegue bien adentro,si no lo consigue,ya puede llamarse Amenabar o el mismisimo Kurosawa,que esa pelicula no me gustara.

Si nos ponemos a analizar cada pelicula que hay,sacando todos sus defectos,sus moralejas o sus intenciones,te aseguro que no habria una sola que se salvara,ni una,todas tienen moraleja,todas tienen un sentido y todas tiene fallos,algunos pequeños otras mas grandes,pero no hay ni una sola pelicula perfecta.

Parece que estuvieras enfadado con la industria del cine por no darte una oportunidad,como tu los hay a cientos,gente con talento esperando a que alguien se fijen en ellos y gente sin talento,que en algunos casos tienen la suerte de tener esa oportunidad..la vida no es de color de rosa y no llueve a gusto de todos,pero preferiria que me dijeras que no aguantas a Amenabar,porque te cae mal o no te gustan sus peliculas porque si,a que me digas todo lo que me has dicho,segun tu punto de vista,y que se ve ademas que lo que te pasa es que estas cabreado porque a un tio como Amenabar alguien vio que podia ser un buen director y le dieron la oportunidad...si Tesis no hubiera gustado,Amenabar no seria quien es..pero gusto y con las siguientes peliculas lo hizo mejor.En vez de despotricar contra el,asume que el tuvo suerte y a sabido sacar adelante buenos proyectos,si hubiera sido malo,ni dios le hubiera dado una segunda oportunidad,buena es la industria para eso,se fijan en taquilla y en las criticas,por desgracia en el caso de Torrente se hizo taquilla,pero que mas ha hecho Segura?nada,porque no creo que lo dejaran dirigir otra peliculas que no fuera Torrente..le han dado una segunda oportunidad al Cardenas?no,gracias a dios,pero seguro que a Bayona le daran otra oportunidad despues de El orfanato,porque el chico parece que tiene madera,si la jode con la segunda pelicula,la proxima se lo pensaran en darle dinero para otra o no.Y asi funciona esto.

Yo no he dicho que tu pelicula sea mala,no la he visto,tu dijiste que te dijeron de todo,y a eso me referia.

Mira a mi tambien me gustaria escribir un libro y lo he intentado,pero no sirvo para ello,tengo un monton de ideas pero no se ponerlas en un papel..y no por eso,critico a todos aquellos que saben como escribir un libro,aunque sea malo,hay gente que nace con estrella y otros estrellados,y cuanto antes lo asumas,menos malos ratos te llevaras,lo que no quita para que cuando tengas 40 años,hagas un corto y la gente te aplauda,pero criticando a los demas no se consigue nada,excepto mantener una charla en un foro.

Lo que me recuerda eso que dices de que Amenabar nunca hablaria en un foro con nosotros,yo no estaria tan segura,en otro foro (ya desaparecido por desgracia) yo estuve hablando con gente de la radio,tv y cine,cada uno con su nik,y no lo supe hasta que hable con ellos por msn,tu no sabes con quien hablas en un foro,solo somos nik,quiza Amenabar no entra aqui,pero si en cinepatas,o no entra en ningun foro porque no le interesa o no le gusta,das demasiadas cosas por hecho,conoces en persona a Amenabar para decir que es un divo o que no haria tal o cual cosa? o hablas segun lo que ves en los programas de tv.

En fin..que esta claro que tu no tragas a Amenabar ni a su cine...yo no aguanto a Segura o Lynch ( a excepcion de un par de peliculas y Twin Peaks),pero no por eso le pongo verde y digo que sus peliculas son una mierda,o no sabe dirigir o por que algunos lo tratan de genio...cada uno con su opinion,a lo mejor es que yo no se ver bien lo que me quiere contar Lynch o que le tengo entre ceja y ceja y eso no me deja ver si lo hace bien o no.

Mira Drugo,me parece bien que tengas tus opiniones y yo las respeto,pero esta claro que tu no me vas a convencer de que odie a Amenabar (que no creo que sea tu intencion),ni yo te voy a convencer de que te guste (que tampoco es mi intencion).

Lo unico que podemos hacer es seguir viendo cine,quizas un dia encontremos una pelicula perfecta de los pies a la cabeza y podras decirme...eh Cicely,ya puedes ir tragandote tus palabras.