Agora

269 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Entevistan esta noche a Amenabar en el hormiguero. Le van a succionar bien el nabo.

Lo de la ficción y el realismo historico depende de las intenciones del director, exclusivamente. Desde luego si Amenabar ha querido retratar la Alejandria del siglo IV, tiene que ser preciso, porque te está contando hechos historicos con al menos un personaje central muy contrastado. No sé hasta que punto se sabe de Hipatia y de aquellos que la rondaban, ni hasta que punto Amenabar ha tenido que rellenar huecos historicos con ficción. Desde luego, lo que no es de recibo, es usar una figura historica como reclamo, para luego no ser fiel a los datos y a la información que se tiene. Quitarse ese problema de encima es tan sencillo como decir que tu pelicula es una ficción basada en un personaje historico. Pero Amenabar que yo sepa la ha vendido desde el principio como una visión fiel a la historia, o por lo menos no ha dicho lo contrario, y por lo tanto habrá que mirarla con lupa; si no, ¿a que viene tanta pasta en recrearla?

No es la primera vez que tiene este problema. Amenabar peca de venderse como un creador original, cuando no lo és, y se niega a reconocerlo ante la evidencia. Es como una especie de miedo a perder su estatus de niño prodigio o algo así, pero no se puede vivir en la mentira; aún más, cuando un poco de sinceridad no creo que afecte lo mas minimo a su trabajo.

Si en esta ocasión ha hecho lo que le ha dado la gana con la figura de Hipatia, que es lo que parece, no entiendo porque no puede decirlo simple y llanamente, ¿es que la gente va a opinar peor por alejarse del rigor historico? El problema como ya he dicho viene al venderla de lo que no es.

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de gador
gador
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8823

Amenabar y Weisz ahora en CUATRO en EL HORMIGUERO.

la mano que mece la cuna

Imagen de PaulKersey
PaulKersey
Desconectado
Poblador desde: 03/02/2009
Puntos: 1648

Si los cristianos fueron fanáticos y a Amenábar le ha interesado contar ese momento para decir 'eh, que no son solo los moros', bien por él.

Más que eso lo que se quiere hacr es retratar la Edad Media como una época de oscurantismo anticientífico, cuando dicen en el trailer que el mundo no volverá a ser el mismo están dando a entender esto muy claramente. En la línea del típico personaje de la bruja incomprendida por sus conocimientos de alquimia, botanica, etc... que es tachada de bruja precisamente por eso y además en una época en la que había pleno conocimiento de cosas como el fuego griego o más posteriormente la polvora.

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Demoledora y detallada critica:

http://www.blogdecine.com/criticas/agora-una-rotunda-equivocacion-de-ame...

 

Las criticas buenas que estoy leyendo se apoyan en que Amenabar es un genio, y no hablan de ningún aspecto en concreto.

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de CiudadJuarez
CiudadJuarez
Desconectado
Poblador desde: 03/02/2009
Puntos: 404

Con la propaganda que le están haciendo el exito taquillero en España parece tenerlo asegurado, pero para amortizar los 50 millones que ha costado necesitaría más mercado, y segun se comenta tienen serias dificultades para encontrar un distribuidor en USA. Espero que indirectamente no acabemos pagando el hipotetico pufo los contribuientes.

A mi como que me da una pereza enorme ir a verla, y por lo leído parece que es una peli totalmente prescindible.

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Yo lo siento, pero tengo la impresión que la pelicula haya sido escrita con el nabo. Por lo menos documentarse lo que se dice documentarse no lo han hecho:

http://www.diariosur.es/20091007/cultura/mente-platon-cuerpo-afrodita-20...

 

Vamos que la peli suena a patraña de las gordas.

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de gador
gador
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8823

vas a conseguir el efecto contrario!!..jajaja

tanto dar pistas de lo mala q es,estas creando mas expectacion

si antes la queria ver, ahora mas!!..jajaja

si sigues asi,convertiras a Amenabar en un pobre martir victima de las iras de Drugo y comenzara a crearse una plataforma:

"defendamos a Amenabar"

 

espectaculares efectos + palomitas + coca cola=GADOR FELIZ

la mano que mece la cuna

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8300

DRUGOOOOOOOOO……que aquí hay un comic que fijo que te vas a comprar.

El mismo día del preestreno de Ágora, el critico Jordi Costa se presentó en Café la Palma (Madrid) para exponer las razones que lo han llevado escribir MIS PROBLEMAS CON AMENÁBAR, un cómic dedicado íntegramente a destripar al “niño mimado” del cine español.

 

http://siguealconejoblanco.com/comics/2009/10/presentacion-de-mis-problemas-con-amenabar-en-madrid/

 

http://www.cinematical.es/2009/09/16/mis-problemas-con-amenabar-un-comic-de-cine/

 

http://www.elpais.com/fotografia/portada/problemas/Amenabar/comic/Jordi/Costa/elpfot/20091009elptenpor_3/Ies/

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Sí, sí, ya lo he mentado hace unos días.

Me han hablado de él, y dicen que Jordi Costa dice algunas verdades entre bastante tirria que le tiene al hombre.

Yo es que estoy prisionero del subtitulado en ingles y no puedo ni salir a comprar el pan. Cuando pueda me haré con él.

 

 

 

 

 

 

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Le están dando de ostias en foros y blogs. Aunque a los de derechas se les va bastante la pinza mezclando politica con cine. Pero vamos, que el desencanto es generalizado.

¿Alguien la ha visto?

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8300

No, pero por ahora, parece que la fisna critica especializada coincide plenamente en que la peli es mucho ruido y pocas nueces...con toda la pompa que la han dado y con los 50 millones de presupuesto, pues como que se esperaba mucho mas de ella y en todas partes la gente dice que salió un tanto decepcionada del cine...Mucha grandilocuencia (esa era de esperar), personajes demasiado frios que no calan, que no acaba de enganchar, que es un quiero y no puedo, son las frases que más se repiten en las críticas.

Bueno...eso es lo que se cuenta, a ver que sale.

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 13888

Carlos Boyero (el gran amigo de Almodóvar) la ha pintado como una cáscara de huevo, efectivamente muy bonita y perfectamente montada desde fuera pero con una sensación de vacío enorme por dentro. Vamos, algo así como la típica peli que después de 2 horas no tienes muy claro qué es lo que te quiere contar, o qué partes de lo que te cuenta son importantes y cuáles no.

Yo a ver si la semana que viene puedo echarle el guante y opino.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de cicely
cicely
Desconectado
Poblador desde: 29/01/2009
Puntos: 801

 En vez de apoyar que se hagan peliculas grandes en España,decidis boicotearlo...en fin,no lo entiendo,mejor estas peliculas que no las tipicas de "sentimientos" y guerra civil..pero na..es muy tipico de este pais tirar por los suelos a los que saben hacer buen cine, y vitorear a los que hacen porquerias como Torrente,que la vamos a hacer.

Drugo tienes una cruzada personal contra Amenabar y no se muy bien por que..que es,envidia porque el Amenabar ha sabido ganarse al publico o que?no lo entiendo,hasta ahora todas sus peliculas son peliculones,se meta en el terreno que se meta,no entiendo ese odio que le tienes.Dedicandote como te dedicas al cine,deberias agradecer que haya alguien que se atreva a hacer peliculas asi y que puede abrir puertas para un cine mejor en España.

En cuanto a Agora,el lunes que viene,salvo que pase algo,pienso estar en el cine viendola,que es como hay que ver las peliculas,con buen sonido y en pantalla grande,y si me gusta la apoyare y si no me gusta lo dire,pero desde luego no voy a echar por tierra un proyecto asi,de los cuales deberia haber mas y sobre todo,sin haberla visto o leyendo solo las criticas,primero la vere y luego opinare,opinar sobre una pelicula dependiendo de lo que dicen los demas,me parece de borregos que siguen a los demas,hay que verla para opinar.

Y por cierto..Amenabar no es Dios...Dios es Billy Wilder,a Amenabar le queda mucho cine por hacer todavia para llegar a ese estatus.

Un dia sin una sonrisa,es un dia perdido.

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 13888

 En vez de apoyar que se hagan peliculas grandes en España,decidis boicotearlo...en fin,no lo entiendo,mejor estas peliculas que no las tipicas de "sentimientos" y guerra civil..pero na..es muy tipico de este pais tirar por los suelos a los que saben hacer buen cine, y vitorear a los que hacen porquerias como Torrente,que la vamos a hacer.

Si una pandilla de espabilaos con el ego por las nubes se creen con derecho a cobrar un impuesto revolucionario cada vez que yo me compro un disco duro, un mp3 o un pendrive porque "puedo usarlos para piratear sus películas", que vayan buscando el apoyo financiero en otra parte porque el mío desde luego no lo van a tener. No estoy dispuesto a pagar dos veces (una de ellas encubierta) por ver una película, lo siento mucho.

Tampoco entiendo muy bien tu comentario. Da la impresión de que estás diciendo que, como Amenábar es español y además hace películas 'serias', pues tenemos la obligación de lamerle metafóricamente el culo y alabar sus películas como si fueran la máxima expresión del arte contemporáneo. Y lo de "buen cine" en todo caso será cuestión de gustos, yo de momento no he visto Ágora así que no puedo opinar si es una buena peli o no.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Deberíais haber visto a los del Intermedio lamiéndole la rabadilla a Amenábar. "Una obra maestra", "impresionante". La entrevista com Amenábar fue ridícula.

Como el humor del Intermedio es algo que no pillo (no me hace ni pizca de gracia), no sé si todo era un grandísimo sarcasmo, o si realmente la japonesa esa le tiraba los tejos a Amenábar.

Andronicus dixit

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Cicely dixit:

En cuanto a Agora,el lunes que viene,salvo que pase algo,pienso estar en el cine viendola,que es como hay que ver las peliculas,con buen sonido y en pantalla grande,y si me gusta la apoyare y si no me gusta lo dire,pero desde luego no voy a echar por tierra un proyecto asi,de los cuales deberia haber mas y sobre todo,sin haberla visto o leyendo solo las criticas,primero la vere y luego opinare,opinar sobre una pelicula dependiendo de lo que dicen los demas,me parece de borregos que siguen a los demas,hay que verla para opinar.

¿Y te va a encantar haber pagado lo que vale el cine (que aquí son seis euros) para ver un bodrio? Es decir, claro, primero la ves y luego la criticas, todo bien hasta aquí. Pero si todas las críticas son malas y si hay razones para creer que Ágora no será una buena película, ¿por qué empeñarse en gastarse 6 euros en verla y, muy posiblemente, confirmar las sospechas?

Porque ya lo dice el dicho árabe: "Si alguien te llama camello una vez, insúltalo. Si te lo llama dos veces, pégale. Si te lo llama tres, comprueba que no tengas joroba".

Y hasta ahora sólo he visto críticas positivas en los medios de televisión oficiales. Y eran muy vagas: "será una gran película porque Amenábar es un gran director". Razón de peso.

Andronicus dixit

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Cicely yo ya lo he explicado muchas veces. Si es verdad que a veces me paso un poco con algunos directores, y con Amenabar hay cosas que tal vez no debía haber dicho en su momento, pero no cuando me he referido a su cine. Y te voy a decir porque soy tan critico y puntilloso con Amenabar. Si a un director se le atribuyen bondades concretas o un talento que no tiene: o lo demuestra, o es un fraude. Amenabar es un fraude. Es cierto que tiene habilidades, y poco a poco se ha hecho muy profesional. Pero su juego, y el de los que le rodean, incluidos lobys, ha sido elevar su exito hasta el infinito, a base de pasta y propaganda, para que tu saques la conclusión de que `Amenabar es el mejor director de cine Español, y por lo tanto se merece triunfar´. Si Agora es una patata, lo es, y no merece triunfar.

Y el tema de la envidia es un tema muy socorrido. ¿Por qué me preguntas si tengo envidia de Amenabar, y no me preguntas si se la tengo de Tarantino cuando lo pongo en duda? Porque Amenabar es Español. Yo no tengo nada que ver con la industria Española, soy un forero como tú, que ve cine, y que por culpa de pasar una juventud bastante gilipollas ha acabado sabiendo hacerlo, y decidido a experimentar con él. Jamás podría envidiar a Amenabar porque solo puedo ver su mundo desde fuera, desde muy lejos, como tu lo ves; y eso sí, desde fuera, puedo ver el interior de su cine, y allí no hay nada, solo cine por el cine. ¿Sabes lo que yo haría con 50 millones de euros? Jubilarme joven. O quizá abrir 20 empresas. O muy probablemente, dar un buen pico al desarrollo de paises subdesarrollados y crear ONGs. Amenabar ha jugado a ser Cecil B.Demille con Agora, por megalomanía. Yo he grabado un largometraje pequeñisimo, sin dinero, por principios.

Además, de mis predicciones se está cumpliendo casi todo, a excepción del climax, que parece no haber, y de la BSO que no ha gustado. No era tan dificil de preveer. Aunque yo creo que la ponen hasta peor de lo que yo predije y todo.

 

 

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Es verdad Andronicus, yo tampoco entendí lo del Intermedio. ¿Fue choteo a base de exageración?

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de cicely
cicely
Desconectado
Poblador desde: 29/01/2009
Puntos: 801

 Por partes..sobre lo del canon,ya hable en su dia y este no es el post,asi que ese tema finiquitado 

Lo de tener que lamerle el culo a Amenabar o cualquier otro,no he dicho eso,pero si que deberiamos de estar agradecidos de que un director,el que sea,pueda hacer algo que no sea lo tipico que siempre se hace,y creo que uno de los mejores directores que tenemos en estos momentos es Amenabar,entre otras razones porque cuando aqui seguiamos haciendo peliculas de sentimientos (ej.Coixet),adoraban a Almodovar y sus mudos de yupi o seguiamos con las dichosas peliculas de la guerra y post-guerra,un chico al que le dieron una oportunidad le dio por hacer un thriller cojonudo,luego hizo otro (el cual no he visto y no puedo opinar de Abre los ojos),cambio de registro e hizo Los otros haciendo un terror psicologico buenisimo,con la siguiente cambia de nuevo de registro nos da un drama hecho con toda la elegancia posible y ahora un peplum,vamos que no es un director que se encasille en algo siempre y no salga de ahi,lo minimo es darle merito a que el tio sabe dirigir y contar historias.No digo que haya que postrarse ante el,pero al menos si darle un pequeño voto de confianza viendo sus otras peliculas.

En cuanto a las criticas,yo no se de donde habeis sacado que la estan poniendo a bajar de un burro a Agora,mirar las criticas de FA,muchas coinciden en que le falta un poco de angel,pero que la direccion es soberbia,pero aun asi,yo esperare a verla para opinar segun mi criterio,porque las veces que hice caso a las criticas sali escaldada (REC, La vida de los otros (que si que a muchos os gusta pero a mi me durmio) y etc),con lo cual,hablar por hablar de algo que no se ha visto no me parece correcto.

Lo del Intermedio,bueno,hay que ver que la entrevista la hizo la Ushun o como se llame,y que se veia a Amenabar que sabia que la entrevista era de choteo,la que le hicieron en el Hormiguero fue de vergüenza (como el programa en si),en cambio la de Buenafuente estuvo genial.

Resumiendo,que cuando la vea,opinare sobre ella,antes no.

Un dia sin una sonrisa,es un dia perdido.

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Cicely, no veo donde está el conflicto si hay espectadores a los que les gusta la pelicula al salir de la sala, y no creo que los problemas que lastren la cinta sean motivos para que si te gusta Amenabar no puedas disfrutar de sus puntos positivos.

Lo que yo te estoy diciendo es que otra vez han vendido la pelicula como lo que no es, y Amenabar se ha vendido de nuevo como quien no es. Y esta vez se han pasado muchísimo de rosca.

Históricamente- Me he metido en foros de historia, y en sus discusiones dicen clara y llanamente que no tiene ningún rigor historico y dan datos precisos. Y no solo eso, sino que estos mismos, algunos ateos, dicen que la pelicula es maniquea, dando la razón a la iglesia y al lobby de la derecha. Yo me he reído mucho leyendo barbaridades por parte de algunos espectadores que dicen que lloraron o vieron llorar al público al acabar la película y darse cuenta que el cristianismo acabó con toda la sabiduría acumulada en Alejandría; eso no es verdad, porque precisamente Roma se encargaba de hacer copias de todo, y de hecho, trasladaron muchos textos originales desde Alejandría. La biblioteca sufrió incendios, terremotos, y fue arrasada anteriormente en varios saqueos y conflictos, lo que obligaba incluso a hacer labores de CSI con los textos, como recuperar y restaurar papiros quemados para volver a catalogarlos en copias. Amenabar es un patán. ¿Cómo pretende dar una clase de historia si te está contando una ficción simplificada? Ojo eh, que la gente se lo traga, y salen del cine creyendo que ocurrió eso exactamente. No suelo estar de acuerdo con la derecha y la iglesia, y su forma prepotente de criticar todo lo que no postula con ellos, pero en esta ocasión, es que tienen razón en sus argumentos, toda la razón. Amenabar vende la pelicula como una lección de historia, y sencillamente miente.

Como superproducción- El comentario mas general es que la pelicula no va a ninguna parte porque se pierde en cruzar tramas tópicas y aburridas. Ahora se dice que se han gastado 70 millones de euros en realidad, y de esos 70, 45 o 50  son de Telecinco. Si es una superproducción comercial, tiene la obligación, por su propia naturaleza, de llamar la atención del espectador y entretener para llevarlo al cine en masas y recuperar lo invertido; pero la peña se aburre en el cine al parecer. Es verdad que también hay gente que defiende la pelicula, pero lo hacen desde una subjetividad sospechosa, porque ni analizan ni quieren analizar, y además sus argumentos son radicalmente contrarios a los generales. Hay fans de Amenabar, que reconocen que la pelicula llega a aburrir o a no transmitir al espectador, y aun así la defienden, lo cual me parece mucho mas lógico, a algún 10 que se le está dando por ahí gratuitamente.

Como genio- Estoy leyendo cosas como `pobre Amenabar´. ¿Pobre por qué? El ha tenído una oportunidad tremenda, que no tiene nadie, y la ha desaprovechado, o mas seguramente, no ha estado a la altura. E incluso he leído en algún foro que hasta copia la idea de Espartaco de las almejas y los caracoles, ¿es esto verdad? Porque si lo es, es para colgar al señor Amenabar.

Desde el punto de vista de otro director- A mi me han criticado, vapuleado, e incluso insultado, cuando he proyectado o mostrado algún corto en público: `es una basura, te saltas los ejes, no vales para nada chaval, le falta carisma, falta emoción, una historia necesita un esqueleto básico, los actores son penosos, el sonido es una puta mierda... ect...´. No me han pasado ni una, NI UNA. Incluso muchas veces sin tener razón, por animosidad, prejuicio, prepotencia, envidia, o por joder la marrana. Pero en general, cuando han valorado cualquier cosa que yo he hecho, siempre lo han hecho sin tener en cuenta ni el esfuerzo, ni los logros conseguidos sin dinero, ni la originalidad, ni la imaginación, ni el ingenio para tapar las carencias; ni gente apoyando, ni equipo para hacerlo. Los primeros años, solo tenía dos videos VHS para editar cortos grabados con una cámara V8, y me tiraba una hora para empalmar algún corte, que casi siempre quedaba brusco; ¿álguien lo tenía en cuenta? En absoluto. Me decían que así no se hacían las cosas; se lo decían a un chaval de 16 años, que no tenía ningún apoyo, ni pasta, para medirse con el resto, solo porque lo único que importaba era el resultado final. Ayer vi un trozo de Abre los Ojos, y tiene momentos de dirección y de edición ES-PAN-TO-SOS: te mete un travelling y te lo corta bruscamente con un empalme estatico, no deja tiempo o se explaya demasiado en algunos movimientos, sus intenciones con la cámara a veces no tienen sentido, la protagonista entra y sale del cuadro sin ritmo al ralentizarla su propia posición, LOS EJES SON TAN BÁSICOS QUE INSULTAN, repite planos medios y generales sin criterio, o le da por ampliarlos y desampliarlos porque cree que queda bien cuando repito carece de sentido incluso en la continuidad. Desde luego lo que más me cuesta entender de Amenabar,  es porque hay estudiantes de cine y fans que dicen que este hombre es un director perfecto; yo podría ponerles en un sillón a verla, diseccionar la pelicula entera, y darles una lección de cine de flipar, que desmontaría toda la técnica de Amenabar y su supuesto genio. Eso si, académico lo es un rato, y aún así sigo sin entender porque no critican muchos aspectos que están mal incluso desde el mundo académico. Yo estoy viendo Los Otros, y hay momentos que digo `¡Olé, bien hecho!´, y otros muchos más por desgracia en que me pregunto `¿qué coño hace? Vaya forma de joderla...´ Y la verdad es que si no has comprado tu credibilidad, no te pasan NI UNA. Pero si la tienes comprada te pasan todo por alto y te ensalzan, y Amenabar  tiene comprada su credibilidad desde hace años; se ha comprado el carnet de `soy el modelo de director perfecto´. Es lo que ocurre cuando tienes 70 millones y te llamas Amenabar, que te chupan la polla, aunque hagas una mierda como un piano. Si a mi, no me pasan NI UNA, ¿tengo yo que pasar por alto los fallos de Amenabar? Al contrario, es a mi a quien me deben una mayor comprensión, porque soy un artesano y resuelvo mis carencias con ingenio, y es a Amenabar a quien deben mirar con lupa ya que es un privilegiado que falla con millonadas. Pero esto no es así, es el mundo al revés, y siempre ha sido el mundo al revés: quién compra su credibilidad es el aclamado. Cicely, cuando veas Grin, te puede gustar o no, pero solo puedo decirte, que la he hecho, en equiparación con la falta de medios con los que Amenabar contaba cuando hizo su cortometraje Luna en video; y yo no solo he hecho una pelicula de 67 minutos, sino que además le da mil vueltas a esa mierda en todos los aspectos, y no me considero un genio, ni nunca lo haré.

 

 

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de Hierbajo
Hierbajo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 3129

Cicely, un ejemplo extremo,  y si cuando el cine Español estaba tan monótono hubiera aparecido un Uwe Wolf a la española, llamemosle Hugo Lobo, haciéndo basura pero basura diferente a la monotonía de entonces ¿también tendríamos que estarle agradecidos?.

Vamos, que yo sepa sus peliculas y capacidad de director deben juzgarse en base a la película y no a su vida. Es como si en la uni hago una mierda de trabajo y me ponen un 9 por que les caigo bien y he sido importante en otros temas que nada tienen que ver con ese trabajo.

Por cierto Drugo, te agradecería  que cuando analizarás una película separases el análisis de la dirección, técnica ydemás  de lo que es el argumento y lo que transmite la peli  en sí. Ya que de lo primero si lo segundo gusta, salvo atrocidad ningun espectador medio (entre los que por ejemplo yo l que me incluyo) se va a dar ni cuenta.

De cualquier forma, normalmente cuando se mamonea y pelotea a alguien indiscriminadamente a alguien manipulando la verdad es normal que se le acabe cojiendo tirria.Por pelotas y por mentirosos.

Imagen de cicely
cicely
Desconectado
Poblador desde: 29/01/2009
Puntos: 801

 A ver...

Historicamente...que la biblioteca de Alejandria se quemo y se perdieron un monton de sabiduria,es un hecho,lo que no se sabe fijo es lo que realmente paso..Amenabar cuenta la historia mas conocida o la que se ha dado a conocer,hay muchas mas pululando por ahi,alguna habia que cojer.Hypatia existio de verdad y era una filosofa y astronoma increible,pero era una mujer en un mundo de hombres,yo lei hace años sobre ella,cuando vea la pelicula comentare si se parece algo a lo que lei o se la han inventado.No creo que Amenabar venda esta pelicula como una leccion de historia,de hecho el siempre dice que esta pelicula se podria hacer con personajes de hoy en dia,lo que nos da es la vida de Hypatia,en un momento de la historia donde los cristianos pasaron de ser los perseguidos a los perseguidores,pero el otro dia en Buenafuente el aclaro que no estaba despotricando sobre los cristianos,de hecho,dijo que los que empezaban la movida eran los paganos y que lo que queria transmitir era que los fundamentalismos han estado siempre,llamanese cristianos,judios o musulmanes,que los siglos pasan,pero los conflictos se mantienen..cuando la vea podre opinar mejor,ahora me estoy dejando llevar por lo que Amenabar comento sobre su pelicula.La gente puede creer lo que quiera cuando ve una pelicula,si luego no se interesan por leer algo del tema,creeran lo que les dan,pero pasa con Amenabar y con Perico de los palotes.

Obviamente tienen que vender la pelicula,como todas,y esta la estan vendiendo como un peplum epico,y como una superproduccion,al igual que muchas otras como Alatriste,que la vendieron por todo lo alto,es normal,las productoras se gastan su dinero y quieren recuperarlo.Y a Amenabar lo venden como lo que es,uno de los mejores directores que tenemos,como un ganador de un Oscar y un tio que ha hecho algo diferente.

Que sea una superproduccion no significa que sea buena,a mi Alatriste me aburrio al igual que muchas americanas que lo son y aburren hasta a las ovejas,por eso procuro opinar poco sobre la pelicula,hasta que no la vea,que cuidado,a lo mejor me duermo y si no me gusta,lo dire.

Amenabar es un buen director,un genio entero no,todavia le que da por hacer,pero tiene genialidad el tio,Drugo,otra cosa es que a ti te guste,pero el tio hasta ahora ha hecho peliculas que por estos lares no se hacia,que tendra fallos,normal,como todos los grandes..Billy Wilder metio la pata con Aqui un amigo y el tito Alfred con El hombre que sabia demasiado,hasta los grandes se equivocan y cuando empiezan no hacen las cosas perfectas.No he visto Abre los ojos,no se que de que travelling me hablas,lo siento,a ver si la pillo en algun lado y comentare con mas sentido las cosas..pero que tenga algunos fallos no significa que no este a la altura de la oportunidad que le dieron,todo lo contrario,se le ve que va aprendiendo con cada pelicula,mira Los otros o Mar adentro,yo no le veo fallos por ningun lado,que a lo mejor los tiene,pero desde luego no se notan.A mi me gusta Amenabar porque hace un cine muy distinto al que se hace aqui,no tira por los tipicos topicos que meten casi todos los directores,aunque hay excepciones que incluso haciendo lo de siempre les sale una maravilla.No considero a Amenabar un sucesor de Welles por ejemplo,pero a mi me parece que hace un gran cine,al menos todas las que he visto de el me ha gustado muchisimo,cosa que no puedo decir de otros directores,de aqui y de otros paises.De momento lo considero como a un director que si se lo curra llegara a ser un genio,no es Kurosawa o Kubrik,pero todo se andara.

Espero que no te moleste lo que te voy a decir Drugo,pero creo que tu problema con Amenabar es que a él le dieron una oportunidad y la aprovecho,y a ti no te le han dado todavia,no se que años tienes ahora,pero no conozco en la historia del cine que hayan aplaudido a un director de 16 años,imagino que te queda mucho por aprender,como a todos,hasta Eastwood,lei en algun lado que todavia sigue aprendiendo.

A algunos no les ha gustado tu pelicula,bueno,no por eso tienes que dejarlo de lado,sigue intentandolo,si tienes genio en algun momento te saldra y tendran que agachar las orejas los que antes te daban la espalda,no serias el primero,ni seras el ultimo al que le pase eso,pero lo que no puedes hacer es decir "si a mi no me pasan ni una,yo no se la paso a los demas",porque parece mas un berrinche que otra cosa.Amenabar se ha ganado el puesto que tiene,te gustara mas o menos,podra tener fallos,pero hace peliculas que gustan,no es cuestion de que le laman el culo,yo prefiero que se lo laman a el y no a Santiago Segura que hace mierdas y aun asi la gente va a ver sus peliculas,los periodistas le lamen el culo a base de bien y el tio muchas veces va de sobrao siendo un pesimo director.

A mi me gustan los directores que me dan algo distinto..Alex de la Iglesia,por ejemplo,hace peliculas como La comunidad o El dia de la bestia,mejor la segunda en todos los aspectos que la primera y me encanta este director,pero mira tu,me encanta pero Los crimenes de Oxford me parecio bastante mediocre,pero son originales y no son las tipicas de las que ya estoy cansada....

No se si me gustara Agora,si no me gusta lo dire abiertamente al igual que si me gusta mucho.

Entenderia que te metieras con Segura o cualquiera de esos que se hacen llamar directores aun no teniendo ni puñetera idea de dirigir,pero Amenabar ha demostrado que sabe dirigir y si le han dado un monton de millones para hacer una pelicula que queria,ole por el,date cuenta que tiene un Oscar y quiera o no,eso pesa mucho.Durante años se le lamio el culo a Almodovar,haciendo siempre las mismas peliculas y este si que se creia que era dios en el cine,con Los abrazos rotos se ha dado una hostia brutal,igual que con La mala educacion,y ya viste la reaccion de Pedro,"me enfado con todos y no quiero volver a la academia",lo mismo que con Garci,estoy segura de que si eso le pasara a Amenabar,no haria lo mismo,seguiria en la academia y no se pondria a despotricar contra nadie,porque por las entrevistas que le he visto,Amenabar no va de divo,el hace lo que le gusta y da gracias por ello,pero no se cree que sea el mejor director de la historia,como les paso a Almodovar y Garci.

Y para ser Domingo por la mañana ya he escrito mucho XD...yo la vere,y cuando la vea opinare con razon,si no me gusta,por muy bien que me caiga Amenabar,lo dire.

Un dia sin una sonrisa,es un dia perdido.

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Cicley:

Hypatia existio de verdad y era una filosofa y astronoma increible,pero era una mujer en un mundo de hombres,yo lei hace años sobre ella,cuando vea la pelicula comentare si se parece algo a lo que lei o se la han inventado.No creo que Amenabar venda esta pelicula como una leccion de historia,de hecho el siempre dice que esta pelicula se podria hacer con personajes de hoy en dia,lo que nos da es la vida de Hypatia,en un momento de la historia donde los cristianos pasaron de ser los perseguidos a los perseguidores,pero el otro dia en Buenafuente el aclaro que no estaba despotricando sobre los cristianos,de hecho,dijo que los que empezaban la movida eran los paganos y que lo que queria transmitir era que los fundamentalismos han estado siempre,llamanese cristianos,judios o musulmanes,que los siglos pasan,pero los conflictos se mantienen..cuando la vea podre opinar mejor,ahora me estoy dejando llevar por lo que Amenabar comento sobre su pelicula.La gente puede creer lo que quiera cuando ve una pelicula,si luego no se interesan por leer algo del tema,creeran lo que les dan,pero pasa con Amenabar y con Perico de los palotes.

 Aquí tengo que decirte que no tienes razón. La destrucción de la Biblioteca de Alejandría en el siglo VdC fue, precisamente, anecdótica. La biblioteca se quemó cuando Julio César ocupó Alejandría con Cleopatra, ahí ocurrió la verdadera catástrofe. Y luego volvió a suceder cuando el conquistador árabe de Egipto mandó quemar los libros de lo que quedaba de la Biblioteca porque "si dicen lo mismo que el Corán, no son necesarios; si dicen cosas distintas, entonces no deberían existir". El incendio del sigli V, bajo el patriarcado de Cirilo, fue poco importante, y además se tiene constancia de que la mayoría de los documentos allí guardados tenían copias en otras bibliotecas, principalmente en Cartago, Milán y Constantinopla.

Hipatia fue una filósofa y astrónoma tirando a modesta. Es decir, sus obras son pocas y no son innovadoras, son seguidoras de la tradición neoplatónica. El problema es que la literatura romántica idealizó la figura de la filósofa pagana que murió por defender el conocimiento y la sabiduría de los antiguos frente al cristianismo. Pocos quieren darse cuenta de que Hipatia tenía más de 50 años cuando la mataron.

Y aún menos saben que Hipatia no fue asesinada por ser pagana, o porque defendía la bilbioteca del ataque de una turba fanática cristiana. El patriarca Cirilo era un hombre celoso e intrigante, pero no era un fanático. Era un político, sabía que la oposición a su control de Alejandría era principalmente llevada por paganos, de entre ellos el más prominente era el prefecto de la ciudad, Orestes. A Hipatia la mataron porque tenía fuertes lazos con Orestes. Sólo por esto. No porque fuese pagana o porque fuese "mujer en un mundo de hombres".

Hipatia, tan mitificada ella, en toda su vida no movió un dedo por la defensa de la tradición pagana o neoplatónica. No se tienen escritos, cartas o textos suyos donde se condene al cristianismo. No protagonizó ninguna oposición a las autoridades religiosas cristianas de Alejandría, y no se unió nunca al movimiento revival del neopaganismo que había iniciado y promovido el emperador Juliano el Apóstata, medio siglo antes.

 

Ágroa nos dice que con la destrucción de la Biblioteca de Alejandría, "el mundo cambió para siempre", dando inicio al oscurantismo de la Edad Media. Pues estoy harto de que se tache a la Edad Media de "oscurantista". ¿Alguien sabe que hubo más desarrollo científico en los 500 años que van del 1000 al 1500 que en los 500 años de Imperio Romano?

Perdón por el off-topic histórico, pero el tema de la veracidad histórica de una película realmente no me importa, a no ser que nos la vendan como históricamente correcta. Disfruté con 300 porque ya nos la vendieron como una versión mitificada de las Termópilas. Si fuera "la verdadera historia de la Termópilas", entonces me hubiese enfadado. Lo que no se puede es pretender dar una clase de historia y luego tratar un tema tan complejo como este de un modo tan infantil. Suelo odiar las películas que me tratan de imbécil (como La Momia 3, donde imagino al director riéndose de mí tras la pantalla), y Ágora parece insinuar que un tema tan complejo como el conflicto pagano-cristiano es demasiado chungo para que lo entienda el pueblo llano de la castiza España (o de cualquier otro sitio).

La veré, no me lances a los leones, Cicely; veré Ágora, pero no pagaré por ello. El cine es caro y este año no encuentro trabajo.

Andronicus dixit

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Por cierto, en el Intermedio, a Amenábar le preguntaron si había ido al cine a ver alguna de sus películas, y dijo que una vez, que le reconocieron y lo pasó mal.

Y pensé "Cómo me gustaría ir al cine a ver Transformers y que allí estuviera Michael Bay, para poder decirle "¡Eh, Michael Bay! ¡Devuélveme el dinero, cabronazo!"

Andronicus dixit

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8300

Andronicus

Cicley:

Hypatia existio de verdad y era una filosofa y astronoma increible,pero era una mujer en un mundo de hombres,yo lei hace años sobre ella,cuando vea la pelicula comentare si se parece algo a lo que lei o se la han inventado.No creo que Amenabar venda esta pelicula como una leccion de historia,de hecho el siempre dice que esta pelicula se podria hacer con personajes de hoy en dia,lo que nos da es la vida de Hypatia,en un momento de la historia donde los cristianos pasaron de ser los perseguidos a los perseguidores,pero el otro dia en Buenafuente el aclaro que no estaba despotricando sobre los cristianos,de hecho,dijo que los que empezaban la movida eran los paganos y que lo que queria transmitir era que los fundamentalismos han estado siempre,llamanese cristianos,judios o musulmanes,que los siglos pasan,pero los conflictos se mantienen..cuando la vea podre opinar mejor,ahora me estoy dejando llevar por lo que Amenabar comento sobre su pelicula.La gente puede creer lo que quiera cuando ve una pelicula,si luego no se interesan por leer algo del tema,creeran lo que les dan,pero pasa con Amenabar y con Perico de los palotes.

Aquí tengo que decirte que no tienes razón. La destrucción de la Biblioteca de Alejandría en el siglo VdC fue, precisamente, anecdótica. La biblioteca se quemó cuando Julio César ocupó Alejandría con Cleopatra, ahí ocurrió la verdadera catástrofe. Y luego volvió a suceder cuando el conquistador árabe de Egipto mandó quemar los libros de lo que quedaba de la Biblioteca porque "si dicen lo mismo que el Corán, no son necesarios; si dicen cosas distintas, entonces no deberían existir". El incendio del sigli V, bajo el patriarcado de Cirilo, fue poco importante, y además se tiene constancia de que la mayoría de los documentos allí guardados tenían copias en otras bibliotecas, principalmente en Cartago, Milán y Constantinopla.

Hipatia fue una filósofa y astrónoma tirando a modesta. Es decir, sus obras son pocas y no son innovadoras, son seguidoras de la tradición neoplatónica. El problema es que la literatura romántica idealizó la figura de la filósofa pagana que murió por defender el conocimiento y la sabiduría de los antiguos frente al cristianismo. Pocos quieren darse cuenta de que Hipatia tenía más de 50 años cuando la mataron.

Y aún menos saben que Hipatia no fue asesinada por ser pagana, o porque defendía la bilbioteca del ataque de una turba fanática cristiana. El patriarca Cirilo era un hombre celoso e intrigante, pero no era un fanático. Era un político, sabía que la oposición a su control de Alejandría era principalmente llevada por paganos, de entre ellos el más prominente era el prefecto de la ciudad, Orestes. A Hipatia la mataron porque tenía fuertes lazos con Orestes. Sólo por esto. No porque fuese pagana o porque fuese "mujer en un mundo de hombres".

Hipatia, tan mitificada ella, en toda su vida no movió un dedo por la defensa de la tradición pagana o neoplatónica. No se tienen escritos, cartas o textos suyos donde se condene al cristianismo. No protagonizó ninguna oposición a las autoridades religiosas cristianas de Alejandría, y no se unió nunca al movimiento revival del neopaganismo que había iniciado y promovido el emperador Juliano el Apóstata, medio siglo antes.

Ágroa nos dice que con la destrucción de la Biblioteca de Alejandría, "el mundo cambió para siempre", dando inicio al oscurantismo de la Edad Media. Pues estoy harto de que se tache a la Edad Media de "oscurantista". ¿Alguien sabe que hubo más desarrollo científico en los 500 años que van del 1000 al 1500 que en los 500 años de Imperio Romano?

Perdón por el off-topic histórico, pero el tema de la veracidad histórica de una película realmente no me importa, a no ser que nos la vendan como históricamente correcta. Disfruté con 300 porque ya nos la vendieron como una versión mitificada de las Termópilas. Si fuera "la verdadera historia de la Termópilas", entonces me hubiese enfadado. Lo que no se puede es pretender dar una clase de historia y luego tratar un tema tan complejo como este de un modo tan infantil. Suelo odiar las películas que me tratan de imbécil (como La Momia 3, donde imagino al director riéndose de mí tras la pantalla), y Ágora parece insinuar que un tema tan complejo como el conflicto pagano-cristiano es demasiado chungo para que lo entienda el pueblo llano de la castiza España (o de cualquier otro sitio).

La veré, no me lances a los leones, Cicely; veré Ágora, pero no pagaré por ello. El cine es caro y este año no encuentro trabajo.

Andronicus dixit

-----------------

Andronicus

 

Y pensé "Cómo me gustaría ir al cine a ver Transformers y que allí estuviera Michael Bay, para poder decirle "¡Eh, Michael Bay! ¡Devuélveme el dinero, cabronazo!"

Andronicus dixit

----------------

Joder Andronicus, como lo has clavado, ni una sola linea tiene desperdicio.

Un aplauso para usted.

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de cicely
cicely
Desconectado
Poblador desde: 29/01/2009
Puntos: 801

 La importancia de Hypatia es que en aquella epoca habia pocas o ninguna mujer que estuviera entre los filosofos,eso ya tiene su merito,la muerte de ella,por cierto bastante salvaje,se debio mas a cosas politicas que religion,te doy la razon,pero saben tan bien como yo que hay pocas peliculas historicas que sean fieles a la historia,siempre hay cambios,que no por eso dejan de ser buenas peliculas e interesantes..como 1492,que tiene algunos fallos entre ellos la imagen de Isabel la Catolica,que en realidad era sucia como ella sola y la pusieron en plan fhasion,pero bueno,no quita para que sea una buena pelicula.

No se como acaba Hypatia aqui,cuando la vea comentare (me repito mas que la morcilla)

Yo a quien le hubiera pedido la vuelta de la entrada seria a los de REC,que cabreo pille viendola.

 

Un dia sin una sonrisa,es un dia perdido.

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Oye, ¿quien ha dicho que a algunos no les haya gustado mi pelicula? Curiosamente nadie hasta ahora me ha dicho que es mala. Lo máximo que han llegado a decirme es que les ha dejado tontos y no saben que decir o opinar. Suelen decirme `tengo que verla otra vez para decirte algo´. Y yo doy por hecho que podrá gustar y no gustar, porque como digo muchas veces a mi madre no le gusta Robocop.

No he hablado de mi peli en esos aspectos. No has entendido nada. Yo te he explicado que a mi NO SE ME PASA NI UNA. A mi no me han pasado en 15 años que un actor hable rápido o su frase no se entienda porque el micro sea una mierda, y me han puesto a caer de un burro con esos detalles, cuando en Mar Adentro no se entiende lo que dice Bardem ni la mitad de las veces, y hay que esforzarse muchisimo en comprender que coño está diciendo. Si no circula pasta alrededor tuyo no te toman en serio, pero si esta circula te sobrevaloran. ¿Por qué nadie le dice a Amenabar que a Bardem no se le entiende un pijo? ¿No te parece grave que gastandose un pastón le justifiquen, y a mi que tengo que esforzarme 20 veces mas me crucifiquen por cualquier cosa? A eso me refiero. No es justo que cualquier director español sea vapuleado por minucias, y luego llegue Amenabar y no solo se pasen por alto sus problemas, sino que además se justifiquen con prepotencia y fantasía. Eso es lo que quería decir.

Y perdona Cicely pero ya he explicado hasta la saciedad que no formo parte de la industria española. No puedo tener envidia de algo que nunca ví posible; lo dices como si lo que le ocurió a Amenabar fuera lógico y habitual, y es algo puntual y extraordinario, tanto como que te toque la lotería, ya te lo he dicho muchas veces. A los 16 años me hubiera gustado ser director de cine tanto como astronauta; del mismo modo ya te he dicho que yo con 50 millones monataría ONGs o 20 empresas, en vez de hacer una pelicula; es ridiculo. Amenabar es un megalómano, ¿por qué yo tengo que aspirar a serlo? ¿Ves a Amenabar chateando contigo en este foro? ¿Consideras que Amenabar no chatea contigo porque ha tenido exito y un genio no puede perder el tiempo con gente de la plebe?

Es muy fácil darse cuenta que Amenabar no es un autor, por el mensaje de Agora:  `estoy en contra del fanatismo religioso´, ¿y quien no?, ¿es que hay algo de personalidad en esa declaración de intenciones aparte de la obviedad mundial? ¿El mensaje de Tesis es `la sociedad es cacho de violenta y no os dais cuenta´? ¿El mensaje de Abre los Ojos es `no seas un pijo engreido´? ¿El mensaje de Los Otros es `reconoce que eres una asesina hija de puta´?

¿Cuales son los mensajes de Amenabar? ¿Dónde está su punto de vista sobre loquesea? Porque se dice por activa y por pasiva que sus peliculas lo tienen y son completas. Porque eso es lo que venden. Amenabar como autor excepcional. ¿Dónde está la autoría? Yo he analizado su cine muy atentamente.

Se dice que un resumen argumental de una linea suele definir muy bien el trasfondo de una historia. Yo nunca he estado muy de acuerdo con ello, pero si quieres hacemos la prueba.

Tesis- Una estudiante descubre que un compañero y un profesor hacen peliculas snuff y su vida peligra; la chica duda entre un compañero friki y un guaperas: sorprendentemente el malo es el guaperas. (Trasfondo: no es oro todo lo que reluce, el guapo puede ser el malo, TACHAM!, brillante genialidad)

Abre los Ojos- Un pijo se desfigura la cara en un accidente y vive una pesadilla virtual hasta que descubre que se ha suicidado para entrar en un proyecto de resurrección futura donde podrán arreglarle la cara y no se acordaba. (es que suena forzado y hasta ridiculo. Trasfondo: si pretende que el pijo se lleve una lección por ser tan pijo y prepotente, no creo que se la lleve, porque soluciona su problema a base de talonario)

Los Otros- Una mujer es acosada por, por, por, ¿por? en una mansión, donde sobreprotege a sus hijos de, de, de, ¿de? mediante unas normas que significan que, significan que, ¿qué significan? Al final ella y sus hijos son fantasmas y eso explica, lo explica, ¿el qué explica? (Trasfondo: trata de la obsesión de una mujer al asesinar a sus hijos y no querer reconocerlo, su obsesión se tranforma en sustitos sonoros y visuales)

Mar Adentro- Ramon Sampedro es un tetrapléjico que no necesita dejar de serlo para ser feliz, y aún así quiere morir. (Trasfondo: absoluta contradicción humana)

¿A alguien le parece Amenabar un genio leyendo esto?

 

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Joer Andronicus, pedazo de clase de historia.

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de cicely
cicely
Desconectado
Poblador desde: 29/01/2009
Puntos: 801

Tesis- Una estudiante descubre que un compañero y un profesor hacen peliculas snuff y su vida peligra; la chica duda entre un compañero friki y un guaperas: sorprendentemente el malo es el guaperas. (Trasfondo: no es oro todo lo que reluce, el guapo puede ser el malo, TACHAM!, brillante genialidad)

Abre los Ojos- Un pijo se desfigura la cara en un accidente y vive una pesadilla virtual hasta que descubre que se ha suicidado para entrar en un proyecto de resurrección futura donde podrán arreglarle la cara y no se acordaba. (es que suena forzado y hasta ridiculo.Trasfondo: si pretende que el pijo se lleve una lección por ser tan pijo y prepotente, no creo que se la lleve, porque soluciona su problema a base de talonario)

Los Otros- Una mujer es acosada por, por, por, ¿por? en una mansión, donde sobreprotege a sus hijos de, de, de, ¿de? mediante unas normas que significan que, significan que, ¿qué significan? Al final ella y sus hijos son fantasmas y eso explica, lo explica, ¿el qué explica? (Trasfondo: trata de la obsesión de una mujer al asesinar a sus hijos y no querer reconocerlo, su obsesión se tranforma en sustitos sonoros y visuales)

Mar Adentro- Ramon Sampedro es un tetrapléjico que no necesita dejar de serlo para ser feliz, y aún así quiere morir. (Trasfondo: absoluta contradicción humana)

 

Drugo,esto es lo que opinas tu de los films de Amenabar,no esperes que todos pensemos como tu,

Tesis,yo la veo como un thriller que te mantiene en tension hasta el final.La moraleja me la trae floja.

Abre los ojos..no la he visto

Los otros,un terror psicologico tan bien orquestado que no te imaginas hasta el final lo que realmente pasa,perfecto.

Mar adentro...tu no debiste de seguir el caso de Ramon,yo si,este hombre no era feliz en su estado,cosa que la pelicula refleja bien,otra cosa es que hubiera aprendido a vivir con su tetraplejia,si crees que es una contradiccion,es que o bien no entendiste la pelicula o bien no sabes nada de la vida de Ramon Sampedro,que para el caso es lo mismo.

El problema tuyo,es que le sacas la puntilla a toda pelicula de todo director que te caiga mal,como a ti no te dieron una oportunidad,te joroba que a otros se la hayan dado,porque no me dices nada de Santiago Segura,te parece mejor que le den a este tio dinero para hacer las mierdad que hace,en vez de darselo a Amenabar y al menos ver algo de calidad?,o que le den peliculas al Chiquito o al Javier Cardenas o al de Cruz y raya?,estos si son criticables,pero a lo bestia.

A mi lo que me interesa de una pelicula es que lo que me cuente me sorprenda y me llegue bien adentro,si no lo consigue,ya puede llamarse Amenabar o el mismisimo Kurosawa,que esa pelicula no me gustara.

Si nos ponemos a analizar cada pelicula que hay,sacando todos sus defectos,sus moralejas o sus intenciones,te aseguro que no habria una sola que se salvara,ni una,todas tienen moraleja,todas tienen un sentido y todas tiene fallos,algunos pequeños otras mas grandes,pero no hay ni una sola pelicula perfecta.

Parece que estuvieras enfadado con la industria del cine por no darte una oportunidad,como tu los hay a cientos,gente con talento esperando a que alguien se fijen en ellos y gente sin talento,que en algunos casos tienen la suerte de tener esa oportunidad..la vida no es de color de rosa y no llueve a gusto de todos,pero preferiria que me dijeras que no aguantas a Amenabar,porque te cae mal o no te gustan sus peliculas porque si,a que me digas todo lo que me has dicho,segun tu punto de vista,y que se ve ademas que lo que te pasa es que estas cabreado porque a un tio como Amenabar alguien vio que podia ser un buen director y le dieron la oportunidad...si Tesis no hubiera gustado,Amenabar no seria quien es..pero gusto y con las siguientes peliculas lo hizo mejor.En vez de despotricar contra el,asume que el tuvo suerte y a sabido sacar adelante buenos proyectos,si hubiera sido malo,ni dios le hubiera dado una segunda oportunidad,buena es la industria para eso,se fijan en taquilla y en las criticas,por desgracia en el caso de Torrente se hizo taquilla,pero que mas ha hecho Segura?nada,porque no creo que lo dejaran dirigir otra peliculas que no fuera Torrente..le han dado una segunda oportunidad al Cardenas?no,gracias a dios,pero seguro que a Bayona le daran otra oportunidad despues de El orfanato,porque el chico parece que tiene madera,si la jode con la segunda pelicula,la proxima se lo pensaran en darle dinero para otra o no.Y asi funciona esto.

Yo no he dicho que tu pelicula sea mala,no la he visto,tu dijiste que te dijeron de todo,y a eso me referia.

Mira a mi tambien me gustaria escribir un libro y lo he intentado,pero no sirvo para ello,tengo un monton de ideas pero no se ponerlas en un papel..y no por eso,critico a todos aquellos que saben como escribir un libro,aunque sea malo,hay gente que nace con estrella y otros estrellados,y cuanto antes lo asumas,menos malos ratos te llevaras,lo que no quita para que cuando tengas 40 años,hagas un corto y la gente te aplauda,pero criticando a los demas no se consigue nada,excepto mantener una charla en un foro.

Lo que me recuerda eso que dices de que Amenabar nunca hablaria en un foro con nosotros,yo no estaria tan segura,en otro foro (ya desaparecido por desgracia) yo estuve hablando con gente de la radio,tv y cine,cada uno con su nik,y no lo supe hasta que hable con ellos por msn,tu no sabes con quien hablas en un foro,solo somos nik,quiza Amenabar no entra aqui,pero si en cinepatas,o no entra en ningun foro porque no le interesa o no le gusta,das demasiadas cosas por hecho,conoces en persona a Amenabar para decir que es un divo o que no haria tal o cual cosa? o hablas segun lo que ves en los programas de tv.

En fin..que esta claro que tu no tragas a Amenabar ni a su cine...yo no aguanto a Segura o Lynch ( a excepcion de un par de peliculas y Twin Peaks),pero no por eso le pongo verde y digo que sus peliculas son una mierda,o no sabe dirigir o por que algunos lo tratan de genio...cada uno con su opinion,a lo mejor es que yo no se ver bien lo que me quiere contar Lynch o que le tengo entre ceja y ceja y eso no me deja ver si lo hace bien o no.

Mira Drugo,me parece bien que tengas tus opiniones y yo las respeto,pero esta claro que tu no me vas a convencer de que odie a Amenabar (que no creo que sea tu intencion),ni yo te voy a convencer de que te guste (que tampoco es mi intencion).

Lo unico que podemos hacer es seguir viendo cine,quizas un dia encontremos una pelicula perfecta de los pies a la cabeza y podras decirme...eh Cicely,ya puedes ir tragandote tus palabras.

Un dia sin una sonrisa,es un dia perdido.

Imagen de The Dreadful Hours
The Dreadful Hours
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 9933

Yo creo que lo que Drugo critica principalmente es lo sobrevalorado que está. De Santiago Segura por muy taquillero que sea nadie le trata de genio, ni él mismo se lo cree. De hecho en una gala de los Goya recuerdo que presentando un premio junto a otra actriz, esta hizo un comentario del tipo "ah, ¿pero lo tuyo son películas?". Hace lo que hace y ya está.

Por ejemplo es más susceptible de este tipo de críticas David Lynch, que unos lo ponen como un genio y a otros les parece una tomadura de pelo.

Primero vinieron a por los nihilistas, y yo no hice nada. Eso es todo.

 OcioZero · Condiciones de uso