Agora

Pues creo que tú tb has contribuido un poco a ello. Se ha desvirtuado desde páginas atrás, sí, pero porque se estaba hablando tb del fenómeno de la película, de prespuestos y de decorados y blablabla. Y es difícil siempre mantenerse en la misma temática. Pero mi toque de atención era para que no se entrara a hablar de otras cosas que poco que ver tenía ya con Agora, Amenabar, cine español o cine.

 Ya las pedí en su momento,pero las vuelvo a pedir..disculpas por la parte que me toca..no se me caen los anillos por hacerlo y Gador,yo no ataco a nadie,en tal caso opino según lo que he visto,en este caso Agora..y quitate las babas que te están cayendo de ver un post tuyo con tanto exito 

Pero vamos a ver, el que los hilos desvarian de mala manera a medida que caen los mensajes, es ley de vida en la internet...

Y si, puede que la cosa se este desviando del tema, que se desvirtua el hilo, que de que estamos hablando, etc...pero mientras todo se mantenga en un mínimo de orden, no veo cual es el problema, es más, en general, se han dicho cosas muy interesantes a lo largo del hilo.

Y cada cual es libre de expresar su opinión mientras que se guarde un mínimo de respeto.

Bueno, para alegría de Gador y su post, ya vi la peli de la polémica.

Dejando a un lado la historia (a la que hincha a patadas) e ideologías varias (que si cristianismo, feminismo, positivismo, etc…), vamos al lío.

Esto es lo que me ha parecido…

La peli no esta mal…pero tampoco me pareció que fuera una obra maestra ni mucho menos. Más o menos entretiene (que no es poco, pero que, lo siento, tiene partes interesantes y otras aburridas).

Se agradece ver una peli española que no parece española, tiene un buen montaje visual (o al menos, acertado y efectivo), la recreación de época no se si será fidedigna pero, al menos, convence según la ves en pantalla. La peli tiene un aroma a “pilum y peplum” que, lejos de molestar, resulta muy agradecido, arranca de forma muy prometedora y Rachel Welsz da muy bien el tipo como Hypatia.

La pena es que los personajes están totalmente idealizados hasta el extremo y polarizados hasta rozar lo caricaturesco (los buenos –muy buenos- y los malos –muy malos-), de hecho, este y no otro me parece el mayor fallo de la película. La peli, como va de “mu seria” carece de todo rastro de sarcasmo, ironía y humor (que a mi opinión, se habría agradecido en algunos momentos para hacerla mas llevadera y mas viendo su duración…en fin, parece que si algo va de “serio” esta reñido con el sarcasmo), es pretenciosa como ella sola (¿Qué coño hace la cámara saliendo de la tierra, imitando al Google Earth y volviendo a entrar?), se pretende que todos los segundos de la peli sean grandiosos, impactantes y profundos pero muchas veces, en verdad, solo hacen que revolcarse descaradamente en los típicos y en los tópicos (y lograr que, con tanta frase pseudolapidaria y tantos primeros planos, que el ritmo marche a trompicones), hay muchas escenas que van de academicistas y de intelectualoides pero, a la hora de la verdad, resultan de una simplicidad casi infantil…y lo que es lo peor, resulta una peli fría, gélida, no terminas de empatizar con ningún personaje que sale, quizás por la triste simpleza que destilan.

En resumen, un grandioso proyecto, que se entretiene pero que, para mi, se queda cojo y frío. Da la sensación de que la historia podría haber dado para más…para mucho más. Por una vez, y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con el pedante de Carlos Boyero cuando dice: “estoy deseando que me atrape la emoción, pero ésta no llega."…en fin, que sientes que la historia te deja a medias.

Por cierto, a veces la música me recordaba a la vso de la peli de Gladiator.

Ale…ya esta dicho.

Muchas gracias rvm.

Andronicus dijo:

Yo también concuerdo con Varagh.

Pues leyendo tus anteriores respuestas en este post no parece que concuerdes mucho con lo que dice Varagh, porque solo te leí críticas. Ah, que entonces todavía no la habías visto

Pues leyendo tus anteriores respuestas en este post no parece que concuerdes mucho con lo que dice Varagh, porque solo te leí críticas. Ah, que entonces todavía no la habías visto

No, entonces yo sólo criticaba la apariencia de lo que había visto, principalmente los decorados.

Ahora, habiéndola visto, reconozco que los efectos y el apartado visual están muy bien (aunque sigo teniendo una leve impresión de Terra Mítica). Pero la historia de me hace fría y lenta, y los personajes son distantes, desdibujados, los diálogos están llenos de, como ya se ha dicho, "frases pseudolapidarias". Todo quiere ser demasiado grandioso y demasiado trascendente, y de tanto tirar, la historia y los personajes se dan, se deforman. La trama avanza a trompicones.

Para mí, no es una buena película, pero concuerdo con la mayor parte de lo que ha dicho Varagh. Extenderme sería repetir lo que ya ha dicho él.

Andronicus dixit

No les ha ído tan bien como esperaban. Agora tenía que haber recaudado cerca de esos 20 millones el primer mes para ser rentable, lo cual en nuestro país es una expectativa demencial. Van con tres semanas de retraso y bajando, y de hecho ya se ha empezado a descolgar de algunos cines. Esos 20 millones no son brutos. Es decir, que las salas también cobran.

Supongo que aparte de recuperar la inversión, necesitan mas de 20 millones de euros para comenzar a ganar dinero limpio; a partir de los 70 millones de recaudación o así. Tienen un camino largo que recorrer.

Si os fijais, 2012 ha petado la taquilla, sí, pero no es un exito tan grande como parece. Joder, ¡es que son 600 copias! ¿Cómo no va a recaudar mas que una de 150 copias? Quiero decir que lógicamente hacen taquilla. No son taquilleras por lo buenas que sean o dejen de ser, sino por las expectativas que generan, el dinero en publicidad que se invierte, y la accesibilidad que le dan al público a la hora de verla. Aun así 2012 ha costado 155 millones de euros; y lógicamente, ya con solo estrenar en 155 paises, si estos superasen el millón de euros la primera semana, ya recuperarían una gran parte de la inversión. La diferencia radica en que 2012 es un negocio seguro.

Yo la he visto esta noche y la verdad es que me ha aburrido bastante y no me a enganchado en ningun momento la trama. Pongo una critica que he visto en filmaffinity con la que estoy bastante de acuerdo y que lo explica mejor que yo:

Ya estamos otra vez con las polémicas. Esta manía de meterse con Amenábar y acusarle de maniqueo haga lo que haga el muchacho, me toca las narices y me parece absurda. La puñetera costumbre nacional de poner a parir a todo aquel que tenga éxito. Pero, ¿cómo nadie se puede ofender con esta tontuna astronómica? ¡Qué jodía boba es alguna gente!
Dicho ésto, voy a meterme con la peli a gusto.

¿Qué nos has querido contar? ¿Qué es ésto?, Alejandro.

¿Una clase de teología? No, porque el guión es tan vacío y pueril, que parece mentira que lo hayas escrito tú, muchacho.

¿Una clase de historia? Desde luego que no. Las cosas pasaron más o menos así, pero no en la misma época que nos las cuentas ni de la misma manera. Pero con esto no me meto. En tu peli puedes contar lo que y como quieras, faltaría más.

¿Una clase de mates, quizás? Tal vez, yo de ésto no entiendo. Las mates siempre me parecieron aburridas. Las de tu peli me parecen tediosas. ¿Por qué cada vez que Hypatia abre la boca suena un coro? "Voy a calcular el parámetro de la diagonal de..." -y se fondo se escucha ahhhhhhhhh- ¡Por todos los dioses!, qué ridiculez.

Y el casting ¿quién lo ha hecho? Qué actores más malunos. ¿Y ese tío de piel clarita, ojitos azules y naricilla respingona? ¿Pretendes que nos creamos que ese tío es egipcio? Ya no quedaban morenos ¿o qué? ¡Por todos los dioses!, qué ridiculez. Voy a pensar que el tío éste era un macedinio, porque en realidad no sé lo que era, no lo explicas bien. Me quedo con macedonio, por si acaso.

Las secuencias de muchedumbres enardecidas y sedientas de abrirse la cabeza los unos a los otros, son de lo más ridículo y lo peor rodado que se ha hecho jamás en las pelis de muchedumbres enardecidas. ¡Por todos los dioses!, qué ridiculez.

¿Es cierto eso de que, si estás en medio de una batalla campal y te quedas quieto y con cara de empanao en el mismo epicentro del mogollón, nadie te pega a tí? Debe de ser cierto, porque pasa cuatro o cinco veces en la peli. ¡Por todos los dioses!, qué ridiculez.

Alejandro, lo tuyo son las pelis pequeñas, me temo. Te has metido en un fregao que te queda grandote, me temo también. De verdad, me sorprende que ésta castaña pilonga la hayas hecho tú. Te lo digo desde el cariño y el respeto, chato.

El único elogio de la peli se lo dedico a Rachel Weisz, que tiene el enorme mérito de mantener la dignidad de su personaje, aunque le toque hablar de una manera imposible cada vez que abre la boca, y además le pongan un coro -ahhhhhhhhh-

Vaya peñazo. Cosa más aburrida. Agotadora.
 

Acaban de dar la noticia de que han firmado con Newmarket Films para EEUU. No es que sea de las mas grandes, pero han tenido varios exitos sonados, y la tirada de copias puede ser decente. Me da a mi que ha sido un trato a la desesperada, pero bueno, no conozco el mercado. En cualquier caso es un buen sello. Tendrán que esperar a 2010 para ver como van las ventas al extranjero.

No es por ser pesimista, pero me da que la peli no tiene ningún exito asegurado en el extranjero (o a lo mejor si y me equivoco, que también puede ser)...Es una simple impresión, pero veo que, por un lado, Agora carece del ritmo y del espectaculo del cine palomitero estadojuntitense y por otro, carece totalmente de los elaborados guiones y complejos personajes que -supuestamente- tanto le gustan a la fisna crítica europea. 

En España la peli nos llama la atención porque nos resulta atípico ver una peli aspañola de estas características, pero fuera de la frontera, proyectos de estas dimensiones, me temo, que les vienen a docenas cada año. 

Pese a la enorme pereza, ahí va mi crítica:

Agora de Alejandro Amenabar - 2009

Crítica objetiva: comencemos por el arranque del film y los consabidos planos Google Earth. Están mínimamente bien logrados, aunque yo los esperaba mejores. Se entiende el porque Amenabar entra y sale de la tierra y demás. Quiere hablar de Alejandría como centro del mundo en una epoca convulsa, y prepararnos para los conflictos que pretende contar. Resulta un efecto forzado y apático, y por momentos cansino. Como metáfora no se entiende a nivel popular; no problem, los trasfondos están ahí para eso, solo que esta es una película comercial, supuestamente. No estamos viendo nada mas allá de un Warcraft, al que para colmo no nos han invitado a jugar. Amenabar está con el joystick sentado a tu lado,  jugando de aquí para allá diciéndote `mira, mira lo que hago, mira como juego´, y ahí se acaba todo. Los acelerones a lo `hormigas´ es un acto valiente y creativo, que por desgracia resulta ridículo. También me sacó del sopor el recital de flautas, por generarme un ligero sentimiento de verguenza ajena.

La película fracasa desde el texto inicial por dos motivos, que creo yo que arrastran el resto:

1-El guión: tanto la narración como los diálogos son un malísimo trabajo, y provocan en los actores `eternos dictados de carrerilla´. Mateo Gil y Amenabar no tenían ninguna historia que contar, pero estaban convencidos de tenerla. Se han limitado a escribir charlas anónidas con la documentación que poseían. Los personajes no están bien perfilados ni definidos, porque sus conflictos quedan desordenados en su propio autismo. Esa es la palabra `autismo´. No provocan cariño en el espectador, odio, y ni siquiera asco o tirria por alguna supuesta  interpretación fallida(que desconozco), porque como ya digo, no hay material con el que los actores puedan jugar, si acaso errar. Cuando los escritores muestran cierto ademán de habilidad con la pluma, nos damos cuenta de que eso lo han sacado de Espartaco, o eso otro es una cita de Galileo, y el resto es una total y absoluta ausencia de creatividad literaria. Desde el comienzo hasta el final me importó un pito lo que me estaban contando, porque no sentí ninguna emoción al respecto. ¿Entonces qué? ¿Un guión anónido es un problema? No debería. Es una frialdad que puede funcionar. Hay directores con capacidad para llevar ese texto a su terreno y completar visualmente lo que no existe en el guión: profundidad en los personajes, reflexión, misterio, desconcierto, cariño, odio, terror. Solo es un mal guión, y en manos de Amenabar podía haberse subsanado sin que apenas apreciaramos sus carencias.

2-La dirección: Amenabar con esta película ha dado un salto de gigante. Se ha quitado algunos de los vicios nocivos como director, haciéndose el mismo un espectador más de los acontecimientos a favor de la `magna´recreación y organización, y no ha marcado `siempre´ las intenciones visuales, con el fin de seguir el texto del modo mas eficiente y dinámico posible. Entonces, ¿dónde está el problema, si precisamente Amenabar para crecer como director necesita frialdad? Pues en el academicismo. Todos los encuadres son iguales, simétricos. Todo es aséptico y plano, y no enfacita siquiera las actitudes de los personajes ni  sus sentimientos. Cree demasiado en un guión que no es nada, y el resultado de su dirección es nada. Entonces el esfuerzo por la continuidad en la fotografía se convierte en tedio, y la magnitud de la producción en una plaza de Terra Mítica rodeada de infografía, en la que apenas pasa nada de interés. Esta pelicula es la prueba de que el academicismo no funciona, porque si el guión es malo y se cree en el como base primordial, lo arrastra todo y lo hunde todo.

El resto: no cuenta. Un montaje tedioso gracias a un empeño académico en la dirección, y un material dificil de dinamizar. Además creo que Amenabar ha debido insistir en el peso del ritmo que vemos, y se ha equivocado. La foto, bueno, lo dicho, gran director de fotografía que salva multitud de problemas, y se deja llevar por la obviedad de la necesidad de grandilocuencia; no es su mejor trabajo ni de coña, aunque sí probablemente su mas arduo trabajo. La música es terriblemente tópica y decepcionante(un pelín cansina), y más viniendo de quien viene.

Personalmente, ¿qué pienso? Nada. No me gusta ni me disgusta. No la odio. No me ha causado repugnancia ni admiración. No siento absolutamente nada acerca de esta última película de Amenabar. Solo puedo hacer reflexiones personales un poco anecdóticas:

1- 50 millones de euros darían de comer a mucha gente en África, sobretodo en micro-créditos.

2- Si la hubiera visto en el cine, me hubiese cabreado, y al menos si tendría un sentimiento hacia ella, por gastar 7 euros en vano. Tampoco es que me lo pasara mal viéndola porque la ví ripeada, en buena compañía, y debatiendo; no considero que hayan sido 2 horas de mi vida tiradas, y aún así, ¿cuantas horas de nuestra vida hemos tirado ya en el cine? Así que eso no es reprochable a Mr. Amenabar.

3- Si ver la pelicula es un tedio, rodarla tal y como es, ha debido ser una tortura. No imagino usar 5 años de mi vida en Agora o algo parecido, por mucha pasta que me den.

4- No la considero la peor película de Amenabar, porque no es una película al uso. Es más bien un documental inventado. Es cine, sí, claro. Y también es su peor trabajo, y me ha decepcionado enormemente; porque la esperaba malilla, pero ha sido como no ver nada.

Históricamente ya se ha hablado mucho. Solo puedo decir después de verla, que es un resumen condensado y desordenado de una epoca, y por lo tanto no se puede tratar como histórica, mas allá de la recreación ambiental (que también posee errores, pero esto es normal). Es cine, ok, pero también es cultura. Y después de verla, no dan muchas ganas de viajar en el tiempo para darse unas vacaciones por ahí, sinceramente.

Lo de las flautas fue vergonzoso.