Los errores de los economistas
Salarios, precios, competitividad
http://blogs.publico.es/delconsejoeditorial/1216/salarios-precios-y-competitividad/
y dale y toma y otro
El discurso económico al servicio del poder
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=122824
Este tal vez le interese a Marinero... 
Ya veo. Me hace gracia que se asocie, desde rebelion.org, las pensiones a la generacion de riqueza. Quien genera esta riqueza? desde luego no los políticos, ni los funcionarios, ni los curas, ni los bancos, ni muchísimo menos los sindicatos.
La respuesta es la empresa PRIVADA, en especial las PYMES. Y entonces la respuesta para aumentar la riqueza del pais es crucificar a impuestos a la empresa.
vaya, vaya vaya...
A pasarlo bien!!!!
La respuesta es la empresa PRIVADA, en especial las PYMES. Y entonces la respuesta para aumentar la riqueza del pais es crucificar a impuestos a la empresa.
Creía que la riqueza la generaba el trabajo, los trabajadores, no la empresa privada por ser privada. ¿Puedes especificar más?
El trabajo per se no genera un carajo, un manipulador en una línea de producción no genera, cumple una misión remunerada. Que la empresa tenga beneficios no es su responsabilidad, la suya es apretar tornillos. Ha habido alguien detrás que ha tenido una idea de negocio (puedo producir algo a un costo A y que me paguen B, siendo B>A), arriesga su dinero, gestiona la producción y los canales comerciales para obtener dicho beneficio. Beneficio del que se paga impuestos y sirven para pagar topdos los servicios que el manipulador necesita, desde carreteras hasta hospitales.
Eso evidententemente no ocurre en una empresa pública. Nadie arriesga su dinero y la meta de obtener beneficios (generar riqueza) no es el principal objetivo, sino el bien común. La gestión es puramente política. Y los gestores políticos no son gestores, son políticos.
A pasarlo bien!!!!
No lo veo muy claro:
Yo he tenido ideas que luego otros han explotado en empresas. En muchas empresas quien gestiona la producción es el mando intermedio, no el empresario, y los canales comerciales los llevan los comerciales, no el empresario. El trabajador que no es propietario de su empresa se arriesga la continuidad de su salario y, en algunos casos, las comisiones. Los trabajadores también pagan impuestos, no solo las empresas en función de sus beneficios.
Luego, para mí, el bien común sí que es un beneficio, no una riqueza. Quizás no sea cuantificable ni sea un beneficio económico, pero existe.
Vamos, que no lo veo eso de que es la empresa privada la que genera riqueza y beneficio. Sigo pensando que es el trabajo.
Pues si has tenido ideas....buenas...claro está...por qué no las has explotado tú mismo? No sólo es la idea, es la gestión de personal, de costes...y luego la labor comercial, la venta...es un proceso complejo y no todo el mundo está hecho para ello ni tiene el talento suficiente en todos los ámbitos para sacar adelante el proyecto...o simplemente no quiere arriesgar su dinero.
La empresa privada no es una democracia. Hay una cadena de mando, y hay muchas cosas que organiza los mandos intermedios por supuesto, pero ellos son asalariados, no arriesgan su dinero, arriesgan su puesto de trabajo y pueden volver a trabajar al mes siguiente, el empresario a lo mejor tiene que cerrar y seguir pagando a los acreedores. Cuanto más se arriesga más se gana.
A pasarlo bien!!!!!
Pues si has tenido ideas....buenas...claro está...por qué no las has explotado tú mismo?
Por falta de dinero.
Las que no requieren tanto dinero sí que las voy explotando en la medida de mis posibilidades.
Es curioso tu razonamiento: o eres bueno en absolutamente todo (porque cualquier proyecto tiene miles de facetas) o tienes que tener pasta para pagar a gente que aparentemente no genera riqueza. Según este baremo, el único trabajo que genera riqueza es el que implica un riesgo de capital personal. Es un poco extraño, ¿no?
Por falta de dinero? No hombre, no habrá sido por eso, si la idea es cojonuda hay gente llamados ¨business angel¨ que si les gusta la idea te apoyan financieramente por una parte accionarial de la nueva empresa. Quién dijo que crear un negocio es fácil? Hay que invertir y luego sacar. Sin este tipo de gente con ideas brillantes no habría riqueza. Por muchos trabajadores que hubiera. A un tipo llamado Diesel inventó unos motores cojonudos, que luego no supo sacar adelante. Otros no tan geniales en la parte técnica pero si mucho más en la de producción y comercial lo sacaron adelante. Imaginate el mundo sin motores. La riqueza que habrá creado este tipo de motor no es cuantificable, facilitando transporte comercial, eficiencia enérgetica, simplicidad, potencia con máquinas a menor tamaño, simplicidad en el mantenimiento...bastante más que el señor que aprieta los pernos de las bielas en la cadena de montaje.
Y no tienes por que ser bueno en absolutamente todo. Teniendo ideas y sentido común las cosas salen adelante. Yo prefiero gente que sea un 7 en todo que no tipos brillantes en algo y completamente nulos en otras cosas, como nuestro amigo Rudolf. Además para eso están los socios.
A pasarlo bien!!!!
Ya veo. Me hace gracia que se asocie, desde rebelion.org, las pensiones a la generacion de riqueza. Quien genera esta riqueza? desde luego no los políticos, ni los funcionarios, ni los curas, ni los bancos, ni muchísimo menos los sindicatos.
La respuesta es la empresa PRIVADA, en especial las PYMES. Y entonces la respuesta para aumentar la riqueza del pais es crucificar a impuestos a la empresa.
Confundes la generación de riqueza con la generación de beneficios y no es lo mismo. Por cierto, algunas empresas públicas sí generan beneficios, como por ejemplo las loterías y aeropuertos que este gobierno que tú llamas "socialista" quiere privatizar...
Por falta de dinero? No hombre, no habrá sido por eso, si la idea es cojonuda hay gente llamados ¨business angel¨ que si les gusta la idea te apoyan financieramente por una parte accionarial de la nueva empresa. Quién dijo que crear un negocio es fácil? Hay que invertir y luego sacar.
Sin dinero, no tienes movilidad ni siquiera para patentar tu idea brillante, ni para hacer ensayos de pruebas, ni para conseguir certificados. Luego, hay que ver qué se considera "idea brillante" para una persona que mete pasta para obtener más pasta.
La mía era un libro de plástico, que se reveló impermeable, sumergible, muy resistente (era muy difícil rasgarlo sin usar un objeto cortante), menos contaminante que los libros convencionales (porque el cloro lo sustituía por carbonato de calcio, que no genera organoclorados, obviamente), lavable, 100% reciclable y que daba la posibilidad de ser fabricado a partir de residuos plásticos, como bolsas de plástico, juguetes basura, etc. La idea era tan cojonuda que el lema era transformar la basura en cultura, y se interesó mucha gente por el lado práctico (libros en talleres, cuadernos de bitácora, manuales de submarinismo, bibliotecas para países de estos donde la humedad es un problema y conviene conservar los libros, libros de texto lavables, hasta mapas para el ejército...). Pero el lado económico... Tú que sabes mucho de esto, Marinero, ¿cuánto le interesa a la industria un producto que no se rompe? ¿Qué iban a hacer los fabricantes de libros de inglés, año tras año?
La patente está ahí (la tiene la universidad, que es la que puso la pasta para los trámites). Yo tengo un sobresaliente en el proyecto fin de carrera y un resquemor que me ha hecho alejarme del mundo laboral técnico. Ahora me dedico a la literatura y el ocio.
¿Sabes por qué? Porque las "ideas buenas" en este sistema que tenemos consisten en sacar pasta a corto plazo. Es la filosofía capitalista, la del consumir para que la rueda gire. El libremercado del que se les llena la boca a los liberales no se autoregula: se autoconserva por medidas de presión. A mí no me gusta este sistema.
Vender más bombillas aumenta el beneficio del empresario, por ejemplo, pero no beneficia a la sociedad. Eso son quimeras.
Confundes la generación de riqueza con la generación de beneficios y no es lo mismo. Por cierto, algunas empresas públicas sí generan beneficios, como por ejemplo las loterías y aeropuertos que este gobierno que tú llamas "socialista" quiere privatizar...
No lo podría haber expresado mejor. Me falta terminología.
Solharis, el gobierno juega con cartas marcadas. Tu no puedes abrir un garito de juego de azar sin LICENCIA, con lo que es un negocio controlado que permite los beneficios. Es como una farmacia...has oido hablar de alguna farmacia con perdidas? Si la competencia es limitada y regulada solo joderia que encioma perdieran pasta. Idem, tu no puedes abrir un aeropuerto privado para avionetas en la finca de tu abuelo.
Como ves solo venden los negocios rentables. Y nadie vende negocios rentables si no lo necesitara. Y por que lo necesita? Por una penosa gestion economica y un desprecio absoluto por las minimas reglas economicas (ya ves tu en dos tardes) y una ineptitud insultante.
A pasarlo bien!!!!
Por cierto, cualquier negocio relacionado con los juegos de azar es beneficioso. Es la regla que primero se aprende en estadistica. La banca del casino siempre gana. Y si crees que una señora ha generado algo por jugar a la bonoloto y haber ganado 3 millones de euros creo que el que no lo tiene nada claro eres tu.
A pasarlo bien!!!
Solharis, el gobierno juega con cartas marcadas. Tu no puedes abrir un garito de juego de azar sin LICENCIA, con lo que es un negocio controlado que permite los beneficios. Es como una farmacia...has oido hablar de alguna farmacia con perdidas? Si la competencia es limitada y regulada solo joderia que encioma perdieran pasta. Idem, tu no puedes abrir un aeropuerto privado para avionetas en la finca de tu abuelo.
Como ves solo venden los negocios rentables. Y nadie vende negocios rentables si no lo necesitara. Y por que lo necesita? Por una penosa gestion economica y un desprecio absoluto por las minimas reglas economicas (ya ves tu en dos tardes) y una ineptitud insultante.
El caso de las loterías es diferente al de las farmacias porque existen las llamadas economías de escala. Es bueno que sean pocas las loterías, de hecho si cada cual pudiera montar su propia lotería acabaría fastidiándose el negocio. ¿Motivo? Que cuanto mayores son los premios mayor es la ilusión de los consumidores. Entonces una lotería centralizada es más eficaz que multitud de loterías que acabarían siendo las típicas tómbolas donde se sortea un jamón o un televisor de plasma.
Respecto a lo último estoy de acuerdo.
Patapalo, la idea es buena. A lo mejor no fuiste a la gente adecuada.
Seguro que la industria del libro no lo celebraría, de igual manera que los fabricantes de calderas de vapor tampoco lo hicieron con Diesel, pero a lo mejor la división de plásticos de repsol si.
Paténtalo.
A pasarlo bien!!!!
Ahí le has dado. Por eso las loterias, los casinos y los juegos de azar son regulados, porque mueven un flujo de dinero finito, lo que si que está claro es que NO generan riqueza la redistribuyen, con una importante comisión del pastel para el organizador del evento.
Las farmacias son iguales en realidad. Si uno regula un mercado de bienes primarios (medicamento) y restringe la venta a sólo unos puntos...esos puntos se hacen de oro. Es lo que tienen las concesiones. Y por eso una farmacia con licencia vale 4 millones de euros.
Para mi generar beneficios y generar riqueza es lo mismo. Los beneficios siempre son invertidos en algo o como financiación de otro proyecto. Lo que crea aún más riqueza.
A pasarlo bien!!!!!
Está ya patentada (P 2003 02443, fecha de prioridad 7/2/2003). La patentamos con la universidad. No es el único proyecto de interés general que no se lleva a cabo por falta de interés de mercado. Alberto Vázquez Figueroa, en su cómic "Saud el Leopardo", metió un apéndice sobre desalinización igualmente bueno. Dejó bien claro que se estaba arruinando porque no interesaba que estas cosas funcionasen.
Tú conoces algo de historia económica, así que seguro que entiendes mi reflexión: podemos intentar luchar contra la inercia por un proyecto, conseguir al mecenas idealista o la pasta de debajo de las piedras (que, hasta cierto punto, se puede) y con suerte que suene la flauta para nuestro proyecto... o podemos señalar que esta dirección no es la buena e intentar cambiar el paradigma de desarrollo, para que la gente no tenga que remar contra viento y marea cuando desarrolla algo que nos viene bien a la gran mayoría.
Como dice Solharis, no es lo mismo que una cosa sea buena para el conjunto de la sociedad que que dé pasta.
Para mi generar beneficios y generar riqueza es lo mismo. Los beneficios siempre son invertidos en algo o como financiación de otro proyecto. Lo que crea aún más riqueza.
Entonces, ¿para ti la crisis es mala o no? Porque ha generado beneficios muy grandes a los especuladores. No es que el dinero se haya esfumado, sino acumulado. ¿O crees que se deberían gravar más los beneficios para que se redistribuyera de un modo más equilibrado la riqueza?
Para mi generar beneficios y generar riqueza es lo mismo. Los beneficios siempre son invertidos en algo o como financiación de otro proyecto. Lo que crea aún más riqueza.
No es lo mismo. Además no sé de dónde sacas que todos los beneficios son reinvertidos. ¿Quién invertiría entonces?
El concepto de riqueza es completamente distinto si lo consideramos a nivel individual o social. Por ejemplo, para ti el dinero es riqueza pero desde un punto de vista social el dinero no es más que un medio de intercambio que carece de valor en sí mismo: el valor está en los bienes y no en el dinero por el que se pueden intercambiar.
Las empresas son valiosas porque producen bienes, no porque produzcan beneficios. Los empresarios producen riqueza en cuanto que crean la estructura institucional de esas empresas productoras de bienes. Igualmente los trabajadores crean riqueza y también los políticos. Incluso la naturaleza crea riqueza.
La mía era un libro de plástico, que se reveló impermeable, sumergible, muy resistente (era muy difícil rasgarlo sin usar un objeto cortante), menos contaminante que los libros convencionales (porque el cloro lo sustituía por carbonato de calcio, que no genera organoclorados, obviamente), lavable, 100% reciclable y que daba la posibilidad de ser fabricado a partir de residuos plásticos, como bolsas de plástico, juguetes basura, etc. La idea era tan cojonuda que el lema era transformar la basura en cultura, y se interesó mucha gente por el lado práctico (libros en talleres, cuadernos de bitácora, manuales de submarinismo, bibliotecas para países de estos donde la humedad es un problema y conviene conservar los libros, libros de texto lavables, hasta mapas para el ejército...). Pero el lado económico... Tú que sabes mucho de esto, Marinero, ¿cuánto le interesa a la industria un producto que no se rompe? ¿Qué iban a hacer los fabricantes de libros de inglés, año tras año?
cojona, eso salió en las noticias
pero nadie decía nada de Patapalo
Ya, salimos en la tele y hasta en el documental de antes de una peli en el cine
la riqueza la genera la sociedad, trabajando U_u, una empresa privada simplemente se queda los beneficios y paga unos salarios. pero esos trabajadores del mismo modo podrian estar bajo un regimen de control estatal, colectivizados, en forma de cooperativa, etc. de mil maneras. en el capitalismo obviamente estaran en forma de trabajdores de una empresa privada, en la mayoria de los casos. pero la riqueza, en esencia, la producen los y las trabajadores/as, tanto manuales como intelectuales.
saludos
vamos me parece que hasta los economistas clasicos esto lo tenian mega asumido
saludos
Eso me parece que es economía clásica, ¿no? La riqueza la han producido colectivamente cientos de trabajadores. Una cadena de montaje la hacen operarios, ingenieros, peones. Ésta a su vez, se pone en una fábrica que han construido personas, y fabrica mercancías con el fin de obtener unos beneficios que superen los costes. Pero habitualmente las cadenas de montaje necesitan operarios. No hay mucho capital que se genere sólo de una inversión en maquinaria y hala, a tirar...
Aún sin un capital para pagar a nadie, en cualquier sociedad el trabajo es el que levanta una sociedad, y no el capital privado, que no tiene por qué existir para existir sociedad. OK, en este caso concreto a nivel global, sí, hay un capitalista que invierte para hacer cualquier cosa, y las relaciones son relaciones contractuales y salariales. Pero ni aún así hace falta el capitalista para gestionar capital. Sí hace falta por el contrario obreros para que existan mercancías y por tanto mercado y capital.
Toda la riqueza del mundo nace del capital productivo. Que parece que aquí se olvida que la burbuja inmoviliaria se crea pq existe una necesidad, que es tener techo. Sí, hay capital financiero que multiplica su valor, pero cuando ya nadie compra casas, ese capital se va a la mierda. Pero la casa sigue estando, y tiene un valor de uso en todo caso.
En cuanto a AENA y las loterías, son perfectamente rentables. Como lo era Telefónica. Si te quedas sin esas fuentes de ingresos, ¿qué haces? Recurres al IRPF, con lo cual aprietas a la clase media y los que más tienen, aún cuando esos no son realmente los que más tienen, sino senillamente los que más declaran. Los que más tienen no pagan una mierda pq lo tienen bien invertido en SICAVs y movidas así, o bien directamente defraudan.
Por otro lado, si la política actual es no pagar impuestos ni dios y bajárselo, no hay Estado. Si no hay estado, ni sanidad, ni educación, todo se va a la mierda, y empezamos a decir que esto no es sostenible. Y mientras que en Europa se llega a una fiscalidad del 50% aquí nos quejamos de menos, o un IVA de los más bajos mierdas. En fin, que para qué hablar si para eso está Vicenç Navarro en cualquiera de sus artículos.
la riqueza la genera la sociedad, trabajando U_u, una empresa privada simplemente se queda los beneficios y paga unos salarios. pero esos trabajadores del mismo modo podrian estar bajo un regimen de control estatal, colectivizados, en forma de cooperativa, etc. de mil maneras. en el capitalismo obviamente estaran en forma de trabajdores de una empresa privada, en la mayoria de los casos. pero la riqueza, en esencia, la producen los y las trabajadores/as, tanto manuales como intelectuales.
Las instituciones y la naturaleza también son fundamentales en la creación de riqueza. No les quites importancia.
Cierto, cierto. Leí hace poco una crítica al concepto de sistema capitalista. Decía que en rigor es un subsistema. El verdadero sistema es "la tierra", vamos el planeta entero y su sostenibilidad. Por eso de la crítica ecológica al capitalismo, que las críticas económicas al capital se olvidan de que más allá de los salarios están el poder respirar aire y beber agua XDD
si, claro. yo me referia a la riqueza social. obviamente sin la naturaleza no habria nada.
pero vamos que el trabajo genera riqueza y que el trabajo es algo social, colectivo, no individual, pues es algo basico.
saludos
- 1
- 2
- 3
- 4
- siguiente ›
- última »
Las cuentas de las pensiones:
http://blogs.publico.es/dominiopublico/2953/las-cuentas-de-las-pensiones/