Derechas sin sensibilidad social

58 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Anónimo
Anónimo

La aplicación por parte del Gobierno socialista de medidas económicas y sociales en respuesta a la crisis financiera y económica está afectando negativamente al bienestar de amplios sectores de la clase trabajadora. Entre estas medidas destacan la desregulación del mercado de trabajo, haciendo más fácil despedir a los trabajadores; la congelación de las pensiones; la reducción de los salarios de los trabajadores del sector público y los recortes del gasto público, incluido el social, con el consiguiente deterioro de los servicios públicos del Estado del bienestar –tales como sanidad, educación y servicios de ayuda a las familias, entre otros–. Esto explica que el Partido Popular, el mayor partido de la oposición, intente capitalizar el descontento creado por tales políticas entre amplios sectores de las clase trabajadora, presentándose como el auténtico “partido de los trabajadores”, expresión que su presidente, Mariano Rajoy, y sus colaboradores han utilizado en varias ocasiones. La última vez que lo hizo fue en el reciente congreso del Partido Popular Europeo, en Ciudad Real, en el que llegó a afirmar que “el Estado del bienestar lo inventaron conservadores y democristianos, no la izquierda”, y añadió que es “importante arrebatar a la izquierda la bandera de las políticas sociales, desmitificando tal compromiso del que las izquierdas presumen sin razón y sin resultados”.

Como estudioso del Estado del bienestar en España y en Europa, encuentro estas afirmaciones sorprendentes, pues toda la evidencia, fácilmente demostrable (véanse los volúmenes I, II y III de La situación social en España), prueba que la atribución de sensibilidad social a las fuerzas conservadoras y cristianas en general y al PP en particular, así como la definición de este como “partido de los trabajadores”, no se corresponde con la realidad en España. Veamos los datos.

Las fuerzas conservadoras y cristianas (que incluyen personalidades democristianas) que dominaron el régimen político dictatorial que gobernó España desde 1939 hasta 1978, fueron responsables de que España, cuando el dictador murió, fuera el país con mayor retraso social en Europa. El gasto público social en 1975 era sólo del 14% del PIB, el más bajo de la comunidad de países que más tarde pasaron a constituir la Europa de los 15, UE-15 (cuyo promedio era el 22% del PIB). En 1975, España era también el país con menos derechos sociales y laborales de Europa, tal como he documentado en mi libro El subdesarrollo social de España: causas y consecuencias.
Más tarde, durante el periodo democrático, el periodo de Gobierno del Partido Popular (1996-2004) significó un retroceso de los avances que el Estado del bienestar español había tenido durante la época democrática de 1978-1996. El gobierno de José María Aznar fue responsable del retroceso en la tasa de crecimiento del gasto público social, lo que convirtió a España en el país de la UE-15 en que tal gasto (excluyendo seguros de desempleo) creció menos, con lo cual, el déficit de gasto público social per cápita entre España y el promedio de la UE-15 se disparó, pasando de 1.904 euros estandarizados (es decir, euros corregidos para hacer homologable su capacidad de compra en varios países) a 2.243 euros estandarizados. Tal aumento del déficit social de España fue consecuencia de las prioridades del Gobierno del PP, que, en su objetivo de cumplir con las exigencias del criterio de Maastricht (reducir el déficit del Estado a un 3% del PIB), redujo la tasa de crecimiento del gasto público social, transfiriendo fondos públicos de los sectores sociales a la corrección del déficit del presupuesto del Estado. La alternativa de reducir el déficit a base de aumentar los impuestos de los sectores pudientes ni siquiera fue considerada. Todo lo contrario, los impuestos bajaron y su regresividad aumentó (siguiendo las mismas políticas que Rajoy está proponiendo ahora), favoreciendo a las rentas del capital a costa de las rentas del trabajo. De 1996 a 2004, las rentas del trabajo como porcentaje de la renta total descendieron, pasando de representar el 66% al 61%. Fue el descenso más acentuado (después de Alemania) de tales rentas del trabajo en la UE. Los beneficios empresariales aumentaron durante tal periodo un 73% (más del doble de la media de la UE-15, que fue de un 33%), mientras que los costes laborales crecieron sólo un 3,7% (cinco veces menos que en la UE-15, un 18%).

Rajoy ignora estos datos, mostrando como prueba de la sensibilidad social del PP el descenso del desempleo como resultado de la elevada creación de empleo, sin aclarar que ello se debió primordialmente a la burbuja inmobiliaria. El periodo 1996-2004 desperdició una oportunidad de cambiar el sistema productivo, un cambio que requiere una expansión muy notable del sector público, incluyendo el social. El Partido Popular, sin embargo, no aprovechó el elevado crecimiento económico para mejorar el Estado del bienestar español. En 1996, cuando se inició el mandato del PP, el PIB per cápita de España era el 79,8% del promedio de la UE-15, mientras que el gasto público social (que cubre todos los gastos del Estado del bienestar) era sólo un 64% del promedio de la UE-15. En 2004, cuando el mandato del PP terminó, el PIB per cápita era ya el 89,4% del promedio de la UE-15, mientras el gasto público social continuaba estancado en sólo un 65%. Es difícil concluir de estos datos que la tradición conservadora y cristiana haya sido la mayor sostenedora del Estado del bienestar en España y que el PP pueda presentarse como el partido de los trabajadores.

Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas de la Universitat Pompeu Fabra y director del Observatorio Social de España

http://blogs.publico.es/dominiopublico/3132/derechas-sin-sensibilidad-social/

Imagen de gonaffon
gonaffon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 146

 Miente, miente, que algo queda...

 

Lo realmente sorprendente es que todavía quede gente que crea una sola palabra sobre lo que dice cualquier dirigente del PP.

Y Camps ganará las elecciones en Valencia.

Y Cospedal en Castilla la Mancha (si, si, la mujer que no sabía de donde había salido el jaguar que tenía su marido aparcado en el garaje de casa, o quién pagaba las fiestas de cumpleaños de su hijo...).

Y hasta Rajoy acabará siendo presidente. Y lo más sorprendente es que seguro que cuando las próximas elecciones se acerquen el panorama de crisis se habrá aclarado, y el que mande se encontrará con una etapa de bonanza económica y nos dirán: "así se gobierna un país, no como los socialistas". Y la mayoría no recordará ni la crisis de los mercados financieros, ni las hipotecas basura, ni las agencias de calificación mintiendo... y a otros se nos quedará cara de tontos.

 

Por momentos me pregunto si el PP no mantuvo a Rajoy para perder las elecciones de 2008 a propósito viendo lo que se les venía encima.

 

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11385

 que casualidad que al PSOE siempre les tocan las crisis y al pp las epocas de bonanza economica oiga

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

¿?

Imagen de Anónimo
Angus1976 (no verificado)

echa de menos a marinero

saludos

Imagen de Gilgaer
Gilgaer
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2028

La verdad, es que tampoco puede decirse que el PSOE sea al partido de los trabajadores... 

Ni por supuesto UPyD...

La verdad es que cuanto más lo pienso más cuesta entender el concepto de "partido de los trabajadores". Dudo que ningún político profesional puede defender de verdad a los trabajadores, porque ellos no lo son, ni lo serán sus hijos ni la mayoría de sus amigos, que para eso estan los cargos elegidos a dedo.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 207454

No creo que el artículo vaya de PP vs PSOE (aunque parece que muchos conciben la política únicamente en estos términos). Por otro lado, no creo que la derecha y/o el cristianismo (el católico en particular, que es el que nos toca por aquí) no tenga sensibilidad social, sino que tiene una distinta.

No es una con la que comulgue, pero también sería absurdo negar que, por ejemplo, la iglesia católica, o la anglicana, desarrollaron obras de caridad y se preocuparon, a su manera, de "lo social". Sí, se puede alegar que con intereses ocultos o lo que quieras (y esa es una alegación que se puede hacer también de las políticas sociales socialistas), pero lo hicieron y lo hacen.

Yo creo que el gasto social no se debe ver como un favor que se hace al pueblo llano, sino como un refuerzo a un proyecto común que debe ser un estado. Es ese sentido, totalmente de acuerdo con que el PP no toma la vía que yo considero adecuada, como tampoco la ha tomado el PSOE. Creo que se debería invertir más en gasto social y con menos miedo.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Si se habla de sensibilidad social de unos determinados gobiernos, no creo que haya otra vara de medir que no sea en la inversión pública y los recursos que se empleen por lograr una mayor igualdad (con una política fiscal progresiva y con una inversión pública adecuada). Lo que individualmente con su caridad hagan los ricachones a través de la iglesia o donaciones privadas tal vez limpie conciencias pero eso no pertenece a la esfera de la política "estatal", es otro tipo de posición política.

Creo que se entiende que con esas declaraciones de Rajoy se estaba metiendo en este campo del gasto público. Y con los datos en la mano, si el PSOE que es quién lleva esas siglas y esa tradición, se ha quedado muy corto, desde Franco, la derecha española aún está más atrás.

Los liberales hablan de crear empleo, bajar impuestos, etc, como política social. Creo que después de 2 siglos ensayando esas políticas sólo se puede creer en la intervención estatal. Además de que la crisis actual la ha causado "el mercado" que potencian esas políticas, y no unas siglas.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 207454

Si se habla de sensibilidad social de unos determinados gobiernos, no creo que haya otra vara de medir que no sea en la inversión pública y los recursos que se empleen por lograr una mayor igualdad (con una política fiscal progresiva y con una inversión pública adecuada).

Sí, claro, así es como lo ves tú y como lo veo yo. Pero es que los liberales consideran que generan empleo al endurecer las condiciones laborales. Pues en esto, igual. Su vara de medir va por otro lado. No creo que lo interpreten como una falta de conciencia social, sino como un modo de mejorar la sociedad estimulando la competitividad y que cada uno se cuide de sí mismo.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Ya, pero es que en este caso concreto, el artículo nace de una contestación a una falsedad de Rajoy diciendo que el Estado de bienestar, eso de lo que hablamos, lo inventó "la derecha". Simplificación que además es eso, es falso. Estoy de acuerdo contigo en que su concepto de bienestar se trata de control de la inflación y generación de empleo, pero si hablamos de la frase de Rajoy, pues no queda otra que ir a los datos de inversión, etc.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 207454

No sabía que el término "estado del bienestar" fuera técnico. De ahí mi confusión.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

No sé, vamos, yo sí creo que es un concepto técnico, un modo de hacer política que tiene antecedentes en la Alemania de Bismark pero que se desarrolló en la Europa de después de la IIª Guerra Mundial tanto por gobiernos socialdemócratas como democratacristianos -muchos señalan que con el objetivo de evitar un crecimiento de los partidos comunistas-, que se basa en la protección del Estado de sus ciudadanos "desde la cuna a la tumba" como dijo un ministro inglés y que tiene como típicos ejemplos a los países nórdicos. Es al que se refiere Rajoy claramente ahí, y seguramente cuando lo decía pensaba en la Alemania de Bismark como primeras políticas de este tipo, por eso de que "lo inventó la derecha".

Pero eso es una exageración, tuvo detrás el empuje democratizador de la clase obrera, el miedo a las revoluciones, y vuelvo a decir, que en España Franco nos dejó muy atrás y las legislaturas del PP han ido en el sentido contrario. Es también un mito decir que Franco trajo el Estado de bienestar, una amplia protección, o que creó la Seguridad Social. 

En realidad PP y PSOE, también los socialdemócratas europeos se han pasado al neoliberalismo desde los 80-90, de Reagan y Tatcher. Ha sido caer el muro y casualmente esto del Estado de bienestar -que ya tenía sus críticos en algunas escuelas económicas- de repente no vale para nada.

Imagen de Anónimo
Angus1976 (no verificado)

el estado del bienestar viene de los socialdemocratas, sobretodo de alemania, donde aun con el emperador y sin posibilidad de gobernar (pero si teniendo muchos diputados) se creó una "sociedad" dentro de la propia sociedad donde habia todo de servicios públicos, impulsados por los socialistas.

luego después de la II GM se vio la necesidad de hacer concesiones a las masas para evitar que estas se radicalizasen e hicieran revoluciones, y entonces se optó por seguir el modelo socialdemocrata. que justamente después de la caida del muro de berlín va retrocediendo.

saludos

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21809

Es un disparate asociar el Estado del Bienestar a un supuesto temor del comunismo. Más bien el comunismo fue un obstáculo para su desarrollo. Cuanto mayor fue la fobia contra el comunismo menor fue el desarrollo y no al revés.

Además este argumento es sorprendente cuando viene de la izquierda. Asociar el desarrollo del Estado del Bienestar al sufrimiento que vivía la población al otro lado del Telón de Acero es una desligitimización absoluta. ¿La sanidad universal existe gracias a la política imperialista de Stalin? Esto es un argumento más propio de Tatcher que de supuestos izquierdistas.

En cuanto a la "sensibilidad social" me rio del concepto. La mayoría de los políticos tienen la sensibilidad social en el glande.

Imagen de Anónimo
Angus1976 (no verificado)

ehm... el motivo por el que los estado capitalistas adoptaron en conjunto todo de medidas socialistas fue debido a la situación de desastre después de la II guerra mundial, con unas masas de población en la puta miseria y sumamente inestables, que podian llevar a una revolución o revueltas generalizadas en caso de que sus condiciones de vida no mejorasen. además la URSS en esa epoca era una alternativa al capitalismo y que habia contribuido decisivamente a acabar con el nazismo; su ejemplo podia extenderse a otros sitios y eso daba miedo. esos factores sumados llevaron a implantar la sociedad del bienestar. que justamente desaparece progresivamente a partir del fin de la URSS.

no se trata de agradecer nada a Stalin, sinó de ver como el modelo soviético era un contrapeso al capitalismo occidental.

saludos

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Es un disparate asociar el Estado del Bienestar a un supuesto temor del comunismo. Más bien el comunismo fue un obstáculo para su desarrollo. Cuanto mayor fue la fobia contra el comunismo menor fue el desarrollo y no al revés.

Eso se cumple en países como los EEUU donde sólo en la etapa de entreguerras hubo un impulso con amplio apoyo popular a estas políticas. Después de la guerra, los años de la opulencia y blablabla sí, tal vez defender una sanidad pública como le pasa a Obama le sitúa en el "comunismo". Pero en Europa eso que dices no se cumple. Alemania, un país con motivos para tener fobia, tiene una de las democracias cristianas más "sociales", con divisiones entre partidarios de mayor liberalismo o menos.

Las políticas sociales fueron aumentando con gobiernos de ambos signos, y si se leen declaraciones de la época se veía como algo inamovible y normal -así lo tenía entendido-.

Además este argumento es sorprendente cuando viene de la izquierda. Asociar el desarrollo del Estado del Bienestar al sufrimiento que vivía la población al otro lado del Telón de Acero es una desligitimización absoluta. ¿La sanidad universal existe gracias a la política imperialista de Stalin? Esto es un argumento más propio de Tatcher que de supuestos izquierdistas.

En cuanto a la "sensibilidad social" me rio del concepto. La mayoría de los políticos tienen la sensibilidad social en el glande.

¿? No tiene asociación el Estado de bienestar con el sufrimiento, sino que el miedo al comunismo hizo que los EEUU pagaran el Marshall, o que los democratacristianos dejaran eso del liberalismo y dieran mucha cobertura social. A la socialdemocracia no la cito pq siempre se la ha considerado desde planteamientos de izquierda como tapón contra las revoluciones, como parche, como traidora, etc, etc. Así que no es raro una representación de ese tipo.

Y bueno, lo último yo creo que es un prejuicio o una generalización fácil.

Imagen de KortaVerdadero
KortaVerdadero
Desconectado
Poblador desde: 04/02/2011
Puntos: 155

Por momentos me pregunto si el PP no mantuvo a Rajoy para perder las elecciones de 2008 a propósito viendo lo que se les venía encima.

Pues debe ser que en el PSOE se creen eso de que el mundo termina en el 2012 y quieren perder las elecciones para culpar a Rajoy y devolverle así la jugada, porque más demeritos no sé si pueden hacer de cara a su electorado.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21809

¿Entonces la SGM y el Telón de Acero fueron la base del Estado del Bienestar?

Pues cojonudo, ni a los de Intereconomía he escuchado todavía asociar el Estado del Bienestar a Hitler y Stalin. Natxo, Angus os habéis llevado el gato al agua con toda justicia. A remojar el gato, campeones

Desde luego no me creo esa barbaridad, porque si la creyera me parecería un precio tan salvaje que habría que decir que sería mejor que no hubiera Estado del Bienestar si el precio a pagar es la muerte de decenas de millones de personas y el despotismo más férreo sobre media Europa. Por no hablar de una amenaza de cataclismo nuclear durante décadas.

Imagen de Anónimo
Angus1976 (no verificado)

tu tienes que entenderlo siempre todo al reves?

ESO FUE UN ESTIMULO, UNA CAUSA PARA QUE SE ADOPTASE DE FORMA GENERAL un sistema que ya habia sido ideado decadas antes y puesto en practica sobretodo en alemania, y que parte de las ideas socialdemocratas de crear servicios sociales dentro del sistema.

la URSS no fue la unica causa, obviamente sin la destruccion y el daño en la poblacion europea que supuso la II GM el estado del bienestar no se hubiera adoptado de forma tan rapida. coño, tienes unos paises hechos puta mierda, la gente hasta la polla de todo, un modelo alternativo al capitalismo que triumfó en su revolucion en la 1a GM y que ha sido decisivo en la 2da para derrotar a los nazis... y que vas a hacer? seguir con un sistema liberal a tope dejando a las clases trabajadoras a su suerte? o adoptar ciertas medidas socialistas? que justamente es eso lo que se hizo, joder.

saludos

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21809

ESO FUE UN ESTIMULO, UNA CAUSA PARA QUE SE ADOPTASE DE FORMA GENERAL un sistema que ya habia sido ideado decadas antes y puesto en practica sobretodo en alemania, y que parte de las ideas socialdemocratas de crear servicios sociales dentro del sistema.

la URSS no fue la unica causa, obviamente sin la destruccion y el daño en la poblacion europea que supuso la II GM el estado del bienestar no se hubiera adoptado de forma tan rapida. coño, tienes unos paises hechos puta mierda, la gente hasta la polla de todo, un modelo alternativo al capitalismo que triumfó en su revolucion en la 1a GM y que ha sido decisivo en la 2da para derrotar a los nazis... y que vas a hacer? seguir con un sistema liberal a tope dejando a las clases trabajadoras a su suerte? o adoptar ciertas medidas socialistas? que justamente es eso lo que se hizo, joder.

Pues eso, que debemos estar agradecidos a Hitler por empezar una guerra que arrasó Europa y a Stalin por convertir Rusia en una poderosa máquina imperialista. Sin ellos no se hubiera desarrollado tan bien el Estado del Bienestar.

Eso es como decir que gracias a Austwichtz se promulgaron los Derechos Humanos. Me gusta este optimismo histórico

Imagen de Anónimo
Angus1976 (no verificado)

ahmmm... no? agradecidos de que? no tiene sentido lo que dices. se puede progresar en los derechos sociales y el bienestar sin antes tener una gran masacre como la II GM. a base de lucha, claro está, como en todas las conquistas obreras del siglo XIX y XX. lo que pasa es que la destrucción en que quedó europa hizo que los estados optasen por ese modelo. seria de tontos obviar ese hecho. pero eso no implica que tengas que estar agradecido a nadie :S

la I GM supuso en muchos paises europeos la creacion de muchos espacios de participacion del movimiento obrero en el estado, se democratizo algo el asunto. eso quiere decir que tenemos que agradecer a la primera guerra mundial porque obligo a los estados a incluir el potente movimiento obrero en la direccion de los paises? pues no :S

saludos

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Yo tampoco entiendo tu asociación, solharis. De todas maneras todo acto de civilización lo es a su vez de barbarie, nada es gratuito, el Estado de bienestar a su vez se basa en un desarrollo hecho sobre jornadas laborales abusivas, expolio de las colonias, etc.

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

 La democracia representativa es un fraude. Es una ficción y un engaño pensar que votar cada cuatro años convierte a un sistema político en democtrático.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Coño, flashman, te hacía más demócrata liberal. Te nos has pasado como Gabilondo a los antisistema.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21809

No, los trabajadores no son deudores de los sangrientos regímenes del mundo comunista. Fue la democratización de la vida política y la lucha de los propios trabajadores por sus derechos. ¿Cómo podéis hacerles deudores de un personaje repugnante como Stalin? Fue la lucha y el apoyo de los trabajadores mismos la que construyó el Estado del Bienestar. Entenderlo éste como una concesión de la élite dominante bajo la presión del Telón de Acero es negar su sacrificio. Por último, si fuera así no existe esperanza alguna de cambio. Nadie va a presionar a los mandamases para que nos hagan caso.

La aportación del comunismo al Estado del Bienestar fue para mal. El seguidismo de esos regímenes inaceptables hipotecó el futuro de la izquierda, que prefirió construir su futuro sobre mentiras y fantasías. ¿Para qué escuchar a Orwell, Solschyestin o los millones de testimonios de exiliados cuando era tan bonito creer que detrás de las alambradas de espino y de las ametralladoras había un paraíso esperando?

Imagen de Anónimo
Angus1976 (no verificado)

a ver que el comunismo sovietico no aportó nada ¬¬ simplemente era un modelo alternativo que daba miedo a las potencias capitalistas... y nadie ha negado la lucha obrera que fue el factor principal que hizo democratizar y ampliar los espacios de representacion politica en los estados y avanzar socialmente. obviamente sin masas obreras susceptibles de revolucionarse, no hubier habido ninguna concesión.

saludos

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Qué cojones, el soviético también aportó, aunque ahora haya un poco de reflujo antisoviético (que es normal), y que sigue durando. Algún día supongo que se verán con perspectiva los claroscuros. Los PC de Europa estaban muy ligados a Moscú y son los que se dejaron la piel por ejemplo en la democratización de España, en las movilizaciones sindicales, con buena organización y jugando a infiltrarse o también dando armas y pasta a raudales que buena falta les hacía a ellos en su país para las luchas o el desarrollo de países descolonizados a cambio de nada o casi nada, con balanzas comerciales negativas casi siempre.

Y sí, solharis, angus y yo no hablamos de este tipo de intervención rusa, sino de una autodefensa de los gobiernos capitalistas frente al modelo ruso a través de keynesianismo y algunas cosillas que podrían considerarse "mixtas", como nacionalizaciones, etc.

No sé si vale el ejemplo: sin enfermedades y dolencias no hay sistema público de salud. Pero no voy agradeciendo a la gripe que me puedan atender en el hospital. Es más complejo que eso.

Imagen de Anónimo
Angus1976 (no verificado)

bueno coño claro que aportó porque era un modelo "socialista" enfrente de los capitalistas. joder, era un ejemplo y desde la 1a guerra mundial era visto como la rehostia y era un ejemlo de la primera vez en que una revolucion proletaria triumfaba. claro que aportó, pero quiero decir que no se hizo el estado del bienestar porque lo ordenase stalin, o que fue algo inevitable gracias a los regimenes totalitarios xDxD o yo que se esque realmente no se ni lo que dice solharis :S está claro que en europa existia una tradicion de lucha obrera sin la cual nada de eso hubiera sido posible. sino, con unas masas pasivas y despolitizadas totalmente no hubiera hecho falta nada, joder.

saludos

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

A ver, esto ya es hablar de más pq estamos de acuerdo. Pero que quiero resaltar que no aportó sólo como modelo alternativo en el que las luchas obreras tenían un apoyo para decir "eh, cuidao" a las clases altas, sino que aportó directamente con hombres y mujeres, pasta y armas, directamente, no sólo en la batalla ideológica que toda lucha social necesita.

Y también hay que decir que de aquella manera, nunca de forma "revolucionaria", como en la guerra española, o en Grecia, o en toda América Latina, y en lugar de ayudar a los revolucionarios, moderaron. Y también cometiendo atrocidades, y cargándose al que no sirviera al partido en los momentos más chungos. Pero bueno, eso lo ha hecho cualquier servicio secreto, o la Rusia de hoy, sin ir más lejos. 

Imagen de Anónimo
Angus1976 (no verificado)

seria como decir que tenemos que dar gracias al antiguo regimen porque dio lugar a la revolucion francesa xDxD o que cuando llegue el socialismo tendriamos que dar gracias a los cientos de años de explotacion capitalista porque gracias a ella se ha conseguido progresar ANGUS

saludos

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

 Natxo dijo:

Coño, flashman, te hacía más demócrata liberal. Te nos has pasado como Gabilondo a los antisistema.

Si las circunstancias cambian es lógico cambiar, uno intenta no ser dogmático.

 OcioZero · Condiciones de uso