Los libros de ENR no incitan al odio racial

Mira, tú has dicho que no les dejaban salir en la televisión, cosa que es falsa. ¿No era la idea que salieran en función de su importancia relativa? Pues eso.

Saqué el tema del FN "de hace unos años", por si no lo has leido. Supongo que no quedó lo suficientemente claro antes. El de ahora es un partido del sistema más. Estoy más que al tanto del giro copernicano que ha dado dicho partido (igual que otros partidos europeos que antes me agradaban y de los que ahora no quiero ni oir hablar). El Le Pen de los últimos años acepta inmigrantes en su partido e incluso los presenta como candidatos. Ahora simplemente aboga por cerrar las fronteras, no dejar entrar más ilegales, repatriar a los que delincan, etc... típico discurso de la derecha economicista y burguesa. Esto lo dice hasta Zapatero hoy en día, por cierto.

En el mismo 2002, cuando el Le Pen "de antes" llega a la cumbre de su carrera política es alarmantemente vilipendiado en toda la prensa internacional. La revista Economist le dedicó un cariñoso artículo con el título de "La vergüenza de Francia". La americana Time fue más cariñosa aún, diciendo en sus páginas que "Francia se ha vuelto loca". Toda la prensa española hizo lo propio refiriéndose siempre a Le Pen como "ultra", "neofascista" y "xenófobo". De hecho, si aquel año se consiguió derrotar brutalmente a Le Pen en la segunda vuelta fue gracias a la asfixiante campaña de boicot y desprestigio a la que se sometió al FN. Ese fue el trato que se dio a un partido que contaba con el 20% de votos... No sé, aquello fue muy sonado como para que ahora pretendas negarlo.

Esta es tu opinión. Supongo que los votantes del FN consideran que están en su mejor momento a juzgar por los resultados. ¿Cuál es el problema? ¿Que les votan ahora que son menos radicales, según tú? ¿No iba de eso lo de los referendums, de votar a lo que te gusta más?

No sé qué tienen que ver los referéndums con que un partido político se cambie de chaqueta. Que en democracia no se pregunte al pueblo sobre cosas que le importan y que el partido de Le Pen se venda al sistema son dos temas totalmente diferentes.

Lo dicho: te equivocas de medio a medio. ¿Sabes quién vota a LePen? Los argelinos de segunda generación. Se palpa en la calle (si no te da miedo acercarte a los argelinos, claro). ¿Sabes que argumento me esgrimía uno? Que los rumanos les quieren robar el trabajo. Así funciona la xenofobia.

Eso no es xenofobia. Aquí también se critica y se mira con malos ojos a los rumanos, polacos y portugueses que vienen a trabajar cobrando menos que nosotros. Y somos todos de la misma raza...

Se les rechaza por motivos económicos, no por su país de origen.

Pues yo les he visto en los medios unas cuantas veces, e incluso se pueden encontrar los discursos de Hitler por Internet. No sé qué más quieres. Alemania tiene una legislación muy restrictiva: basta con que metas algo nazi en una web para que la capen, seas un partido legal o el presidente del gobierno.

Supongo que confundes "salir en la tele y los periódicos" con tener acceso a los medios. Que tú veas, por ejemplo, imágenes del NPD en EuroNews mientras el presentador de turno les dedica apelativos del tipo "partido ultra", "peligroso", "xenófobo" y demás epitetos simpáticos no quiere decir que se le esté dando cancha al NPD en los medios. Es una campaña de despretigio, ni más ni menos.

Será porque no les vota nadie, ¿no? A otros no les dejan presentarse, directamente. Pues sí que tiene que ser ofensivo que tenga tan poco apoyo un partido que la malvada conspiración judeomasónica no les impida siquiera presentarse

El tema Sortu/Bildu es distinto. Vaya por delante que yo también opino que deberían poder presentarse, ahora que condenan la violencia. Pero en este caso se les prohibió en su día por apoyar a ETA, no por motivos ideológicos. Hay partidos independetistas perfectamente legalizados. Hoy mismo en el periódico he leido cómo un representante de Bildu decía que ellos no eran un plan B de Sortu (tal afirmación es ridícula, pero bueno) y que querían poder presentarse para que así la "opción soberanista" tuviera representación en los próximos comicios... Bueno, semejante mensaje cargado de demagogia, victimismo y falsedad no lo había leído en mi vida. Todo eso es mentira, porque hay partidos que son iguales a Batasuna/Sortu/Bildu/comocoñosellamenmañana al 99% y sí pueden presentarse. Se les censura porque, después de tantos años, hay quien duda si su actual rechazo al terrorismo es real o fingido, nada más; por mucho que ellos pretendan venderlo como una censura por motivos políticos.

¿Ahora me vas a decir que los grupos de skins neonazis son un invento de la propaganda gubernamental o qué? ¿O que los dejan campar a sus anchas hasta que llegan las elecciones, que son una herramienta de los demócratas?

No he dicho eso y no sé de dónde sacas tales conclusiones (aunque con lo de que los dejan campar a sus anchas hasta que llegan las elecciones podría tener mis dudas, pero en fin). Lo que he dicho es que siempre que hay elecciones se saca el tema skins/neonazis a la palestra. Ya sea repitiendo machaconamente en la tele los típicos reportajes a lo "diario de un skin", anunciando la detención de algún grupúsculo skin, o cerrando alguna web neonazi. Casualmente siempre hacen algo de eso en las mismas fechas. Días antes de ir a votar siempre nos sacan una noticia de este tipo en la prensa. Basta con tener ojos para verlo.

No conozco los casos que señalas ni soy partidario de la censura, pero es un poco incongruente lo que señalas. El PP se lució con unos cuantos panfletos xenófobos y no les pasó gran cosa, ni siquiera les procesaron. Si a estos les han perseguido más a fondo, será porque también han ido más a fondo, ¿no?

Tan a fondo que cuando García Hispán negoció pagar una multa y estar esos dos años sin editar nada, el propio juez, una vez dictada sentencia, le dijo "usted debería haber seguido adelante con el juicio, habríamos acabado absolviéndole"... El propio juez sabía que aquello era un juicio político y reconocía que lo que estaban haciendo era totalmente kafkiano, que no había por dónde coger la acusación (le acusaron de lo típico, el "pack apología del genocidio + incitación al odio racial") y que si pasaba demasiado tiempo aquella patata caliente acabaría oliendo demasiado mal, por eso le insistieron repetidamente que buscara la negociación, y así poder cerrar el caso. Ahora ya han conseguido lo que querían, García Hispán ya tiene antecedentes penales y no le queda más remedio que andarse con más cuidado que antes con lo que publica.

Ya, la gente sabe mucho más de dar autogobierno que de constituciones europeas, ¿no? A mí también me gustaría que hubiera más referendums, pero eso no hace que no haya habido. También me gustaría que la gente tuviera más formación política y más criterio.

Es sólo un ejemplo, pero sí, la gente sabe si quiere más autogobierno o no, o si quiere inmigración o no, mientras que la constitución europea ni se la ha leido ni quiere hacerlo. La propuesta de Ibarretxe de un referéndum soberanista era totalmente comprensible para cualquier persona, por ejemplo, y es un tema que interesa a la gente, en cambio la constitución europea es algo que a todo el mundo se la trae al pairo. Por eso la democracia permite unos pocos referéndums de vez en cuando sobre temas triviales y en cambio prohibe y declara inconstitucionales aquellos que realmente interesan.

He de confesar que, en general, no me queda nada claro tu razonamiento.

Dices que el partido de LePen de ahora no te gusta porque no es lo suficientemente radical ("El Le Pen de los últimos años acepta inmigrantes en su partido e incluso los presenta como candidatos.") y te quejas porque cuando era lo suficientemente radical se dijo que era radical en los medios (que, al mismo tiempo, no hablan de los radicales, por lo visto). ¿Para ti es un desprestigio que digan que LePen es radical en sus planteamientos o no? Creía que para ti ser fascista no era malo.

En ningún momento he negado que LePen disgusta profundamente a una gran parte de los franceses, de derechas y de izquierdas, aun a día de hoy. Del mismo modo que supongo que tú tampoco niegas que los medios de comunicación afines a LePen no tienen tampoco palabras de elogio para los políticos que no son de su cuerda.

Yo lo que digo es que he visto a LePen y a su hija de invitados a programas de entrevistas más veces que a los socialistas. Y también digo que los he visto más en televisión (sin nadie gritando que fuera un ultra ni nada parecido) que a los socialistas. Y esto es, simple y llanamente, por lo que te han explicado de la proporcionalidad. Niego, en definitiva, que al partido de LePen, partido de ultraderecha (quizás no lo suficiente para ti), no lo saquen en los medios.

Resumiendo. Lo del amigo Le Pen:

Ya que veo que eres de los que gustan de tirar de RAE, aclarar primero que no es lo mismo ser radical que ser un ultra. "Radical" viene de "raíz". Alguien que afronta un problema de forma radical es alguien que ataca a la raíz de dicho problema; no significa que sea un violento, un descerebrado o que haga las cosa a lo bestia. Por supuesto que para mí no es un desprestigio que llamen radical a alguien con ideas radicales (en el sentido original de la palabra), pero llamarle "radical" en los medios y, a renglón seguido, tildarle de "ultra" o "extremista" (cuando no directamente de "peligroso" o "intolerante") es una clara manipulación con intención de desacreditar a esa persona.

Le Pen dirigía un partido efectivamente radical, que llegó a contar con el 20% de los votos. Los medios se dedicaron a vilipendiarle y tratarle de extremista y loco peligroso sin ningún pudor. Desde el giro de 180º que dio en 2002 el FN actual sólo se parece al anterior en el nombre. Que ahora los medios le dejen expresarse libremente, al propio Le Pen o a su hija, en lugar de dedicarse a criticarle y boicotearle ya dice mucho del cambio que se ha producido en ese partido.

Tienen que ver en la medida que ambos funcionan a través de los votos de los ciudadanos. Si hay más gente que vota a LePen hoy que hace diez años es porque LePen hoy les interesa más que hace diez años. Eso es lo que quiero decir: que no entiendo que digas que habría que pedirle más la opinión a la gente (a través de referendums) y luego te quejes porque un partido gana más votos cuanto más se aleja (según tú) de lo conveniente.

No es así. El FN obtenía más votos hace diez años que ahora.

Y, curiosamente, antes era insultado y demonizado en los medios y ahora no... Lo cual demuestra que el boicot al que estaba sometido el FN se debía a su ideología, no a que tuviera más o menos votos.

La xenofobia no tiene nada que ver con las razas:

xenofobia.

(De xeno- y fobia).

 1. f. Odio, repugnancia u hostilidad hacia los extranjeros.

Ahora no me digas que antes de mirar mal a los extranjeros (rumanos, polacos y portugueses que citas) les preguntas cuánto cobran.

Es que el ejemplo que has puesto es precisamente de un colectivo que rechaza a otro porque le quita el trabajo, no le odia ni le desprecia por su condición de extranjero. Por lo tanto no se puede hablar de xenofobia, porque no hay connotaciones xenofobas en su rechazo.

Vaya, que al final resulta que el estado no censura por motivos políticos (excepto con los partidos de ultraderecha a los que deja presentarse a las elecciones porque no son peligrosos). Como digo, me pierdo con tus razonamientos. Y me suenan igual de victimistas que los otros.

No creo que sea muy dificil de entender:

Batasuna/comosellameahora dice que su ideología está perseguida, que todo es una estrategia para silenciar la voz soberanista, etc... Yo digo que es mentira porque hay otros partidos y plataformas de esa misma ideología y a ellos les dejan tranquilos.

Los nazis/fascistas dicen lo mismo, que su ideología está perseguida. Yo digo que es verdad porque actualmente hay libreros y editores juzgados (uno de ellos ya está en la cárcel).
Eso es en cuanto a la rama cultural. En la rama política el boicot es total. Nos encontramos en España con una serie de partidos identitarios (o de "extrema derecha", por denominarlos de alguna manera) con escaso éxito electoral, por no decir nulo. Estos partidos aún están lejos de obtener los resultados de sus colegas en otros países europeos; y aún así los medios españoles muchas veces publican artículos y emiten reportajes totalmente alarmistas advirtiendo del peligro del "auge de la intolerancia y la xenofobia" y demás exageraciones catastrofistas. Muchas veces, en televisión, se ha sacado el tema de si estos partidos deben ser ilegalizados o no. Si ya hacen eso ahora, imagina lo que pasará cuando alguno de estos partidos crezca un poco.

Sobre el tema de los skins y las elecciones: no veo a qué salen a colación. Si son responsables de sus acciones, ¿qué tiene de censurable que se les saque en los medios? ¿Porque dan una imagen radical de su ideología? ¿Tendrían que evitar sacarlos antes de las elecciones para no dejar mal a los partidos que están ligados con ellos? Debe ser, como digo, que no sigo tu línea de razonamiento.

Tiene de censurable que los medios lo exageran y lo sacan a la palestra en el momento oportuno, casualmente. Si detienen a unos chavales skins que cuelgan vídeos en internet en los que se dedican a hacer el tonto y jugar con pistolitas de fogueo, en la tele dirán que eran una banda armada, organizada, jerarquizada y peligrosísima... Este ejemplo no es inventado, por cierto, es algo que ha pasado.

Repito el ejemplo que puse antes. Cuatro o cinco días antes de las últimas elecciones catalanas, se informa en todos los medios de la detención en Barcelona de tres peligrosos skins, armados hasta los dientes, que administraban una importante página web neonazi (de la que no se dice el nombre). Tú puedes pensar que, casualmente, ha coincidido la detención de estas personas con unas elecciones. Estás en tu derecho de creer tal cosa. Yo en cambio soy muy reacio a creer en las casualidades de este tipo.

Esto sí que me deja a cuadros. ¿Estaba seguro de su inocencia y decidió pactar? ¿O es que estas apreciaciones son eso, apreciaciones, y no tienen nada de oficial?

No seas simple, por favor. Desde tu casa sentado delante del ordenador es muy fácil decir "¿por qué negoció si era inocente?"... pero, en cambio, supongo que cuando te están juzgando y pende sobre tu cabeza una sentencia de cuatro años de cárcel por apología del genocidio si, después de año y medio de proceso (con toda la presión mediática y los problemas que eso supone), te ofrecen pagar una multa y una suspensión temporal para cerrar el caso y dejarte tranquilo, ves la opción de la negociación con otros ojos. Seguro.

Vaya, que la cosa mejor desde las del 2002, justo cuando tú dices que les va peor. ¿O tienes otras fuentes?

En la misma Wikipedia que citas, pero en la versión inglesa, vienen todos los resultados del FN. El 2002 sacó el 16,86% en la elecciones a la presidencia (en la segunda vuelta, el 17,79%), mientras que en 2007 bajó al 10,44%.

Por otro lado, en las elecciones a la asamblea nacional en 2002 sacó el 11,3%, mientras que en 2007 bajó al 4,29%.

En las cantonales de hace unos días, el FN ha sacado sólo un 10%. Así que, al margen de lo que digan las encuestas, a día de hoy todavía no han superado las cifras de votos de 2002.

Si una persona odia a todos los que tienen trabajo porque podría haber sido su trabajo, es un odio general. Si solo odia a los que son de otro origen por ese mismo motivo, es xenofobia: la distinción la hace por su extranjería. E insisto que la gente que te cruzas por la calle no lleva inscrito en la frente ni en qué trabajan ni si cobran más o menos por el mismo trabajo que otro.

No lo veo así. Hace unos días, en otro hilo de este foro, Maddmax se quejaba precisamente de eso, de lo frustrante que era llevar tiempo en la empresa luchando porque te suban el sueldo, y que llegue alguien de fuera dispuesto a hacerlo por menos dinero. A nadie se le ocurrió llamar xenófobo a Maddmax. Y es que en realidad no lo es. Entiendo que la xenofobia es odio al extranjero por el mero hecho de ser de otro país, por su condición de extranjero.

En cambio, considerar que, en las circunstancias actuales (crisis, cifras de paro astronómicas, etc.), la inmigración puede afectar negativamente a mis condiciones laborales, no puedo calificarlo de xenofobia. Porque ni Maddmax ni esos argelinos que comentas están menospreciando a los inmigrantes en base a su país de origen. No juzgan a todos los rumanos en conjunto, no desprecian su país y no muestran rechazo hacia ellos porque simplemente sean extranjeros.

Esos mismos argelinos (o Maddmax) no les molesta que en su país haya inmigrantes rumanos, o de donde sea, lo que les molesta es que sus condiciones laborales empeoren, no les molestan los inmigrantes en sí. Por lo tanto no son xenófobos, porque yo entiendo que una persona xenófoba es aquella que rechaza la presencia de inmigrantes en su país (porque los odia) de forma absoluta, independientemente de si eso va a influir (ya sea para bien o para mal) en algún aspecto de su vida.

Es lo mismo: el problema no está con la ideología, sino con infringir la ley (luego ya podríamos hilar fino en cada caso). Del mismo modo que hay partidos independentistas legales, la falange (dos, de hecho) es legal. Del mismo modo que puedes hablar de la soberanía vasca, puedes ir a una misa en honor a Franco el 20N.

Hombre, es que la Falange es legal; de acuerdo a la legislación vigente no puede ser ilegalizada... De todos modos hay una diferencia en ese ejemplo, a la izquierda abertzale se le ha seguido permitiendo hacer actividades públicas y ha podido seguir con su propaganda y su discurso soberanista públicamente, el mismo Otegi ha seguido saliendo en los medios a pesar de que ya no formaba parte de ningún partido (se lo habían ilegalizado); en cambio, tú una misa a Franco la podrás hacer en la iglesia de tu pueblo, si no se entera mucha gente y si el cura te deja, pero sin ir más lejos hace poco han cerrado el Valle de los Caídos precisamente para evitar las misas del 20-N.

Es el colmo: si tu ideología tiene algo que ver con los skins neonazis, lo mínimo será apechugar con sus actos, ¿no? Si no, desvincúlate de ellos.

Que les arresten cuando cometan algún delito sí, vale. Pero, vaya, siempre se inventan las noticias, lo cuentan como quieren y lo exageran todo hasta límites ridículos. Y siempre sacan estas noticias y reportajes en temporadas electorales. Además, no se puede culpar a toda la ideología por la acción de unos pocos. Es injusto.

Los energúmenos que hace unos meses destrozaron la Librería Europa lo celebraron en internet y en sus medios como un acto en defensa de la libertad, el multiculturalismo y la democracia. Siguiendo ese razonamiento, habría que culpar a todos los demócratas por esa acción y exigir que apechuguen con ella.

Recientemente, se ha sabido que unas feministas prendieron fuego a la puerta de una iglesia en Barcelona, e hicieron pintadas con mensajes amenazantes en otras iglesias. ¿Deberían todas las asociaciones feministas ser responsabilizadas por tales acciones?

En cambio, nosotros nos encontramos con que días antes de unas elecciones, anuncian en la tele la detención de un peligroso grupo skin, organizado y armado, que estaba detrás de una importante web neonazi. En la típica foto de prensa de los registros policiales salen unas cuantas banderas nazis, libros, revistas, CD's de música, camisetas y algunas armas de fogueo o réplicas de armas nazis. ¿Qué se supone que debe hacer un partido con ideología fascista que pretenda presentarse a esas elecciones, como Alianza Nacional (por poner un ejemplo, no porque este partido me guste precisamente)? ¿Debería emitir alguna clase de comunicado desviculándose del caso, no? ¿Pero cómo exactamente? ¿Qué es lo que condenas exactamente para que el suceso no te afecte políticamente? ¿Condenas a todo el movimiento skin porque hayan detenido a esos tres bajo acusaciones poco claras? ¿Condenas la tenencia de pistolas de mentira? ¿Condenas el contenido "racista y xenofobo" de la página web de la que habla la noticia, y de la que ni siquiera se dice el nombre (básicamente porque no existe)? No puedes hacer nada contra esta clase de campañas de manipulación y descrédito.

Si quieres que dejemos este punto, lo dejamos. No pretendía frivolizar y, además, es un caso que no conozco. Lo que pasa es que me resulta chocante que digas que su inocencia era algo admitido por el propio juez (!) y que a pesar de ello se tragó la condena.

Es muy parecido al caso de David Irving, quien se declaró culpable en su juicio para así conseguir una rebaja de la condena. Mucha gente de mi mundillo le llamó traidor y vendido... En fin, espero que ninguno de ellos se vea en una situación similar. Es muy fácil ser leal a "la causa" cuando no eres tú el que se enfrenta a una pena de cárcel. Al fin y al cabo él no se chivó de nadie, ni traicionó a nadie, ni su decisión afectó a terceros; lo hizo buscando su propio beneficio, así que está en su derecho.

No se le ha permitido ha ido encontrado maneras de intentar colarse, maneras que casi siempre han acabado con "razzias" policiales en las que toda cara conocida y relacionada con esas actividades publicas ha sido encarcelada.

La unica excepcion es la sindical. LAB no ha tenido que pasar a la clandestinidad, y aunque su antiguo secretario general fue encarcelado por impulsar "la nueva" izquierda abertzale (el propio Otegi al que citas esta en la carcel por las mismas reuniones, los sacaron a la vez detenidos de la sede de LAB), el sindicato sigue siendo legal.

Lo que se prohibe es Batasuna, no la izquierda abertzale. Así que, como vengo diciendo desde el principio, no es una persecución política, sencillamente porque la ideología no se persigue. Hay plataformas de izquierda abertzale y son legales; Aralar es de izquierda abertzale y es un partido legal, etc...

Aún así, me vienen a la cabeza el mitin del BEC, por ejemplo, o la manifestación en Donosti del año pasado; ambos actos con Otegi y su séquito a la cabeza. Y no hubo ninguna "razzia policial" ni se encarceló a ninguna "cara conocida".

Zaragoza no es ningún pueblo y las misas del 20N se hacían en pleno centro y se empleaban recursos públicos para su buen funcionamiento. O mucho han cambiado las cosas, o no creo que se pueda hablar precisamente de persecución. No conozco el caso particular del Valle de los Caídos, pero también hay que tener en cuenta cómo fue construido. Tampoco pretenderás que partidos neonazis puedan celebrar mítines en Auschwitz, ¿no?

No es lo mismo un mítin que una misa. Con la ley de memoria histórica ya se prohibió hacer cualquier acto de naturaleza política en el valle, lo cual me parece lógico. Lo que pasa es que el valle es un templo religioso; y ahora no dejan que la gente vaya allí a misa... No sé, eso de cerrar una iglesia no me parece muy democrático.

Los actos de Zaragoza igual, hace ya un par de años que no se permiten. Ahora en cambio, incluso autorizan manifestaciones antifascistas ese día...

Me parece que los partidos de extrema derecha han tenido muchas oportunidades de desvincularse de los skins neonazis y no han mostrado mucho interés por ello. Por el contrario, sí que hay muchas voces dentro de movimientos feministas, por ejemplo, que censuran otros movimientos feministas por sus acciones. Que no te digo que no se confundan churras con merinas a veces, pero no sé de qué te quejas en concreto: ¿no quieres que se vincule la ideología fascista con los grupos de skins neonazis? Pues poned tierra de por medio.

Yo he visto invitaciones de conferencias y presentaciones de libros de Librería Europa en las que ponía claramente "personas de estética skin abstenerse"... El propio Pedro Varela ha hablado muchas veces contra el movimiento skin. En el tan aplaudido "Diario de un skin" también se citaban algunos ejemplos de asociaciones NS que rechazaban el movimiento skin. Pero eso no ha impedido que cada vez que se hable de NS en los medios pongan siempre fotos de skins para manipular la opinión del público.

Y, por cierto, el sistema democrático pena explícitamente los actos vandálicos por cuestiones de credo (político y/o religioso), y por eso es difícil considerar que quemar una librería sea un acto democrático. Por el contrario, creo que las quemas de libros no estaban muy mal vistas en regímenes nacionalsocialistas, ¿no?

En democracia tampoco: http://libertadpedrovarela.over-blog.com/article-el-unico-articulo-de-prensa-sobre-el-caso-pedro-varela-69878811.html

El año pasado se lo paso Otegi en la carcel, asi que dificilmente pudo acudir a manifestacion alguna.

Para realizar mitines en el BEC ha habido varios intentos, y el que fructifico (corria el año 2007, ya ha llovido...) era uno que en principio fue prohibido y finalmente se pudo celebrar bajo estrictisimas condiciones, entre ellas no mencionar ni una sola vez las siglas ASB, que eran la apuesta de la Izquierda Abertzale para aquellas elecciones municipales. Finalmente ASB no pudo presentarse a las elecciones, y Marije Fullaondo, la personas que registro aquella formacion, estuvo encarcelada desde aquel año acusada de pertenecer a Batasuna hasta 2010, año en que salio bajo fianza de 50000 euros, sin pasaporte, con la obligacion de firmar en un juzgado cada semana, con la prohibicion de ejercer cualquier funcion relacionada con la politica y la de salir del estado o cambiar de vivienda habitual. Esta a la espera de ser juzgada, y le piden, junto a otros muchos procesados, 10 años de carcel por "reorganizar Batasuna".

Da igual que estuviera el ínclito y distinguido señor Otegi o no, siempre está presente alguno de los demás autodenominados "representantes de la izquierda abertzale" (todos provenientes de Batasuna) y no pasa nada. Repito que lo que se prohibió fue Batasuna, no la izquierda abertzale. Y repito que Aralar y otras plataformas que se definen como izquierda abertzale no son prohibidas.

No me parecen grandes ejemplos en comparacion con las decenas de actos que se prohiben continuamente... cuantos actos de grupos de extrema derecha, de pseudonazis, de franquistas...se han prohibido la ultima semana? El ultimo mes? Este año?

Pues, así, sin buscar demasiado:

La semana pasada:

http://28760resiste.blogspot.com/2011/04/concentracion-en-apoyo-jesus-y-oscar.html

El mes pasado:

http://www.tribunadeeuropa.com/?p=6506

El año pasado:

http://www.noticias.com/prohibida-una-concentracion-contra-la-inmigracion-convocada-por-democracia-nacional-el-11.129145
http://www.tribunadeeuropa.com/?p=2282
http://www.tribunadeeuropa.com/?p=1615
http://www.msr.org.es/index.php?option=com_content&view=article&id=425&Itemid=1

Etc.

Que conste que no pertenezco, ni he asistido jamás a ningún acto y ni siquiera he votado a ninguno de estos partidos del llamado "área patriota". Simplemente expongo la realidad de la situación de censura y descrédito a la que están continuamente expuestos.