Osama Bin Laden is dead.

http://www.lahora.com.ec/index.php/noticias/show/1101136092

------------

Joder, que grande esta noticia...aqui cada cual cuenta la historia a su manera y a su bola.

-Hija de Bin laden: Estaba desarmado, le detuvieron, le ejecutaron y su mujer recive un balazo al interponerse para proteger a su amando Bin Laden...además ataron y pusieron bolsas en el cabezo a nueve niños de entre 2 y 12 años.

-EEUU: Tenía un AK-47 al alcance de la mano, uso a su mujer de escudo humano, le intentaron detener pero no hubo manera, así que le mataron...¿Niños?¿que niños?.

¿Por que será que me cuesta muuucho creer cualquiera de ambas versiones?

y por cierto...una declaración de la señora de Bin laden...

"Tras el ataque, los soldados paquistaníes/comandos estadounidenses* se llevaron dos búfalos, una vaca y 50 gallinas, según señaló Abdulfattah a los medios locales".

*Según la web en la entres son unos u otros.

http://pda.elpais.com/index.php?module=elp_pdapsp&page=elp_pda_noticia&idNoticia=20110504elpepuint_5.Tes&seccion=int

¿...?

Respecto a la famosa afoto si me creo que le dejaran en tal estado que, de verse, fijo que a mas de uno se le caldeaba la sangre.

Debo de ser un demócrata trasnochado...

Pues va a ser que sí.

Si te torturan no es porque necesariamente tengas información valiosa... ya que no pusiste en las botas de nadie, colocaré de nuevo el ejemplo: los marines entran por donde vives y acribillan a seis miembros de tu familia como resultado de una operación aérea, terrestre o de infiltración. En todos los países ocupados ocurrió, ya me gustaría verte avalando tales medios después de haber sufridos tales perdidas... eso es lo que estoy diciendo.

Ni yo ni nadie de mi familia hemos matado a nadie, así que no sé por qué debo ponerme en el pellejo de ese tipo. No se puede llevar la empatía a extremos absurdos.

Hombre pues basicamente si acceptas esto, no deberias poder exigirles ninguna contrapartida a los terroristas puesto que les ampararia la ley de la guerra.

¿Qué contrapartidas?

Obviamente no me referia a esta operacion en concreto me referia mas bien a el conjunto de operaciones militares que se han desarollado en Oriente medio por parte de los dos paises citados en los cuales con pruebas poco solidas no se ha dudado en entrar a lo bestia en casa de quien les diese la gana por si pillaban a algun terrorista. Raro es el palestino o Afgano que no ha sufrido un humillante registro de su vivienda en nombre de la lucha contra el terror.

Supongo que otras operaciones no han sido tan bien realizadas como ésta, así que no sé por qué tanto revuelo ahora.

No sé qué Estado de Derecho se supone que puede haber en un lugar como Paquistán. Hasta la guerra tiene normas, decía Llamazares, y es una pena que no se lo explicase a los talibanes. ¿Dónde quedan esas supuestas normas cuando se captura a civiles, se les tortura para grabar su humillación, la cuelgan en youtube y luego les matan y los abandonan en el monte?

Además, en todo esto hay un sentimiento clasista. ¿Cuántos sucios guerrilleros talibanes se han echado al monte para pasar hambre, frío y calor? Después se les mata en alguna escaramuza y se acabó.

Pero la imagen de un hombre en su vivienda, su familia y una vida tranquila emociona a los europeos de mentalidad pequeño-burguesa porque parece que la vida de un hombre con un arma y un mono de trabajo vale menos, que no es más que carne de cañón. Yo exijo que el general no tenga más seguridad que el soldado, que el hombre que predicaba la guerra santa y empuñaba armas sólo en vídeos promocionales conozca la guerra como es y como la viven los pobres infelices.

Vladimir Vatermorder

Ahora que lo pienso... a Bin Laden jamás de los jamases lo iban a llevar a juicio, con toda la data que iba a lanzar ese sujeto??? no le convenía para nada a los gringos mantenerlo con vida.

---------

Me da que uno de los motivos por el que se lo han cargado, es que temían que si le hubieran capturado vivo, no habrían pasado ni dos horas antes de que empezasen a ocurrir secuestros de embajadores y diplomáticos estadojuntitenses por todo el globo.

Por otro lado, Bin laden, para EEUU, era mas que un terrorista, no le veían como una persona, era, poco mas o menos, que el símbolo del mal, el artífice de la guerra del terror...No tienes mas que ver algunas declaraciones que han hecho.

"le ha cortado la cabeza a la serpiente"

"un momento decisivo en la guerra contra el terrorismo".

"El mundo es más seguro ahora"

"La venganza ha sido consumada"

"ha quedado claro que no pueden vencernos"

"un momento decisivo en la guerra contra el terrorismo"

"sin su cabeza, nunca habría verdadera justicia"

Bin laden era el símbolo del enemigo y del mal para EEUU.

En fin...a ver la que lia Al-quaeda ahora...

Lo siento pero hay una explicación mucho más sencilla a por qué no han mostrado el cadáver de Ben Laden:

http://www.youtube.com/watch?v=wW4ggAbxUSw

Tarantino nos da la clave del problema. Mítico

Pero a ver, en tu soflama épica acerca de por qué el general debe morir como el soldado raso y demás es que no sé, te vas por las nubes. Los talibanes en el campo de batalla no son Al-Qaeda, los talibanes no responden por Bin Laden, y cuando un terrorista de AlQaeda está en un piso franco armando una bomba la actuación policial debe ser similar a la de una detención de un comando de ETA: detener con vida -si es posible, recuerdo el 11-M...-, entregar a los jueces y recabar información. No asesinar, ni judicial ni extrajudicialmente.

Así que sí, sea Cheroki o Bin Laden, un jefe terrorista debe ser detenido y juzgado y si no es en Pekin es en Pokon. Estás confundiendo la guerra de Afganistan con la lucha contra un tipo de terrorismo. Y además, ni siquiera en guerra se puede entrar y hala, a matar. 

Te recuerdo que la intervención norteamericana en Afganistán empezó porque el gobierno talibán cobijaba a Bin Laden y se negó a entregarle, con lo que la conexión entre el movimiento talibán y Al-Qaeda es pública y notoria. Además en Oriente Medio no existe ese límite bien definido entre guerra y terrorismo.

Pero tienes razón en cuanto a que se le debería haber interrogado. Es extraño que le asesinasen sin más ,cuando habría muerto en cualquier caso como ya murió el terrorista MacVeigh en su día.

Supongo que Obama no ha querido mancharse las manos porque, como presidente, le habría correspondido firmar la pena de muerte de Bin Laden y habría sido la primera vez, una mácula en su historial.

Ayer no pude mirar esto en todo el día XD. Solharis, en respuesta a lo del falso ahogamiento. Tú mismo irías a la policía si supieras algo, no lo dudo, pero los que a lo mejor sí lo dudan son ellos (los de la CIA).

No son comparables las muertes de terroristas cogidos en el mismo momento del atentado, o de un miliciano disparando, a las de unos terroristas detenidos en un piso franco o de su jefe. No es elitismo ni chorradas, son reglas básicas, Derechos Humanos. Y me importa una mierda si el otro bando no lo respeta, por eso son los malos, nos ha jodido.

Venía a decir más o menos esto. En la guerra hay una obligación de proporcionalidad, y si es posible, se debe evitar el derramamiento de sangre. Por eso los estadounidenses dicen que tenía un AK-47 en la mano.

¿Garantías de qué? ¿Existe alguna duda de su culpabilidad cuando él mismo se ha dedicado a grabarse con mensajes asesinos? En cuanto al discurso bélico de deshumanización del enemigo nadie lo ha ejercido con mayor éxito que la propia Al-Qaeda. Torturar y humillar a inocentes y grabarlo antes de asesinarlos ha sido una forma genial de ganarse el odio de Occidente.

Siempre que salen estos temas digo lo mismo: Hasta el más aborrecible de los seres humanos merece un juicio justo y una condena conforme a la Ley. Quizás no lo mereciese, pero tenía derecho a ello.

Pero es que además, observándolo desde una perspectiva estratégica, actuando así se pierde la autoridad moral. Si en Occidente pretendemos ser los buenos, deberíamos actuar según las normas que nosotros mismos hemos dictado.

Sobre la duda de si fue ejecutado extrajudicialmente o muerto porque no se le pudo coger con vida, no lo tengo del todo claro. Ignoro si procesalmente la incursión en Pakistán hubiese impedido, o si temían lo que podría pasar durante la ejecución... pero también me parece errático que si juzgaran a Saddam y no a Bin Laden.

y desde la mentalidad occidental está bien mentir y joder a los demás si eso te reporta beneficios ANGUS así funciona casi todo.

saludos

pd. Osama os ama

Habría mucho que hablar de lo que es "un juicio justo". Llámalo mejor rito judicial, porque para nuestro sujeto no hay otro juicio justo que el de Allah, ¿y acaso alguien se lo ha negado?

En cuanto a la perspectiva estratégica, lo que nos interesa no es "ser los buenos" sino que nos respeten, que es cosa muy distinta, y las normas que Occidente ha elegido no son precisamente las más adecuadas y deben ser sometidas a revisión.

Quizás creas que ajustándonos a unas normas, aunque sean malas, podemos ganarnos su estima pero haciéndolo piensas como haría un occidental. Eso forma parte de Occidente (y de otras culturas como la japonesa) desde el sacrificio de Sócrates. Desde la perspectiva islámica es válido mentir o quebrantar cualquier norma o pacto si no contraviene a la ley de Dios. Si quieres ganar su estima y su respeto debes hacerlo mediante la astucia y la fuerza, y no mediante la rectitud moral.

La justicia divina, tarde o temprano nos llega a todos.

Pero aquí estamos hablando de justicia terrenal. Puede que nuestras leyes y nuestro sistema judicial no sean perfectos, pero es lo mejor que tenemos.

Firmar las Convenciones de Viena y llenarse la boca con Derechos Humanos para luego hacer esto es traicionar todos los principios que los Estados democráticos y de derecho dicen defender como valores superiores.

Y estratégicamente, insisto, así lo único que hacemos es alimentar la imagen de que Occidente está allí como invasor, lo que va a provocar reacciones más violentas todavía. Ojo por ojo, todos ciegos.

pero es eso, todos sabemos como actuan los estados terroristas, y más los EEUU. es verdad, la gente sabe perfectamente que aún habiendolo capturado con vida se le hubiese juzgado y habría ido directo a la ejecución. sería lo mismo, solo que con una ceremonia de por medio. no sé, si ya partes de que quien tiene el poder hace lo que le sale del rabo pues no vas a ponerte a discutir inutilmente sobre qué es lo más ético.

además creo que la opinión de la gente sería diferente si en vez de cargarselo ahora lo hubieran matado hace 10 años cuando en teoría estuvo medio acorralado en las montañas de Tora Bora, en plena guerra de Afganistán. el tio supo huir y ha estado buscado durante 10 años. pues qué cambia? para mi nada. los EEUU matan o capturan segun sus intereses, y así lo han hecho siempre y así lo harán y es inútil pretender que respeten derechos humanos o el derecho internacional o lo que sea.

saludos