Este debe ser el unico foro del mundo donde no hay post sobre esta pelicula y un millon de contstaciones, enferntamientos y demas sobre dicha pelicula, incluido sus rifi rafes con Spielberg...
Estaba por filmAffinity dandome un paseo y leyendome algunas criticas y he pensado he postearla aqui y ver vuestras opiniones...
¿Os gusto la pelicula? ¿que sensacion os causo? ¿creeis realmente que es antisemita?
No soy cristiano pero me gusta le peli. Está bien hecha y entretiene tanta violencia.
A Spielberg se le fue totalmente la pinza... debe ser que se le olvido la vergüenza que le hacia pasar su abuelo ultraortodoxo. En La Pasion se muestra lo que muestra cierto libro desde hace 2000 años, punto, no critica tanto a los judios como a las elites.
En La Pasion se muestra lo que muestra cierto libro desde hace 2000 años
Sí. Desde hace siglos hay ciclos de La Pasión representados en todas las artes y Mel Gibson lo llevó al cine con todo el patetismo que merece. Yo tampoco soy cristiano pero la peli es buena.
¿y a tí MOW qué te parece?
Pues vamos a ver...A mi es que esta peli me parece mas cine snuff que cine religioso o histórico (vamos a ver, la peli va de ver como muelen a vivas hostias a un tio durante dos horas, sin más).
A su favor:
La ambientación de época esta muy lograda.
Tiene sus aciertos, secuencias interesantes y hasta emotivas (Cuando Jesús está trabajando en unas sillas junto a su madre, el intento de lapidación a Monica Bellucci...estoooo, a Maria Magdalena, el diablo como un ser andrógino y alopécico que da mal rollo).
Es un punto a su favor (o a mi me lo parece) lo de que se hable en latín y arameo, ayuda mucho a meterte en la época.
La fotografia es muy buena y tecnicamente es una muy buena peli.
...Y el resto (mejor dicho, casi todo el metraje) es sangre y gore, muy bien hecho por cierto, pero solo sangre y gore.
¿La peli esta bien hecha? Si, desde luego...pero todo queda, al final, en una ensalada de hostias. Es como ver Saw en versión romana.
-----------
¿creeis realmente que es antisemita?
----------
Ya han respondido a esa pregunta:
------------
no critica tanto a los judios como a las elites.
----------
no obstante, en la película, los que más se ensañan no son tanto los judíos como los romanos.
----------
Muchas de las críticas que se han hecho a la peli (fanatista, ultracristiana, antisemitista, etc...), pues la verdad, se hacen muy exageradas cuando la cosa no es para tanto en ese sentido.
Queda un poco como el remake de "Caballero sin espada" que le atribuían a Mel Gibson en los Simpson... (aquí).
Recuerdo una crítica de la película que sostenía que dice más sobre el Jesús bíblico el poco tiempo que sale en Ben Hur que todo el metraje de esta película.
No llego a tanto, pero hay que reconocer que tampoco hacía falta ensañarse tanto...
¿La peli esta bien hecha? Si, desde luego...pero todo queda, al final, en una ensalada de hostias. Es como ver Saw en versión romana.
De eso se trata. A mí no me gustó la primera vez que la vi porque me pareció excesiva pero luego la he visto con un poco de humor y la disfrutas. Hay que abstraerse del tema religioso y verla como se ve una película de Tarantino.
Como ejemplo, pues no se me ocurre otro mejor que éste:
Confieso que no puedo ver esta escena sin ponerme a bailar yo también 
Prueba a ver La pasión con alguna cancioncilla del estilo de fondo y la disfrutarás más.
Queda un poco como el remake de "Caballero sin espada" que le atribuían a Mel Gibson en los Simpson... (aquí).
----------
----------
De eso se trata. A mí no me gustó la primera vez que la vi porque me pareció excesiva pero luego la he visto con un poco de humor y la disfrutas. Hay que abstraerse del tema religioso y verla como se ve una película de Tarantino.
----------
A que va a ser eso lo que hay que hacer para poder ver bien la peli...
Bueno, hay quien intenta buscarle un sentido religioso a la película pero eso es como buscárselo a Solo en casa. Que sí, que había una historia de fraternidad muy bonita entre el niño y el freak de turno, pero lo que molaba de esa película era ver cómo dos ladrones recibían la paliza de su vida gracias al niño cabrón.
Con La pasión ocurre lo mismo.
Son dos horas explícitas de tortura pero a mí la violencia no se me hizo especialmente remarcable como para quedarme solo con eso. Me pasa como con Martyrs que también tiene sus momentos de brutalidad pero tampoco me pareció que justificase tanta polémica. Eso no quiere decir que esté insensibilizado, la escena esa de Reservoir Dogs por ejemplo me parece bastante dura. Será por la forma de rodar la violencia o el contexto de la película, yo qué sé.
La violencia explícita es un recurso muy antiguo para conmover a los fieles. Piensa en esos Cristos barrocos que salen en procesión que están chorreando sangre o en mil cuadros de la matanza de los Santos Inocentes donde aparecen soldados asesinando niños, o la de veces que se ha representado la decapitación del bautista... Ninguno de ellos se retrae a la hora de mostrar lo macabro y Mel Gibson es bastante animal, así que tampoco lo hace.
Estoy con faldo, es un recurso antiguo esto del barroquismo cristiano sado-maso, y tiene éxito porque hubo muchos cristianos que la pusieron por las nubes, creo que el vaticano la promovió, en fin, que tiene gancho eso de la violencia.
Por otro lado, no tengo ni zorra del tema, pero leí por ahí que gran parte de la historia no está en los evangelios, sino que se basan en las revelaciones de algunos místicos de siglos después, así que de recreación histórica tiene poco.
Yo tb la considero más cercano al seudo-snuff. A pesar de eso, me gusta el resultado de las pelis de este tio, como Apocalypto. Mensajes conservadores, pero unas peliculas que disfrutas.
¿¿Apocalypto tiene un mensaje conservador?? 
Sí, el sadomasoquismo siempre ha estado muy presente en el cristianismo pero creo que la violencia de La pasión tiene más que ver con la que encuentras en las películas de Tarantino o en Asesinos natos.
El capítulo de Los Simpsons sobre Mel Gibson me parece muy gracioso porque el remake de Caballero sin espada que hace Homer Simpson es el que realmente hubiera hecho Mel.
Buenísimo 
Sí, el sadomasoquismo siempre ha estado muy presente en el cristianismo pero creo que la violencia de La pasión tiene más que ver con la que encuentras en las películas de Tarantino o en Asesinos natos.
A ver, que no tío, que estás pillao. Creo que eres el único que puede relacionar la violencia de La Pasión con el humor negro de Tarantino, es que no hay por dónde cogerlo. Si te hizo gracia igual es que eres un sádico
A ver, distingo la violencia de verdad de la de mentira. La primera me produce repugnancia y no admito bromas de ninguna clase. Por ejemplo, en "Amores perros" la violencia contra los perros me resultaba repulsiva y esa película sí me resultó angustiosa. No admito que se bromee con las peleas de perros
Pero "La pasión" es una trola. Que sí, que existió un Jesús histórico y le crucificaron. Como a tantos otros, por otra parte (por ejemplo a Espartaco, y con esa película tampoco admito bromas). Pero el resto es pura ficción y encima pretenden conmoverme a base de exageraciones. No hay por donde tragarse eso y me lo tomo con la misma seriedad que una peli de Tarantino.
Apocalypto contiene, aparte del mito del buen salvaje y tal, el mensaje de que los aztecas y aquella gente se merecían ser conquistados y eliminados por la cruz porque eran una sociedad corrupta. No lo digo yo, lo dice en grandes letras a través de una cita, no sé si al principio o al final.
Es un mensaje muy anti-sentimiento de culpa occidental. Supongo que tú estarás de acuerdo con él.
La representación de esa sociedad es angustiosa, es como comparar el puto infierno y la locura absoluta con la bondad de la tribu del protagonista. Es que joder, físicamente los representa horrendos, y a ellos perfectos. Y al final, cuando ven el barco, es en plan "estamos salvados". Podemos imaginar que acabarían en alguna encomienda y lamiendo el culo a los españoles XDDD
Apocalypto es la película menos tendenciosa y más fiel históricamente que ha hecho Mel Gibson. En eso gana de largo a Braveheart, El patriota o La pasión.
¿Qué quieres? La civilización maya estaba en decadencia. Las grandes ciudades estaban abandonadas y cubiertas por la selva y los pueblos llegados desde el norte eran más cruentos y menos civilizados. También los mayas practicaban el sacrificio humano pero en una escala mucho menor.
Y bueno, yo tampoco creo que a Mel Gibson le preocupe mucho el tema de la Leyenda Negra. Es un australiano sin ningún vínculo con España. Vete a saber de lo que opina de nuestro país.
La leyenda negra no tiene nada que ver. Sí existe un sentimiento occidental progre de "perdón por la colonización y los imperios", y Gibson se caga en ello con esa película.
Y la moral de una civilización no es en plan Gibbons, causa de su decadencia, eso es un insulto a la inteligencia, y así es la cita que explica la película. Lo que pasa que es al revés que Gibbons, el cristianismo en lugar de generar decadencia, es aquí la salvación, se justifica indirectamente toda la conquista.
Todo lo demás son recursos narrativos típicos en cine, la belleza va unida a la bondad, y al revés, la fealdad a la maldad, pero que vienen a incidir en esa visión maniquea. Si te contentas con esas representaciones tan arquetípicas no sé qué consideras entonces tendencioso.
Bueno...Apocalypto no deja de ser la historia de una frenética cacería humana -y muy bien desarrollada, hasta el punto que casi te da agujetas el ver como se pasan toda la peli corriendo-, no hay que buscar nada más.
Es una buena peli de acción no un documental histórico. No hace falta darle mas vueltas. Es una ficción y como tal debe tratarse, por mucho que aparente realismo.
Mira, por aqui ya teniamos un post sobre Mel Gibson.
Apocalypto contiene, aparte del mito del buen salvaje y tal, el mensaje de que los aztecas y aquella gente se merecían ser conquistados y eliminados por la cruz porque eran una sociedad corrupta. No lo digo yo, lo dice en grandes letras a través de una cita, no sé si al principio o al final.
La cita es al principio, y textualmente es:
"A great civilization is not conquered from without until it has destroyed itself from within"
"Una gran civilización no es conquistada desde fuera hasta que se ha destruido a sí misma desde dentro"
No es tan directo como dices (la interpretación de Solharis de "ya estaban en decadencia cuando llegaron los españoles" también es válida) pero sí que es cierto que si uno une esta cita a la presentación cruel (y el tío dijo que "no puso ni la mitad de lo que leyó") es muy fácil llegar a esa conclusión.
Confieso que yo no me llevé esa impresión, pero es porque ya había leido algo sobre la película, y en principio, Gibson dijo que lo único que pretendía era hacer una cacería humana. De hecho, el ser rodada en lenguajes indígenes es sólo para que se centren en las imágenes, no por afán de fidelidad histórica.
De hecho, una cosa:
Apocalypto es la película menos tendenciosa y más fiel históricamente que ha hecho Mel Gibson. En eso gana de largo a Braveheart, El patriota o La pasión.
Hombre, si no tienes en cuenta los muchísimos anacronismos, pues puede que sea la película más fiel históricamente. Pero lo sería tanto como un peplum que empieza en la República romana antes de la Guerra social, pasa por el principado de Augusto, y acaba con la caída de Roma a manos de los bárbaros.
Lo curioso de El Patriota es que la dirige Roland Emerich, izquierdoso y alemán. Habría que ver hasta que punto personajes históricos como el oficial de caballeria británica de esta película (Banastre Tarleton) tienen o no derecho al honor y a que se proteja su memoria.
La verdad es que a mel gibson le mola la polémica más que nada en este mundo.
Mel Gibson y Warner Bros. están preparando un film sobre la vida del guerrero bíblico Judas Macabeo*, quién fué, en su día, una verdadera vorágine de dar hostias a todo el que pillaba por medio (amén de que fué considerado una figura religiosa en su día).
*guerrillero judío que se rebeló a mediados del siglo II a.C. contra Antíoco IV, rey seleucida que gobernaba las tierras de Israel, lo que convirtió a Judas en el vengador de todas las injusticias que llevaron a cabo los sirios en la zona desde que iniciaron su reinado.
http://www.cineactual.net/2011/09/nuevo-proyecto-de-mel-gibson/#more-4397
El fulano en cuestión:
http://es.wikipedia.org/wiki/Judas_Macabeo
Por un lado, hay peña que ve un "un Braveheart con tintes judíos" y otros (rabinos, asociaciones hebreas, etc...) que lo ven como “un insulto a los judíos” y comparan la implicación de Gibson en el proyecto “como si un supremacista blanco se encargara del biopic de Martin Luther King”.
Polémica servida...
La verdad es que a mel gibson le mola la polémica más que nada en este mundo.
en el mundo actual con los medios de comunicacion que existen etc, polemica es dinero constante.
Sí. Desde hace siglos hay ciclos de La Pasión representados en todas las artes y Mel Gibson lo llevó al cine con todo el patetismo que merece. Yo tampoco soy cristiano pero la peli es buena.
¿y a tí MOW qué te parece?
A mi me fascino en cierto modo, ya solo el protagonista hablando en arameo desagrandose y con ese sentimiento y mirando al cielo se me ponen de punta, en cierto modo consigue hacerte darte cuenta de que la biblia es algo grande, jodidamente grande y enorme a todos los niveles.
Yo antiguamente conocia bastante bien el tema de la biblia, la vida de jesucristo, antiguo testamento bla bla bla.
de joven fui a un colegio catolico hasta 4 de EGB(aunque casi ni me acuerdo de casi nada) y tenia la cruz metida en la cara, el padre nuestro era lo primero que escuchaba y en fin las andanzas de jesucristo eran el pan de cada dia...
aunque yo era un crio reconozco que algo de todo eso no me cuadraba del todo, no podia creerme semejante historia y a Dios y demas, y que luego me contaran en mi casa que los power rangers no existian... algo no acababa de hacer que me creyera todo eso...
los años pasaron cambie de colegio me forme como persona y la religion evidenteme paso a ser algo que me la sudaba tres pepinos, pero en cierto modo conocia parte del tema y con la pelicula reconoci muchos momentos o gestos de la misma Virgen Maria o demas que casi nadie se daria cuenta pero que a mi de pequeño me contaron que en fin, consiguen sacarte una sonrisa y poner el bello de punta incluso por su fidelidad...
Creo en jesucristo y en su historia, aunque no creo en Dios, la gente mete en el mismo saco todo y no, hay que saber diferenciar, a mi ver jesucristo y maria y jose y demas existieron y parece haber datos de sobra que lo confirman, otra cosa es que lo que predicaba jesucristo fuera creible que a mi ver no lo es, para mi es el el primer hippie de la historia, o un simple loco, o un simple predicador sin mas, pero en fin no puedo creerme lo que predicaba... aunque respeto tremendamente la religion y su historia a veces sangrienta cruel a lo largo de los siglos, por el simple hecho de respetar a las personas que tienen fe y consiguen un camino, o una paz, o morir agusto gracias a ella lo respeto aunque no lo comparta...
tambien me abruma el impacto de la religion a lo largo de la historia, sobre todo de la catolica.
Yo fui hasta 4º de la ESO a un colegio católico y tengo una Biblia a los pies de mi cama. No creo que existiera la figura de Jesús pues no hay datos históricos fiables (ni no fiables) sobre él. Sólo algunos historiadores que hablan de un personaje con el mismo nombre y en el que la Iglesia se apoya para dar veracidad. Si realmente hubiera existido todos los cronistas de la época hubieran hablado de él para bien o para mal, un tío que cura ciegos, que convierte el agua en vino... en aquella época hubiera dado mucho que hablar. Y digo yo que Poncio Pilato y los demás gobernantes sabrían escribir y si hubieran pasado por semejante follón hubieran dejado constancia de ello. Lo siento pero es como si intentan convencerme de que Caperucita Roja existió porque una vez vieron a un lobo comerse a una abuela.
Respeto que la gente crea en lo que quiera y que tengan su filosofía de vida pero me parece intolerable que las religiones se usen en beneficio de una institución corrupta que está dando de comer a unos pocos que no hacen nada y robándoles a muchos. Me parece tristísimo que un libro que habla de paz, de tolerancia y de bondad se use como excusa para librar guerras cuando uno de los pecados capitales es el de matar. Me parece tristísimo que unos evangelios que hablan de pobreza y humildad estén haciendo rico al Papa y al Opus. Cuando veo esto no me queda más remedio que posicionarme como ateo.
No obstante la película me gusta.
¿Piensas lo que dices? Te estoy diciendo que Jesús, como líder de una secta minoritaria derivada del judaismo, existió. No que un pavo convirtiera el agua en vino.
¿No pones en duda nada de lo que lees? ¿No ves que la mayoría de escritos que intentan demostrar su existencia son de Teólogos, acérrimos del cristianismo e Historiadores anticuados? ¿Que las crónicas más cercanas en el tiempo a la vida de Jesús son de unos 100 años despues de que (supuestamente) muriera? Que prácticamente no hay menciones contemporáneas a Jesús. Que la Biblia es una recopilación de leyendas a las que les han puesto el nombre de Jesús y lo han atribuído todo al personaje, posiblemente obra no de uno, si no de numerosos profetas en aquella época. Cuando la Historia se separe completamente de la religión y sea completamente laica tal vez se enfatice la duda sobre esta leyenda. Alguien fundaría el cristianismo pero, francamente, el personaje de Jesús, milagroso o no, hay que echarle imaginación para creérselo. Es una ficción creada para contentar nuestra ansia de que alguien nos lidere y nos diga lo que hay que hacer. NANANANANA LIDEEEEERRRRR
Sigues sin leerme. Yo no digo que Jesús sea el hijo de Dios. Yo digo que existió el líder de una secta derivada de la religión judía que posteriormente desembocaría en el cristianismo. El cual sería el que hoy conocemos como Jesús.
Vamos, eso es lo que me dijeron en el poco tiempo que estuve en la facultad de historia. Y por profesores que no tenían nada de creyentes.
¿No dicen que Jesús pudo ser un lider de los zelotes? Que sería algo así como el Otegi de los judíos de la época. Siempre se dice eso de que la Iglesia desvirtúa el mensaje de amor y paz original, pero a saber si ese mismo mensaje no es otra invención más.
OcioZero · Condiciones de uso
La película en sí... muy bien rodada. Tiene una factura impecable, y cinematográficamente, consigue lo que quiere: impresionar con las imágenes.
Comercialmente, parece increible que una película típica de Semana Santa, rodada además en arameo y latín, consiguiese el éxito que consiguió.
En cuanto al antisemitismo... en fin, el Evangelio viene así, y sinceramente, tampoco es más antisemita que el Antiguo Testamento, que, cuando deja de hacer apología del sionismo y de advertir a los judíos que no diluyan su pureza de sangre, suele ser muy crítico con ellos. No quedan mucho peor los Evangelios que en el Éxodo, por ejemplo, cuando inmediatamente después de ser liberados de Egipto, se ponen a adorar a un becerro de oro.
En el fondo, los evangelistas son judíos, y no pierden del todo esa tendencia de tener presente sobre todo "al pueblo judío" cuando hablan de "la humanidad". No obstante, en la película, los que más se ensañan no son tanto los judíos como los romanos.