"Vamos a invadir 7 países en 5 años"

21 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Anónimo
Anónimo

http://revolutioninspain.blogspot.com/2011/08/vamos-invadir-7-paises-en-15-anos.html

Si nos creemos a este general retirado, cuando invadan Iran podremos decir "Ya lo sabíamos", como dice Anguita en su página de feisbuc.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20801

¿Quién dijo que los planes quinquenales eran cosa del pasado?

Y eso que siguen sin funcionar...

Imagen de Vardlokkur
Vardlokkur
Desconectado
Poblador desde: 01/04/2011
Puntos: 142

Lo de Irán está más que cantado.

http://www.publico.es/internacional/405001/londres-se-prepara-para-ayudar-en-un-ataque-a-iran

http://www.youtube.com/watch?v=PlPMTB46NNY

"Our blood is pure like Poseidon's ocean, our spirits free like the eagles of Zeus, our tempers wild like the war-storms of Ares, our swords thirst for the blood of our enemies, we are one with our gods... the gods of Olympus."

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 10442

 la guerra como fin, en vez de como medio, a que me recuerda?

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20801

Lo que nos faltaba, una guerra contra el segundo productor mundial de petróleo

Imagen de Embracing Nosequé
Embracing Nosequé
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1944

Lo de Irán, de hecho, es para asustarse, estos hijosdeputa nos pueden mandar a todos al hoyo. Y nosotros como anormales, colocando escudo antimisiles.

Dark Lord of Averoigne - Whose windows stare on pits of dream, no other gaze could bear! http://hiposurinatum.blogspot.com

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8300

Se puede liar una de cuidado...Irán: segundo país exportador de petroleo, con pepinos nucleares y con un presi que tiene fama de ser un tipo muy razonable.

Curiosamente, da la sensación de que Israel tiene pero que muchas mas ganas de atacar Iran que EEUU (tiene su gracia que el presidente de Israel, ese que está clamando para que EEUU -y quien sea- se unan a ellos a la hora de incarle el diente a Irán, tenga un nobel de la paz)...Pero vamos, que si no han atacado todavía será por algo.

...

Por otro lado, este devoto y simpático señor de aqui...

("Venid pa´ca, que us voy a dar pal pelo")

...Ya ha dejado claro que esta dispuesto a todo, además de recordar que está bien armado y atomizado.

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de Urizen
Urizen
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1043

Estan locos si creen que pueden invadir Iran, porque Iran no es Libia, no tiene un ejercito que lleva decadas sin luchar ni con una tecnologia obsoleta. Si no que tiene autentico potencial belico, puede que no sea comparable con el de estados unidos pero si suficiente para dañar seriamente la estabilidad en la region y cuando el equilibrio se rompa puede pasar una desgracia.

El principal error de europa es creer que la hegemonia occidental liderada por estados unidos durara eternamente. Seguir siendo aliado de los estados unidos es un error a largo plazo, su hora ya ha pasado y cuando caigan bien hariamos en asegurarnos de que no nos arrastren en su caida. Sinceramente creo que la UE deberia seguir alejandose de EEUU y acercarse mas a China o Rusia.

Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.

Imagen de PaulKersey_
PaulKersey_
Desconectado
Poblador desde: 19/07/2011
Puntos: 612

Está claro que Irán no es ni Irak ni mucho menos Libia (una guerra civil en el que se apoya al bando que conviene). EL ejercito de los EEUU perfectamente podría invadir Irán con éxito, es el mejor ejercito a todos los niveles y tiene la mayor reserva de veteranos, el problema es lo que supondría finacieramente, diplomaticamente y sobre todo socialmente. Tal y como están las cosas en esos tres sentidos no pueden permitirse una guerra con Irán. A parte del posible riesgo que podría correr Israel.

Alemania ya es un importante socio de Rusia.

Imagen de Brasero
Brasero
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7053

 es el mejor ejercito a todos los niveles

eso era antes, yo creo que ahora....... ahi tenemos irael un ejercito muy pequeño del que se dice que tecnologicamente es el mas avanzado del mundo, y el de china el ejercito mas grande del mundo y no es comparable con el de rusia china tiene submarinos nucleares y de todo..

igual que esta pasando la hora de eeuu, esta pasando la del viejo continente como punto de referencia para los países que se estan desarrollando, y es que la zona euro no ha sabido crear las instituciones necesarias para rentabilizar sus acuerdos al máximo porque despues de todo seguimos siendo paises diferenciados, no somos un gobierno federal como por ejemplo el de eeuu

por otra parte muchas cosas se han aplicado recientemente y ahora empezamos a notar sus consecuencias (problemas por ej de movimiento de gente, aquello de Rumania...), en 2005 se aprobo creo un tratado que reducia el proteccionismo de la industria textil casi a la mitad en la zona euro y a partir de ahí los productos chinos se han metido a saco, cosa que por otra parte sucedia indirectamente con marcas de aqui que producen en paises del sudeste asiatico cuyos productos no se consideran asiaticosm, hay gente que piensa que es necesario que el nivel de vida en china suba para que nuestra economia sea un poco mas competitiva pero el futuro pinta negro porque hay otro monton de paises en el sudeste asiatico que tomaran el relevo y dentro de la misma china ....al ser tan grande permite que cuando en unas zonas suba el nivel de vida, se deslocalicen los procesos a zonas de interior instalando fabricas para mano de obra barata durante años, por si fuera poco tienen deuda de mucha gente asi que las tensiones internacionales....

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20801

es el mejor ejercito a todos los niveles

Es el MAYOR ejército pero no el mejor. Desde luego es muy ineficiente para la situación actual pues está preparado para una guerra como la de la SGM, un planteamiento obsoleto. Un ejemplo de su tremenda ineficiencia es el escudo anti-misiles, costoso e inútil.

Desde un punto de vista humano es un ejército muy malo. Hoy en día lo que necesitas son pocos hombres pero muy preparados física, intelectual y, sobre todo, emocionalmente. Por contra el ejército norteamericano está saturado de patanes que fuera de filas no conseguirían más que empleos basura en gasolineras o supermercados. Normal que luego vayan cometiendo crímenes de guerra y grabándolos como payasos.

En realidad la función de ese gran ejército es crear sensación se seguridad, así que cuanto menos se utilice mejor.

Imagen de KonradCurze
KonradCurze
Desconectado
Poblador desde: 12/02/2009
Puntos: 1900

 Solharis ha dado en el clabo. El militarismo americano es para consumo interno.

La lucha es como un círculo, se puede empezar en cualquier punto, pero nunca termina.

Imagen de rvm
rvm
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 6069

Pues precisamente por esos pocos hombres que se supone que deben formar los ejércitos actuales los EEUU tuvieron problemas a la hora de establecer un contro real del territorio en Irak.

Imagen de Brasero
Brasero
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7053

na si es que ahora no se lleva el colonialismo, la moda es llevarte todo lo que puedas de un pais y dejarlo arrasado a su suerte

mas que por gente yo diria que es por el ir minando la moral del ejercito y la opinión públcia a base de atentados, las guerrillas y demás son lo que hace muy difícil una ocupación como las que se hacían antes, con la población mucho más controlada....de todas formas eso tampoco les interesaría

de todas formas por mucho que haya cambiado la guerra yo seguiría diciendo que más personal siempre es una ventaja aunque la ventaja sea infinitamente menor con los avances tecnológicos....bueno se puede plantear como el caso de rusia que fabricaba varios T34 por cada tanke alemán, aunque fueran peores si la relación era de 3 contra 1 pues...de todas formas una guerra de ese calibre ahora mismo se cargaría el mundo directamente, es decir, una guerra de verdad no una masacre en la que uno de los bandos tiene ventaja sobre todo como lo de irak

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8300

Brasero

na si es que ahora no se lleva el colonialismo, la moda es llevarte todo lo que puedas de un pais y dejarlo arrasado a su suerte

------------

Hombre, que son nuevos tiempos, te falta la opción de China, la de comprar el país...

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de Brasero
Brasero
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7053

esa es mas arriesgada porque si los países se van a pique como grecia, no van a pagar su deuda y puede haber bastantes tensiones a nivel internacional, asi que a china le interesa que haya cierta estabilidad si pretende cobrar la deuda

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Cada día está más claro que Israel fuera del contexto local y su complejidad, es un instrumento del imperialismo en la zona más caliente del planeta. No interesa lograr la paz en un sitio donde puedes hacer y deshacer apelando al peligro que corre el aliado democrático de occidente, los parias del siglo XX, etc.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20801

Cada día está más claro que Israel fuera del contexto local y su complejidad, es un instrumento del imperialismo en la zona más caliente del planeta. No interesa lograr la paz en un sitio donde puedes hacer y deshacer apelando al peligro que corre el aliado democrático de occidente, los parias del siglo XX, etc.

¿Israel es un instrumento del imperialismo?

Supongo que te liaste al escribir la frase y que lo querías decir es que el imperialismo es el instrumento de Israel porque Israel no es un instrumento de Estados Unidos (y menos de Occidente) sino que Estados Unidos es el instrumento de Israel.

Y claro que a Occidente nos convendría que hubiera paz en Oriente Próximo, pero Israel no quiere y los judíos son gente muy convincente.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20801

na si es que ahora no se lleva el colonialismo, la moda es llevarte todo lo que puedas de un pais y dejarlo arrasado a su suerte

No es que no se lleve: es que no se puede.

Los occidentales tenemos unas expectativas irreales respecto a nuestros ejércitos. Suponemos que por su superioridad material pueden cumplir con sus objetivos con la gorra, sin sufrir bajas propias y cumpliendo con los derechos humanos

La triste realidad es que vivimos en la era de las armas de bajo coste. Por cincuenta euros se compran una bomba que se detona con móvil pero para evitar bajas tienes que comprar un vehículo blindado con inhibidor de frecuencias que cuesta medio millón de euros. Además no puedes llevar la iniciativa ni masacrar a civiles porque eso está muy mal cuando resulta que hoy en día la guerra es de tipo ofensivo.

A esto añadamos la existencia de un lobby armamentístico que está deseando vender armas cada vez más caras aunque de dudosa utilidad y millones de garrulos a los que hay que darles trabajo y tenemos un panorama muy desolador

Imagen de PaulKersey_
PaulKersey_
Desconectado
Poblador desde: 19/07/2011
Puntos: 612

Los occidentales tenemos unas expectativas irreales respecto a nuestros ejércitos. Suponemos que por su superioridad material pueden cumplir con sus objetivos con la gorra, sin sufrir bajas propias...

Pero es que en las guerras coloniales tampoco era así y eran frecuentes los desastres con miles de víctimas, y si comparamos la diferencia que había en el XIX entre ejercitos coloniales y colonizados en la mayoría de casos se puede decir que es bastante menor que la que hay actualmente. El Sudán del XIX dio durante las guerras del Mahdi (las de las 4 plumas, Khartum, etc..) tremendos problemas a los británicos, hoy día Sudán tiene que recurrir a mercenarios extranjeros para que le piloten sus obsoletos aviones porque no tiene capacidad para formarlos. Evidentemente Irán no es no es Sudán y plantearia muchisimos más problemas, pero problemas que con una sociedad civil y una situación geopolítica y financiera adecuada y favorable el ejercito USA podría solventar perfectamente, con sus bajas y la típica inestabilidad y guerrillas posteriores al triunfo militar.

Por cierto, lo de las grabaciones y fotos de Abu Grhaib fue la Guardia Nacional, tampoco quiero decir que el nivel intelectual del infante medio americano sea superior a la media pero desde luego tienen una enorme reserva de veteranos más fogueados y preparados que el resto de las naciones ademas de tener, por ejemplo, la mayor fuerza aérea en número y seguramente en calidad. Si no se invade Irán, que yo creo que no se va a invadir, será en primer lugar por China y Rusia y en segundo lugar porque su sociedad civil no aguantaría moralmente la catidad de bajas ocasionadas pero materialmente se podría hacer de sobra.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20801

Pero es que en las guerras coloniales tampoco era así y eran frecuentes los desastres con miles de víctimas, y si comparamos la diferencia que había en el XIX entre ejercitos coloniales y colonizados en la mayoría de casos se puede decir que es bastante menor que la que hay actualmente. El Sudán del XIX dio durante las guerras del Mahdi (las de las 4 plumas, Khartum, etc..) tremendos problemas a los británicos, hoy día Sudán tiene que recurrir a mercenarios extranjeros para que le piloten sus obsoletos aviones porque no tiene capacidad para formarlos. Evidentemente Irán no es no es Sudán y plantearia muchisimos más problemas, pero problemas que con una sociedad civil y una situación geopolítica y financiera adecuada y favorable el ejercito USA podría solventar perfectamente, con sus bajas y la típica inestabilidad y guerrillas posteriores al triunfo militar.

Ejem, has cortado al citarme algo muy importante: se espera que además de no tener bajas propias cumplan con los derechos humanos.

Lo digo porque no estoy hablando de enviar a los soldados como carne de cañón, que entiendo que es una barbaridad. Pero es que se les exige no sólo que no tengan bajas sino que además tomen una postura defensiva y eviten en lo posible la muerte de civiles e incluso de enemigos. De lo que hablo es de adoptar una postura más agresiva y sucia, de ejércitos más reducidos pero más preparados.

Por ejemplo se podría utilizar fuerzas mercenarias como auxiliares de un ejército más reducido pero más preparado. Y no me refiero a utilizar a los nativos como se hace ahora. Lo que habría que hacer es utilizar a soldados extranjeros para asegurarse el dominio local. Si quieres dominar Afganistán envía contingentes de africanos no musulmanes, no a nativos traicioneros que simpatizan más con el enemigo que contigo.

Por cierto, respecto a los desastres coloniales hay que decir que también tuvieron más que ver con expectativas poco realistas que con errores militares. Los desastres en Marruecos o Etiopía podrían haberse evitado con menos política y más técnica militar.

 OcioZero · Condiciones de uso