pff no otra vez anarquismo no
saludos
20-N
17/10/2011 - 21:17
#34
Pues yo opino que se puede ser anarquista de corazón, hacer tus movidas anarquistas todos los días en tu práctica diaria (desde tu comportamiento individual como tu "activismo" en tipicos grupos libertarios que se juntan para debatir, dar charlas, presentar libros, cineforum, alguna pequeña concentración pro-presxs, educación libre, pequeños sabotajes y poco más), pero luego ese domingo decir, "creo en los servicios públicos de calidad antes que la mierda privatizada que nos meten, así que voto" . No sería bien visto entre los puristas por supuesto, pero eso te lo callas y au.
Estamos hablando del hoy, del ahora, de que se va a la mierda el deficiente Estado de bienestar que tenemos en un contexto no revolucionario ni pollas. Es más, las revoluciones son una paja mental para puristas a los que les gusta estar fuera de la realidad porque la realidad les contradice.
17/10/2011 - 21:33
#36
Luego ves y protesta en la universidad porque recortan, o cuando te hagan pagar por ir al médico. Cuando el Estado deje de ser el centro de la representación del poder (que en realidad reside en cada sujeto) hablamos, o cuando surjan soviets que gobiernen por encima del gobierno parlamentario. Pero mientras, los que poco podéis decir o hacer sois los que erráis en el análisis de la realidad y os ponéis a disparar al poder sin considerarlo una lucha que se juega en el Estado. Se juega dentro y fuera del Estado, sin que ambas posturas sean contradictorias.
Vamos, doscientos años de luchas por el control del aparato Estatal, con guerras civiles incluidas, por el monopolio de la violencia, de la legitimidad, y resulta que se ha estado haciendo el gilipollas, y se puede conseguir todo si todos a la vez se alzan en comunas...
Los que no han durado ni dos días con el poder han sido los ácratas, barridos por cualquier ejército medianamente armado y formado de uno u otro signo.
17/10/2011 - 21:52
#37
pero a ver, xDDDDDDDD que votas a iuxDxD que te crees que si esos mantienen o ganan más puestos en el parlamento, servirá de algo, cuando son un partido socialdemócrata, ya nisiquiera comunista o marxista, que ya ni busca siquiera superar el estado actual de cosas, solo, en la teoria, incrementar el estado del bienestar. y sabes que? que aunque se lo propongan de verdad y tengan mayoria suficiente para actuar (que no la tienen ni la tendran en la puta vida) si a los poderes de verdad no les interesa, no se seguiran dando limosnas a la clase trabajadora. porque la mierda esta del bienestar es una puta limosna que se inventa despues de la IIGM. asi que vale, votalos y ya está. pero es que los votes o no, los recortes seguiran. no porque este el pp o el psoe, o ciu, es igual, si en ese sentido los partidos politicos se dejan llevar por lo que la alta burguesia quiere. y en estos momentos donde la clase trabajadora, o el pueblo, tansolo protesta con 4 acampadas de mierda y alguna manifestación cutre, pues la cosa seguirá a tope, hasta que quizás algun dia la gente se harte y empiece el malestar de verdad. pero que será eso lo que haga cambiar las cosas en favor de los pringaos, el miedo a que haya conflicto serio, como siempre ha sido.
por eso, que ya puedes seguir el juego al sistema parlamentario, a mi me la suda. es decir, esque si me da la gana voy y voto al pp, porque para mi es la misma basura eso que votar a iu o yo que se, a bildu. mientras no se actue en la base material de la sociedad, nada cambiará.
saludos
17/10/2011 - 21:54
#38
Desobediencia civil es la única solución. Por desgracia eso sólo pasará cuando ya estemos muy en la mierda.
17/10/2011 - 22:10
#39
Eso es absurdo. Los mercados no gobiernan. No abiertamente, los que deciden reformar la constitución o comprar deuda griega y hacer billetes son políticos. Políticos legitimados en el actual estado de cosas por la mayoría de la población (y el 20N se volverá a demostrar).
Porque los que no votan, aunque sean mayoría y sean adultos en edad de votar, no se organizan en alternativas, simplemente, no votan, pasan. Es más fuerte el borreguismo y el aguantar que la reacción, eso lo sabía Lenin. Es un 9% de la población la que mueve los hilos, y no me refiero a la oligarquía, sino a todos, el PCUS era el 9% de Rusia, los represaliados o fichados por el franquismo en cada pueblo oscilan entre un 10, un 14%, un 17%. Con esto no justifico el vanguardismo, el mayor error Leninista ni pollas, lo que digo es que la población sigue legitimando y creyendo en la organización estatal de la sociedad. Y si esa sociedad conscientemente se organiza por frenar a los mercados, se hace normalmente mediante los mecanismos en los que se mueve esa sociedad, con mayor o menor representatividad. Allende murió como murió. Si tú piensas que son iguales los Allendes a los Rajoys, bien por ti. Pero la verdad no es así. Si fueran iguales entonces no sé qué hacían los EEUU desgastando a los sandinistas con guerra sucia. No sé qué hicieron en Brasil con Vargas.
Sé que es una discusión inútil, ya la tengo con otros colegas. Pero creo que es una discusión de fines y de tiempos. No aspiro a vivir en el comunismo real mañana, así que trato de hacer lo poco que se pueda hacer con los mecanismos existentes. Lo que uno tiene en el mundo de las ideas son eso, ideas, no se puede rechazar el Estado del bienestar porque se considera que es un mecanismo que salve al capital. Porque entre otras cosas es que vivo hoy, y uso el servicio público, y creo en algún tipo de economía redistributiva organizada.
Me ha salido un tocho y no hacía falta tanta historia.
17/10/2011 - 22:21
#40
ya se que la mayoria que no vota hace eso. y a mi que? si son retrasados es su puto problema.
y que da igual, yo te hablo en esencia, la situacion de explotacion que existe y se perpetua. no si compran bonos o si mañana en vez de recortar mil plazas en los hospitales recortan 1500. eso son cosas de forma, no de fondo.
saludos
17/10/2011 - 22:25
#41
Es que existen alternativas sociales. Diciendo que los recortes son lo único que hay das la razón a la ortodoxia económica.
Supongo que uno se puede permitir hablar así, de forma tan idealista, si uno no está en paro y en la puta calle sin subsidios.
17/10/2011 - 22:32
#42
Recuerdo una discusión con Angus sobre si un anarquista coherente con tal condición podría ser funcionario.
Mi argumento entonces, fue el siguiente: Mientras que trabajar en el sector privado, en el fondo, obedece a la autonomía de la voluntad (se parte de una propiedad privada en contra de la que está el anarquista, y el consentimiento prestado no es entre iguales, pero sigue siendo un asunto meramente privado); trabajar en el Sector Público significa trabajar para el "enemigo", que robará a otros trabajadores su trabajo (en forma de impuestos) para pagar por un servicio que el Estado decide que es necesario.
Sin embargo, Angus defendió que no se puede vivir al margen de la realidad, que sigue siendo que vivimos en una economía de mercado donde el Estado existe, y no se puede vivir al margen del mismo.
Siguiendo esta línea de razonamiento, es incoherente rechazar participar en los pocos canales que el Estado ofrece para participar pseudodirectamente en la toma de decisiones porque se consideran poco democráticas. Es más, lo lógico sería aprovecharlas, aunque sea sólo para decir "es insuficiente".
17/10/2011 - 22:34
#43
a ver, que el dinero publico va a parar a los bancos, al ejercito y a 4 cosas mas, y si ahora se recorta es porque es una tendencia general. que da igual quien esté en el poder, de los partidos que se nos presentan a las elecciones. que con unos a lo mejor el proceso no es tan de golpe? a lo mejor, pero la meta es la misma. se trata de desmantelar el estado del bienestar. porque? porque interesa a la alta burguesia a la cual NOOO LE SAAALE DE LOS COJONES DE PAGAR MAS, más de la miseria que paga, quiero decir. hombre en este pais es todo mas bestia por la crisis inmobiliaria que hay y tal, sinó no seria tan traumatico de momento.
quien tiene el poder es la burguesia. eso te lo enseñan en la carrera de historia. y el parlamento es una pantalla entre esa y la población. eso tambien te lo enseñan. que desde el gobierno se pueden cambiar aspectos de forma, si, pero de fondo no. para eso tiene que haber una revolución.
pero bueno, si eres reformista, y piensas que bueno que no se solucionara nada pero que a lo mejor si en vez de ganar el pp gana otro pues quizas no sea todo tan bestia, ok, pues vota, tampoco te voy a pegar si lo haces
saludos
17/10/2011 - 22:56
#44
Existen otros partidos que no reciben financiación de la alta burguesía, que no defienden en su programa los intereses de la alta burguesía ni de la economía existente, y que prometen una serie de reformas factibles (pero sacrificadas en un contexto de economía global).
Vuelvo a decir, según tú, entonces, lo que hubo entre Allende y Pinochet fue un problema de quitame de ahí esas pajas? un hecho de personalidades, de dos fracciones de la burguesía enfrentadas? Seguro?
SI IU llegara al poder sería por sus propios medios, porque la población habría entrado más en consonancia con sus valores que con el de los dos partidos mayoritarios. En ese caso, las reformas reales no sólo no estarían justificadas sino que serían obligadas para el gobierno resultante. Los líderes no pueden vivir ajenos a las masas, nunca.
17/10/2011 - 23:31
#45
yo creo que dentro del sistema electoral lo máximo a que se puede aspirar es salir del bipartidismo y que haya mas fuerzas politicas relevantes aunque no sean mayoritarias de modo que se aumente el juego político y se obligue a los mayoritarios a formar coaliciones para el gobierno, esto haria que al menos se controlen más unos a otros y no tengan tanto poder
sin embargo en materia económica teniendo en cuenta el contexto de economía globalizada no creo que se puedan esperar grandes cambios radicales da igual quien este en el poder ya que en ese aspecto este pais va a seguir las directrices de la unión europea y va a estar muy condicionada por la economía internacional.... en ese aspecto pienso que la capacidad para modificar cosas era mucho más grande antes de entrar en la ue. Desde luego si españa quiere mantener su estado de bienestar dentro de este sistema va a tener que hacer una gestión de recursos mucho más efectiva de la que se ha venido haciendo porque todos sabemos que la autarquia es inviable y la especialización es lo que mueve este sistema en el que unos dependen de otros y un pais como este tiene las manos completamente atadas.
el cambio tiene que venir dado de forma global o por una potencia como por ejemplo paso con el comunismo en rusia o china, paises grandes cuyas decisiones ademas pueden modificar el mercado internacional y con una capacidad de recursos naturales suficiente como para organizar una sociedad autosuficiente aunque no llegue a ser igual de efectiva, por ejemplo el hecho de que se implantase un sistema comunista en corea del norte no tuvo ningun efecto para el comercio internacional mientras que el hecho de que se implantase en un mercado tan grande como el que supone china si
lo que vengo a decir es que para alguien en contra del capitalismo el cambio no creo que vaya a venir dado del sistema actual con ninguno de los partidos, sino como ha dicho angus, en todo caso de una revolucion
18/10/2011 - 10:40
#46
Pues yo opino que se puede ser anarquista de corazón, hacer tus movidas anarquistas todos los días en tu práctica diaria (desde tu comportamiento individual como tu "activismo" en tipicos grupos libertarios que se juntan para debatir, dar charlas, presentar libros, cineforum, alguna pequeña concentración pro-presxs, educación libre, pequeños sabotajes y poco más), pero luego ese domingo decir, "creo en los servicios públicos de calidad antes que la mierda privatizada que nos meten, así que voto" . No sería bien visto entre los puristas por supuesto, pero eso te lo callas y au.
Estamos hablando del hoy, del ahora, de que se va a la mierda el deficiente Estado de bienestar que tenemos en un contexto no revolucionario ni pollas. Es más, las revoluciones son una paja mental para puristas a los que les gusta estar fuera de la realidad porque la realidad les contradice.
Sólo por este post te mereces que te perdone tu fijación por el hembrismo. Con tus últimos comentarios en este hilo has vuelto a molar, Natxo 
Aunque no me has dejado nada que añadir por el momento 
18/10/2011 - 12:04
#47
Sin embargo, Angus defendió que no se puede vivir al margen de la realidad, que sigue siendo que vivimos en una economía de mercado donde el Estado existe, y no se puede vivir al margen del mismo.
Siguiendo esta línea de razonamiento, es incoherente rechazar participar en los pocos canales que el Estado ofrece para participar pseudodirectamente en la toma de decisiones porque se consideran poco democráticas. Es más, lo lógico sería aprovecharlas, aunque sea sólo para decir "es insuficiente".
En algunos países el voto es obligatorio así que la abstención no deja de ser otra opción electoral que te otorga el sistema, así es de "totalitario". Es la opción más consecuente con el ideario anarquista, pero nadie dice que por eso te estés manteniendo al margen. Por supuesto que no vas a ser menos anarquista por votar, ni menos leninista por votar a IU, pero todo eso tiene un nombre: voto útil.
18/10/2011 - 12:24
#48
hay partidos que tienen un programa revolucionario (no creo que iu lo sea, vamos, no lo es) pero son muuy minoritarios y votarlos a dia de hoy es bastante inutil. podria votar a alguno, pero igualmente la via parlamentaria para mi no es la útil, y por tanto no participo :S no se que puta mania teneis con obligar a la gente a votar. no votar es igualmente un derecho, almenos en este país.
además, lo de siempre, que llegase un partido realmente revolucionario al poder sería debido a que las condiciones materiales de la sociedad estan cambiando. no asi porque si. ya veis como va todo, con la crisis que hay y ganará el pp por mayoria absoluta. osea que si pasara que un partido anticapitalista llegase a gobernar, vamos, un monton de cosas en la base social tendrian que haber cambiado cierto tiempo atrás. seria un reflejo de unos cambios que hoy no existen.
saludos
18/10/2011 - 12:35
#49
me parece bastante obvio que un grupo antisistema es practicamente imposible que llegue al poder mediante una herramienta electoral del propio sistema, idealismo es pretender lo contrario o por lo menos es lo que parece si nos ponemos a buscar ejemplos en la historia
un grupo como iu ni siquiera sabria como gestionar el poder, lo unico a lo que pueden aspirar es a volver a pintar algo en el panorama politico lo cual ya seria un avance tanto si lo hace iu como cualquier otro partido
18/10/2011 - 13:07
#50
En algunos países el voto es obligatorio así que la abstención no deja de ser otra opción electoral que te otorga el sistema, así es de "totalitario". Es la opción más consecuente con el ideario anarquista, pero nadie dice que por eso te estés manteniendo al margen. Por supuesto que no vas a ser menos anarquista por votar, ni menos leninista por votar a IU, pero todo eso tiene un nombre: voto útil.
En los países en los que el voto es obligatorio, la situación cambia.
En los países donde votar es voluntario, la abstención dice "yo soy apolítico", "paso de la política" o "que gobiernen ellos". También puede haber abstención voluntaria, pero no es el sentido oficial que tiene la abstención. Por mucho que me empeñe, yo no puedo llamarle al blanco negro y al negro blanco... y si insisto en hacerlo, no me voy a hacer entender.
Sin embargo, en un país donde votar es obligatorio la abstención es por definición militante.
Para que nos hagamos una idea: Pongamos el ejemplo de dos países, uno con servicio militar obligatorio y otro sin él.
Oponerse al servicio militar obligatorio es por definición antimilitarismo militante. No presentarse voluntario al ejército, no.
hay partidos que tienen un programa revolucionario (no creo que iu lo sea, vamos, no lo es) pero son muuy minoritarios y votarlos a dia de hoy es bastante inutil. podria votar a alguno, pero igualmente la via parlamentaria para mi no es la útil, y por tanto no participo :S no se que puta mania teneis con obligar a la gente a votar. no votar es igualmente un derecho, almenos en este país.
Aquí nadie quiere obligar a ir a votar a nadie. Ni a ti, ni a ninguna otra persona.
Pero hay que ser coherente: Si te quejas de que el sistema es poco democrático, renunciar al único resquicio es incoherente. Si te quejas de que el sistema es antisocial, no expresarlo por los canales oficiales (sin exclusión de los no oficiales) es incoherente.
Si defiendes que un anarquista puede ser funcionario por un principio de realdiad, con más razón tendrás que defender que un anarquista puede participar del proceso electoral siendo coherente consigo mismo.
18/10/2011 - 13:24
#51
ya bueno funcionario, q mas da? si no trabajas para el estado trabajas para una empresa, no creo que una persona por tener unos ideales anarquistas tenga que renunciar a vivir en sociedad y plantar sus lechugas en un huerto, en la mayoria de los casos va a necesitar trabajar para vivir y va a ser para alguien no veo que sea menos malo trabajar para unos que para otros, sin embargo, si ves que ningun partido se corresponde lo mas minimo a tu ideologia para que vas a participar? para votar lo menos malo?
que no es mi caso pero entenderia esa postura de un anarquista
18/10/2011 - 13:30
#52
pues claro, para el anarquismo es igual de mierda que te explote un privado que que lo haga el estado. de algo tienes que trabajar.
saludos
18/10/2011 - 14:08
#53
Oponerse al servicio militar obligatorio es por definición antimilitarismo militante. No presentarse voluntario al ejército, no.
Ya, y en la situación actual una forma de hacer notar que eres antimilitarista es meterse en el ejército acatando todas las órdenes pero diciéndole a tus compañeros que estás en contra del mismo, o simplemente quedarte fuera y dar charlas, escribir libros, manifestarte, etc...
Cuando votas estás legitimando ese sistema (sistema al que se opone el anarquismo) de alguna forma, ya sea para simplemente destacar en una estadística como tú propones, o ya sea porque le ves alguna utilidad como dice natxo.
18/10/2011 - 15:23
#54
ya bueno funcionario, q mas da? si no trabajas para el estado trabajas para una empresa, no creo que una persona por tener unos ideales anarquistas tenga que renunciar a vivir en sociedad y plantar sus lechugas en un huerto, en la mayoria de los casos va a necesitar trabajar para vivir y va a ser para alguien no veo que sea menos malo trabajar para unos que para otros, sin embargo, si ves que ningun partido se corresponde lo mas minimo a tu ideologia para que vas a participar? para votar lo menos malo?
No es lo mismo. Al menos, formalmente no.
En el sector privado, en últiam instancia, juega la autonomía de la voluntad. Trabajas a cambio de salario porque acuerdas con el poseedor del capital trabajar a cambio de salario.
Sin embargo, cuando eres funcionario, entras en un cargo por imperio de la Ley, y más aún, juras guardar la Constitución. Se te paga porque el Estado roba el trabajo de otros trabajadores para pagartelo a ti.
No es ni formal, ni técnicamente lo mismo, aunque los resultados puedan ser parecidos (que tampoco).
Cuando votas estás legitimando ese sistema (sistema al que se opone el anarquismo) de alguna forma, ya sea para simplemente destacar en una estadística como tú propones, o ya sea porque le ves alguna utilidad como dice natxo
Votar no legitima el sistema.
Votar en nulo, ni siquiera es participar del mismo. Es ir a las elecciones para decir "esto no me gusta".
Votar a partidos reformistas (de los de verdad) tampoco. Votas precisamente para acabar con el sistema.
Es como decir que votar a un partido republicano legitima la actual monarquía constitucional.
18/10/2011 - 15:32
#55
Sin embargo, cuando eres funcionario, entras en un cargo por imperio de la Ley, y más aún, juras guardar la Constitución. Se te paga porque el Estado roba el trabajo de otros trabajadores para pagartelo a ti.
te pongo el caso de profesores que he tenido de historia que decian ser comunistas, da la casualidad de que al terminar la carrera su principal forma para incorporarse al trabajo que es la educacion esta controlada por el estado, sin embargo yo supongo que ellos piensan que a pesar de esto es mas util estar aportando algo de su forma de ver las cosas a los alumnos que resignarse a no dedicarse a lo suyo solo porque esta gestionado por el estado
al fin y al cabo reciben un salario del estado como si lo recibieran de una empresa, ese significado del que hablas se ha perdido por completo, hasta donde yo se aqui en españa nadie jura nada, recuerdo que cuando me hicieron en alemania el contrato de practicas por ejemplo si se hacia un juramento delante de los testigos ... y eso de que roban el trabajo yo mas bien diria que lo gestiona, si no fuera el estado lo gestionarian otros... a ti te lo dan por sitema de competencia (si obviamos entrar en temas de enchufe y demas) que facilmente sera mas limpia que en una entidad privada
18/10/2011 - 15:42
#56
si bueno, y el estado capitalista no existiria si no fuese para servir a un sistema capitalista. en ultima instancia el estado existe porque hay empresarios con intereses a salvaguardar. almenos su parte represora, de control publico y de garantía de la propiedad privada, que es lo que el Socialismo en general aspira a abolir.
asi que, quizás sea algo contradictorio ser anarquista y funcionario, pero también lo es ser anarquista y vender tu fuerza de trabajo a un empresario. y es verdad lo que dice brasero, que desde un puesto de profesor, por ejemplo, puedes influir en la opinión de gente, transmitir un discurso antisistema, que ya es algo.
y ya dije que votar nulo no me parece una mala opción.
y si, en teoria un partido reformista, socialdemocrata, aspira a llegar al socialismo de forma gradual a través de reformas, pacto entre clases, etc. pero bueno, eso es así en la teoria, pero en la práctica no me lo creo, no soy tan retrasado. aunque lo pretendiera de verdad, al tener que pactar casi siempre en inferioridad de condiciones con tu enemigo de clase, nunca avanzas realmente. sólo se consiguen victorias cuando hay miedo a una revuelta social inminente.
saludos
18/10/2011 - 15:45
#57
Para un comunista, trabajar en un ente público no es contradictorio. Quizás jurar una Constitución monárquica sí (tuve profesores que lo comentaron, aunque no sé si se sigue haciendo), pero no es un choque tan frontal.
E, insisto, no se recibe el sueldo del mismo modo de una empresa privada que del Estado. No es lo mismo recibirlo por un acuerdo de voluntades que por imperio de la Ley, aunque se acaben equiparando.
E insisto, si eso es coherente, votar lo es todavía más.
18/10/2011 - 15:45
#58
Votar no legitima el sistema.
Votar en nulo, ni siquiera es participar del mismo. Es ir a las elecciones para decir "esto no me gusta".
Votar a partidos reformistas (de los de verdad) tampoco. Votas precisamente para acabar con el sistema.
Es como decir que votar a un partido republicano legitima la actual monarquía constitucional.
Me refiero a que estás legitimando el "sistema de votación" no el Sistema (el que incluye al gobierno, sistema económico, etc...), igual no me he explicado bien. Y los anarquistas se oponen a las votaciones, por algo CNT no participa en las elecciones sindicales. Bueno, luego están los de CGT que sí participan en dichas elecciones (de ahí las broncas entre ellos) pero luego piden la abstención para las generales.
18/10/2011 - 15:47
#59
claro, si no te gusta el propio sistema democrático, de votar a representantes para que estos decidan en el Parlamento, pues no votar es coherente.
saludos
18/10/2011 - 16:33
#60
hasta donde yo se aqui en españa nadie jura nada,
Para cuerpos militares juran bandera. Para civiles hay acto de acatamiento de la constitución, estatutos si los hay y el resto del ordenamiento jurídico.
PD. En si el razonamiento de si votas participas del sistema es racional. Pero también seria aceptable la utilización del sistema para eliminarlo o ir en su contra.
18/10/2011 - 18:20
#61
Repito que estaría bien decir no a las votaciones si esto tuviera algo de realismo en algún lugar concreto. Si se montaran soviets por aquí o por allí entonces el Estado y su aparato perderían legitimidad, quedarían fuera de nuestra representación de lo político. En realidad se estaría formando otro poder en otro tipo de Estado aunque eso es otra discusión, ya que el poder ni se crea ni se destruye, se transforma XDDD
Pero en un contexto como el actual, queda en una pataleta individual poco útil. Y luego si eso vas al centro de salud y no te importa que haya más colas, menos camas y menos financiación, porque al fin y al cabo, Estado o neoliberalismo, "somos esclavos". Vuelvo a decir que eso se puede sostener si no vives ahí en el margen de la sociedad de forma involuntaria. Si eres jodidamente pobre, aunque no lo sepas, dependes del Estado del bienestar, por lo tanto, no es algo que se pueda decir así a la ligera que desaparezca, que te la suda. Si eres okupa o en tu huerto en el monte pues ya es militancia y aspiras a sobrevivir fuera de todo, me parece coherente, la desmedicalización, las escuelas libres, la vida sin propiedad. Pero si pagas impuestos, usas servicios públicos, y no metes mano en cómo se gestionan, o qué limites hay que poner al capital para circular por ahí, o qué condiciones laborales hay que negociar a nivel estatal, entonces me parece que haces el primo. Estás a medio camino, te desenchufas del único centro de poder, porque no quieres que el poder arruine tus metas, pero a la vez eres mano de obra como cualquier otra, dejas que los bancos te mangoneen y dices que el Pacto del Euro lo firmaría IU o el padre de Domingo Ortega sin pestañear.
IU se ha definido varias veces como antisistema. La socialdemocracia real, histórica, es antisistema. Participa para cambiarlo desde dentro. Su programa es más o menos realista (para uno del PP son comunistas de Lenin fuera de la realidad, para un revolucionario son la izquierda del PSOE buscando un puesto), pero ellos mismos ahí dentro se consideran ecologistas, trotskistas, castristas, prochinos... hay un jaleo tremendo y les va la parafernalia revolucionaria, aunque no pidan (lógicamente) tomar el palacio de invierno. Si IU (o el partido que ocupe su lugar) llegara al poder sería tras un cambio de base radical, en la opinión pública, y por sus propios medios, porque no tiene medios de comunicación de masas ni ningún poder que la financie. Precisamente por ello son reales, con sus limitaciones.
Copón, es que esas discusiones de purismo revolucionario me hinchan las bolas. No voto a tal porque no es suficientemente radical. Pero además es que los radicales no llegan a nada. Eso es genial para el FMI y los Botín de turno.
Esa peña que si estallara una revolución se quedan diciendo "no era esto" porque tienen en la cabeza como tiene que ser todo. Hay que partir de una realidad para cambiarla, no se puede imponer todo a la realidad. Las revoluciones, vuelvo a decir, son paja mental, un error de Marx por fijarse en el ejemplo francés, la excepción, y no la norma; que fue la negociación y la transición del A. Régimen al Estado liberal. Las revoluciones en realidad no cambian tanto el panorama, es en el toma y daca, un juego constante de negociaciones, victorias, repliegues, conquistas del discurso y de las representaciones de la realidad, hay que dejarse ya de mitos y milenarismos. Que no digo que no deba haber, hay estallidos revolucionarios cuando un poder como en los países árabes la caga y las aspiraciones de la peña consideran que están siendo estafados (como aquí). La "superestructura" se lava un poco la cara, cuando molesta para llevar a cabo algunas reformas. Pero al día siguiente de la revolución no hay tabula rasa, el pueblo ruso siguió siendo el pueblo ruso, y surgen los 18 Brumarios y los Stalin y mierdas. Sigue la negociación entre fuerzas que buscan imponer su hegemonía. Esperar a cumplir un contexto que surge de un esquema mental impuesto a la realidad, es una gilipollez como un templo.
Votaré a IU.
κατασοφíξομαι