que tendrán que ver las emos con el señor de los anillos....

PD. Aprovecho el post: En las versiones extendidas, no se si tenian media hora más como mucho ¿que escenas hay? ¿Están bien? ¿Se pueden ver por ahí separadas del montaje extendido?

Pues em la de La comunidad del anillo sale lo del encuentro de Aragorn y los hobbits con los tres trolls convertidos en piedra de El Hobbit y los regalos de Galadriel y eso, y ahora no me acuerdo de más de ese, y en El retorno del rey al principio sale la muerte de Saruman, y ya no sé más que la última no la he visto entera.

joder, pues si que salen cosas curiosas.

Me copiopasteo a mí mismo:

No ahora en serio, la trilogía de Jackson no me termina de convencer. Como adaptación es más que digna, si la comparo con muchas otras, pero claro, en el pais de los ciegos el tuerto es rey.

Me explico: Sí, Jackson ha hecho una buena trilogía, pero sólo buena. No es ni de lejos la obra maestra que podría ser gracias al material base del que parte.

Cuando las vi en el cine, en su momento, me parecieron gloriosas. Sí, muchas cosas me chirriaron, pero me dije que eran cosas inevitables en una dadptación. Pero conforme las he vuelto a ver, me han ido chirriando cada vez más cosas. A eso también ha ayudado que hace poco decidí releerme El Señor de los Anillos, por eso de realizar una crítica más constructiva.

Tolkien estaba fuertemente influido por la literatura de la Europa septentrional: las sagas nórdicas, las leyendas celtas... y como éstas, las obras de Tolkien (y ESDLA en el caso concreto del que hablamos) tienen una fuerte carga de épica y de tragedia.

En las películas, me ha costado encontrar ambas cosas. Formalmente, están bien realizadas, pero dejan frío, indiferente. Sin ir más lejos, un ejemplo: la batalla de los Campos de Pelennor. En el libro es un combate épico, y el momento del reencuentro entre Aragorn y Éomer es realmente emotivo, así como el momento en que Éowyn desafía al Rey Brujo. Hay en estos dos instantes una intensa carga dramática que en la película se diluye, lo mismo que con el resto de la batalla: Éomer cabalgando en busca de la muerte, lanzando el último desafíoa a las naves negras... y a pesar de la victoria, deja el poso trágico de recordar a los que ya no regresaran. En la película, la batalla es espectacular, sí, pero cautiva sólo por eso, no emociona. Y por supuesto el final melancólico ni lo ves.

 Luego está el carisma o la empatía que transmiten los personajes. Y aquí es donde yo me puedo quejar y mucho. La caracterización en el plano emocional de los personajes y el tratamiento de estos me parece deficiente a más no poder. Hay casos realmente escandalosos, como Faramir o Gimli. Faramir, a lo largo de todos los libros, se le ve como un verdadero hombre del pueblo de Elendil, sabio, compasivo, generoso de corazón, pero a la vez un gran guerrero. Muy similar a Aragorn. En las películas parece un pusilánime, sin voluntad propia y sin carisma. Y lo que han hecho con Gimli no tiene nombre: Gimli hijo de Glóin, un enano del pueblo de Durin, lo convierten en un personaje cómico del que todos hacen burla. Maldita sea! Los elfos tampoco se llevan la mejor parte, y creo que de todos ellos sólo Galadriel sale bien parada: el resto están demasiado humanizados. Si algo queda claro al leer la obra de Tolkien, es que los elfos son criaturas que ven la Tercera Edad como el fin de su tiempo, y ven en el Oeste el único camino a seguir. Son claramente fatalistas. Luego, los Nazgûl son terriblemente maltratados: quedan relegados al papel de malos malísimos, cuando en el libro no dejan de ser figuras trágicas, perdidos por su propia ambición y sumiedo a la muerte, esencia de la condición humana.

Omisiones de personajes, hay muchas y a cada cual más estúpida. No sale Tom Bombadil, cosa que aún puedo aceptar, por eso de no hacer durar la película cinco horas. Pero cambiar a Glorfindel por Arwen, ¡por favor! Arwen es un personaje sumamente secundario en el libro (los únicos personajes femeninos realmente importantes son Galadriel y Éowyn), y nada justifica que chupe tantas escenas. Beregond, Halbarad, los Dúnedain del Norte y los hijos de Elrond también me parecen omisiones que hacen cojear la obra. Pero la más sonora de todas, y que me dolió profundamente, fue Imrahil. Si te cargas a Faramir como hijo del Oeste, pero mantienes a Imrahil, pues aún tiene sentido. Pero representar a Faramir como un idiota y sin Imrahil... entonces destruyes una de las bases de ESDLA, los Hombres del Oeste. Porque Imrahil es un verdadero señor de Númenor. Aragorn representa el declive del reino del Norte, pero Imrahil es la viva muestra del poder y señorío que aún queda en Gondor.

Luego, apariciones de personajes estúpidos: Lurtz, el caudillo ese Uruk-Hai que Aragorn mata en Amon Hen, un personaje patético, que sólo está allí para seguir con la idea esa de Final boss de videojuego que impregna la película. Y, por supesto, el orco del tumor en el rostro, que quieren hacer pasar por Gothmog. ¿Un simple orco gordo y feo lugarteniente del Rey Brujo? Señor Jackson, usted no tiene puta idea del mundo de Tolkien. Si quieres tener personajes orcos, pues saca a Uglúk y sus Uruk-Hai, y a Shagrat y Gorbag en Cirith Ungol. ¿Para que inventarse personajes estúpidos, si Tolkien ya creo personajes mucho mejores para representar el carácter orco?

Puedo aceptar la omisión de ciertas escenas o partes del libro para agilizar la historia (aunque lo siento, los Túmulos para mí es IMPRESCINDIBLE para comprender la caída del Rey Brujo). Lo que no entiendo es porque la manía de Jackson de meter escenas que no vienen a cuento, y que además se chupan una buena media hora (que podrías dedicar a trozos que escribio Tolkien, cacho becerro). Allí si que se pasa: la batalla contra los jinetes de huargo, los elfos en Helm, los hobbits a Osgiliath, el asedio de Minas Tirith... momentos que chupan bastante metraje, para nada, pues no aportan nada a la historia, y algo mucho peor: cantan como una almeja (insufrible la versión extendida, trufada de estos momentos).

Con esto enlazo con algo más: Tolkien era un maestro escribiendo. Pero los gionistas no. Así que, por favor, no metas frases idiotas intentando imitar a Tolkien, porque donde él era poético, tus guionistas, Mr. Jackson, son patéticos. Donde él era refinado y arcaico, tus guionistas son pedantes. Déjalo.

Dejando de banda el hecho de que es una adaptación, y pasando al ámbito puramente cinematográfico, tras mucho verlas he llegado a la conclusión de que son bastante deficientes. Y lo digo sobretodo refiriendome al ritmo de la película. 

Una película puede ser muy lenta, pero no por ello presentar carencias en cuanto a transmisión de la historia (ahí tienes a Tarkovsky) o muy rápida y pasar lo mismo. Pero las tres películas de ESDLA no siguen un ritmo mínimamente constante: presentan altibajos muy acusados. Momentos de tedio insufrible con momentos de acción desenfrenada. Mal, muy mal.

Resumiendo (y perdón por el ladrillazo), pero es que me jode profundamente que teniendo una base tan buena como ESDLA, con potencial para hacer una oibra maestra, se haga una trilogía que, exceptuando unos pocos momentos puntuales, me deja tremendamente frío, más aún cuando la obra literaria en la que se basa en ningún momento me dejó esa sensación.

Resumiendo, 100% de acuerdo contigo, Winter.

A mí me gustó la versión de Ralph Bakshi.

Pues tendría que revisarlas. En su momento a pesar de las licencias comentadas, en su momento me parecieron bastante disfrutables, aunque ciertamente algo lentas (y la parte final de la tercera insufriblemente larga y almibarada).

Lástima que últimamente ando justo de tiempo.

 Creo que pese a que la mejor de las 3 es La Comunidad del Anillo, las ausencias de esa cinta hacen que las otras dos peliculas sean mas sosas... la ausencia de Glorfindel para mi es un absoluto disparate... una de las frases mas importantes del libro es la que Gandalf le dice a Frodo en Rivendel... le habla de la fuerza de Rivendel "los Sabios Elfos, Señores del Eldar, de más allá de los mares lejanos. Ellos no temen a los Espectros del Anillo, pues quienes han vivido en el Reino Bienaventurado viven a la vez en ambos mundos"... de mas alla de los mares lejanos... o sea... de Valinor... o sea... Glorfindel, capitan de Gondolin, lugarteniente de Turgon, Rey de los Noldor de la Tierra Media, de la casa de Fingolfin, quien mato al Balrog en la huida del pueblo de Gondolin permitiendo que Tuor e Idril pusieran a su vastago Earendil a salvo despues de la caida del Reino Escondido... Un autentico heroe elfo, el fue quien pronuncio la profecia de que el Rey Brujo no moriria por mano de hombre... y se lo carga... se carga la epica, y se carga un momento de hacer a los Nazguls "humanos", atemorizados por la vision blanca inmaculada de este Elfo (de los Amanyar) poderoso como pocos, que ya habia llevado a la ruina al reino de Angmar.

 Y lo de Tom Bombadil y los Tumularios... que clama al cielo... una forma de ver la antigua gloria de los reyes del Norte, ahora mancillada por Sauron y sus fuerzas, y como hubiera unido eso con el encuentro con Trancos... "no todo lo que es de oro reluce / ni toda la gente errante anda perdida".

Para mi esto es mas grave que meter a los elfos en Helm (ya que no podia dividir la accion y enseñarnos el Asedio de Lorien) o incluso matar a Haldir... En lo del Faramir pusilanime, estoy de acuerdo, Faramir era muy cercano a Gandalf, de joven le habia inflamado con su personalidad (no olvidemos que Olorin aprendio los conocimientos de Nienna, la Plañidera) y es eminentemente como decis, un hombre del Oeste, con lo que ello significa...

Aun asi creo que las peliculas cumplen, pero podrian ser mucho mas redondas... hay partes, como Moria o Amon Sul donde la historia si es redonda... pero en otras partes naufraga con invenciones ridiculas...

 Pues yo lo de Bombadil y los tumularios entendí que lo dejaran fuera... en un libro puedes meter lo que te de la gana, pero en una peli ya de por sí larga habría costado horrores meter esa parte y que no pareciese un añadido con calzador o que chirriase una barbaridad... ¿cómo metes en una peli varios capítulos centrados en gente comiendo, riéndose y cantando? A parte de que la carga alegórica del personaje de Bombadil en el libro habría quedado muy difuminada en las pelis, parecería un personaje sacado de la manga para agilizar el viaje de los hobbits y luego deshechado a un lado de forma bastante brusca ("adiós" y no se le vuelve a ver).

Lo de Glorfindel sí me pareció una cagada como un templo, un personaje eliminado para poder dar más protagonismo a Arwen... la jugada en el plano comercial salió REDONDA pues ofreció al público femenino un personaje con el que identificarse desde el principio (se vendieron los colgantes esos a patadas). De todas formas también comprendo que hubiese quedado un poco raro que Glorfindel, el elfo con el poder para atemorizar a los espectos del anillo, apareciese veinte minutos y luego se pasase el resto de la trilogía tocándose los huevos en Rivendel. El lector de Tolkien sabe que Glorfindel es un personaje sin nada que demostrar a esas alturas, y que los elfos están cansados ya de luchar (y perder) batallas contra los poderes oscuros... pero para quien no haya leído los libros la inclusión de los elfos en Helm es incluso necesaria, ya que al no incluir referencias al asedio de Lórien o el asalto final contra el Bosque Negro (MUY importante en el contexto de la guerra pero referenciado de pasada en los libros porque los focos de la acción están en otra parte) no hay otra forma de dar a entender que los elfos están haciendo algo más que mirarse en el espejo y soltar frases profundas por doquier.

Dicho todo esto, considero a la trilogía una adaptación dignísima de la obra original, si bien se sustenta especialmente en tres personajes (Aragorn, Gandalf y Sam) clavados por sus actores. Mortensen ES Aragorn, McKellen ES Gandalf y Sean Astin ES Sam. Ya sólo por lanzar a Mortensen (en mi opinión el mejor actor del panorama internacional en estos momentos) al estrellato mereció la pena que se hicieran esas películas. Pero vamos, que quitas a esos tres y pones a unos mediocres (como el Stuart Townsend ese que iba a hacer de Aragorn al principio) e igual las pelis habrían resultado un ñordo.

 Pues yo entiendo que Arwen cobre más protagonismo en las películas: Si hay algo que no puedes incluir en una trilogía de películas es un apéndice que te explique por que al final se casa con Aragorn. 

 Pero para eso sobra con 2 flashbacks bien construidos y la secuencia con Narsil, vamos, a mi no me parece que la secuencia en el vado del Bruinen aporte nada a la relacion con Aragorn. Si hubiera aportado ver a Arwen tejiendo el estandarte de la compañia Gris, que es una especie de promesa, la promesa de instaurar entre ambos el Reino Unificado

Si bueno ¿y Faramir con la rubia ahi clavado al final? ¿esa intentona de la rubia por ligarse a Aragorn?...

Por lo recuerdo, en el libro también se lo quería ligar.

claro que lo intenta, y precisamente por eso no tiene sentido que metas la intentona de ligar en la peli, porque la gracia es que tras las calabazas de Aragorn y la frustracion de que por se mujer no la dejen participar de nada, le lleva a la guerra y mas tarde, en las casas de curacion conocer a Faramir.

En la peli nos clavan en la boda a Faramir y Eowyn juntos sin explicacion aparente

la explicación es que la zorra apuntaba alto

PD. no sabia si en los libros salia eso, habia oido que no, pero me chirriaba un poco y mas con lo del final...

La historia entre Faramir y Éowyn está llevada con el culo. Éowyn en las Casas de la Curación va transformándose. Otro momento en el que podemos ver lo majo que es ese tipo llamado Faramir, y que PJ y sus guionistas dejan a caer de un burro.

Coincido en todo con Gilgaer respecto a Glorfindel. Los Elfos no salen nada bien retrados; según como te lo mires, son hasta nihilistas. Y si no hablas un poquillo de los Elfos, no se entiende una mierda porque al final se llevan a Frodo con la patera élfica al otro lado del Mar.

Y lo repito: en la historia, Arwen no pinta una mierda. Los únicos personajes femeninos importantes son Galadriel y la doncella de Rohan.

 Arwen en los libros es el trofeo de Aragorn.

Creo que en el libro se comenta algo asi como que Denethor desprecia a Faramir porque habia tenido de tutor a Gandalf y este le habia hecho por asi decir... algo... "blando"... digamos que Denethor esperaba tener dos Boromirs, dos hombres de su tiempo, recios, fuertes, que no tengan miedo o dudas y tampoco anden pensando mucho las consecuencias de sus actos, porque no hay tiempo para andar lamentandose... pero le sale rana, porque Gandalf es un maia ayudante de los Fëanturi, un tipo que cuida de lo espiritual, de los sentimientos, de las aflicciones, de tomar siempre el camino mas recto, virtuoso, "bueno" a pesar de las dificultades... y asi sale Faramir, un hombre lleno de virtudes en un tiempo donde es dificil tomar decisiones, pero donde el es capaz de hacerlo por las enseñanzas de Gandalf. No se habla nada de la relacion Faramir-Gandalf, no se nos muestra al Faramir del libro, y pasan a hacerlo malencarado, egoista y estupido... es una de las grandes cagadas.