Paranoicas (de una "feminazi")

El estado físico en los trabajos con componente físico no es un ejemplo comparable a pedirle la Constitución a un barrendero.

No obstante, sí, hay trabajos en los que sería conveniente que haya personas de ambos sexos (los registros corporales de la policía, o incluso algunas situaciones en las que se puede generar empatía con alguna víctima), sin perjuicio, además, de que todos los sectores de la sociedad tengan que estar representados.

Ahí te has caído: La reforma que impide la custodia compartida (en el 92 CC) fue una regulación de 2005 impuesta por el ala feminista (de feminismo de la diferencia) del PSOE. Antes de dicha reforma, los jueces tenían más margen para establecerla que después (en serio, échale un ojo al artículo). ¿Por qué? Porque no había interés en que las mujeres perdieran el derecho a quedarse en la vivienda familiar.

Y ya puede perseguir el objetivo más noble del mundo, que saltarse la presunción de inocencia como hace el 92.7 (insisto: no pide conena, pide "incursión" en un proceso por violencia doméstica) es una medida que no resiste ningún análisis serio a ojos de DDHH.

En primer lugar, lo que ocurra en Barcelona y Valencia hay que matizarlo, porque tienen Derecho Civil propio, y puede que en este punto concreto no estén sujetos al CC, y muchas de las CCAA con competencias en la materia se han apresurado a establecer la custodia compartida como régimen preferente (alguien en la sala puede aclararlo).

En segundo lugar, que haya "goteo" en 2009, no significa que antes de 2005 no fuese más fácil de establecer que después (insisto, échale un ojo a los requisitos del art. 92).

Huelga recordar que dos sentencias no marcan una tendencia, pero aunque así fuese, no fue por voluntad del legislador, si no porque, o bien la gente se ha vuelto razonable y se divorcia de buenas maneras pensando en el interés del menor, o bien (y más probablemente) porque ese colectivo de fachas que son los jueces tratan de buscarle sentido común a la letra de la Ley.

En cualquier caso, la segunda de las sentencias contradice el tenor literal del 92.7CC:

7. No procederá la guarda conjunta cuando cualquiera de los padres esté incurso en un proceso penal iniciado por atentar contra la vida, la integridad física, la libertad, la integridad moral o la libertad e indemnidad sexual del otro cónyuge o de los hijos que convivan con ambos. Tampoco procederá cuando el Juez advierta, de las alegaciones de las partes y las pruebas practicadas, la existencia de indicios fundados de violencia doméstica.

Por último, señalar unas frases del artículo enlazado:

"En España existe un maltrato institucional hacia los hombres por su simple condición de serlo que es un cáncer social del que nadie se ocupa", afirma Cristina Tenas, portavoz de Asociación de Mujeres por la Igualdad y la Custodia Compartida. Y recuerda a los millares de personas que están sufriendo los efectos de la ley. "¿Quién les devolverá a esos niños la infancia robada? ¿Y esos padres que quisieron ocuparse de sus hijos y no les dejaron?".

No obstante, sí, hay trabajos en los que sería conveniente que haya personas de ambos sexos (los registros corporales de la policía, o incluso algunas situaciones en las que se puede generar empatía con alguna víctima).

Los cacheos salvo caso de imperiosa necesidad deben realizarlos personas del mismo sexo, es de las pocas ocasiones en que las cuotas tienen una justificación más o menos sólida.

 

claro pero la gran diferencia en el caso de la mujer es de poder, como todos sabemos las mujeres siguen cobrando menos por el mismo trabajo que los hombres, siguen ocupando menos puestos de poder etc, este caso que comentas tu lo veo tan normal como que en un taller prefieran contratar a un hombre antes que a una mujer, pienso que este tipo de ideas no se van a derribar a base de cuotas, esto es algo que tendrá que ir evolucionando de la misma manera que la industrialización hizo necesaria la participación de la mujer en el trabajo, no quiero decir que no haya que hacer nada y esperar sentado pero vamos

¿"Como todos sabemos"? Habla por ti.

De haber diferencias salariales por el mismo trabajo es fácil eliminarlas. Sólo hay que obligar a las empresas a publicar una lista salarial de todos sus trabajadores.

 ¿"Como todos sabemos"? Habla por ti.

mirate el informe laboral de la oecd de este año, la información está ahí para el que la quiere ver

http://books.google.es/books?id=b7JvA_t6UHIC&printsec=frontcover&dq=ocde+employment&hl=es&sa=X&ei=B0QdT__nOJKyhAe6vrzaDA&ved=0CEMQ6AEwAw#v=onepage&q=women&f=false

Páginas 145, 146 etc

siento no poder ofrecerte el de 2011 que está para descargar por ahí ero no me aparecía en google books (este es de 2008), por otra parte si estos no te gustan existen datos del banco mundial y existen estudios sociológicos específicos de la situación del empleo en muchos países, de españa no tengo bibliografía porque no me dedico a eso pero creía que era obvio que aquí todavía estamos lejos de alcanzar una situación de igualdad en estos temas

aparte de estos datos aislados busca datos sobre el empleo a tiempo parcial y quitando los países escandinavos fijate que % de la fuerza de trabajo a tiempo parcial son mujeres y que condiciones laborales tienen, o fijate en estadísticas sobre mujeres en cargos relevantes, y verás que se aunque se haya conseguido mucho hay bastante de donde tirar para afirmar desigualdad

De haber diferencias salariales por el mismo trabajo es fácil eliminarlas. Sólo hay que obligar a las empresas a publicar una lista salarial de todos sus trabajadores.

 

pues por lo que se ve es mas facil decirlo que hacerlo o no hay interes

obviamente tambien hay un factor de mentalidad detrás tu siempre pones el ejemplo de un hombre que quiera ser canguro u otros trabajos tradicionalmente femeninos, el problema es que según la distribución tradicional de roles quien sale perdiendo en términos de poder de decisión o económico es obviamente la mujer, no tienes mas que comparar tus ejemplos de trabajos en los que un hombre se ve en desventaja con aquellos en los que una mujer se ve en desventaja, y bueno la industrialización ha traido la participación masiva en el mercado laboral de la mujer pero esta mentalidad no ha avanzado en muchos sitios al mismo ritmo, cada vez uno encuentra menos mujeres cuya aspiración sea casarse y ser ama de casa etc pero sigue habiendo dependiendo de donde busques y hablo de diferencias sociales no de buscar en otros países

 obviamente tambien hay un factor de mentalidad detrás tu siempre pones el ejemplo de un hombre que quiera ser canguro u otros trabajos tradicionalmente femeninos, el problema es que según la distribución tradicional de roles quien sale perdiendo en términos de poder de decisión o económico es obviamente la mujer, no tienes mas que comparar tus ejemplos de trabajos en los que un hombre se ve en desventaja con aquellos en los que una mujer se ve en desventaja, y bueno la industrialización ha traido la participación masiva en el mercado laboral de la mujer pero esta mentalidad no ha avanzado en muchos sitios al mismo ritmo, cada vez uno encuentra menos mujeres cuya aspiración sea casarse y ser ama de casa etc pero sigue habiendo dependiendo de donde busques y hablo de diferencias sociales no de buscar en otros países

 

Habiendo tantos problemas que no se arreglan solos, no entiendo por qué no dejar que esto se arregle por sí mismo.

Por eso, Mike: si le doy una nalgada a una chica y ella me manda años a la cárcel, entonces una de dos: o ese castigo fue exagerado, o el día de mañana yo también podría encerrar por años a una mujer que me nalgueara.

Esto es: si a talibanismo nos vamos, éste puede ser bidireccional, y no creo que eso os guste a los feminazis.

¿Quién va "años a la cárcel" por tocarle el culo a una mujer, cansino? Si es en ambiente laboral aún te puede denunciar por acoso sexual, en la calle lo más probable es que te lleves una bofetada.

Eso es una falacia de patio de colegio.El escote sugiere; sacarse la chorra, no. Lo equiparable al escote son las camisetas sin mangas o ceñidas que dejen adivinar lps abdominales, y no la desnudez burda de asomar el farofalo de Archidona. Si no lo quieres ver, es tu rollo.

Dos cosas que quiero comentar...

La primera es que Incohed no deja de dar la murga por todo el foro con que las mujeres están reduciendo el ego masculino a papilla. Y no deja de soltar ejemplos de Méjico. Seamos claros: no sé como está la situación en Méjico pero en España y en Europa, salvo cuatro imbéciles de siempre (y por cierto, imbécil no dicta género masculino o femenino) no vivimos una situación de, como él llama, "feminazismo" . Y un comentario más personal, es que bastante tiene Méjico y sus cosas como para que ahora vengas, Incohed, diciendonos que el problema de Méjico son las mujeres y los hombres que no saben imponerse a éstas...

La segunda cosa es sobre el término "feminazi". ¿Es simplemente una manera ofensiva de llamar a alguién que tiene al feminismo o a la progresión de los valores de la mujer? ¿O es el feminismo radical que llega a límites tan vastos que pierde todo sentido y se convierte, como debería ser llamado correctamente, en hembrismo?

 Por ejemplo, conceder la custodia por sistema a la madre no es feminazismo, sino machismo residual.

 

Es una cosa u otra dependiendo del razonamiento que hay detrás.

Un machista puede apoyar esa medida porque la maternidad es cosa de mujeres. La función natural de una mujer es criar a los hijos y ocuparse del hogar.

Una feminazi apoyaría esa medida porque es la mujer quien ha parido y, sobre todo, porque así tendrá un mayor poder en la relación al poder amenazar a su pareja con quitarle los niños.

Son mentalidades muy distintas. El primero considera que ocuparse de los niños es poco masculino y la segunda considera que la mujer siempre tiene razón.

 

Nadie defiende la segunda opción salvo en tu cabeza o la pura acción interesada de quien no se preocupa de qué es el feminismo o la biblia en pasta, simplemente sacar tajada. Belén Esteban o así, con un popurrí de feminismo de eslogan mezclado con machismo rancio y sexismo de toda la vida.

No estás bien informado. Hay feministas que creen en la superioridad afectiva de la mujer, más empáticas y mejor preparadas para todo lo que tenga que ver con el orden social, desde cuidar de los hijos hasta resolver conflictos políticos o empresariales. Incluso se afirma que existe una base biológica para la mayor inteligencia social de la mujer.

 

O bien, muéstrame algún escrito feminista que defienda ese razonamiento.

Te recomiendo que leas El primer sexo, de Helen Fisher. De Belén Esteban nada, esta mujer es bióloga y antropóloga, muy influyente.

Sí, conozco el feminismo de la diferencia. Personalmente estoy bastante en desacuerdo, me parece desandar el camino, en ocasiones defienden posturas esencialistas y totalmente reaccionarias, algunas piden volver al hogar como si fuera mandato natural.

No, no se trata de que las mujeres vuelvan al hogar sino que tomen el mando como madres, empresarias y políticas. Poder, economía y educación, en otra palabra. Una sociedad dirigida por mujeres sería mejor. Ellas son mejores negociadoras y más empáticas. El hombre trata de ganar mientras que la mujer busca el acuerdo.

No he cambiado de argumento. Creo que me has entendido mal.

 

Y bueno, de todas maneras, aunque hayas cambiado el argumento y tal: no he visto a nadie defender esa postura sobre esa norma en ninguna formación política, asociación feminista o a ningún jurista.

¿Nunca has oído tópicos sobre la testosterona, que no habría guerras si gobernaran las mujeres, etc.? Joder, vives en la burbuja académica. Lee el libro que te he dicho, que es un best seller y ha sido leído por muchísima más gente.

Supongo que el problema de esas mujeres es que tienen que competir en un mundo de hombres. Si las mujeres nos gobernaran, no competirían entre ellas porque son emocionalmente más inteligentes...