porque sois gilipollas
Menuda capacidad de análisis que tienes. Para esto casi mejor que te limites a buscar vídeos en youtube 
Italia: de neonazis que son nombrados cónsules...
12/01/2012 - 20:09
#33
12/01/2012 - 20:13
#34
no si para analisis acertados ya estas tu aqui metiendo en el mismo saco a nazis y gente de extrema izquierda, claro como ambos quieren abolir la propiedad privada y son internacionalistas
saludos
12/01/2012 - 20:22
#35
¿Nazis? Yo no he dicho nada de nazis. Creo que hay ahora mismo tal cacao con términos como nazis, neonazis, fascistas, neofascistas, fachas, etc. que es imposible poner nada en orden.
Por favor, las etiquetas son para los borregos. Mejor analicemos lo que sabemos sobre el tal Giunluca Ianonne. ¿Es antisemita? ¿Negacionista? En caso negativo no podemos hablar de nazismo.
Lo que sí sabemos es que quiere nacionalizar servicios básicos o la banca, lo cual es muy de izquierda. Zapatero nunca habló de nacionalizar la banca.
12/01/2012 - 20:28
#37
No, él se declara fascista. Pero vamos, bastante más cercano al nazismo que a la izquierda. Por otro lado según la wikipedia el tal Ezra Pound sí que era antisemita, pero como tampoco le he leído pues no sé.
12/01/2012 - 20:30
#38
tio, pues filonazis, o neonazis. en esa web que puso el anormal ese con fotos del tio ese con niños negros, al lado está lleno de iconos de josue libertad, que es el neonazi que mató a uno en el metro de madrid. asi que VENNNNNNNNNGAAAAAAAAAAAA si tu eres un literal incapaz de ver más allá pues es tu problema, pero se ve de 3 horas lejos de qué va el asunto, aunque propongan nacionalizar bancos :S como si eso fuese inequivocamente un signo de ser de ultraizquierda.
como lo de apoyar teoricamente a palestina porque es algo que va en contra de "los judios" o vaya, del estado de israel. tio, es de pena
saludos
12/01/2012 - 20:30
#39
Los anarquistas y los neocon son lo mismo porque rechazan al Estado.
Me parece que confundes a los neoconservadores con los anarcoliberales. Los "neocons" no rechazan el Estado aunque aspiran a reducirlo.
Pero las diferencias sociológicas entre anarcoliberales y anarquistas son enormes.
12/01/2012 - 20:30
#40
Los anarquistas y los neocon son lo mismo porque rechazan al Estado.
Por eso hay anarcocomunistas y anarcocapitalistas.
Por otra parte, Solharis tiene razón en que a día de hoy, las etiquetas de (neo)nazi, (neo)fascista y demás se utilizan muy a la ligera.
Aunque, bueno, todo esto viene porque nos empeñamos en ver en 2-D (derecha e izquierda) una realidad multidimensional.
12/01/2012 - 20:31
#41
y los anarcoliberales tampoco aspiran a eliminar totalmente el estado, quieren mantener la parte represora.
saludos
12/01/2012 - 20:33
#42
Bueno, si el tío es antisemita y negacionista, pues me callo, porque eso sí es muy neonazi. No sé quién será el tal Josué.
12/01/2012 - 20:35
#43
y los anarcoliberales tampoco aspiran a eliminar totalmente el estado, quieren mantener la parte represora
No, para eso está el mercado.
12/01/2012 - 20:36
#44
y el orden publico? a eso me refiero, a la policia por si hay revueltas obreras.
saludos
12/01/2012 - 20:39
#45
12/01/2012 - 20:39
#46
y el orden publico? a eso me refiero, a la policia por si hay revueltas obreras.
Son partidarios de sustituir la policía por seguridad privada.
12/01/2012 - 20:46
#47
http://www.elpais.com/articulo/madrid/murio/Carlos/Palomino/elpepiespmad/20090510elpmad_1/Tes
Ya, y los musulmanes sunníes y chíies se matan entre ellos en vez de juntar fuerzas contra Occidente. El narcisismo de las pequeñas diferencias es muy poderoso.
12/01/2012 - 20:48
#48
¬¬ uh que gran cambio, que la fuerza represora sea privada. no deja de ser un uso de la violencia para garantizar la propiedad
saludos
12/01/2012 - 21:12
#49
Por eso hay anarcocomunistas y anarcocapitalistas.
Por otra parte, Solharis tiene razón en que a día de hoy, las etiquetas de (neo)nazi, (neo)fascista y demás se utilizan muy a la ligera.
Aunque, bueno, todo esto viene porque nos empeñamos en ver en 2-D (derecha e izquierda) una realidad multidimensional.
Es el comentario más inteligente hasta ahora.
Para empezar se debería definir qué es la izquierda y qué es la derecha. Cuando hayamos entendido que son términos que no tienen ningún valor y que sólo forman parte de la cultura popular para simplificar la política, se deberán dejar determinados prejuicios a un lado y hacer una clasificación realmente tangible a partir de nuevos términos inequívocos.
Porque si nos ponemos así no se debe olvidar que el fascismo nació de ideas marxistas, en una forma de socialismo rebuscado mezclado con valores ultraconservadores. Y al mismo tiempo se dice que los neoliberales son de derechas. Y se está metiendo en el mismo saco a Ron Paul, por ejemplo, que al tío este, y eso que tiene más afinidad con las ideas del 15-m que con la Escuela Austríaca, por citar dos vertientes intelectuales contrapuestas.
Y Angus, el anarcocapistalismo defiende la supresión absoluta del Estado, aunque tenga dificultades teóricas para garantizar la Seguridad y la Justicia. Y esta seguridad tiene una validez exclusivamente defensiva, jamás ofensiva, ni para matar ni para robar, ya que se basa en que la propiedad y la integridad física de la persona son indispensables para la susbsistencia.
12/01/2012 - 21:43
#50
Solharis, como ya han dicho Casa Pound y demás creo que se consideran más 3a posición que izquierda, no obstante si que hay fascistas que se declaran de izquierdas, strasseristas, falangistas, jonsistas etc..., unos más coherentes y respetables y otros menos pero en general muy mal avenidos entre ellos. En esta página hay toda una serie de documentos y textos totalemnte random y que pueden considerarse representativos de los diversos fascismos de izquierda:
La estética fascista tiene una gran similitud: culto a la violencia, importancia de la simbología, profusión del rojo y del negro, gusto por la música estridente, etc.
Pero ese es un tema marginal, la gente de extrema izquierda que coincide con esa generalización que has hecho es eso, gente marginal, realmente pseudopolítica y no muy numerosa. Aunque si es cierto que hay muchos Carlos Palomino de la vida que acaban cambiandose de acera sin pasar por el medio.
Los "neocons" no rechazan el Estado aunque aspiran a reducirlo.
Y además eso de que aspiran a reducirlo sería muy muy discutible, solo hay que ver que el ejercito más poderoso que ha pisado la faz de la tierra es el de la nación neocón por excelencia. Y con ese ejercito pueden militarizar cualquier sector cuando les salga del rabo y como les salga del rabo como han hecho ya en España.
12/01/2012 - 22:44
#51
y el orden publico? a eso me refiero, a la policia por si hay revueltas obreras.
Son partidarios de sustituir la policía por seguridad privada.
Efectivamente, en sus posturas más radicales, los liberales aspiran a sustituir la seguridad pública por la privada.
Pero se le puede dar la vuelta: muchos anarquistas de izquierdas después hablan de "derechos" que alguien (coff-el Estado-coff) debería reconocer y hacer cumplir.
Por otra parte, se puede tener una tendencia, si no "de izquierdas", sí "laborista" con una postura cercana a la xenofobia: Del mismo modo que muchos sindicatos funcionan, a nivel micro, discriminando entre "internos" y "externos" y siguen siendo sindicatos, ¿por qué deja de ser laborista hacerlo a nivel macro?
12/01/2012 - 23:21
#52
hombre no te jode encima que lo mantienes con tu trabajo e impuestos no vas a reclamar que almenos sirva para garantizar derechos fundamentales.
saludos
12/01/2012 - 23:22
#53
Pero ese es un tema marginal, la gente de extrema izquierda que coincide con esa generalización que has hecho es eso, gente marginal, realmente pseudopolítica y no muy numerosa. Aunque si es cierto que hay muchos Carlos Palomino de la vida que acaban cambiandose de acera sin pasar por el medio.
No sé yo si a algunos foreros les va a hacer gracia que les llames marginales.
Solharis, como ya han dicho Casa Pound y demás creo que se consideran más 3a posición que izquierda, no obstante si que hay fascistas que se declaran de izquierdas, strasseristas, falangistas, jonsistas etc..., unos más coherentes y respetables y otros menos pero en general muy mal avenidos entre ellos. En esta página hay toda una serie de documentos y textos totalemnte random y que pueden considerarse representativos de los diversos fascismos de izquierda:
Le echaré un vistazo al enlace. ¿Alguna sugerencia? El único que me suena es Alain Benoist.
12/01/2012 - 23:27
#54
Para empezar se debería definir qué es la izquierda y qué es la derecha. Cuando hayamos entendido que son términos que no tienen ningún valor y que sólo forman parte de la cultura popular para simplificar la política, se deberán dejar determinados prejuicios a un lado y hacer una clasificación realmente tangible a partir de nuevos términos inequívocos.
Ciertamente. Es más, creo que estamos en un momento en el que una ideología (el liberalismo) ha conseguido tal predominio que es más útil distinguir entre ese núcleo y el resto de ideologías. Hay más puntos de encuentro entre estos fascistas y la izquierda radical que entre dicha izquierda y la derecha conservadora.
12/01/2012 - 23:32
#55
Son muchos obstáculos para salir de esta confusión que percibo. Por un lado tenemos que las etiquetas políticas sustituyen a los conceptos, lo cual redunda en beneficio del teatro político y en detrimento de la claridad mental. Por otro la dicotomía izquierda-derecha está al servicio del bipartidismo pero no aporta nada positivo. Con esto y el narcisismo de las pequeñas diferencias lo que tenemos es un núcleo liberal donde las diferencias ideológicas han sido reemplazadas por el teatro mediático. Fuera de dicho núcleo encontramos un maremánum de grupos que están más entretenidos en disputar y discutir que por acceder a ese núcleo donde se encuentra el poder.
12/01/2012 - 23:49
#56
hombre no te jode encima que lo mantienes con tu trabajo e impuestos no vas a reclamar que almenos sirva para garantizar derechos fundamentales.
saludos
No me refiero a demandar un servicio equivalente a lo que se paga en impuestos (de hecho, muchas veces se reclaman para personas cuyos impuestos no pagarían el derecho reclamado), si no a situaciones idílicas. Es "todo el mundo debería tener derecho a" y no "deberíamos, como sociedad, procurarle a todo el mundo".
P.D: El argumento de "ya que lo pago en impuestos" sirve más para los liberales que para los comunistas.
12/01/2012 - 23:46
#57
Son muchos obstáculos para salir de esta confusión que percibo. Por un lado tenemos que las etiquetas políticas sustituyen a los conceptos, lo cual redunda en beneficio del teatro político y en detrimento de la claridad mental. Por otro la dicotomía izquierda-derecha está al servicio del bipartidismo pero no aporta nada positivo. Con esto y el narcisismo de las pequeñas diferencias lo que tenemos es un núcleo liberal donde las diferencias ideológicas han sido reemplazadas por el teatro mediático. Fuera de dicho núcleo encontramos un maremánum de grupos que están más entretenidos en disputar y discutir que por acceder a ese núcleo donde se encuentra el poder.
Interesante eso que dices: La verdad es que se ve muy bien en los terceros partidos, donde la militanicia (especialmente la de izquierdas) se divide y subdivide muchísimas veces.
13/01/2012 - 00:02
#58
Pues yo creo que sois vosotros los que os hacéis la picha un lío. Que el espectro derecha-izquierda se usa de forma contradictoría estamos todos de acuerdo. Pero a mí no me parece tan confuso a la hora de entenderme. Cuando se habla de extrema derecha ya sabemos a quienes nos referimos, aunque estén a la izquierda económica de Ron Paul, para el cual se suelen utilizar otras etiquetas como ultraliberal, "libertario" (en USA), etc... Del mismo modo que yo no me considero de izquierdas, incluso uso la palabra de forma despectiva, y cuando alguien me llama ultraizquierdista entiendo a lo que se refiere. Se trata de eso que decís, del contenido o de saber a lo que se refiere el que lo pronuncia, más que el término en sí mismo.
Pero vamos, que a mí del fascismo no me gusta ni su nacionalismo, ni su militarismo y culto a la violencia, ni su socialismo vertical, ni su idea de Estado fuerte, ni creo que el multiculturalismo sea nocivo, y dudo que coincidamos en asuntos como el aborto, la sexualidad, la familia, el uso de las drogas, etc... Ahí tenéis los conceptos en vez de las etiquetas.
13/01/2012 - 00:26
#59
Los anarquistas y los neocon son lo mismo porque rechazan al Estado.
Me parece que confundes a los neoconservadores con los anarcoliberales. Los "neocons" no rechazan el Estado aunque aspiran a reducirlo.
Pero las diferencias sociológicas entre anarcoliberales y anarquistas son enormes.
Es un sarcasmo, hermano. Intentaba simplificar para que vieras cómo vemos nosotros tu equiparación, pero veo que no lo has captao.
13/01/2012 - 03:11
#60
Pues yo creo que sois vosotros los que os hacéis la picha un lío. Que el espectro derecha-izquierda se usa de forma contradictoría estamos todos de acuerdo. Pero a mí no me parece tan confuso a la hora de entenderme. Cuando se habla de extrema derecha ya sabemos a quienes nos referimos, aunque estén a la izquierda económica de Ron Paul, para el cual se suelen utilizar otras etiquetas como ultraliberal, "libertario" (en USA), etc... Del mismo modo que yo no me considero de izquierdas, incluso uso la palabra de forma despectiva, y cuando alguien me llama ultraizquierdista entiendo a lo que se refiere. Se trata de eso que decís, del contenido o de saber a lo que se refiere el que lo pronuncia, más que el término en sí mismo.
Pero vamos, que a mí del fascismo no me gusta ni su nacionalismo, ni su militarismo y culto a la violencia, ni su socialismo vertical, ni su idea de Estado fuerte, ni creo que el multiculturalismo sea nocivo, y dudo que coincidamos en asuntos como el aborto, la sexualidad, la familia, el uso de las drogas, etc... Ahí tenéis los conceptos en vez de las etiquetas.
Entonces estarás de acuerdo en que este tío tiene ideas que son de izquierdas, progresistas y humanitaristas, aunque otras claramente no lo sean. Vamos, ya nos entiendes... Lo importante es interpretar lo que dice el otro, aunque nuestras palabras no tengan un rigor exacto, ¿no..?
Por poner un ejemplo de mierda, ¿cuántas veces me habrán llamado "facha" por criticar el marxismo o plantear ideas liberales? ¿O cuánta gente se considera liberal y es colectivista realmente? Si no partimos de unos términos claros no puede haber entendimiento.
13/01/2012 - 08:20
#61
Lo que pasa es que eso que Solharis llama las pequeñas diferencias puede ser vital para mucha gente, o al menos de gran importancia.
Por ejemplo, para él la pequeña diferencia de la estética, a juzgar por sus intervenciones, tiene un gran peso porque le parece un indicador de responsabilidad, compromiso, visión, etc. Para mí es muy importante la conciliación laboral - familiar, por lo que, a priori, el programa de DN (creo que era DN), debería molarme, pero está la pequeña diferencia de que ellos consideran que del hogar se ocupa la mujer, algo que para mí no es un mal menor, sino un problema de base.
Es lo que pasa con las pequeñas diferencias. Lo que no quita, como ya han señalado, para que intentemos salir del simplismo derecha - izquierda.
Bueno, es que si la afinidad ideológica de estos grupos con la extrema izquierda es grande, la afinidad sociológica también es importante. La estética fascista tiene una gran similitud: culto a la violencia, importancia de la simbología, profusión del rojo y del negro, gusto por la música estridente, etc. Todo ello da lugar a una estética de delincuencia juvenil con un toque gótico que no me gusta nada
Los que estáis más cerca de este mundillo podéis sentiros ofendidos pero los que estamos fuera y no somos tan sensibles a los matices lo vemos así.
porque sois gilipollas
saludos
Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM