Ole la cultura del paisano...defensa ferrea del creacionismo en pleno siglo XXI.
http://xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_firma=7091&id_edicion=3487
De Prada contra la evolución.
01/02/2012 - 14:11
#3
La verdad es que el texto no tiene desperdicio (desde un punto de vista cómico, se entiende): Información sesgada y subjetiva, ignorar evidencías científicas a favor de creencias personales, paralelismos cutres que no vienen a cuento, lenguaje pomposo y pedante, conclusiones de risa basadas en suposiciones no demostrables...joder, es que lo tiene todo.
De todos modos, resulta lamentable ver como supuestos intelectuales culturetas (novelistas, actores, etc...) meten la cuchara en campos de los que no tienen ni puta idea (me da que De Prada de biología sabe poco), sin tan siquiera informarse mínimamente de lo que hablan, te sueltan una retahíla de paridas que justifican desde su opinión personal...y se quedan tan anchos.
01/02/2012 - 17:18
#4
No sé, a mí no me parece que mee tanto fuera de tiesto. Más bien que se ha explicado mal. Creo que lo que viene a decir es que no cree que el "alma" se pueda achacar a la física y la química. Que el hombre descienda del mono físicamente no implica, a sus ojos, la ausencia de un plan divino.
En lo que sí hay un error de bulto es en considerar que los animales no tienen una sensibilidad, como ya nos demostró el kraken con su autorretrato.
Vamos, que está bien la reflexión sobre que a veces aceptamos la ciencia como un auto de fe, pero que lo he enfocado mal y desarrollado peor.
¿Esto no iría más en P&A?
03/02/2012 - 16:47
#5
es que hay científicos que creen en dios. y? que cada cual crea en lo que le de la gana. si aceptas la evolución pero crees que la causa última es que todo lo ha decidido un Dios, pues ok xd le va a sudar la polla a todo el mundo porque tampoco contradices las evidencias científicas. los anormales son los que cogen la historia sagrada y la quieren hacer pasar como la verdadera historia natural.
saludos
03/02/2012 - 17:19
#6
es que hay científicos que creen en dios. y? que cada cual crea en lo que le de la gana. si aceptas la evolución pero crees que la causa última es que todo lo ha decidido un Dios, pues ok xd le va a sudar la polla a todo el mundo porque tampoco contradices las evidencias científicas. los anormales son los que cogen la historia sagrada y la quieren hacer pasar como la verdadera historia natural.
saludos
Yo ahí estoy más con Richard Dawkins, o eres una cosa o la otra. Que ya sé que la mayoría de la gente es el punto intermedio, pero quiero decir que coherente será aquél que diga que es cristiano y crea que Dios era Cristo y resucitó al tercer día y nació de una virgen. Y que haga y crea lo que le dicen sus escrituras. Si te la pela lo que digan, y no crees en la reencarnación, no eres cristiano.
Pero en fin, que eso, que la mayoría hace de la religión un bufet libre según convenga.
03/02/2012 - 19:20
#7
Si cada uno puede tener las creencias que quiera (bueno, siempre que no le jodan la vida a los demás). Muchos grandes e ilustres científicos han sido creyentes, una cosa no quita la otra.
El tema es pasar una creencia personal por encima de las evidencias y venderla -y encima, pomposa y cutremente- como una verdad indiscutible que se oculta mediaticamente porque da miedo, como una reflexión profunda reservada a los que "se niegan a comulgar con las ruedas de molino del pienso ideológico con el que nos pretenden abducir" y poniendo en tela de juicio al evolucionismo y a la ciencia para poder ensalzarla mejor...pues como que eso ya es otra cosa mu distinta.
Una cosa es presentar argumentos de la forma de "yo creo/opino que..." y otra muy diferente el presentarlo de esa guisa, como una realidad casi tangible que se ocultra porque resulta incómoda y aterradora para muchos "abducidos".
Pero en fin, que eso, que la mayoría hace de la religión un bufet libre según convenga.
Con la religión y con cualquier ideología.
03/02/2012 - 22:25
#8
es que hay científicos que creen en dios. y? que cada cual crea en lo que le de la gana. si aceptas la evolución pero crees que la causa última es que todo lo ha decidido un Dios, pues ok xd le va a sudar la polla a todo el mundo porque tampoco contradices las evidencias científicas. los anormales son los que cogen la historia sagrada y la quieren hacer pasar como la verdadera historia natural.
saludos
Yo ahí estoy más con Richard Dawkins, o eres una cosa o la otra. Que ya sé que la mayoría de la gente es el punto intermedio, pero quiero decir que coherente será aquél que diga que es cristiano y crea que Dios era Cristo y resucitó al tercer día y nació de una virgen. Y que haga y crea lo que le dicen sus escrituras. Si te la pela lo que digan, y no crees en la reencarnación, no eres cristiano.
Pero en fin, que eso, que la mayoría hace de la religión un bufet libre según convenga.
yo también pienso eso, pero la realidad es que hay científicos que dicen creer en Dios. Pues allá ellos. Claro, no será una creencia como la de un católico/lo que sea de verdad, que en teoría tiene que creerse el dogma y todas las historias de los textos sagrados. Pero mira, creer en algo sobrenatural que lo ha planificado todo también puede considerarse como creer en Dios.
saludos
04/02/2012 - 17:59
#9
es que hay científicos que creen en dios. y? que cada cual crea en lo que le de la gana. si aceptas la evolución pero crees que la causa última es que todo lo ha decidido un Dios, pues ok xd le va a sudar la polla a todo el mundo porque tampoco contradices las evidencias científicas. los anormales son los que cogen la historia sagrada y la quieren hacer pasar como la verdadera historia natural.
saludos
Yo ahí estoy más con Richard Dawkins, o eres una cosa o la otra. Que ya sé que la mayoría de la gente es el punto intermedio, pero quiero decir que coherente será aquél que diga que es cristiano y crea que Dios era Cristo y resucitó al tercer día y nació de una virgen. Y que haga y crea lo que le dicen sus escrituras. Si te la pela lo que digan, y no crees en la reencarnación, no eres cristiano.
Pero en fin, que eso, que la mayoría hace de la religión un bufet libre según convenga.
yo también pienso eso, pero la realidad es que hay científicos que dicen creer en Dios. Pues allá ellos. Claro, no será una creencia como la de un católico/lo que sea de verdad, que en teoría tiene que creerse el dogma y todas las historias de los textos sagrados. Pero mira, creer en algo sobrenatural que lo ha planificado todo también puede considerarse como creer en Dios.
saludos
Habría que ver estudios, pero creo que encuestando científicos saldrían más creyentes de las religiones del libro que teístas (aunque habrá más teístas que en el resto de la sociedad). Es a lo que me refiero.
Somos incoherentes todos, tampoco descubrimos el mundo. Sin cambiar sus propias teorías no sobrevive ni una religión. Pasamos del "Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza y blablabla" al considerar que todo eran metáforas y que bueno, se es cristiano pero no te crees nada que suene demasiado falso.
05/02/2012 - 15:00
#10
es que hay científicos que creen en dios. y? que cada cual crea en lo que le de la gana. si aceptas la evolución pero crees que la causa última es que todo lo ha decidido un Dios, pues ok xd le va a sudar la polla a todo el mundo porque tampoco contradices las evidencias científicas. los anormales son los que cogen la historia sagrada y la quieren hacer pasar como la verdadera historia natural.
saludos
Ahí las dado.
Newton, Darwin, Galileo, Von Braun, Copérnico, Kepler, Pascal, Pasteur, Heisenberg...solo por decir algunos, eran creyentes, pero no metían la biblia en sus investigaciones. Sabian diferenciar ambos supuestos y sabían apartar su fe personal de su investigación. En muchos sentidos, veían la ciencia como el modo de descubrir la complejidad de la obra divina.
Esta viñeta lo resume muy bien:
07/02/2012 - 16:23
#11
Si te la pela lo que digan, y no crees en la reencarnación, no eres cristiano.
Los cristianos creen en la resurrección, no en la reencarnación.
De todas formas, pretender hilar fino con el cristianismo, cuando es una religión dividida en mil trozos (católicos, protestantes, ortodoxos, etc.) es, por lo menos, optimista. Ni siquiera puedes tomar la Biblia (en el caso de los cristianos) como una referencia inamovible, por su propio contenido.
¿Lo movemos a P&A?
07/02/2012 - 18:09
#12
Si te la pela lo que digan, y no crees en la reencarnación, no eres cristiano.
Los cristianos creen en la resurrección, no en la reencarnación.
De todas formas, pretender hilar fino con el cristianismo, cuando es una religión dividida en mil trozos (católicos, protestantes, ortodoxos, etc.) es, por lo menos, optimista. Ni siquiera puedes tomar la Biblia (en el caso de los cristianos) como una referencia inamovible, por su propio contenido.
¿Lo movemos a P&A?
Cierto 
lapsus.
Tal vez no se pueda hilar fino a lo que creen acerca de la investigación con células madre "todos" los cristianos, pero sí se puede asegurar un mínimo dogma común alrededor de la figura de Cristo por parte de todas sus ortodoxias. Sencillamente, si crees que sólo fue un buen hombre y que su madre no era virgen no creo que seas "cristiano" en el sentido religioso.
En cuanto a purismo, joder, no hay un sólo cristiano (ortodoxo, católico, protestante, copto) que siga la secta mistérica judía que aquél fundó.
07/02/2012 - 19:40
#13
Bueno, ya sabes que las primeras herejías vinieron por aquellos que consideraban la naturaleza de Jesús de Nazaret como humana y no como divina. Con esto quiero decir que incluso sobre qué representa el Cristo, que debería ser lo más troncal, te vas a encontrar divergencias.
Es que las vas a encontrar incluso sobre la doctrina a seguir: ¿los diez mandamientos o el mandamiento nuevo? Si ni siquiera la Iglesia Católica sigue lo de "Al César lo que es del César".
Ya sé que resultaría más práctico meter a la gente en packs manejables, pero no es realista ni con los creyentes ni con los no creyentes. ¿O te parecería razonable meter en el mismo saco a un agnóstico que a un ateo?
07/02/2012 - 20:23
#14
Bueno, ya sabes que las primeras herejías vinieron por aquellos que consideraban la naturaleza de Jesús de Nazaret como humana y no como divina. Con esto quiero decir que incluso sobre qué representa el Cristo, que debería ser lo más troncal, te vas a encontrar divergencias.
Es que las vas a encontrar incluso sobre la doctrina a seguir: ¿los diez mandamientos o el mandamiento nuevo? Si ni siquiera la Iglesia Católica sigue lo de "Al César lo que es del César".
Ya sé que resultaría más práctico meter a la gente en packs manejables, pero no es realista ni con los creyentes ni con los no creyentes. ¿O te parecería razonable meter en el mismo saco a un agnóstico que a un ateo?
Sí, los arrianos.
OK, dejémoslo en católicos. No eres católico si no crees en la resurreción, en la Virgen, y en Sagrada Trinidad (esto es, Jesús no era un hombre, sino Dios hecho carne). ¿Mejor?
Son razonamientos incomprensibles para una concepción racionalista, "científica" del mundo en el siglo XXI.
08/02/2012 - 10:14
#16
Bueno, ya sabes que las primeras herejías vinieron por aquellos que consideraban la naturaleza de Jesús de Nazaret como humana y no como divina. Con esto quiero decir que incluso sobre qué representa el Cristo, que debería ser lo más troncal, te vas a encontrar divergencias.
Es que las vas a encontrar incluso sobre la doctrina a seguir: ¿los diez mandamientos o el mandamiento nuevo? Si ni siquiera la Iglesia Católica sigue lo de "Al César lo que es del César".
Ya sé que resultaría más práctico meter a la gente en packs manejables, pero no es realista ni con los creyentes ni con los no creyentes. ¿O te parecería razonable meter en el mismo saco a un agnóstico que a un ateo?
Sí, los arrianos.
OK, dejémoslo en católicos. No eres católico si no crees en la resurreción, en la Virgen, y en Sagrada Trinidad (esto es, Jesús no era un hombre, sino Dios hecho carne). ¿Mejor?
Son razonamientos incomprensibles para una concepción racionalista, "científica" del mundo en el siglo XXI.
Es más preciso, sí.
Muevo el post a P&A.
08/02/2012 - 10:37
#17
Bueno, hay que decir que el creacionismo actual suele ser más sofisticado. Un ejemplo sería la teoría del diseño inteligente. Se insiste más en buscar las deficiencias de la teoría de la evolución que en la literalidad de la Bilia.
En cualquier caso, señalar los problemas de la teoría de la evolución no invalida ésta. Sencillamente porque es la mejor de las teorías que tenemos, o la menos mala si nos ponemos escépticos.
08/02/2012 - 10:51
#18
Bueno, hay que decir que el creacionismo actual suele ser más sofisticado. Un ejemplo sería la teoría del diseño inteligente. Se insiste más en buscar las deficiencias de la teoría de la evolución que en la literalidad de la Bilia.
En cualquier caso, señalar los problemas de la teoría de la evolución no invalida ésta. Sencillamente porque es la mejor de las teorías que tenemos, o la menos mala si nos ponemos escépticos.
Considerar "inteligente" nuestro diseño es 
Si se parte de una conciencia racional y omnipotente como es la cristiana, claro. Si se piensa en un ser racional pero limitado en sus medios, bueno, tal vez la ingeniería genética de Lisa Simpson no llegue a tanto como para hacer unos seres fisiológicamente algo mejores.
Un libro: El pulgar del panda. Divulgativo, sencillo. Habla de cómo la naturaleza está llena de "chapuzas" evolutivas. No puede haber racionalidad en ella. Ahorro energético, homeostasis, tal vez, pero sin conciencia racional por detrás que decida nada.
08/02/2012 - 11:34
#19
Tampoco creo en la teoría del diseño inteligente. Stephan Jay Gould es un excelente divulgador para los que no somos de ciencias. Por cierto, él es teísta aunque no sé si cristiano.
08/02/2012 - 11:37
#20
Por mi parte no soy cristiano aunque sí creo que Dios existe... y los que no existen somos nosotros 
Abominé de Descartes para abrazar las ideas de Philip K. Dick.
08/02/2012 - 13:00
#21
Por mi parte no soy cristiano aunque sí creo que Dios existe... y los que no existen somos nosotros Abominé de Descartes para abrazar las ideas de Philip K. Dick.
"No estoy seguro de si existo, pero sí sé que tengo que llamar con dos semanas de antelación para reservar una mesa en el Sardi's" ~Woody Allen.
En fin, en cuanto al pavo este no se puede decir mucho más. Un gilipollas tradicionalista más. Una versión joven de este loco sería este muchacho, cuyo blog me fascina, todo hay que decirlo: http://elfumoir.blogspot.com/
08/02/2012 - 14:13
#22
En fin, en cuanto al pavo este no se puede decir mucho más. Un gilipollas tradicionalista más. Una versión joven de este loco sería este muchacho, cuyo blog me fascina, todo hay que decirlo: http://elfumoir.blogspot.com/
Pues con esta imagen del blog ese, me he reido.
08/02/2012 - 15:22
#24
En fin, en cuanto al pavo este no se puede decir mucho más. Un gilipollas tradicionalista más. Una versión joven de este loco sería este muchacho, cuyo blog me fascina, todo hay que decirlo: http://elfumoir.blogspot.com/
Pues con esta imagen del blog ese, me he reido.
No, si yo también xD
Hace unos años tenía una entrada muy járcor en la que hablaba de su Nochevieja y que tenía perlas como "pasaban las horas y la burguesía empezaba a degenerar en proletariado" en referencia al alcohol que corría en la fiesta en que estuvo. Muy loco, la borró porque se enteró de que gente conocida se estaba descojonando de él. Una pena. Sigue habiendo, de todas formas, entradas acojonantes.
Cuánta gilipollez dice este hombre.
Primero dice que no se caricaturice a los creacionistas para acto seguido convertir la hegemonía del evolucionismo (otra caricatura, en todo caso hoy la ciencia es neodarwinista) en una imposición de la prensa occidental.
Obviamente la religión nunca podrá refutarse en el laboratorio porque se basa en la fe, no en razonamientos lógicos, y nunca sabremos todo, si las cosas nos fueran dadas no existiría la ciencia. Desde el momento en que haya algo sin respuesta científica estos señores se pondrán a decir que el Gran Spaghetti guarda el misterio de la vida.
El "hombre de las cavernas" (otra caricatura, y recurre a un autor cuyos personajes son caricaturas, Chesterton) pintó porque era exactamente igual a nosotros. Suponer que una luz divina nos eligió por encima del resto de especies, dándonos la razón y la "sensibilidad" para dominar el mundo es que es de retrasados.