Parece ser que hasta lo reconoció él. Pero, vamos, si quieres, nos cogemos el auto que decretaba las susodichas escuchas y lo analizamos. Reconozco que, de momento, sé de los casos de Garzón lo que dicen la prensa.
El Supremo liquida a Garzón
12/02/2012 - 14:31
#34
¿Podéis demostrar por qué las escuchas a los abogados implicados no estaban suficientemente justificadas, Madmax, Ricky?
Las escuchas a los siguientes abogados también podrían justificarse racionalmente para asegurarse que no continua la acción ilegal.
Claro que podemos, no ha leido usted la sentencia del Juicio?
13/02/2012 - 10:54
#35
¿Podéis demostrar por qué las escuchas a los abogados implicados no estaban suficientemente justificadas, Madmax, Ricky?
Las escuchas a los siguientes abogados también podrían justificarse racionalmente para asegurarse que no continua la acción ilegal.
Claro que podemos, no ha leido usted la sentencia del Juicio?
Sí, y yo lo que veo es un error de instrucción por parte de Garzón, no de que no tuviera indicios sobre esos abogados. No los cita cuando da la orden de intervenir las conversaciones. Por el contenido expurgado se da a entender que sí hay implicación de los abogados, y el mismo tribunal parece reconocer en algún considerando me parece que a los primeros sí habría sido aceptable, no a los siguientes letrados.
El artículo 51 de la LOGP me sigue siendo lo bastante laxo como para ser un problema de interpretación y no de prevaricación.
14/02/2012 - 14:07
#36
¿Podéis demostrar por qué las escuchas a los abogados implicados no estaban suficientemente justificadas, Madmax, Ricky?
Las escuchas a los siguientes abogados también podrían justificarse racionalmente para asegurarse que no continua la acción ilegal.
Claro que podemos, no ha leido usted la sentencia del Juicio?
Sí, y yo lo que veo es un error de instrucción por parte de Garzón, no de que no tuviera indicios sobre esos abogados. No los cita cuando da la orden de intervenir las conversaciones. Por el contenido expurgado se da a entender que sí hay implicación de los abogados, y el mismo tribunal parece reconocer en algún considerando me parece que a los primeros sí habría sido aceptable, no a los siguientes letrados.
El artículo 51 de la LOGP me sigue siendo lo bastante laxo como para ser un problema de interpretación y no de prevaricación.
Veamos, garzon no ha conseguido demostrar que hubiese motivos para hacer las escuchas sino habria sido exonerado, como no lo ha podido demostrar significa que carecía de dichas pruebas y por tanto violó el derecho a la defensa de los acusados, le recuerdo que ante la duda se protege al reo y garzon ante la duda atacó al reo. La ley es como es y podrá gustar más o menos pero es así. Ya se ha condenado a españa desde estrarburgo por cosas así porque aquí el tema de las escuchas siempre se ha usado alegremente. El tribunal por unanimidad ha condenado, se puede usted imaginar que muchas dudas no tendrán al respecto.
14/02/2012 - 17:30
#37
Y a los que ven una caza de brujas, les pregunto: ¿Por qué no se lo cargaron por lo del BSCH? Porque eso no sólo habría tenido el mismo efecto jurídico, si no más (la acusación particular llegó incluso a plantear extorsión, lo cual es bastante fuerte), si no que además, en lugar de en un mártir lo hubieran convertido en una figura difícil de proteger por los que ahora lo hacen (¿cuál sería el lema de las manifestaciones?¿"Por el derecho de Botín a comprar jueces?").
Y sin embargo, van en el TS, y califican los hechos como un delito ya prescrito.
15/02/2012 - 14:19
#38
Y a los que ven una caza de brujas, les pregunto: ¿Por qué no se lo cargaron por lo del BSCH? Porque eso no sólo habría tenido el mismo efecto jurídico, si no más (la acusación particular llegó incluso a plantear extorsión, lo cual es bastante fuerte), si no que además, en lugar de en un mártir lo hubieran convertido en una figura difícil de proteger por los que ahora lo hacen (¿cuál sería el lema de las manifestaciones?¿"Por el derecho de Botín a comprar jueces?").
Y sin embargo, van en el TS, y califican los hechos como un delito ya prescrito.
Sobre ese tema la fiscalía ya dice que ni siquiera hay delito. Se pone como ejemplo el gran número de congresos y de becas concedidas por bancos a jueces y asociaciones de jueces.
Sobre el anterior, no sé si habéis leído la LEC y la LORP, pero lo que hizo no las contradice. Vuelvo a decir que es cuestión de interpretación, no de prevaricación. Con todos los detenidos y presos vascos, sí, con presos de la Gürtel, no. Venga hombre, id a zurrar mierdas, tanto los que le juzgan como el mismo Garzón.
15/02/2012 - 17:30
#39
Sobre ese tema la fiscalía ya dice que ni siquiera hay delito. Se pone como ejemplo el gran número de congresos y de becas concedidas por bancos a jueces y asociaciones de jueces.
La fiscalía diría misa... pero el Supremo dijo que había indicios... para un delito ya prescrito.
Y vamos, como mínimo, faltó al deber de abstención. Porque no hace falta ser muy mal pensado para creer que recibir subvenciones de una entidad y luego declarar sobreseídos casos en los que dicha entidad es acusada no tienen absolutamente nada que ver.
Sobre el anterior, no sé si habéis leído la LEC y la LORP, pero lo que hizo no las contradice. Vuelvo a decir que es cuestión de interpretación, no de prevaricación. Con todos los detenidos y presos vascos, sí, con presos de la Gürtel, no. Venga hombre, id a zurrar mierdas, tanto los que le juzgan como el mismo Garzón.
Efectivamente, cuestión de interpretación: La interpretación del Tribunal Supremo que en doctrina reiterada crea jurispruedencia, y la interpretación del TC y el TEDH, tribunales cuya doctrina también nos dice en qué sentido tienen que intepretarse determinadas normas. Ya se dijo que no es cuestión de una interpretación literal de la Ley, si no que Garzón no podía no saber que dicha interpretación era errónea.
15/02/2012 - 20:41
#40
Efectivamente, cuestión de interpretación: La interpretación del Tribunal Supremo que en doctrina reiterada crea jurispruedencia, y la interpretación del TC y el TEDH, tribunales cuya doctrina también nos dice en qué sentido tienen que intepretarse determinadas normas. Ya se dijo que no es cuestión de una interpretación literal de la Ley, si no que Garzón no podía no saber que dicha interpretación era errónea.
¿Casos?
16/02/2012 - 09:03
#42
Entiendo los motivos técnicos que citas y cuanto más conozco del personaje de Garzón, menos simpático me resulta, pero hay que reconocer que con este asunto se está dando una imagen del país desoladora, al menos de puertas para afuera. ¿No hay dentro de la judicatura quien vaya a tomar las riendas de las "cruzadas" de Garzón pero según las normas? ¿O es que de esos no se habla?
01/03/2012 - 09:43
#43
De lo que lo han absuelto es de la prevaricación en lo de la Guerra Civil, ¿no?
01/03/2012 - 22:02
#44
De lo que lo han absuelto es de la prevaricación en lo de la Guerra Civil, ¿no?
Si...como ya se lo han quitado de en medio (que era lo que querían), pues como que ya dan igual las otras causas que tuviera pendientes.
¿Podéis demostrar por qué las escuchas a los abogados implicados no estaban suficientemente justificadas, Madmax, Ricky?
Las escuchas a los siguientes abogados también podrían justificarse racionalmente para asegurarse que no continua la acción ilegal.