España da asco: sanción por no asesinar a un niño

- Podría aumentar la objección fiscal, la eutanasia es un tema moralmente muy cuestionable, dejemos lo público para las areas de consenso.

En México no sé pero en España no existe la objección fiscal.

 

¿Estaría un médico militar, por ejemplo, obligado a practicar eutanasias? Por cuestiones como estas creo que es más conveniente dejar este tema a las compañías privadas.

¿Quieres decir que para ti la eutanasia es un problema de financiación y que si fuera costeada por la familia no habría problema? Bueno, es la primera vez que encuentro que alguien aborde el problema desde ese punto de vista.

está claro que solo se aplica/ría cuando el paciente lo pide y está al borde de la muerte y sufriendo.

sí claro, lo mismo se podría decir del aborto o de la promoción de métodos anticonceptivos o de la investigación con células madre, o de las reparaciones del ascensor que como vivo en el entresuelo no me da la gana pagarlas. pero de eso nada.

saludos

¿Por qué?

 

Para nada, para mí es un problema moral ,como digo es un tratamiento barato o al menos es lo que tengo entendido. Ya que parte de la población puede ser reacia al suicidio asistido y dado que se trata de algo tan grave como un suicidio pienso que no sería justo obligar (los impuestos son coactivos por definición) a toda la población al mantenimiento de este "tratamiento".

Bueno, estás en tu derecho a no sentirte cómplice. En cualquier caso sería muy barato y al alcance de cualquiera.

Me parece justo que los familiares paguen el veneno y se lo inyecten al sujeto implicado. No es bonito cargarle ese marrón al médico. Si un familiar me pidiera morir, mi deber sería encargarme yo y asumir la responsabilidad. Sólo pido al Estado que no me estorbe ni me castigue por cumplir con mi honor.

 Pero por esas, los testigos de Jehova no tienen porqué sentirse complices de las transfusiones de sangre, que para ellos es un tema con mucha controversia. Apuntamos ha que hay que pagar entre todos una Sanidad Pública y con el presupuesto para ésta, pues que los responsables destinen el dinero eficientemente para que funcione. No eres nadie para decir que tu quieres pagar operaciones de corazón pero no de cáncer de pulmón.

 

Los testigos de Jehová son cuatro gatos y a nadie le importa su opinión.

El "tratamiento" de eutanasia consiste en una inyección. ¿Qué puede costar? ¿10 euros? Si con eso basta para resolver el problema...

 

¿Y no es ya un marrón traer a una persona desangrándose por un accidente de tráfico y ale, cargárselo al médico? Es absurdo que los médicos, que están preparados para afrontar esas situaciones, declinen la responsabilidad en la familia.

¿Marrón? Pues yo no veo el dilema moral en tu ejemplo por ninguna parte. Los médicos no han sido preparados para hacer de verdugos. Incluso si el médico está de acuerdo con la eutanasia, no es bonito que te señalen como responsable de la muerte de nadie.

hoy en día se hacen de forma encubierta en los hospitales. cuando un enfermo está ya inconsciente y a punto de morir y sufre. si la família insiste y dependiedo del médico, claro, pues xd en un momento se acaba el problema. es así. o también está el otro modo más lento de dejar de dar al enfermo la medicación que lo mantiene artificialmente con vida; el mismo médico te lo dice en casos de enfermos terminales que viven en su casa, oye deja de darle las pastillas y en unos días, semanas, se muere.

pero bueno, si se legalizase, pues imagino que iria a cargo del médico responsable. si el médico está a favor de esta práctica no veo el problema. quizás se dejaría que hubiera objección de conciencia, o no, yo que sé.

saludos

 Los testigos de Jehová son cuatro gatos y a nadie le importa su opinión.

que dices? ojala joder si hay a patadas y por todas partes, de hecho su revista esa de mierda "la atalaya" es una de las mas publicadas y traducidas a mas idiomas

 

que dices? ojala joder si hay a patadas y por todas partes, de hecho su revista esa de mierda "la atalaya" es una de las mas publicadas y traducidas a mas idiomas

Lo bueno de los testigos es que no gustan a nadie, ni a los católicos ni a los que no somos creyentes. Si quemas un templo suyo te haces progresista y te ganas el cielo al mismo tiempo.

 

La eutanasia NO es una operación de salud, al contrario que las transfusiones sanguineas o incluso el aborto, independientemente del fraude de ley que se comete en España en torno al riesgo psicológico o del debate aquí sostenido entre iconhead y los abortistas.

La finalidad de la eutanasia es acabar con el sufrimiento de una persona, luego sí es una operación de salud.

tampoco es salud tener a alguien hasta las cejas de morfina para que no sufra. y bien que se hace en los hospitales con los enfermos terminales.

saludos

y drogar con morfina a un terminal tampoco.

saludos

Creo que es una visión un poco limitada de la medicina.

 Moralmente, creo que la eutanasia puede dar menos problemas. La clave está en el consentimiento del afectado. Habría que tomar todas las garantías para que nadie que no quiera morir, muera. Y en este punto, prefiero que la normativa peque por exceso de celo, que por defecto (asegurarse de que no muera nadie que no quiera morir, a pesar de que los que sí quieren tarden en conseguirlo). 

El problema, es la regulación: ¿Cómo controlamos la emisión de ese consentimiento? ¿Un médico? ¿Un juez? ¿Un médico y un juez? Y después, la práctica: ¿Deber del médico? ¿Hecho por el paciente o una persona designada en presencia de testigos y con autorización? Y más aún... ¿Cómo evitamos que sea la forma de aligerar la carga de trabajo de los hospitales públicos (si cuando llegue el día que se regule esto aún existe)?

El aborto, sí tiene problemas ya en el tratamiento moral del asunto, ya que es difícil ponerse de acuerdo en qué grado de protección merece el nasciturus (amén de algunos otros problemas de los que hemos tratado, sobre que una persona tome una decisión unilateralmente pero que afecte a otra).

Podemos ponernos pragmáticos, y asumir los argumentos de Giliath Luin, y sí, realmente, legalizando probablemente descendería considerablemente el número de abortos, y además, en con menos riesgo de los que se practican ahora.

Pero hay que advertir que muchos de los argumentos que se utilizan (al margen de éste) en pro del aborto pueden servir para defender otras causas que l@s abortistas no suelen asumir como propias: Desde la prostitución al comercio de órganos. Con esto, no digo que no haya que legalizarlo. Vamos, si legalizándolo baja el número de abortos, tendremos un resultado querido por ambas "facciones".