Sois todos comunistas sin saberlo (XD)

Se habla en la tira de falacias, bien. La primera falacia es la comparación que establece ese agitador que es Fernández Liria entre su planeta bananero y la Tierra. El presupone que la mayoría de los recursos están en paises del Tercer Mundo, olvidando que el Canada los Estados Unidos, Rusia o incluso Alemania y la UE son importantísimos productores de grano, Canada es también uno de los principales productores de uranio junto con Australia, así como es también un importante productor de cinc y cobre, los mismo podría decirse de los Estados Unidos. Noruega, Rusia y Canadá son también importantes productores de Petroleo. 

También obvia a naciones como India (potencia nuclear), China (potencia nuclear y económica) o Brasil (potencia militar y económica) que se cuentan entre los principales productores de muchas materias primas como por ejemplo el hierro (junto con Rusia y Australia) y que desde luego no puede decirse que trabajen para occidente. Recomendaría al señor Fernandez Liria este otro artículo igual de simplista e infantil pero mucho nada falaz, escrito además de manos de otra pluma de la progresia:

http://elpais.com/diario/2005/05/17/ultima/1116280802_850215.html

 

No hablo de decrecimiento demográfico. Hablo de decrecimiento económico, que traiga como consecuencia la limitación de la voracidad con la que se explotan diversos recursos, etcétera, cosa que puede hacerse a nivel nacional, oye. 

 Yo también hablaba de decrecimiento económico y no veo tan claro que pueda hacerse a nivel nacional por motivos similares por los que soy escéptico con el ecologismo individualista. Si consumimos menos los precios bajan y eso facilita que otros consuman más.

Pero sí apoyaría el decrecimiento por motivos que tienen poco que ver con la ecología como tener más tiempo de ocio. 

¿Y por qué no vivir en la medida de que la explotación sostenible del planeta nos permita? Si al final somos demasiados, las familias no podrán permitirse tener hijos (o tantos hijos) y la población se reducirá de forma natural.

Pues vaya mundo más triste y miserable. Además no sería estable: la tentación de salir de lo sostenible para escapar de la misería sería demasiado grande.

A ver, he de decir antes de continuar, que para llevar a cabo todas estas medidas hace falta un gobierno fuerte. Que hoy por hoy xd pues como que son pajas. Ahora:

Todo empieza al principio de tu cadena. Si eres el gobierno, es tu país (si, así se piensa hoy por hoy), si pones tasas a tal recurso, no lo explotará ni Dios. Y no se trata de una prohibición, que eso queda "muy mal". Sencillamente no conviene.

Otra cosa. ¿Puedes darme una curva que relacione la bajada de precios con el aumento del consumo? Yo desde luego no creo que la relación sea 1:1. La gente no compra siempre el doble porque esté a mitad de precio. Hay un umbral de saturación, a partir del cual es absurdo comprar X veces si el precio se reduce X veces. 

Estoy obviando además el hecho de que en este país lo que los de arriba entienden por "estimular el consumo" es "subir el precio".

Yo personalmente, apoyo esa cosa que tú llamas "ecologismo individualista", sólo que soy escéptico por la situación actual que lo hace estúpidamente difícil. Si facilitas la independencia de las familias respecto a la explotación de ciertos recursos (por ejemplo, conceder ayudas a la instalación de pequeñas estaciones geotérmicas para electricidad y calefacción, invernaderos, etc, etc) la gente va a ir más a lo gratis (aunque medianamente costoso) que a lo que les ofrece cualquier industria. ¡Esto es así y no tiene nada de raro! Al menos es lo que hace la gente por a Qué pasa, esto involucraría una descentralización bestial de la población (porque no creo que sea posible tener un invernadero en la azotea de un edificio para toda la comunidad, la verdad, pero bueno, habría que evaluarlo).

¿Y a ti te parece mucho mejor la alternativa de Urizen? Pero vamos a ver, obviando el hecho de que este "mundo triste y miserable" como tú lo llamas (que es el mismo mundo triste y miserable en el que vivimos, sólo que con la riquiza repartida de forma absurda) alcance una población óptima de forma natural, ¿te parece "no-triste" o "no-miserable" empezar a castrar / restringir / matar personas?

Es que soy incapaz de ver la solución de Urizen como "no-triste" o "no-miserable". Es demencial.

 Por cierto, aporto el dato antes de que solharis diga que uuuh eso no es así porque blablabla es cara, la instalación necesita mantenimiento, hay gastos indirectos etc.

Vida media de una instalación geotérmica (sin mantenimiento): 20 años.

Si tienes espacio para eso guay. Claro, yo lo decía desde un punto de vista urbano, que aunque ya hay iniciativas de huertos colectivos en ciudades y barrios todavía lo veo muy limitado.

la cosa es que la sociedad de consumo esta ligada a la sostenibilidad de este tipo de sistema económico, así que habría una serie de problemas a resolver ahora mismo sin pensarlo se me ocurre por ejemplo el empleo? la empresa cada vez necesita menos capital humano para realizar sus productos y no se puede tener a mucha gente parada...... y también una reeducación? porque para mucha gente el ocio consiste en materialismo, en salir a gastarse el sueldo en cosas que no necesita

ya vemos que de hecho la obsolescencia programada corresponde a intereses económicos y es consciente, a una empresa le da igual que sea sostenible o no, cuando se preocupa una empresa sobre sostenibilidad? solamente cuando la opinión pública o los grupos de presión en un sitio se hacen demasiado fuertes, es decir, les interesara siempre en la medida en que saquen beneficio de ello...... por eso podríamos decir que la sostenibilidad es para quien se la puede permitir, es pura pirámide de Maslow, si no tienes para comer no vas a preocuparte por el medio ambiente no? de hecho esto lo vemos, cuales son los países más concienciados con el medio? normalmente aquellos con mayor nivel de vida/educativo....

visto asi por ejemplo no sorprende tanto que en alemania los verdes tengan tantos votos entre los jovenes pero como ya dije varias veces en este foro, de momento cosas como la carne bio estan para los que se la pueden permitir no para una persona que trabaja de cajero en el aldi

Macho, es que esa es la idea, yo no voy a "vivir de forma triste y miserable".

¿No se podría estimular un consumo de calidad? Lo que quiero decir es que para mí el problema no es tanto que tengamos teléfonos móviles (por ejemplo) sino que se tengan a mansalva, con una duración de vida muy corta (o una tasa de renovación muy alta) y un sistema de reciclado más que cuestionable. 

Eh, que yo estoy a favor del ahorro y me parece muy bien lo que dices. Lo que cuestiono son los beneficios ecológicos pero hay otros tipos de beneficios que son indudables como un aumento del poder adquisitivo o una disminución de las importaciones.

 

Camisetas, coches, ordenadores, calzado, etc. Todo está orientado a un consumo de fungibles desenfrenado que se podría sustituir, creo yo, por un consumo de calidad y una búsqueda de servicios intensivos en capital humano, en vez de en recursos materiales.

No me digas que te parecería triste cambiar la posibilidad de darte un paseo por un parque en condiciones y que te dieran un masaje después por tener una pantalla de ordenador con 1000 píxeles más a los dos años o poder tener treinta modelos de teléfono móvil en tu vida.

El problema de los servicios es que la productividad aumenta mucho más despacio. El ejemplo del masaje es muy bueno: producir un masaje hace cien años costaba lo mismo que ahora. Esto significa que la productividad no ha aumentado lo más mínimo...

Repe.