Microjustas VI: Dudas y sugerencias

 Entendido, Silencio. Para ti la perra chica.

Solo lameto que tengáis que buscara otro concursante para esa ronda que está por llegar, porque mi paciencia y mi educación llegan hasta aquí. 

Suerte en lo que queda de concurso.

Como Max el Milagroso ha decidido dejar de participar, los jueces decidiremos qué justero ocupa su lugar en la siguiente ronda.

Buenas noches de viernes.

Escribo desde el móvil y tengo poca batería, o sea que mañana intentaré responder a lo que sea necesario, pero parece que si no está Patapalo para vigilar los hay que aprovechan para meter cicaña a cada momento. A ver si nos calmamos un poco, por favor. Siento que Silencio y yo no seamos Patapalo, pero él también tiene derecho a irse de vacaciones unos días y no creo que ka impresión que se va a llevar al volver le anime demasiado a continuar con próximas ediciones.

Cómo está la arena...

No voy a alimentar la pelea, pero tengo que romper una lanza a favor de Silencio. Max, tu comentario ha tenido un tono bastante feo, la verdad, y he leído mil veces la respuesta de Silencio y no he encontrado nada que fuera como para que te lo tomaras así. Supongo que eso que dices de la crispación por la falta de organización también te ha afectado y puedo entenderlo, porque yo también se lo que es estar esperando con ansiedad y ganas, pero seguro que si lo piensas en frío, no dirás lo mismo ni de la misma forma (o eso me gustaría creer, porque me parece que tienes mucho criterio cuando te expresas.)

Respecto a la organización, está claro que la ausencia de Patapalo está haciendo que las cosas se tambaleen, y esto no es una critíca para él en absoluto, sino para que pensemos que los otros jueces intentan hacer las cosas lo mejor posible y los justeros siempre han ayudado para que así sea y no lo contrario.

Voy a intentar recordar, porque creo que aquí hay muchas máscaras y seguro que también os acordais, que en pasadas ediciones, ha habido jueces que han estado en alguna ocasión más alejados del concurso por motivos personales, laborales o lo que sea (perfectamente justificado, faltaría más) y tampoco se ha montado un drama, más bien lo contrario, se ha entendido y disculpado (y eso que también se comentó, pero no llegó a este nivel); podríamos ser más comprensivos.

En esta edición,  Silencio se está esforzando mucho, está en las horas felices intentado aclarar las palabras y las dudas (cosa que no se hizo en la pasada) y ambos jueces tratan de contestar a lo a que pueden teniendo en cuenta que la ausencia de Patapalo también les afecta a ellos en cuestión de decisiones como es lógico.

Puede que lo vea todo con otros ojos (más comprensivos) porque no estoy participando y porque además estoy viendo las comeduras de tarro de Casquillo para intentar que funcione como en otras ediciones, de una forma más natural y menos agresiva.

A este paso vamos a tener que estudiar derecho para poner unas bases sin lagunas o a fichar la tarjeta de trabajo para colgar o valorar micros.

Creo que en otras ediciones hemos sido más comprensivos, tanto entre participantes como con los jueces. No se si es porque hay mucha máscara (que no se si luego se descubrirán después de estas trifulcas) o porque no está Patapalo encima, sea por lo que sea, es como para pensarlo y tratar de restar importancia.

A mi me están gustando muchos micros, veo estilos diferentes, ganas de escribir y de aprender y en muchos momentos, hay muy buen ambiente. Además, todo esto que he puesto, estoy segura de que lo pensamos la gran mayoría, lo digo más que nada para algunas personas, muy pocas. Pero creo que tenía que decirlo.

Ánimo, estoy deseando ver la siguiente ronda, más sortija, y la sorpresa!!!

Yo no le daría más vueltas a este tema; el fuego se expande cuando le da el aire.

Si Max ha decidido dejar el concurso en base a sus argumentos, pues se respeta y listos. Otros estarán encantados de ocupar su lugar y luchar por llegar a la final de este concurso Personalmente, voto por Trastaco, ya que fue el que se enfrentó a Max en esta ronda previa.

Y en general aprovecho este post para hacer un llamamiento al resto de justeros en favor del "buenrollismo" y la paz mundial (microjustera) Por favor, compañeros, no perdamos de vista que esto es un juego, que todos estamos aquí por voluntad propia, para ganar, por supuesto, pero también para divertirnos y aprender; que no nos estamos jugando nada (aparte de un maravilloso lote de libros y ser juez de la siguiente edición); y que a los jueces no se les retribuye por la labor que hacen, que solamente se sustenta por su propia voluntad y compañerismo.

Sinceramente, estoy enganchadísimo como pocos a este concurso, y sería una lástima que se tumbase porque a Patapalo se le inflasen sus óseas partes de ver tanto rifirrafe como parece haber últimamente. Y que conste que este mensaje no va personalizado para absolutamente nadie. Es simplemente una reflexión general. Como diría la Mazagatos: señores, no perdamos el Erasmus

Y ya, vuelvo a meter al Sr. Corleone en la nevera y me vuelvo a enfundar el traje de mi alter ego.

Yo quiero romper una lanza a favor de Casquillo y de Silencio, también de Patapalo. Pues la labor de jueces es poco agradecida y eso no nos damos cuenta. Organizar este concurso no es tarea sencilla y moderalo tampoco. Por eso mis felicitaciones porque su labor está siendo excelente.

Y como dice Rapso, que no se rompa el patrimonio de este concurso, que es el buen rollo imperante. Sigamos escribiendo para divertirnos y aprender.

Que quede constancia de mi total apoyo y consideración a los jueces. Tienen más paciencia que el santo Job. 

Me ocurre como a Rapso (mi querido y eterno rival), tengo una gran adicción a este concurso y sentiría en el alma que desapareciera por los malos rollos de algunos concursantes.

¡Ánimo a los tres! Lo estáis haciendo fenomenal.

Saludos.

(Por sugerencia de Patapalo, copio aquí)

En cuanto a la unificación de criterios, en ningún momento he planteado dicha unificación entre una convocatoria y otra. Sería absurdo pues, por lo que parece, el jurado va rontando entre certamen y certamen. 

Mi sugerencia iba dirigida a unificar criterios en una misma convocatoria, y esto ya no me parece tan complicado. Basta, creo yo, con ceñirse a la bases (habiendo sido estas establecidas de la manera más clara posible). Y si en algún momento el jurado entiende que debe levantar la mano ante errores, contradiciendo dichas bases (como ocurrió en la primera ronda del presente campeonato) entonces permitísele a todo el mundo subsanar un fallo, porque de lo contrario se estará produciendo un agravio comparativo.

Ajustarse a las bases o ser laxo con ellas, una vía u otra, pero no ambas a la vez y según qué casos, que es lo que ha ocurrido y que, a mi entender, es algo injusto.

Y vuelvo a repetir que se trata de una sugerencia, dicha desde el respeto y acatando desde el principio que el primer error, fue el mío.

Con todo, hay que enteder esto como lo que es: un divertimento y una forma de aprender. Los jueces son humanos, aciertan y se equivocan (por lo general, su actuación me está pareciendo más que correcta). De lo que estoy seguro es que cada veredicto lo toman con la mejor de las intenciones, sin ninguna maldad y creo que así debemos tomárnoslo los justeros. A todos nos gusta llegar lo más lejos, pero el buen ambiente debería ser primordial. Esto no quiere decir que haya que rehuir del debate y la discusión (entendidos desde el respeto); el intercambio de opiniones solo ayuda a mejorar este, ya de por sí, gran evento. 

Pues sí. Muchas gracias. AHora mismo lo cambio.

Todos los participantes deben tener el mismo plazo para la presentación de sus microrrelatos y si cada tema tiene una fecha límite diferente dependiendo de cuando se haya descubierto el tema oculto, va a ser un caos. Solo tenemos que esperar hasta mañana a las 22:00 (o menos si todos os apuntáis antes de la fecha límite) para descubrir todos los temas a la vez y que la fecha límite sea la misma.

OK, Casquillo. Esperemos entonces.

No sé si estuviste en la anterior edición (malditas máscaras...) pero ya hubo una ronda especial titulada Contrapunto que forzó a los concursantes a exprimirse la cabeza más de lo habitual. En esta edición estamos intentando que cada ronda sea diferente a las anteriores porque así los concursantes tienen alicientes extras a la hora de escribir. Hacer un microrrelato con un tema concreto ya puede ser complicado, pero estos detalles de presentación hacen las rondas más atractivas. Creo que cuantas más limitaciones (sin excederse, claro) den los jueces, mayor es el esfuerzo de los justeros y más valor tiene lo escrito.

En primer lugar, gracias por contestar mi mensaje.
 

Estoy bastante de acuerdo contigo, salvo en una cosa: el cariz de la primera ronda. Es comprensible que le deis el matiz de una ronda preparatoria. Pero no creo que, como dices, las microjustas empiecen "realmente" en la siguiente", pues en esa primera fase hay vencedores y vencidos. Hay puntos, hay eliminación. Entiendo que si fuera preparatoria, si fuera una toma de contacto, si estuvieran permitidos los errores así lo dirían las bases. Cosa que no sucede.

Y ese es el punto donde divergemos. Las bases. Si realmente esa primera etapa del torneo no es una ronda oficial, así debería estipularse. Si en esa ronda se pueden contravenir las reglas, así debería indicarse en las mismas. Y si da igual el orden en el que los concursantes deben presentar sus dos micros, ¿entonces por qué establecerlo en las bases? Si yo digo en las bases, por ejemplo, que todos los micros deben llevar título y empiezan a aparecer micros sin títulos, esos micros están incumpliendo las bases. Si se va a levantar la mano, si se van a permitir errores por ser una ronda de iniciación... todo eso debería estar escrito también, porque si no, la interpretación de esa ronda como preparatoria es precisamente eso, una interpretación a posteriori de los jueces (comprensible pero no estipulada) que puede crear lo que en este caso ha ocurrido, un trato diferente entre los que se equivocaron en la primera y los que se equivocaron en la segunda ronda, siendo (según las bases) ambas rondas igual de "oficiales". 

Y yo no pedía editar mi relato porque sí. Lo pedía basándome en eso mismo: la subsanación de un error que sí se permitió hacer a otros concursantes en la primera ronda. El jurado puede opinar que no es mismo tipo de error, por supuesto, pero si nos ceñimos a las bases, tanto las infringieron aquellos que se equivocaron en la primera ronda, como yo en la segunda.
O aquellos que escribieron las palabras del título de la canción "separadas" por una coma, cuando en las bases se deja claro que deben ir juntas. 

Mi conclusión es que mi relato no debía pasar, como tampoco debieron pasar los que se equivocaron en el orden o los que escribieron las palabras separadas. Pero que si se sienta una "jurisdicción" en la primera ronda, aplicarla también en la segunda. O eso, o dejar completamente claras las bases desde un principio: en la primera te puedes equivocar, en la segunda no. 

Como dije antes, gracias por contestar a mi mensaje. Entiendo perfectamente la manera en la que ha actuado el jurado. No debe ser fácil lidiar con estas cosas. Espero que mi sugerencia (ser más conciso y claro en las bases) sea entendida como tal, no se me pasa que el primer culpable de mi descalificiación soy yo mismo, no estoy culpando, en absoluto a los jueces. 
 

Y ahora a disfutar de la siguiente ronda, y a darlo todo en la Sortija.

Gracias, Casquillo. 

 Uyyyyyy que rarooooooo! Si a ti nadie te da plantón nunca de los jamasessssss! 

Si bien el nuevo sistema de competición "Cita a ciegas" seguramente tenga una repercusión muy positiva en la calidad de los textos presentados, dado que no hay prisa para evitar que te pisen un tema, creo que está afectando mucho a uno de los grandes alicientes de este concurso, que es la agilidad de respuesta, la velocidad, incluso el frenesí en ciertos momentos. 

Me gusta el formato, porque obliga a los justeros a escribir en temas que, probablemente, no tocarían de otra forma; pero haría una pequeña modificación en aras de recuperar esa agilidad: reduciría el plazo máximo de presentación. Dado que desde el día 0 los justeros ya conocen rival y tema a tratar, quizás con un plazo de 3-4 días sería suficiente.

También es posible que esta opinión venga viciada por el hecho de que soy un enfermo que escribo siempre el primer día y luego voy siempre atacado. También es posible.