Una teoría de la clase política española

A mí lo que me entristece es que cada X tiempo veo artículos de este tipo, personas que hacen conferencias para enseñar "la verdad" y en cualquier foro de la red se ve como todos los usuarios saben qué demonios está ocurriendo... Pero nadie hace nada. Absolutamente nada. No sé si es que todos pensamos que no hay más gente y que solos no podremos hacer nada, pero el movimiento para cambiar el país o al menos derrocar a nuestra clase política (que viene a ser lo mismo) no existe.
En lugar de eso veo a multitudes hacer manifestaciones para romper bienes públicos y para defender ideas y convicciones creadas expresamente por nuestros políticos para que nos distraigamos con tonterías.

Explícanos los motivos que no todos aquí estamos versados en sistemas políticos y formas de gobierno.

El articulista se queja de una clase política sobre la que los ciudadanos ejercen escaso control pero su propuesta es nada menos que reducir ese control a través de un sistema electoral mayoritario. Se trata de bipartidismo, para entendernos. 

Para compensar ese efecto del bipartidismo, su solución son las listas abiertas pero hay muchas pegas. La primera es el problema de la información. En un sistema de listas abiertas el votante necesita más información para votar entre personas. Hay que reconocer que esto descartaría a casos muy escandalosos pero la contra es que al final se crearía un debate muy centrado en temas personales. Sirva de ejemplo el enfrentamiento entre Gallardón y Aguirre, que nos vendieron como una oposición entre un moderado y un conservador lo que no era más que un choque de ambiciones personales. 

No hay más que ver el ejemplo de Estados Unidos, sistema electoral de mayoría y primarias. Bipartidismo que anula opciones políticas más interesantes y primarias que son un verdadero fraude y un insulto a la inteligencia.

Si lo que se quiere es aumentar el control sobre los políticos hay medidas mucho más interesantes de las que propone el articulista.

-Separación entre el poder legislativo y el ejecutivo mediante elecciones diferentes y que no coincidan. En las elecciones legislativas se elegirían los escaños pero no el presidente. En las presidenciales cada partido ganaría un número de puntos.

-Aumento del número de convocatorias electorales. Lo anterior significaría que cada dos años se alternarían las presidenciales y las legislativas. Si separamos las regionales de las municipales, se podría conseguir que cada año hubiese elecciones.

Por poner ejemplos, que hay muchas más posibilidades.

El sistema de doble vuelta me parece mejor solución que las listas abiertas (pero vamos, habría que ver que tal funcionaría).

Pero sin lugar a dudas, lo que sería lo perfecto es que los jueces se ensañasen con los políticos que no cumplen con sus funciones (pero eso sería una utopia y mas cuando son los políticos los que los ponen a dedo). Como ha comentado solharis, no esta mal eso de separación entre el poder legislativo y el ejecutivo mediante elecciones diferentes y que no coincidan.

De todos modos, coincido con Whitrix en que el diagnóstico es evidente (políticos-cajas-bancos) pero ahora hay que buscar el tratamiento adecuado.

¿Y qué más da que suban terceras fuerzas en votos simbólicos sin representación? Lo que importa son los escaños.

Por partes:

La disciplina de partido se origina en las listas cerradas y bloqueadas. Las listas se confeccionan desde las cúpulas, y la tendencia será a colocar en las mismas a los más obedientes. Habrá excepciones en "pesos pesados políticos", pero para la mayoría de los incluídos en la lista, se cumple aquello que dijo Alfonso Guerra: "El que se mueve, no sale en la foto".

Esta disciplina haría poco menos que inviable lo que propone Solharis, de separar las elecciones al Ejecutivo de las elecciones al Legislativo. Tal como lo tenemos montado, gobernar con el parlamento en contra por mera cuestión de afiliación (no de políticas, o programa, si no por el mero hecho de que la afiliación del proponente condiciona el sentido del voto, independientemente del contenido).

No digo que el actual sistema sea la causa de todos los males, aunque al final, como la tendencia es a favorecer la obediencia ciega, sí favorece el actual sistema de disciplina de partido, escaso debate interno inmediatamente aplacado, y una mayor posibilidad de que trepas cuyo único mérito real es la fidelidad puedan ascender. No digo que todos los metidos en política sean una "clase", que sólo miren por sus intereses particulares, o que son gente que realmente busca vivir del ejercicio de ese cargo, pero sí que el actual sistema lo favorece.

Del mismo modo, las listas abiertas tampoco serían la panacea:

Lo que argumenta Solharis, también es cierto: Con listas abiertas, exigen un mayor conocimiento de los parlamentarios, y puede llevar también al enfrentamiento de egos (aunque, dicho sea de paso, eso también se da con el sistema actual).

Con todo, si consiguiéramos romper esa disciplina de voto, me parecería una opción interesante.

Y a eso hay que añadir que en el Senado hay listas abiertas, y ni son menos disciplinados, ni hay una variación sustancial de lo que ocurre en el Congreso de los Diputados (aunque, ya doy yo el contraargumento, recordando que el Senado es una cámara con ninguna función real).

La opción de las elecciones a dos vueltas también me parece atractiva. Ya lo hemos comentado, hace que el "voto útil" perjudique menos a los partidos minoritarios (para el voto útil ya está la segunda vuelta). En España, creo que daría bastante vidilla a la asignación de escaños, dando más posibilidad de entrada a los partidos minoritarios.

A día de hoy, yo quizás propondría una cámara nacional (el Congreso de los diputados) a circunscripción única, con dos vueltas y con listas desbloqueadas, y una regional (el Senado), con las regiones (las Comunidades Autónomas) como circunscripción (por momentos, creo que lo ideal sería un representante con voto ponderado designado por el Gobierno autonómico) que no tendria capacidad de veto sobre el Congreso, pero sí la de elevar el quórum que se le requiere a éste para gobernar (de mayoría simple a absoluta en las Leyes ordinarias, y de absoluta a cualificada en las Leyes Orgánicas).

Pero tampoco es que lo tenga demasiado meditado.

Me parece que quieres dar a entender que no existe la clase política. Mejor dicho, que no se puede considerar a los políticos como una clase social.

Pero quizás sí lo son y en el sentido clásico del término, que es anterior a Marx, que luego lo utilizó. Los economistas clásicos consideraban tres clases sociales:

-Los terratenientes poseen la tierra.

-Los capitalistas poseen el capital.

-Los trabajadores poseen su trabajo.

Cada clase se define según el recurso que es de su propiedad. ¿Y cuál es el recurso de los políticos? El poder político de legislar y tomar medidas. No existe un mercado transparente y socialmente aceptado pero ese mercado existe, como el de la droga. Los políticos venden sus favores y eso los convierte en una clase más.

Claro que si quieres comprar a un político necesitas muchos recursos, contactos y discrección. En el mercado político no existe la venta anónima ni minorista. Eso significa un mercado donde sólo los pudientes pueden comprar y una calamidad para la democracia.

 Es una idea interesante, pero, de nuevo, tenemos la necesidad de un órgano independiente que controlase el cumplimiento de esas declaraciones de pactos futuros. De hecho, ya con que cumpliesen los partidos con lo que anuncian en las elecciones tendríamos un gran avance.

¿Perdón? Los políticos tienen una gran capacidad de influencia en el sistema productivo. Una ley sobre residuos contaminantes puede alterar los costes de producción y hay mucha gente dispuesta a pagar por cambiarla. 

 ¿Sabes si funciona así en otros países? Hace un tiempo vi una serie sobre política en Dinamarca y se repartían los ministerios entre partidos (groso modo).

En primer lugar, la segunda vuelta hace que el resultado de las elecciones se aproxime más a la voluntad popular. No es tanto una cuestión de partidos, como de los ciudadanos.

Pero, sí, en unas hipotéticas elecciones a una cámara de representantes, las elecciones a dos vueltas hacen que los partidos minoritarios tengan más fácil obtener escaños.

Actualmente, la cosa funciona así: Votamos a una vuelta, por lo que un porcentaje significativo del censo emite su voto sin que se traduzca en escaño. Por pura aritmética, habría que fraccionar escaños y asignarlos entre los partidos extraparlamentarios, pero es inviable (¿por haber sacado 10 votos en un pueblo, ¿un partido debe tener necesariamente representación parlamentaria? ¿cuánta?), por lo que el actual sistema de reparto hace que esos votos sólo cuenten para aumentar el censo de participación, y sean, a efectos prácticos, votos en blanco.

Esto genera una dinámica perversa, ya que muchas veces, un votante, para que no gobierne el partido X, temiendo que su opción preferida, el partido Z, no obtenga representación, vota a una opción menos preferida pero que sí tiene más opciones. Por ejemplo, muchos votantes de IU, para que no gane el PP, conscientes de que en su circunscripción IU tiene pocas o ningunas opciones de escaño, votan al PSOE.

Ahora, coge esta operación, y elévala a escala agregada, no sólo con IU, si no con todos los partidos extraparlamentarios.

Las dos vueltas, corrigen un poco esta dinámica. Ya no es sólo que los que voten a partidos extraparlamentarios puedan optar luego entre los parlamentarios, si no que además, esto anima al electorado a votar a los extraparlamentarios que son realmente opción preferida.

Si cogemos al votante de IU que optaba por votar al PSOE para que no gane el PP, resulta que en unas elecciones a dos vueltas puede votar a IU tranquilamente en la primera, sabiendo que, en el caso de que IU no tenga suficientes votos para optar a escaño, podrá votar en contra del PP (votar al PSOE) en la segunda vuelta. Ahora, elevas esto a escala agregada y te explicas por qué el FN francés estuvo a un pelo de la presidencia de Francia.

Esto se ve mucho mejor en las elecciones presidenciales, donde se escoge un sólo candidato. En EE. UU. por ejemplo, la concurrencia de un tercer candidato independiente hace que el voto de una de las dos opciones reales (demócrata o republicana) se fragmente lo suficiente como para que el resultado de las elecciones varíe.

 Bueno, natxo, no es que sean absolutamente todos (como tampoco, ni todos los empresarios, trabajadores o funcionarios son iguales), pero sí se han creado unas pautas de comportamiento entre los políticos que parecen ser tendencia.

Los órganos políticos y pseudo-políticos han ido aumentando, y esto ha sido de interés para todos los partidos con poder, independientemente de la pertinencia de los mismos, y todo aquello de designación parlamentaria ha acabado convirtiéndose en un parlamento en miniatura.

Lo mismo podríamos decir de sus propias remuneraciones, que han ido subiendo (casi siempre por unanimidad, y como mínimo, por una mayoría que abarca más de los grandes partidos), y ya no sólo hablo de lo que es la remuneración en sí, si no también de las dietas ilimitadas y sin casi ningún control (lo que, traducido, viene a significar que se pueden hacer casi cualquier gasto a cuenta del erario), amén de proliferación de coches oficiales, móbiles, etc.

Y también se ven gestiones interesadas de la cosa pública con vistas a una jubilación dorada. ¿Cuál es la diferencia entre González y Aznar? Que uno es consejero de Gas Natural, y el otro de Endesa.

Las únicas diferencias entre partidos, ya te lo dije, es entre los partidos con opciones de poder, y los que carecen de ellas, siendo los primeros más proclives a atraer trepas. 

Dentro de los partidos con cota de poder, si hay diferencia, no es por el color político. En todo caso, es por la mayor o menor integridad de las personas implicadas. Ya se vio que cuando a IU le salieron imputados, se comportó exactamente igual que los demás. 

Y no, que Anguita no siga esa tendencia, no quiere decir nada. Vale, habrá gente íntegra, pero tenemos un sistema electoral que no favorece que sean las personas íntegras sean las que alcancen las cotas de poder. De hecho, yo diría que al contrario.

Ninguna clase social actúa en bloque ni la conciencia de clase es necesaria para que pueda considerarse tal. Tus argumentos podrían aplicarse a la teoría de clases en general. Yo he partido del supuesto de que las clases sociales existen.