II EDICIÓN DE LOS DARDOS AL SOL

Échale un repasillo a los votos, Peter.

Según mis cálculos, Nosferatu tiene 11 puntos, y Knight who says ni, 13. 

Muchas gracias a tod@s por los votos recibidos, me hace muchísima ilusión que gustara tanto mi micro, mas aún teniendo en cuenta el altísimo nivel de todos los que os habéis presentado a los dardos. Me faltaron puntos para repartir. 

Me pareció una excusa perfecta para sacar a relucir al Marqués de Sade, y la increible historia del fin de su vida.
Precisamente el tuyo, Ninon, fue uno de los que más me dolió no darle puntos, pero tuve que descartar y un pequeño error en la puntuación hizo que me decantase por otros. Pero tu micro me pareció precioso. 

Me di cuenta tarde, pero muchas gracias.

Edito: Perdonado, Fly.

 Me gustaría sugerir una cosa: en la siguientes rondas, y dado que el número de participantes es más elevado que en la edición anterior, ¿no estaría bien ampliar un día o dos el plazo de votaciones? Al fin y al cabo, no se abre una ronda inmediatamente después de finalizar las votaciones de la anterior. Vamos, que creo que incluso habiendo dejado hasta las 00:00 horas de hoy, habrían podido votar unos cuantos participantes más, que es lo interesante, en realidad. 

Correcto 

 Claro que no hay prisas; ni las hay ni yo pretendo meterlas. Estáis haciendo un papel encomiable, las justas están saliendo rodadas, no estoy criticando vuestro trabajo.Todo lo contrario. Solo digo que, precisamente por no haber prisas, se podría haber prorrogado un poco más el plazo. Que al fin y al cabo dan igual dos días que tres, lo más interesante es que participe (y vote) el número máximo de participantes. Son dos días, sí, pero si cuesta que coincidan tres jueces en sus horarios, creo que cuesta más que coincidan veintitantos participantes. 

Para emitir vuestros votos individuales en cada uno de los enfrentamientos, debéis de coincidir los tres jueces? No lo creo. Y tienes razón, Máscara, ahí reside la diferencia. Muchas veces se ha esperado 4 y 5 días para vuestros 3 votos. Y os parece exagerado que se sugiera ampliar el plazo para 21 votantes. Claro que habrá despistes, con un dia de plazo y con una semana. Pero no es descabellado pensar que en 3 dias hay más posibilidades que una persona entre al foro que en dos. Más aún cuando ayer no se abrió la segunda ronda. Por lo que no había razón para cerrar las votaciones. No os toméis esto como un ataque, es una sugerencia.

Me parece genial que se amplie el plazo y se lean y se consideren las peticiones. Pero me desagrada mucho la forma en la que se está haciendo. 

1º Nadie, absolutamente nadie ha llamado "tardones" a los jueces. Y me molesta que así se dé a entender. Es completamente comprensible que tardéis lo que tardéis para emitir los votos, en ningún momento me he referido a eso en tono de achaque, sino como contrapunto a lo que decía Máscara, cuya comparació, me temo, no tiene sentido. Si lo he sacado a colación ha sido, ni más ni menos, en respuesta al mensaje de Máscara, el cual, además, me ha parecido un tanto a la defensiva. No mezclemos una cosa con otra, vamos a comparar lo que sea equiparable. Yo no he hablado de vuestras reuniones necesarias para la toma de decisiones. Yo he hablado y comparado sobre emitir votos. Y he querido decir que, en ocasiones, se ha tenido que esperar tres o cuatro días para que se realicen tres votos en un mismo tema. Es normal que se tarde un poco más en emitir veintiún votos (que encima no son únicos, sino que hay que repartir 10 puntos entre ventitantos micros). La comparación justa hubiera sido, creo, insinuar lo que veintitantas personas tardarían en concretar reuniones para tomar decisiones respecto al concurso. Y, de nuevo, el tiempo necario para que esas veinte personas coincidieran, sería mucho mayor. 

2º Tampoco entiendo que se aluda constantemente a las reglas de edición anterior. Y que, si se hace, se haga de forma sesgada. ¿Acaso son inamovibles esas bases? ¿No es cierto que, además, el número de participantes es mayor en esta edición?

3º A mi me gusta tan poco repetirme como dar la brasa. Si me reitero -y esa reiteración es lo que hace que los jueces puedan sentirse ofendidos-, pues lo siento muchísimo. Pero no me repetiría si mi mensaje hubiera sido comprendido desde el primer  momento como una propuesta para mejorar la competición, y no como una sarta de represalias. Que yo sepa se nos anima para hacer sugerencias, sin embargo, esas aportaciones parece ser que hay que hacerlas con pies de plomo (y, ni aún así, porque a pesar de haber sido completamente respetuoso, parece que he logrado incordiar), no vaya a ser que un juez se ofenda (ofenderse por qué? Me pregunto, por dar una opinión de buen rollo?). Y lo cierto es que es muy, muy incómodo. 

Y como no me gusta ni repetirme, ni dar la brasa al personal, y no sé hablar con más respeto que el que he mostrado en los anteiores mensajes, pues la próxima vez que tenga alguna sugerencia, me la guardaré, porque lo último que quiero es ofender a aquellos que hacen posible este maravilloso evento.

Pues no veo por qué viene como anillo al dedo, Venkman. Y no entiendo qué estás insinuando al citar una disputa de hace medio siglo. 

Y que conste que, si esto es una disputa o un extremo, no he sido yo el que lo ha creado. Puesto que en ningún momento me he considerado con potestad alguna para nada, solo he opinado y sugerido. Tampoco he mostrado ninguna actitud desafiante, ¿es desafiante opinar con todo el respeto? Vaya. Por lo único que me he indignado (y no creo que en ningún momento haya dado muestras de un cabreo tan excepcional como para catalogarlo de indignación, pero bueno) es porque he tenido la sensación de que mi aportación era tomada como un reproche. Cosa que luego he podido constatar cuando Venkman puso en mi boca la palabra "tardones". Si mi actuación es considerada una falta de respeto hacia el jurado, se confirma lo de mi anterior mensaje: no se puede opinar nada que contradiga a los jueces, porque una opinión contraria es un desafio, un insulto o qué sé yo. Los jueces pinchan y cortan, he respetado y respeto eso en todo momento. Pero si decir super educamadamente lo que uno piensa sobre un tema tan nimio como este va a ser considerado una ofensa, creo que es tontería abrir hilos de sugerencias. 

Y todo esto lo deduzco de la cita de Venkman. No sé si es lo que has querido decir o no, pero ya que no quieres decir nada, solo insinuarlo con una cita que no viene a cuento (porque en absoluto creo que mis formas sean las que se describen en ella), pues me veo obligado a interpretar. Interpreto que me acusas de ser desafiante, de faltar al respeto, de creerme con potestad que otros justeros no tienen, de querer imponer mi opinión, de decirme que estoy indignado cuando todo lo que he hecho ha sido hablar, interpreto que has puesto palabras en mi boca que no he pronunciado. 

Así que no, no soy yo el que está faltando al respeto aquí. Soy el que está decepcionado.

Y ahora, como dice la cita que tan al caso viene: chitón. Que yo soy el primero en no negar que los jueces son los que dictan y que su parecer es el que prevalece. Pero ha quedado claro que no siempre tienen la razón, y que, precisamente por su posición en el certamen, deberían ser los primeros en RESPETAR a los demás. 

Aquí el que primero ha interpretado has sido tú, dando ha entender que os he llamado tardones, cuando en ningún momento era la intención de mi propuesta. Y luego descalificándome de una manera del todo injusta. 

Tienes razón: es absurdo, es absurdo que te tomes así las cosas, y que me taches de todo lo que me has tachado. 

Contestando a Antártica: yo no he dicho que las normas no estén para cumplirlas. Todo lo contrario, me he hartado a decir que lo que digáis los jueces irá a misa, que vuestra labor es muy difícil y que lo estáis haciendo genial.

La discusión y mi enfado vienen por las formas de Venkman, llevando el tema a lo personal y faltándome al respeto sin venir a cuento.
Por mi parte, me dedicaré a competir. Las sugerencias me las guardaré para jueces que no se ofendan cuando lean propuestas amistosas.