Porque no sólo Cataluña existe, toca hablar de desahucios.
Hoy tenemos una triste noticia 
http://www.abc.es/20121109/local-pais-vasco/abci-suicidio-mujer-barakald...
PP y PSOE quieren pactar la reforma de la ley de desahucios. Desde la banca advierten que no quieren ni oír hablar de una ley con efectos retroactivos.
Esto es muy grave.
Desde un tiempo a esta parte, los medios se están mojando a la hora de hablar de los suicidios detonados por desahucios, por despidos y por la crisis (sorprendente, ya que antes esto era poco menos que un tema tabú que no salía ni se mencionaba en ningún lado). Por otro lado, he oido que los suicidios en españa se han triplicado desde que empezó la crisis (no recuerdo la fuente, así que tampoco puedo asegurarlo con total certeza, pero no sería algo de extrañar tal y como están las cosas).
Ahora, a ver si es verdad que por fin los del PPsoe van a hacer algo útil de una vez...aunque es obvio que para algunos ya va a ser un poco tarde (no es ningún secreto que lo de la ley de desahucios es algo que se debería haberse reformado hace tiempo....y me da que si lo hacen ahora es porque ya no pueden tapar más la mierda y sienten que les está salpicando).
Llegan tarde, para lavar la cara. Deberían de haber hecho desde el inicio de la crisis reformas sobre la vivienda, y sacar de una puta vez un parque público de alquiler social. No han aceptado ninguna reforma y ahora van a hacer la suya con los bancos.
Recuerdo haberlo comentado algo así todavía con la burbuja, como medida para que estallara de forma controlada y no como ha rebentado todo.
No, deberían haberlo hecho al inicio de la burbuja.
Se argumenta que, sin dación en pago, no se hubiera concedido tanto crédito ni tan "barato", a lo que yo replico "pues mejor".
Eso, lo que habría hecho es que los bancos hubieran sido más responsables a la hora de conceder préstamos que en la situación actual, en la que además de con la casa, conservan el derecho de cobro (si ésta no proporcionó suficiente dinero para pagarla... como ocurre en la práctica).
No, deberían haberlo hecho al inicio de la burbuja.
Se argumenta que, sin dación en pago, no se hubiera concedido tanto crédito ni tan "barato", a lo que yo replico "pues mejor".
Eso, lo que habría hecho es que los bancos hubieran sido más responsables a la hora de conceder préstamos que en la situación actual, en la que además de con la casa, conservan el derecho de cobro (si ésta no proporcionó suficiente dinero para pagarla... como ocurre en la práctica).
En los EEUU tengo entendido que existe y sin embargo mira.
Como dice ese tipo "crisis ninJa"
A ver, no hubiera sido la panacea.
Pero, desde luego, para el banco es más seguro tener la hipoteca como garantía real, y al deudor con todos sus bienes presentes y futuros para lo que la hipoteca no cubra, que sólo la garantía real, por lo que, algo más se habrían contenido a la hora de dar créditos...
Pero, en el peor de los casos, la medida habría sido casi inocua. Desde luego, no fomenta dar hipotecas todavía más alegremente.
Por cierto, en USA, lo que se hacía, era vender después esos créditos a NINJAs como productos derivados con nombres muy rimbombantes. En España, a ese nivel de ingeniería financiera no se llega.
Kutxabank suspende todas sus ejecuciones como deferéncia y el Gobierno aplaude la medida. Pues ya podrían hacerlo en todo el estado.
El presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco se disculpa y comenta que estas medidas llegan tarde.
¿Alguien se había enterado de esta noticia?
http://www.lavanguardia.com/sucesos/20101111/54067710058/un-padre-de-fam...
Es que no entiendo el escaso interés cuando ha sucedido apenas dos días después 
Espeluznante, la verdad. Es escalofriante que se haya llegado a estos extremos.
Por un lado dicen que los bancos tienen razón porque en su día todos los deshauciados firmaron un contrato que en alguna parte del mismo ponía que en caso de no pagar el banco te daba la patada. Así que legalmente tienen razón los bancos y es cierto.
No obstante es imposible que una persona pueda acceder a la compra de una vivienda sin solicitar una hipoteca, a menos que tenga una herencia grande como para efectuar el pago de golpe, esto para la gran mayoría es imposible. Por lo tanto no es justo ni ético que las hipotecas tengan unas condiciones tan crueles cuando la gente simplemente se ve obligada a firmarlas porque no tiene otra opción.
Es justo dejar la vivienda hasta cierto punto. En ningún otro ámbito queda tan desamparado el "consumidor" como en el caso de las hipotecas en España, y bueno, no tengo ni idea pero según leo en prensa en media Europa las cosas van de otra forma sin que por ello se hunda todo el capitalismo nacional, están protestando contra un sistema que favorece a la banca desde la UE.
Espeluznante, la verdad. Es escalofriante que se haya llegado a estos extremos.
pero si esto no es nada comparado a lo que vendrá los próximos años
saludos
Por un lado dicen que los bancos tienen razón porque en su día todos los deshauciados firmaron un contrato que en alguna parte del mismo ponía que en caso de no pagar el banco te daba la patada. Así que legalmente tienen razón los bancos y es cierto.
No obstante es imposible que una persona pueda acceder a la compra de una vivienda sin solicitar una hipoteca, a menos que tenga una herencia grande como para efectuar el pago de golpe, esto para la gran mayoría es imposible. Por lo tanto no es justo ni ético que las hipotecas tengan unas condiciones tan crueles cuando la gente simplemente se ve obligada a firmarlas porque no tiene otra opción.
como en el último link, no todos los desahuciados tenían hipoteca. basta con quedarte sin ingresos y que no puedas pagar el alquiler para que te echen. y más ahora que la ley te tira a la puta calle en poco tiempo, no como antes que podías alargar la cosa bastantes meses.
saludos
Por un lado dicen que los bancos tienen razón porque en su día todos los deshauciados firmaron un contrato que en alguna parte del mismo ponía que en caso de no pagar el banco te daba la patada. Así que legalmente tienen razón los bancos y es cierto.
No obstante es imposible que una persona pueda acceder a la compra de una vivienda sin solicitar una hipoteca, a menos que tenga una herencia grande como para efectuar el pago de golpe, esto para la gran mayoría es imposible. Por lo tanto no es justo ni ético que las hipotecas tengan unas condiciones tan crueles cuando la gente simplemente se ve obligada a firmarlas porque no tiene otra opción.
Eso quizás se podría considerar una clausula abusiva a favor del banco. El problema es demostrar que no estabas informado sobre la misma, porque por lo que sé, el banco cuando te da el contrato para que lo firmes te deja leerlo aunque te diga "Toma, firma aquí".
Otra cosa es que empieces a leer el contrato con el señor del banco delante, que le digas esta cláusula no me gusta y te mande a la mierda.
No me refiero que haya desconocimiento de las cláusulas abusivas, sino de que aún sabiéndolas me veo obligado a aceptarlas porque todos los bancos las ponen y porque no puedo acceder a una vivienda sin firmar con un banco.
Los bancos tienen el monopolio de acceso/propiedad legal a las viviendas y ponen unas condiciones draconianas que te ligan la vida de por vida. Eso es lo que está mal y no es ético.
Por un lado dicen que los bancos tienen razón porque en su día todos los deshauciados firmaron un contrato que en alguna parte del mismo ponía que en caso de no pagar el banco te daba la patada. Así que legalmente tienen razón los bancos y es cierto.
No es que lo ponga en "algún sitio"; la esencia misma de la hipoteca es ésa: En caso de impago del préstamo, el acreedor se queda con la casa, la vende, para satisfacer la deuda. Si el precio obtenido es mayor que la deuda, se restituye lo que sobre, y si es menor, el deudor sigue obligado.
El sistema actual es el heredado de cuando se promulgó la Ley Hipotecaria, que a su vez, es de amplísima tradición histórica, con un funcionamiento más o menos igual (la principal novedad fue la publicidad registral).
Lo que muchos de los deudores de préstamos hipotecarios no sabían es lo de que la ejecución de la hipoteca no extingue la deuda, y eso, junto con la trascendencia social de la hipoteca y la situación de desamparo en que puede caer un deudor ejecutado, ha llevado a otros países a legislar de forma que la hipoteca se pueda extinguir por la dación en pago.
Sobre lo que comenta Angus de que también afecta a los inquilinos que se retrasan con el alquiler, decir que la situación de poder alargar el deshaucio mucho tiempo es lo que hacía, entre otras cosas, que hubiera tan poca oferta de vivienda en alquiler, y tan cara: Los propietarios no se atrevían por eso.
Artículo 128, "toda la riqueza del país, en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad, está subordinada al interés general" 
Es un tema tremendamente delicado, en el que se enfrentan razones sociales contra raciones económicas. La lógica nos dice que en ese enfrentamiento no tendría que haber dudas sobre el ganador, pero el día a día nos ofrece otra realidad.
Bajo mi punto de vista, la dación en pago podría suponer la solución general a una situación extrema como la que se está dando. Lo que no tiene ni pies ni cabeza es que a una persona le embarguen su piso, y aún y así se quede con parte de su deuda pendiente. Suficientemente duro es que te quedes sin un trozo importantísimo de tu vida, como es tu hogar, tu santuario, como para que encima sigas debiendo dinero. Sin embargo, la dación en pago, trae, así a bote pronto, 2 problemas:
1) Reducción drástica del crédito. A día de hoy, cuando un banco embarga un piso, según la ley hipotecaria, el valor que tiene ese piso a efectos de sus balances es el del 50% del valor de tasación (el conocido como valor de subasta). Un ejemplo práctico: Una persona quiere comprar un piso de 200.000 euros. Los bancos ofrecen un máximo del 80% de este valor como hipoteca, o sea 160.000. Por varios motivos. Porque exige una inversión inicial a la persona, lo que implica un cierto grado de "compromiso" con respecto al pago final (o sea "ya que me he dejado 60.000 euros de mi bolsillo (contando IVA e impuestos), haré lo que sea por no perderlos"); porque el banco calcula que, a las malas, si se han de quedar con un piso que tendrá un valor de subasta de 100.000 euros, se entiende que el 30% del valor restante es el valor al que puede hacer frente una persona con su garantía personal; y por la dotaciones al Banco de España (de eso ya hablaremos). Pues bien, si se acepta la dación en pago, se les está diciendo a los bancos que se pueden olvidar de ese 30% de garantía personal. Reacción probable de los bancos: conceder un préstamo de un importe máximo igual al 50% del valor de tasación, para tener las espaldas cubiertas en el peor de los casos. Así pues, para comprar un piso de 200.000 euros, sería necesaria una inversión inicial de 120.000 eurazos.
2) Conflictos por agravios comparativos. La dación en pago no se puede realizar con efecto retroactivo. Es algo totalmente inviable. ¿Motivo? ¿Cuántas personas (me incluyo) que compraron un piso en los últimos 5 años tienen un piso cuya deuda hipotecaria es superior al valor de mercado a día de hoy? Si existiese este efecto retroactivo, yo daría mi piso (datos a modo de ejemplo, no reales 
) que tiene un hipoteca vigente de 240.000 euros, pese a que su valor de mercado es de 180.000 euros, y volvería a partir de cero, ya que, a día de hoy, por 240.000 euros me compro una casa. Y que se busque la vida el banco. Pues bien, si esto lo hacen todos, los bancos pueden ir cerrando las puertas. Y eso, en nuestro país, donde la intermediación bancaria es tremenda, y los bancos son necesarios para el funcionamiento de nuestra economía, no sería permitido.
Antes de aprobar la dación en pago, pues, son necesarias otras modificaciones. Vivienda social, asunción por parte del estado y las entidades financieras de parte de ese sobrevalor de los pisos, reforma global de la Ley Hipotecaria... Todas ellas, sin embargo, son modificaciones a largo plazo. A corto plazo, para evitar los desahucios, estaría bien que los señores del BCE redujesen las obligaciones de provisiones por insolvencias a las que actualmente tienen que hacer frente los bancos como garantía de posibles situaciones de morosidad. A día de hoy, los bancos están obligados a dotar un porcentaje determinado de todos sus préstamos en situación de morosidad; estas dotaciones son mayores cuanto mayor es el importe prestado y mayor es el tiempo que está en situación de morosidad, siendo esa dotación únicamente liberada cuando el piso forma parte del balance de la propia entidad financiera. Dado que cada vez los márgenes financieros son más y más reducidos, para según qué entidades (sobre todo si tienen accionistas), el hecho de tener que provisionar les supone una sangría en sus números. Y como las razones económicas superan a las sociales, a los 4 meses de impago se lanza la orden de ejecución, para quitarse de encima una dotación del 25% del valor de la deuda. Siempre ha habido situaciones de impago en las hipotecas, situaciones de morosidad que más o menos se han ido cubriendo, refinanciando, etc, pero no ha sido hasta estos últimos años que se ha multiplicado el número de embargos. La crisis tiene que ver, el paro tiene que ver, pero estas dotaciones obligatorias también tienen que ver. Esto para mí sería lo primero para flexibilizar la situación. Y a partir de ahí, que entre el Estado en liza, porque si esperamos salir de esta situación por la propia inercia del mercado, nos esperan más de 5 años de crisis, señores.
(Vaya rollazo que he soltado 
)
Por un lado dicen que los bancos tienen razón porque en su día todos los deshauciados firmaron un contrato que en alguna parte del mismo ponía que en caso de no pagar el banco te daba la patada. Así que legalmente tienen razón los bancos y es cierto.
No es que lo ponga en "algún sitio"; la esencia misma de la hipoteca es ésa: En caso de impago del préstamo, el acreedor se queda con la casa, la vende, para satisfacer la deuda. Si el precio obtenido es mayor que la deuda, se restituye lo que sobre, y si es menor, el deudor sigue obligado.
El sistema actual es el heredado de cuando se promulgó la Ley Hipotecaria, que a su vez, es de amplísima tradición histórica, con un funcionamiento más o menos igual (la principal novedad fue la publicidad registral).
Lo que muchos de los deudores de préstamos hipotecarios no sabían es lo de que la ejecución de la hipoteca no extingue la deuda, y eso, junto con la trascendencia social de la hipoteca y la situación de desamparo en que puede caer un deudor ejecutado, ha llevado a otros países a legislar de forma que la hipoteca se pueda extinguir por la dación en pago.
Sobre lo que comenta Angus de que también afecta a los inquilinos que se retrasan con el alquiler, decir que la situación de poder alargar el deshaucio mucho tiempo es lo que hacía, entre otras cosas, que hubiera tan poca oferta de vivienda en alquiler, y tan cara: Los propietarios no se atrevían por eso.
si, como si la mayoría de gente que vive y vivía en alquiler fuesen a dejar de pagar porque sí. pues no, la mayoría siempre ha pagado religiosamente.
y que yo sepa los alquileres siguen siendo caros. bueno, ahora no tanto me imagino, pero por efecto de la crisis. la putada en los alquileres vino de cuando se acabaron los contratos de renta antigua, los indefinidos que solo algunos viejos de hoy en día siguen teniendo. a partir de ahí, precios cada vez más altos y posibilidad de que no te renueven cuando se extingue el contrato. normal que la gente haya ido optando por hacerse una hipoteca aun teniendo un trabajo de mierda y esclavizandose 30 años o más, porque para estar pagando injusticias sin obtener nada, y que encima a los 4 años te puedan decir venga dew xd y vuelta a empezar... pues joder
saludos
Ese ha sido el problema de muchos. Es que no me jodan con que el que no paga una hipoteca es culpable por haberse metido en ella. Cuando se hicieron esas hipotecas el que la pidió echó cálculos y vio que salía mejor que el alquiler. Eso y la confianza que se nos vendía en la economía, si el banco te la da es porque cree que puedes pagarla, y el curro no tienes por qué pensar que te van a echar mañana.
Les rebentaría la cabeza a los pavos que van ahí de "psé, yo no tengo casa y no voy pidiendo que me regalen una". Hijos de papá.
Lo que sí es cierto es que el 15m con stop desahucios se ha metido en las hipotecas y no es el único problema de vivienda, aunque pidan un stock de alquiler social. Los que tienen hipotecas al menos podían pedirla, hubo gente que ni entraba en ese baremo de los bancos, y así estamos los jóvenes, compartiendo piso de alquiler hasta que no somos jóvenes.
Me sigue pareciendo un abuso y es una injusticia y he ido a parar desahucios el primero, tenemos vivienda vacía para los próximos 20 años, los bancos han sido los responsables y no han pagado, blablabla. Pero la deuda en sí no es un drama. Si dejas esa deuda sin pagar creo que no pasa nada penalmente, sigues haciendo tu vida pero de alquiler, no pides más préstamos en tu puta vida y no pueden embargarte tu medio de vida, así que a otra cosa mariposa.
(Vaya rollazo que he soltado )
Un rollazo muy interesante.
En efecto, haría falta una reestructuración total, y también reflexión. En España somos muy de comprar pisos en cuanto tienes los medios, en parte por mentalidad, en parte por el propio mercado. En Francia parece que es mucho más común estar alquilado. Claro, que también son otras condiciones.
Lo que en cualquier caso es inaceptable es que haya tal cantidad de viviendas vacías cuando se está echando a la gente a la calle. Eso atenta no solo contra la Constitución, sino contra el mero sentido común.
Lo que en cualquier caso es inaceptable es que haya tal cantidad de viviendas vacías cuando se está echando a la gente a la calle. Eso atenta no solo contra la Constitución, sino contra el mero sentido común.
Amén.
Sobre lo que comenta Angus de que también afecta a los inquilinos que se retrasan con el alquiler, decir que la situación de poder alargar el deshaucio mucho tiempo es lo que hacía, entre otras cosas, que hubiera tan poca oferta de vivienda en alquiler, y tan cara: Los propietarios no se atrevían por eso.
si, como si la mayoría de gente que vive y vivía en alquiler fuesen a dejar de pagar porque sí. pues no, la mayoría siempre ha pagado religiosamente.
y que yo sepa los alquileres siguen siendo caros. bueno, ahora no tanto me imagino, pero por efecto de la crisis. la putada en los alquileres vino de cuando se acabaron los contratos de renta antigua, los indefinidos que solo algunos viejos de hoy en día siguen teniendo. a partir de ahí, precios cada vez más altos y posibilidad de que no te renueven cuando se extingue el contrato. normal que la gente haya ido optando por hacerse una hipoteca aun teniendo un trabajo de mierda y esclavizandose 30 años o más, porque para estar pagando injusticias sin obtener nada, y que encima a los 4 años te puedan decir venga dew xd y vuelta a empezar... pues joder
saludos
El porqué de la mayor apuesta por la vivienda en propiedad en detrimeno del alquiler en España, tiene múltiples causas: La propia cultura española, las trabas administrativas a edificar en terrenos, el mercado de alquileres...
Pero, en lo que es el alquiler, hay que ponderar los intereses del inquilino y del casero. Si queremos que la gente que tiene pisos en alquiler, siempre he defendido política de palo y zanahoria.
El palo iría en subir la imputación de rentas inmobiliarias, pero la zanahoria pasaría por garantizar a los propietarios el cobro riguroso del alquiler, y que no va a suponer un riesgo a la integridad del inmueble.
De cualquier forma, en el mercado inmobiliario (alquiler y propiedad) los precios son tremendamente rígidos a la baja: Suben cuadno toca, pero difícilmente bajan. Tanto para pisos como para locales, he visto que hay gente que se columpia bastante.
En eso también falló el razonamiento del gobierno Aznar cuando liberalizó el suelo, el mercado inmobiliario no se mueve igual que el resto. Sí, hubo crecimiento económico basado en el ladrillo, pero en un mercado artificial que se metió a especular, y que cuando en teoría tendría que bajar o sacar a la venta tienes al propietario aguantando precios lo que le da la gana, al contrario que con cualquier otra mercancía. Estamos en recesión y el precio sigue por encima de lo que se considera adecuado.
Pues hoy es el gran día y todo apunta a que habrá parche pero no una reforma de la ley hipotecaria. Espero los detalles con gran interés
Parece que no habrá más desahucios en los próximos dos años para las rentas menores de 19.000 euros y familias numerosas. Una medida sin efectos retroactivos y que es una tregua y no una reforma legal 
Encima vienen éstos:
http://www.expansion.com/2012/11/15/economia/1352979693.html
Parece que no habrá más desahucios en los próximos dos años para las rentas menores de 19.000 euros y familias numerosas. Una medida sin efectos retroactivos y que es una tregua y no una reforma legal
Encima vienen éstos:
http://www.expansion.com/2012/11/15/economia/1352979693.html
Esto ya es vergonzoso. O sea, una renuncia total a la soberanía. ¿Ves como los catalanes tienen razón? Independencia para todos, no más cesiones de soberanía, y menos a organismos antidemocráticos.
¿Y esto como se come? ¿Quiere decir que incluso estos parches podrían no aplicarse si en Bruselas deciden lo contrario?
Esto ya es vergonzoso. O sea, una renuncia total a la soberanía. ¿Ves como los catalanes tienen razón? Independencia para todos, no más cesiones de soberanía, y menos a organismos antidemocráticos.
No sé de qué catalanes estás hablando. Me parece que te has confundido de hilo...
OcioZero · Condiciones de uso
Es un asunto muy grave, sí. Leyes que no representan al pueblo y que, aparentemente, no son consecuentes con los derechos constitucionales. Es una vergüenza.
Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.