Iglesia o "lince vs niños"

61 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de basajaun
basajaun
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 170

¿Habéis visto la nueva y carísima campaña de la Iglesia Católica para protestar por el proyecto de nueva ley del aborto?

Os cuelgo el enlace, pero básicamente consiste en que para mostrar su desacuerdo por el aborto (opción legitimísima en mi opinión, aunque al parecer no fuese una cuestión prioritaria para ellos cuando gobernaba el PP), comparan esto con la protección del lince ibérico.

A mí me parece aberrante se mire por donde se mire. ¿Que tendrá que ver una cosa con la otra? Por otro lado, el mensaje de "fijáos, se proteje un animal y en cambio se matan niños" me parece, aparte de demagógico y falso, peligroso para los esfuerzos que se están haciendo para que el lince no desaparezca de la faz de la tierra. De alguna forma, lo plantea como si los esfuerzos para evitar su extinción obedeciesen a un objetivo trivial, no como el aborto.

La iglesia creo que tiene una responsabilidad de primer orden respecto a la situación de las especies animales. Su mensaje absolutamente antropocentrista que "cosifica" al resto de los seres vivos ha traído estos lodos. Y no contenta con eso, ahora echa mierda contra los denodados esfuerzos porque la desaparición de una especie no sea irreversible.

Por no hablar de que pareciera que aquí es legal matar niños o algo así. En fin...de vergüenza ajena. Para este tipo de campañas y para propagar el ideario que se traslada desde la COPE sirven los imupuestos que dedican los creyentes que marcan la casilla de la Iglesia. Y el gobierno, comiéndoles la polla y llenando sus arcas para que estén contentos...

Imagen de basajaun
basajaun
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 170

http://www.gentedigital.es/espana/noticia/33551/los-obispos-comparan-la-proteccion-del-lince-con-el-aborto/

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8300

Tampoco hay mucho que decir...

¿Que están en contra del aborto? pues vale, son libres de ello y de expresar su opinión...

¿Que se han columpiado con la campaña? Pues si...no se quien será el cocolisto que ha pensado/diseñado el anuncio pero le ha salido poco menos que una demagogia barata y casi ridícula (y sin el "casi" si me apuras)...

...Pero bueno, no es que esto sea para extrañarse tanto, ni para llevarse las manos a la cabeza a estas alturas...a fin de cuentas, estamos un pais en que los de un lado y los del otro parecen creer que todo se soluciona y justifica tirando de demagogia cutre...en ese sentido, este anuncio es un simple ejemplo mas (a falta de argumentos y justificaciones sólidas de algo hay que tirar)...

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12577

A ver si un buen día de estos sale un gobierno que los deje sin un céntimo de subvenciones "porquesí" de una puta vez.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

¿De dónde han financiado esta campaña?

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12577

Seguro que Dios les ha enviado todo un torrente de euros caído del cielo.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10663

A mí me parece aberrante se mire por donde se mire. ¿Que tendrá que ver una cosa con la otra? Por otro lado, el mensaje de "fijáos, se proteje un animal y en cambio se matan niños" me parece, aparte de demagógico y falso, peligroso para los esfuerzos que se están haciendo para que el lince no desaparezca de la faz de la tierra. De alguna forma, lo plantea como si los esfuerzos para evitar su extinción obedeciesen a un objetivo trivial, no como el aborto.

Demagógico, sí (apela a las emociones y eso es impepinable). Falso, no. Es cierto que los animales protegidos están más protegidos que que los nonatos e incluso que los recién nacidos (la negligencia que cause la muerte de un recién nacido no está tan penada como la de un animal protegido).

Con todo, aunque el mensaje va contra la protección del lince, sí es cierto que puede ser malinterpretado (prueba de ello es que en seguida tuvieron que salir a matizarlo).

La iglesia creo que tiene una responsabilidad de primer orden respecto a la situación de las especies animales. Su mensaje absolutamente antropocentrista que "cosifica" al resto de los seres vivos ha traído estos lodos. Y no contenta con eso, ahora echa mierda contra los denodados esfuerzos porque la desaparición de una especie no sea irreversible.

El propio sistema legal es antroprotencista: La vida humana es un derecho fundamental, la de los animales no.

Y bueno, he de decir que el considerar de igual valor la vida animal que la humana impondría de facto la dieta vegetariana, con lo que aunque valiosa, la vida animal no me parece equiparable a la humana a mi tampoco.

Por no hablar de que pareciera que aquí es legal matar niños o algo así. En fin...de vergüenza ajena. Para este tipo de campañas y para propagar el ideario que se traslada desde la COPE sirven los imupuestos que dedican los creyentes que marcan la casilla de la Iglesia. Y el gobierno, comiéndoles la polla y llenando sus arcas para que estén contentos...

A ver, el tema del aborto sigue siendo el mismo: ¿Cuándo se considera que se forma la vida humana?

Para unos, al nacer. Para otros, en la concepción, para el resto, en alguno de los puntos intermedios.

Pues bien, para cualquier persona que considere que la vida humana se forma en algún momento antes del nacimiento, un aborto después de ese momento es asesinato.

Partiendo de esa base, se entiende que se gasten el dinero, que desde el punto de vista de la Iglesia se dedica a preservar vida humana. Todo el razonamiento siguiente viene rodado.

Imagen de Pesto
Pesto
Desconectado
Poblador desde: 20/02/2009
Puntos: 236

No me parece una buena campaña, porque no debe tener nada que ver una cosa con la otra. Qué se fomente el aborto, lo veo fatal, que estemos llegando a un sistema en el que se ve bien, que un niño con algún retraso o malfomación, se le impida vivir, lo veo mal. Pero, igual que veo eso mal, veo fantásticamente bien, que se protega al Lince y en esta campaña parece que eso no queda claro. Es como que el lince importa poco no sé, y eso no me gusta nada.

Hay otras maneras de protestar, y hay argumentos muy fuertes y rotundos (como el manifiesto este de intelectuales que ha salido), que pueden al menos, poner en entredicho, esta deriva proabortista que nos rodea hoy en día y no hace falta meter a las especies de animales por medio. Para mí, todas las criaturas son importantes, debemos de matar animales para comer, eso es obvio, pero ya está, todo lo que sea acabar con especies, joderles la vida, maltratarlas y demás, me parece tan aberrante como un crimen contra un humano.

Soy lo que soy, gracias a Son Goku.

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 1702

Pesto, ¿tú sabes quiénes son tales intelectuales?

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de Alain Corpsegrinder
Alain Corpsegrinder
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 6932

Es una campaña vergonzosa, manipuladora y demagoga a mas no poder. Es que me da asco, pero es otra acción con muy poca etica por parte de la iglesia, bien pagada por parte de los feligreses.

No quito ni un apice de legitimada a su posición respecto al tema pero desde luego les pierden las formas como siempre. Y para liar mas el asunto parece ser que en semana santa vamos a tener mas de esta camaña gracias a a actitud de muchas asociaciones que salen en procesión.

and I cross the last line...and her cold arms embrace me...my last breath...my frozen heart´s life expires and I fall into Darkness...Sadness disappears as soon my spirit dies... www.myspace.com/alaintartalo

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12577

Es una campaña vergonzosa, manipuladora y demagoga a mas no poder. Es que me da asco, pero es otra acción con muy poca etica por parte de la iglesia, bien pagada por parte de los feligreses.

Más bien pagada por todos nosotros.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de Pesto
Pesto
Desconectado
Poblador desde: 20/02/2009
Puntos: 236

No los conozco evidentemente XD. Pero bueno si buscas un poco ves que aparecen: catedráticos de varias universidades (complutense, Granada, Alcalá de Henares), escritores, científicos y demás y cada vez se van sumando. No lo he citado porque yo los necesite como argumento de autoridad, yo tengo mis ideas y mi manera de ver el asunto, pero creo que ellos, seguro, que a la hora de argumentar me darán mil vueltas por todos lados.

Estoy convencido de que en ese manifiesto habrán argumentos que pueden hacer tambalearse a las tésis más proabortistas, siempre claro está, que haya gente con ganas de leer, de entender y de aprender. Los que piensen aborto libre, porque mientras el bebé esté dentro del vientre, la madre es libre de decidir si ese niño-feto, debe vivir o morir, esos les dará lo mismo lo que les digan, mientras esté dentro de la chona no tiene derechos para ellos.

 

Soy lo que soy, gracias a Son Goku.

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 1702

Lo preguntaba porque no tenía claro a quiénes se ha llamado desde los medios "intelectuales" (cuya definición me parece cada día más difusa) y tú repetías.

¿Cualquiera de aquí podría autoploclamarse intelectual para dar más fuerza a sus opiniones? Más que nada porque no acabo de entender la razón por la cual lo que piense un escritor tiene que ser más valido que lo que piense un panadero (fuera de su ámbito, evidentemente). Sí, me parece ridículamente elitista. Este debate afecta a toda la sociedad, creo que caben todas las opiniones. La cuestión de la sacra iglesia es la de siempre: oponerse a cualquier avance social, por mucho que se incurra en graves contradicciones (no al aborto pero no a la investigación con células madre para salvar vidas). A mi me sigue pareciendo gracioso que quiera imponer su opinión una minoría que encima (se supone) que va a practicar el celibato, juas.

 

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10663

En el manifiesto había incluso algún catedrático de genética y por lo general, bastantes médicos, con lo que una cierta autoridad para opinar tienen.

La cuestión de la sacra iglesia es la de siempre: oponerse a cualquier avance social, por mucho que se incurra en graves contradicciones (no al aborto pero no a la investigación con células madre para salvar vidas). A mi me sigue pareciendo gracioso que quiera imponer su opinión una minoría que encima (se supone) que va a practicar el celibato, juas.

Estás mezclando churras con merinas: El aborto no es moral sexual. No es una cuestión tan banal como el preservativo o el divorcio, por lo que -creo- la alusión al celibato está fuera de lugar.

Esto es una cuestión de derecho a la vida, que en función del concepto de "vida", acarrea unas consecuencias lógicas.

De hecho, este anuncio es una forma algo demagógica y susceptible de malinterpretación de un aforismo jurídico ampliamente aceptado: Si está prohibido lo menos, con más razón está prohibido lo más. En este caso lo "más" sería la vida humana en relación a la cuál, lo "menos" sería la vida animal.

La investigación con células madre y demás, nace un poco de la misma idea: respeto a la vida humana. Para alguien que considere a un embrión casi recién concebido ya un ser vivo, la investigación médica con embriones puede ser tan aberrante como lo que los médicos nazis hicieron con los judíos (que por otra parte supusieron enormes avances médicos que si no merecieron un Nóbel es porque realmente esos tíos actuaron sin ningún tipo de ética).

Después, hay otras cuestiones como la gestación dirigida en las que sí que han metido la gamba hasta el fondo, pues esta sí que es una cuestión algo relativa: no es lo mismo permitirla para ayudar a que un hermano pueda servir de donante a otro, que permitir mercadeo a la hora de seleccionar genéticamente los hijos por puro mercantilismo.

Aunque de todas formas, insisto en que en este caso, la cuestión no tiene matices de gris: A partir del momento en que se considera vida humana, el aborto debería estar prohibido. Antes de ese momento, permitido.

Y la decisión de ese momento no es algo tan "social" como biológico. Ese es el principal fallo que yo veo a las cuestiones sobre el aborto. Se traen a calición todo tipo de argumentos menos el que realmente importa: ¿A partir de qué momento un cigoto pasa a ser un ser humano?

De momento, lo único realmente serio sobre el tema viene de la OMS, que insta a inducir el parto siempre que sea posible, aunque el plazo de tiempo para hacerlo es bastante mayor que los que se manejan en la ley.

 

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 1702

No, en realidad no quería hacer alusión a la moral sexual, porque es cierto que ahora debatimos otra cosa. Más bien me refería a que el no clerical esta un tanto descontextualizado. ¿Por qué? Más allá de la moral cristiana (o de su moral cristiana) debería existir un mínimo de empatía que ayudara a entender las causas por las que una mujer puede abortar. Yo ya expresé mi parecer en OJ: no creo que sea una experiencia agradable (física ni psicológicamente) y por ende no creo que el aborto libre pudiera entenderse como una especie de píldora del día de después en versión brutal.

Respecto a la manida pregunta, no se qué opina la comunidad científica. Desconozco a partir de qué momento consideran al cigoto un ser humano. En cualquier caso me parce esperpéntico comparar a un ser con los mismos sentimientos que una ameba con un niño de meses que gatea y todo. El mensaje del lince es malintencionadamente ambiguo; ¿linces sobreprotegidos? ¿niños sin protección? Yo creo que la realidad se aleja de ambas posturas.

A veces me pregunto por qué nos preocupa tanto un debate como este y asistimos indiferentes al sufrimiento (y muerte) de tantos seres humanos. No lo digo con intención de hacer demagogia, una vida siempre es una vida, después de todo...

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

No hay argumento contra el aborto que no salga de la moral religiosa. Está el práctico: perjudicial para la salud y dinero público. Pero nadie habla de que se promocione estilo aborta en verano, 2x1 y llevate la placenta.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 20038

El problema de un sistema de plazos es que se desentiende de los motivos e iguala a la mujer que quiere abortar porque el feto podría nacer con problemas congénitos o porque su situación ha cambiado (desempleo, divorcio...) con la mujer que quiere abortar porque, por irresponsabilidad o ignorancia, no recurre a anticonceptivos. Para mí abortar porque el feto vaya a nacer sin piernas o porque da más gusto hacerlo a pelo no es lo mismo.

La Iglesia comete el mismo error aunque ahora acepte el aborto si está en riesgo la vida de la madre., paso importante pero insuficiente. Claro, si desapruebas el uso de anticonceptivos en África para detener el SIDA no puedes darles el visto bueno en Europa para evitar abortos...

De todas formas me parece que este debate está demasiado viciado por intereses políticos y que todos los argumentos giran alrededor de la religión, ya sea en contra o a favor. Buscar enfoques que no tengan que ver con la religión así es imposible.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 20038

No hay argumento contra el aborto que no salga de la moral religiosa. Está el práctico: perjudicial para la salud y dinero público. Pero nadie habla de que se promocione estilo aborta en verano, 2x1 y llevate la placenta.

Estoy completamente de acuerdo. Olvidemos la religión entonces.

En cuanto a que el aborto es perjudicial para la salud, eso es un problema individual de la madre y ella es la única interesada porque sólo afecta a ella.

Hablemos del dinero público, aquí tenemos muchas consecuencias que nos afectan a todos a través de los impuestos.

Beneficios del aborto:

1) El nacimiento supone a menudo que la madre deje su empleo o que sacrifique su formación. En ambos casos tenemos una reducción de los ingresos fiscales. Una maternidad joven puede reducir los ingresos de la madre de forma importante, y con ello sus ingresos. Cuanto mejores sean las expectativas arruinadas de la madre mayores son las pérdidas que puede evitar un aborto.

2) Ser hijo no deseado multiplica la probabilidad de ser un delincuente. De esto he hablado mucho en hilos anteriores y está bastante estudiado.

3) Si existe el riesgo de que el hijo nazca con minusvalía se está previniendo una futura carga social.

Es interesante que ambos casos se complementan según la posición de la madre. Abortar en el caso de una mujer bien formada y con buenas expectativas supone salvar una importante cantidad de impuestos. Abortar en el caso de una mujer de clase baja y con malas expectativas tiene una importante probabilidad de abortar a un futuro delincuente, más si hablamos de una familia monoparental.

Pérdidas del aborto:

1) Es una perogrullada pero el hijo potencial es un contribuyente potencial. En sociedades avejentadas como la española un hijo tiene importantes ventajas como futuro contribuyente respecto a un inmigrante.

2) Si la madre es de una clase social alta puede que un hijo disminuya su contribución fiscal pero mejora la distribución de la renta por disminuír los ingresos futuros de la madre (aunque por otro lado, si el padre es de clase inferior sería mejor la típica boda para cubrir apariencias).

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10663

No hay argumento contra el aborto que no salga de la moral religiosa. Está el práctico: perjudicial para la salud y dinero público. Pero nadie habla de que se promocione estilo aborta en verano, 2x1 y llevate la placenta.

Eso es falso. Conozco ateos que tienen una posición tan rígida contra el aborto contra la iglesia católica porque consideran que desde el primer día de gestación estamos ante un ser humano. Son pocos, pero con que haya sólo uno ya se desmantela toda la teoría.

Si se alega en contra del aborto que lesiona el derecho a la vida humana, el contraargumento debe ser que, por las razones A, B y C, no estamos ante vida humana y no cabe invocarlos.

Pero la única invocación es la libertad personal. Y señores, al menos en nuestro Ordenamiento, el derecho a la vida prima sobre cualquier otro, además de ser considerado un derecho cuya lesión afecta a toda la sociedad.

Imagen de KonradCurze
KonradCurze
Desconectado
Poblador desde: 12/02/2009
Puntos: 1900

 3) Si existe el riesgo de que el hijo nazca con minusvalía se está previniendo una futura carga social.

A eso se le llama eugenesia, y los nazis lo propusieron y practicaron. Así que cuidado con según qué se dice.

La única ventaja de legalizar el aborto, y por lo que yo lo defiendo, es para, de una vez por todas, que éste quede regulado. Si no se encuentra regulado, aparecen casos como el de las clínicas que realizaban abortos ilegales, que ya no sólo son perniciosos a niveles éticos, sino a nivel legal y sanitario.

Una vez legalizado, que cada uno haga lo que quiera. Legalizar el aborto no es impulsarlo, de ningún modo. Que la Constitución reconozca la libertad de credo, no me obliga a mañana hacerme musulmán y pasado budista.

La lucha es como un círculo, se puede empezar en cualquier punto, pero nunca termina.

Imagen de basajaun
basajaun
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 170

No hay argumento contra el aborto que no salga de la moral religiosa. Está el práctico: perjudicial para la salud y dinero público. Pero nadie habla de que se promocione estilo aborta en verano, 2x1 y llevate la placenta.

No estoy de acuerdo. El respeto a la vida de otros seres  humanos forma parte del código ético de la mayoría de la gente, sea cristiana, hindú, o atea.

Yo mismo soy, no solo ateo, sino una persona a la que asquea especialmenente la iglesia, y no veo el tema como algo evidente, en ninguno de los dos sentidos. Para mí, por poner un ejemplo facilón, un feto de ocho meses, aunque no haya nacido, es un ser humano...un cigoto de una semana, no. ¿Donde podemos entender que empieza algo que podamos considerar "vida humana"? Dudo...no me considero lo suficientemente preparado como para juzgar algo tan importante.

El que me parezca delirante la postura de la iglesia en este tema "en el momento que se juntan el óvulo y el espermatozoide ya tenemos un hijo de Dios..", o poco menos, no me nubla la mente hasta el punto de posicionarme en el lado de "nosotras parimos, nosotras decidimos" sin más. Es un tema muy complicado, no estoy necesariamente en contra del aborto, pero entiendo que un tema susceptible de ser debatido sin zanjarlo con cuatro lugares comunes.

Pero bueno, el tema del post es: ¿Que te parece la campaña de la iglesia, lince incluído? Un saludo.

Imagen de basajaun
basajaun
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 170

Demagógico, sí (apela a las emociones y eso es impepinable). Falso, no. Es cierto que los animales protegidos están más protegidos que que los nonatos e incluso que los recién nacidos (la negligencia que cause la muerte de un recién nacido no está tan penada como la de un animal protegido).

Falso también, y además, absoluta y asquerosamente. Lo que afirmas, sinceramente, me parece una barbaridad..¿Realmente crees que la vida de un niño no está protegida en este país? Cualquier delito cometido sobre un niño acarrea una sanción penal igual o mayor que si se hubiese cometido sobre un adulto. En caso de una hipotética negligencia médica como la que aludes, los tribunales dictaminarían el grado de responsabilidad del médico en la misma medida que si se tratase de un adulto. Por contra, dudo muchísimo que una negligencia que supusiese la muerte involuntaria de un cachorro de lince supusiese una condena penal. De hecho, las condenas por muerte de especies protegidas no redundan en cárcel si no tienes antecedentes, no conozco ningún caso de condena en firme por estos temas.

 

Y bueno, he de decir que el considerar de igual valor la vida animal que la humana impondría de facto la dieta vegetariana, con lo que aunque valiosa, la vida animal no me parece equiparable a la humana a mi tampoco.

 El debate de "¿Cual es más importante, la vida de una persona o la de un animal?", además del estéril, creo que no viene al caso. Entre equiparar la vida humana y la animal, y convertir al resto de seres vivos en meras "cosas", creo que hay una gran diferencia. Y en esta "cosificación" de los animales ha tenido una gran influencia la doctrina antropocentrista de la Iglesia (La legislación a la que aludes no hace sino reflejar la moral imperante en una sociedad). Es decir, no creo que el considerar la extinción, que te recuerdo que es para siempre, de todos los ejemplares de una especie, suponga equiparar nada como sugieres. Y me parece sencillamente asqueroso que todos los esfuerzos realizados en esta materia, y en el campo de la sensibilización social, estén siendo torpedeados por una institución que parece que se resiste a dejar de ser la única fuente de moral. Repito, asqueroso.

Sinceramente, no alcanzo a ver porqué ven necesario joder algo tan loable para defender una postura que, en principio, me parecería legítima.

En cuanto al tema del aborto, opino más o menos igual que tú, la cuestión es determinal en qué momento puede ser la unión del óvulo y el espermatozoide considerada un ser humanos.

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 1702

Estrictamente, partiendo de definiciones, la unidad mínima de vida es la célula. Desde que tenemos la célula pluripotente existe no sólo un atisbo de vida, podemos hablar de un nuevo ser que se irá formando según pase el tiempo. Creo que hasta aquí no he metido la pata.
La iglesia tiene que resolver en su seno el debate de cúando el alma se inserta en el cuerpo físico. Bien, allá se lo guisen ellos (espero que no sea despachado tan pronto como la existencia del averno según Ratzinger).  Supongo que estos interrogantes serán vitales dada la visión absolutamente antropocéntrica de estas religiones ("y Dios creó a sus hijos a su imagen y semejanza...").

Volviendo a lo que decía en el principio del mensaje; si no tenemos un conjunto de células cualesquiera pero tampoco tenemos un ser humano (muy en potencia), de qué estamos hablando entonces?

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de Capitán Canalla
Capitán Canalla
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7780

Gracias a la Iglesia sigo prefiriendo a los linces.

En fin, otra estupidez pagada con nuestro dinero. igual les compro un calendario, a ver si se dan cuenta en que siglo vivimos nosotros, los seres normales.

Que el mundo sea una selva no significa que debamos comportarnos como monos.

Imagen de Alain Corpsegrinder
Alain Corpsegrinder
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 6932

Posiblemente el lince se merezca mas la protección que el ser humano, protagonista y responsable de tantas barbaridades contra los de su propia especie, el mundo y otros animales.

Creo que como ya han dicho otros compis de foro reglar el tema del aborto es primordial para evitar burradas que se cometen por no estar correctamente regulado.

Y sobre el debate de cuando empieza la vida como ser humano y cuando no son mas que celulas, creo que zanjar este debate corresponde a la comunidad cientifica. Y en base a sus conclusiones se debería realizar la ley del aborto.

and I cross the last line...and her cold arms embrace me...my last breath...my frozen heart´s life expires and I fall into Darkness...Sadness disappears as soon my spirit dies... www.myspace.com/alaintartalo

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/elite/cientifica/desautoriza/colegas/antiabortistas/elpepusoc/20090327elpepisoc_4/Tes

 

Los científicos ya se están posicionando.  Es a lo que se refería Pesto y tb contesta a Ricky. Yo no pondría en una cuna ni daría de comer a u grupo de células madre, ni lo llamaría ser humano. Si nos ponemos tan provida no comeríamos ni plantas, y no mataríamos ni un mosquito. La ciencia no debe entrar en esta discusión porque el aborto es una cuestión de moral e ideológica. Y es lo que defienden estos científicos con su contramanifiesto.

Puede que haya ateos en contra, pero sigue siendo cuestión moral y no científica. Hasta hoy se ha considerado el límite cuando el feto es un individuo aparte de la madre con latido propio, tengo entendido. Me parece razonable.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 20038

A eso se le llama eugenesia, y los nazis lo propusieron y practicaron. Así que cuidado con según qué se dice.

La única ventaja de legalizar el aborto, y por lo que yo lo defiendo, es para, de una vez por todas, que éste quede regulado. Si no se encuentra regulado, aparecen casos como el de las clínicas que realizaban abortos ilegales, que ya no sólo son perniciosos a niveles éticos, sino a nivel legal y sanitario.

Una vez legalizado, que cada uno haga lo que quiera. Legalizar el aborto no es impulsarlo, de ningún modo. Que la Constitución reconozca la libertad de credo, no me obliga a mañana hacerme musulmán y pasado budista.

No es igual la eugenesia voluntaria que la involuntaria.

En cuanto a que la única ventaja de regular el aborto es que estaría regulado no acabo de verlo. Lo mismo podría decirse del tráfico de órganos. Legalizar el aborto sí es impulsarlo porque resulta más fácil realizarlo.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 20038

La iglesia tiene que resolver en su seno el debate de cúando el alma se inserta en el cuerpo físico. Bien, allá se lo guisen ellos (espero que no sea despachado tan pronto como la existencia del averno según Ratzinger).  Supongo que estos interrogantes serán vitales dada la visión absolutamente antropocéntrica de estas religiones ("y Dios creó a sus hijos a su imagen y semejanza...").

Aunque parezca extraño la Iglesia tomó la respuesta a esa pregunta que dices de Aristóteles, un filósofo pagano. Para el filósofo de la ley de causa y efecto el embrión es un adulto potencial y destruirlo es destruir una futura vida. Luego Tomás de Aquino tomó mucho de Aristóteles.

En cuanto a la Biblia, el imperativo procreativo encaja bastante bien con la idea del filósofo griego pero ya digo que la cosa tiene poco de metafísica, de mitológica si quieres.

Imagen de lololz
lololz
Desconectado
Poblador desde: 29/01/2009
Puntos: 2374

¿Que decir de la iglesia catolica? De que sirve decirle improperios si va a seguir tocando las pelotas y haciendo sus tejemanejes a los que los creen

Joder en eso se gasta el dinero la iglesia que bonito

La Guerra es la mejor escuela del Cirujano
-Socrates

Imagen de Fingor
Fingor
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 3690

Si el problema es, a todas luces, el determinar cuándo es el feto/embrión/cigoto un ser humano, que a ello se dediquen unos y otros en lugar de hacer demagogia y dar voces. La Iglesia, a dirimir cuándo aparece el alma (?), y los científicos del Manifiesto de Madrid, a ver cuándo se cumplen las características que nos hacen humanos (y cuáles son estas características, porque latido tienen también los animales, y no por ello son humanos...).

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10663

Los científicos ya se están posicionando.  Es a lo que se refería Pesto y tb contesta a Ricky. Yo no pondría en una cuna ni daría de comer a u grupo de células madre, ni lo llamaría ser humano. Si nos ponemos tan provida no comeríamos ni plantas, y no mataríamos ni un mosquito. La ciencia no debe entrar en esta discusión porque el aborto es una cuestión de moral e ideológica. Y es lo que defienden estos científicos con su contramanifiesto.

Puede que haya ateos en contra, pero sigue siendo cuestión moral y no científica. Hasta hoy se ha considerado el límite cuando el feto es un individuo aparte de la madre con latido propio, tengo entendido. Me parece razonable.

Aunque la discusión de fondo sea moral (que no es lo mismo que "religiosa") para tomar una decisión habría que basarse en los hechos. Estamos hablando de bioética.

Se habla de plazos, pero a penas se habla del desarrollo del feto en esos plazos, y antes de tomar una decisión debería tenerse en cuenta eso también. Una vez conocidos los plazos de desarrollo es cuando hay que convenir (según la moral de cada uno) cuáles son los plazos que proceden.

Dices que te parece razonable el criterio del latido propio (a mi también, ojo), pero no estás seguro. Entonces, si resulta que el latido propio se da antes, ¿te parecería razonable que hay que restringir los plazos?

 OcioZero · Condiciones de uso