Veo cosas como esta:
Y no puedo dejar de hacerme la pregunta. Incluso cuando Marvel sacó el tema este de los zombis no llegaba a ser ni la mitad de siniestro que puede ser en ocasiones DC. ¿Es una impresión mía o es una marca diferencial de la compañía? Y si es el caso, ¿desde cuando vendría?
Es que últimamente flipo hasta con las portadas de Green Lantern, que siempre había tenido por una serie cósmica amable y que tienen un punto siniestro los últimos tiempos que...
Más o menos lo que dice Kaplan, aunque me gustaría aportar un par de matices.
Uno de los cómics de moda de los últimos años fue The Authorty. En dicha serie, Warren Ellis y Brian Hitch pusieron de moda dos cosas: El widescreen comic (cómics cuya narrativa se inspira en las grandes superproducciones hollywoodienses) y una nueva vuelta a la violencia.
La cosa marcó escuela, ya que el mainstream en seguida empezó a imitar ese punto.
También en Marvel tuvieron alguna escena extrema (ahora mismo, recuerdo por ejemplo, como Ares era partido en dos por Sentry en Asedio), y de hecho, cuando le preguntaron a Ellis que opinaba sobre que hubieran cerrado The Authority (mucho después de que él se hubiera ido) dijo que no tenía sentido que siguiera, cuando en aquel entonces (hace un par de años) todos los cómics eran igual de violentos.
Pero DC tiene dos cosas que le llevan porese camino, que son las que acertadamente ha señalado Kaplan.
De un lado, que creativa y comercialmente está mucho peor que Marvel. El reboot que realizaron hace más de un año infló las ventas por el hype, pero a excepción de algunas series, las ventas están decayendo. Los creativos, en su mayoría, no se encuentran cómodos (muy pocos equipos se mantienen desde el reboot), y eso hace que la cosa, al menos en calidad, se resienta mucho.
De otro, que DC está teniendo una regresión a los 90. No sólo por el fichaje de Bob Harras, si no por el ascenso de Jim Lee a un alto puesto editorial, que se ha traído a toda su panda de entonces a DC (entre ellos, a Harras). Si uno revisa los rediseños del nUDC, son todos muy noventeros. Y los 90 fueron los años en los que los héroes oscuros y la violencia vendían.
A eso hay que sumarle que su único éxito cinematográfico ha sido el Batman de Nolan, con su Joker especialmente visceral.
Por todo ello, parece que DC no encuentra otro modo de vender que con violencia.
Más o menos lo que dice Kaplan, aunque me gustaría aportar un par de matices.
Efectivamente, me había dejado por el camino a Jim Lee, la pata más grande del banco.
Una curiosidad que enlaza con lo dicho por Ricky en referencia a la muerte de Ares. A pesar de lo mostrencos que son los comics DC hoy, con sus despellejamientos y baños galácticos de sangre, Marvel fue la primera en romper con el añejo Comics Code Authority, con el fin de salvaguardar aquel fantástico número que iniciaba la X-Force de Milligan y Allred (después renombrados como X-Tatix). Pero claro, no me compares ese número con cualquiera del nUDC, que, como dice Ricky, ha sido un fiasco de libro tras el espejismo inicial.
Para terminar, Ricky menciona con tino The Authority. Recuerdo cómo en una reseña de la estupenda revista U se trazaba una línea que comenzaba ahí, seguía en Planetary, pasaba a Marvel con los New X-Men de Morrison y se bifurcaba en los Ultimates y los X-Tatix. En esa línea se decidió el comic de superhéroes de la última década. Marvel ligó un puñado de colecciones y autores soberbios y dejó a DC noqueada hasta hoy. Fijaos que ni siquiera parecen darse cuenta de cuáles han sido sus mejores colecciones en los últimos meses (Batman Inc. y Wonder Woman)...
La clave es esa: Buenos autores a los que se les da la suficiente libertad, dan lugar a buenos cómics.
Siempre ha sido la clave.
Y por "libertad", hay que entender permitirle contar lo que quiere contar.
Las series más punteras de Marvel en la última década han tenido eso: Los X-Men de Morrison, los X-Force X-Statix de Milligan, el Spider-man de JMS, Los Ultimates de Millar y Hitch...
De hecho, la era Jemas-Quesada en Marvel, a principios del S. XXI se caracterizó por eso: libertad creativa prácticamente absoluta, en lo que no era si no la traslación del modelo "Marvel Knights" a todo la producción editorial
En parte, ésa fue la causa de que en aquel periodo, en que la continuidad del universo Marvel prácticamente desapareció.
Y eso también explica por qué algunas series no fueron tan buenas: Por ejemplo, los X-Men de Morrison eran una pasada, pero condicionaba a las otras colecciones mutantes como "secundarias", quedando a expensas de lo que hiciera Morrison. De hecho, hubo algún arco argumental de Chuck Austen directamente dictado por el editor.
Desde entonces, la continuidad del Universo Marvel ha vuelto, y quien más quien menos, todos los autores ven afectada sus series por lo que cuentan en otras: JMS empezó a ver afectada su estancia en Amazing Spider-man de cara a Civil War, y su Thor de cara a Asedio, motivando su salida, por ejemplo.
Cuando el sexo o la violencia son una herramienta para contar algo, la censura es un problema (aunque a veces, la solución alcanzada para evadirla mejore el resultado), mientras que si son un fin en sí mismas, es que no tienes nada que contar.
Cuando el sexo o la violencia son una herramienta para contar algo, la censura es un problema (aunque a veces, la solución alcanzada para evadirla mejore el resultado), mientras que si son un fin en sí mismas, es que no tienes nada que contar.
Muy cierto.
Y respecto a lo de la continuidad, ¿sois más partidarios de que se conserve aunque se limite la creatividad o viceversa?
Cuando el sexo o la violencia son una herramienta para contar algo, la censura es un problema (aunque a veces, la solución alcanzada para evadirla mejore el resultado), mientras que si son un fin en sí mismas, es que no tienes nada que contar.
Muy cierto.
Y respecto a lo de la continuidad, ¿sois más partidarios de que se conserve aunque se limite la creatividad o viceversa?
De acuerdo con vosotros en el tema sexo/violencia. Esta tira, además, da en el clavo de lo que ha pasado en DC con el relanzamiento.
En cuanto a lo de la continuidad, Grant Morrison y Umberto Eco, entre otros, unen los comics de superhéroes con las mitologías. Son dioses hechos para una sociedad laica. De hecho, Superman es un mesías ideado por dos judíos (que no se note aquí la más mínima nota de antisemitismo, eh). Así que, como nuevas sagas y, en definitiva, nuevas tradiciones, ¿por qué van a estar sujetos a una continuidad estricta?
Hasta ahí el rollazo teórico. En la práctica, no tengo ningún problema con que se hagan nuevas versiones de los orígenes de un personaje (el Universo Ultimate o los All-Star de DC tienen muestras espléndidas de ello) o que se maquillen detalles secundarios de su historia para adecuarlo a una saga: Bendis hizo eso al principio de su etapa en Daredevil con mucha gracia (y otros millones de veces con mucha menos, eso es verdad). Otra cosa es que estos cambios no tengan una justificación creativa válida: el relanzamiento masivo de DC ha respondido a la necesidad de incrementar las ventas; no había una gran historia detrás. El problema ahí, pues, no es sólo pasarse la continuidad por el Arco del Triunfo, sino que, hombre ya, la historia no hay por dónde cogerla...
Ya comenté alguna vez: La continuidad permite esta "construcción en pirámide" que hace único el cómic de superhéroes.
Cualquier historia, por burda que sea, puede ser utilizada por un autor posterior como base para algo grande.
Uno se puede apoyar tanto en lo que hacen sus compañeros como sus predecesores.
En el fondo, creo que la clave está en el punto intermedio. Que los megaeventos no fuercen a todos los autores a aparcar sus tramas (máxime en esta era de subtramas), pero que al mismo tiempo, los editores procuren que todo encaje.
La Marvel de los 80 (la de Shooter) hizo ambas cosas, y no en vano, es de las mejores épocas de la editorial.
la continuidad creo yo.. es una evolucion logica al contar historias, si no mirad el cine ¿que necesidad tiene de este de continuidad? pero ya vez sin ella la peli de avengers no habria sido lo que fue.. y si os fijais en superman MOS pues parece que la continuidad se aproxima. ahora personalmente no me agrada del todo en los comics pues tarde o temprano algo no cuaja.
salu2
Tiempo atrás DC estaba quedando un poco desfasada en algunos aspectos que ya resultaban muy clásicos y decidió usar la fórmula Marvel, se marvelizó por decirlo de alguna manera, coincidió con un período (dentro de la etapa de Quesada) en el que Marvel no estaba muy acertada con su día a día. Desde aquel momento DC ha ido evolucionando siguiendo esa línea y por eso ha llegado a puntos como el que estamos viendo.
Otra manera de verlo sería apostar por el trabajo con autores que logran ese resultado...
OcioZero · Condiciones de uso
Y eso que no has visto lo que han hecho con el Joker...
Sí es cierto que desde hace unos pocos años la cosa en Dc ha virado hacia lo chungo. En Green Lantern, como bien comentas, aparecieron los Red Lantern, consumidos por su propia rabia y que parecen estar todo el día vomitando sangre por la galaxia. Puaj.
Yo más bien creo que la cosa se debe a:
1) El principal dibujante de Batman es hoy Greg Capullo, responsable junto a Todd McFarlane de gran parte de los comics de Spawn.
2) DC, que a duras penas logra mantener el tipo en cuestión de ventas ante Marvel, acabó fichando a Bob Harras como responsable editorial. Harras ocupó ese puesto en Marvel en los noventa, y fue responsable final de comics feotes, violentos y horrendos domo los que ves hoy en DC.
3) Y bueno, sí, parece que en definitiva se han autoimpuesto ese tono entre seriote y oscuro. Tanto en los comics como en el cine, que es lo que ahora más dinero da, ojo. Lo malo es que en el cine esto sólo tiene sentido con Batman. En cambio, Marvel tira por lo desprejuiciado y loco y se está haciendo de oro.