Sobre leyes injustas y necios como Bono

Este tipo de falsedades tipo "IU tiene casi un millón de votos y sólo dos escaños" me ponen de mal humor. A ver:Dime una lista provincial de IU que haya sacado suficientes votos como para, con el sistema proporcional que sea, obtener representación. No puedes, porque gran parte de ese casi millón de votos es resíduo en las provincias en las que no saca representación. ¿O es que IU debe sacar el 2º escaño por Madrid por un puñado de votos en Sevilla?

La ley D'hont es un medio proporcional, que cuantos más escaños reparte, más tiende a que los escaños repartidos cuesten el mismo número de votos (y si haces las cuentas, verás como es así). El problema es que la circunscripción es la provincia, con dos escaños por cada una más uno por cada millón de habitantes. Y con provincias que como mucho aspiran a los 8 escaños, no hay método proporcional que valga. 

El sistema que propuso el Consejo de Estado es el de resto mayor, y lo que pretenden hacer es llevar esos resíduos a una hipotética circunscripción de 50 escaños única, lo que potencialmente es inconstitucional, porque la Constitución, insisto, establece taxativamente que "la circunscripción es la provincia".

Lo he dicho ya un centenar de veces, pero a ver si con esta queda claro: lo que jode a IU es la circunscripción provincial.

Y sinceramente, ya puestos a hablar de modificar la ley, podríamos hablar de listas abiertas y demás, o a dos vueltas (el voto útil también jode bastante a IU, y eso la elimina), o la creación de un sistema presidencialista (mucha gente, no vota a IU porque sabe que las posibilidades de Llamazares para ser presidente son nulas).

Todas esas frases rimbombantes que has soltado como lo de "un hombre, un votos" se vienen abajo, no por D'hont, si no por la circunscripción provincial. En pocas palabras: Tener el 5% de los votos en una circunscripción con 100 escaños te da 5, en 10 circunscripciones con 10 escaños cada una, teniendo el 5% en todas, no te debería garantizar ninguna.

Pero vuelvo a insistir: La circunscripción provincial era igualmente injusta cuando IU votó la Constitución. Ah, pero entonces se quería evitar la "sopa de letras" (reducir el número de partidos para que los ciudadanos no se confundieran) y que los partidos minoritarios y radicales no tuviesen representación (Falange y demás).

¿Que las cosas han cambiado desde entonces, y ahora el electorado puede afrontar un proceso con más partidos con representación? Pues muy bien, si ya tenemos electorado maduro, listas abiertas. Y ya puestos en harina, reformar el Senado para que sea algo funcional (¿o vais a ser más conservadores que Fraga?) e incluso instaurar un sistema a dos vueltas (eso hasta os favorece, que elimina el factor del voto útil) o incluso unas presidenciales (con dos vueltas hay mucha más variación en los resultados).

Y ya que estamos tan demócratas: ¿Por qué no se reclama la revisión del voto por correo para evitar usurpación de votos o que voten los muertos?

Pero no, aquí lo único que quieren es más escaños. Pues sinceramente, si total van a actuar haciéndole el juego al PSOE, que directamente se integren en él, que así ya tendrán más escaños.

P.D: No es que el sistema actual me parezca perfecto, pero sinceramente, el D'hont sí, D'hont no me parece el menor de los problemas. Echa las cuentas si quieres con el D'hont a circunscripción única y verás como no es tan mala. El problema es que tenemos un congreso que tiene que hacer también de Senado, con listas cerradas y bloqueadas y que en cada proceso es disfrazado de unas elecciones presidenciales.

P.P.D: ¿Ves lo que te decía de Público? "Cuidado con reformar la Ley electoral que favorece al PP" "Si eres de izquierdas, mejor que defiendas la acutal" "buuuuhhhhh"

Creo que mi opinión ya la conocéis todos (o casi todos) bastante bien: un ciudadano, un voto.

No, si eso esta bien hasta que ves que hay zonas con una densidad de poblacion de pena que, sin esa sobrerrepresentacion quedarian en nada. Esto llevaria a politicas centralistas (mas aun) para maximizar los resultados. Al fin y al cabo, ¿Que mas dara que en Soria no tengan ni un hospital si en toda la provincia no llegan a 100.000 habitantes? Antes sale a cuenta hacer algo para tener contenta a una provincia mas poblada...

Nunca se conseguira esa igualdad entre ciudadanos, teniendo en cuenta que al "no tener tantos vecinos" un soriano vera que muchos servicios (sanitarios, educativos) se centralizan lejos de su casa, mientras que un madrileño se los encontrara como caidos del cielo ahi al lado.

Seré breve que tengo poco tiempo. Más tarde, amplio.

Por partes:

Punto 1: En el actual sistema escogemos representantes provinciales, y es ahí donde se ve lo de "un hombre, un voto".

Punto 2: La Ley D'hont lo que hace es que, en una circunscripción los escaños tiendan a costar el mismo número de votos. Como todo sistema proporcional, empiezan a verse sus virtudes cuantos más escaños se repartan.

Punto 3: Las dos vueltas permiten votar en la primera vuelta de unas presidenciales al candidato que quieras, y en la segunda al que más te gusta de los 2 con más opciones. Es como si aquí votases a IU en la 1ª vuelta, y en una hipotética 2ª votases al PSOE porque el otro es el PP.

Punto 4: En un sistema con circunscripción única, (que insisto, hay que meterlo en la Constitución) habría que dotar al Senado de funciones para que defienda los intereses regionales. Con el actual sistema es una redundancia y un despilfarro, pero cambiando el modelo, puede ser muy útil. Además, ¿no decimos que es más de izquierdas tender a la descentralización y al federalismo? Pues todas las federaciones tienen un Senado funcional.

Con más tiempo, comento más en profundidad.

El actual sistema electoral hay que cambiarlo. Pero la razón no es que IU (o cualquier otro partido) vayan a ganar representación con ese método (lo cual es querer cambiar las reglas de juego por conveniencia, recurso habitual de sistemas democráticos más opacos).

Primero aclaremos una cosa: Se escogen representantes políticos por provincias, que son los diputados.

Ahora, analicemos los resultados: Ni el ciudadano, ni la prensa, ni los propios diputados actúan como si la circunscripción fuese la provincia, actuando en bloque según el partido. Incluso los diputados de partidos nacionalistas miran por el interés no de la provincia por la que fueron elegidos, si no por la comunidad autónoma.

Bien, entonces queda claro que habría que escoger o una circunscripción única o una por comunidad autónoma. Mi propuesta sería la única para el Congreso y la autonómica para el Senado, que debería tener, esta vez sí, poder real. En todo caso, para hacerlo hace falta reformar la Constitución.

En todo caso, y mientras no se haga, estaría bien que políticos y periodistas no hiciesen demagogia sumando todos los votos como si hubiese una lista única, o actuando como si el sistema fuese presidencialista, cuando ambas cosas son rotundamente falsas. Lo que hace falta es más pedagogía.

Y en cuanto a la segunda vuelta, no creo que dañe a ningún partido pequeño. Más bien el contrario. No sé como funciona en unas legislativas (en Francia la tienen en todos los procesos electorales), pero en unas presidenciales cada elector vota al candidato que más le gusta. Después, en la segunda vuelta, sólo se presentan los dos candidatos más votados en la primera, y cada cuál vota al que más le gusta (o menos le disgusta) de esos dos. Como veis, por este sistema, el voto útil queda relegado a la segunda vuelta, o al menos, la mayoría de él.

P.D: Natxo, de los demás no sé, pero de ti me estoy llevando la impresión de que esto es puro y duro cálculo electoral: Siempre que sale el tema hablas de democracias más directas, y de representantes, ya no por ayuntamiento, si no por barrio, y ahora vienes con la circunscripción única. Te lo expongo, no con ánimo de ofender, si no para que me lo aclares.

Es que en esa suma es donde se demuestra que hay votos que con el sistema de circuncripción provincial se están perdiendo. Un millón prácticamente. A IU realmente 'le cuesta' sacar 2 diputados medio millón, pero la cuestión es que es por ser provincial, y se han sumado los pocos de cada lugar para hacer esa comparación. Es la puta realidad, no se por qué te empeñas en negarlo.

La propuesta presentada en Publico me parece adecuada, combina ambas, la actual con circunscripción única. La actual esá hecha para cargarse a los partidos pequeños.

Es que el sistema es provincial, nos guste o no. Después no se actúa en consecuencia, y ese es el motivo para sacarlo. Pero que por ser residual en la mayoría de provincias (ni llega al 3% de votos ni supera en muchas ocasiones al voto en blanco) tampoco hay por qué darle en un sistema de representación provincial, más escaños. Si ahora metemos la circunscripción nacional e IU saca 13 escaños, por mi estupendo. Pero lo que hace injusto el sistema, no es que IU tenga un millón de votos y sólo dos escaños (si se puede decir que lo que se presenta en en Cataluña y Madrid con esas siglas es el mismo partido), es que la ciudadanía no es consciente de ese sistema, si no que tiene en mente la circunscripción única. Si ahora decidiéramos nombrar un sólo representante por ayuntamiento, y la gente votase en consecuencia, el resultado también sería justo.

Y dicho sea de paso, a mi el tramo administrativo de la provincia también me parece ampliamente superado. Para las actuaciones regionales están las CC. AA. y a mi también me parece adecuada la comarca para las actuaciones supralocales.

 En cuanto a la segunda vuelta, una cosa son las legislativas (que me parece que no sabemos cómo van) y otra las presidenciales. Y en las presidenciales me parecen que representan mejor la voluntad que las que van a una única vuelta. En la primera al que quieres, en la segunda al que más te gusta de los dos más votados (que sería, evidentemente, entre los que estaría la presidencia). Pero eso evitaría que en los EE. UU. algún candidato independiente más progresista quite votos a los demócratas. En la primera vuelta todos en marabunta, en la segunda sólo los que tienen apoyo suficiente para tener opciones reales.

Y en cuanto a que un partido con menos del 50% de los votos obtenga más del 50% de los escaños hay que matizar varias cosas: Támbién hay votos en blanco y nulos. Tener el 49% de los votos válidos, se convierte en más de un 50% de los votos a partido. También se podrían dejar escaños vacíos, si es lo que propones. Mientras tanto, dado que el voto en blanco representa indiferencia, tampoco es incorrecto que se eluda de los cálculos.

Pero desde luego, también es injusto que un partido que no obtiene el porcentaje necesario para obtener escaño (y no me refiero al 3% de marras, que para que tenga efecto real, habría que repartir más de 33 escaños, que en las generales, se da sólo en Madrid, si no al porcentaje real sin condicionamientos, lo que sería el porcentaje de electores que supone un escaño). Un dato: En las últimas autonómicas gallegas IU no llegó ni al 1%. ¿Merce escaño por eso? Porque se reparten 75 (es decir, un escaño es el 1,33% de la cámara), y obtuvo menos votos que votos en blanco.

Ah, es que a la hora de asignar escaños no se diferencia entre partidos de izquierdas y de derechas.

No digo que no estuviese mal que los partidos residuales anunciasen de antemano a dónde iban a ir sus votos en el caso de no obtener escaño, pero con el sistema vigente, es lo que hay.

Puede parecer injusto que el PP tenga el 49% de los votos y más del 51% de los escaños. Pero antes de nada, hagamos un pequeño ejercicio: Retiremos los votos en blanco, los votos nulos y los votos residuales (y con esto me refiero a los partidos que quedarían sobrerrepresentados ya con un escaño) y veremos que ya supera el 50%.

El problema de fondo es que los votos en blanco y a partidos que no obtienen escaño, se pierden, y hay que apañárselas con el resto.

El sistema D'hont hace que el coste en votos del total de escaños obtenidos se aproxime lo máximo posible (y a más escaños, más proximidad). Échale un ojo en wikipedia y trabájolo un poco en el Excel y comprenderás lo que te quiero decir).

Hay otros, pero en el fondo, hay dos problemas fundamentales en todo sistema de asignación que nunca se podrá solventar:

La primera, que los votantes no votamos en porcentajes exactos. En una hipotética circunscripción con 100 escaños a repartir, no íbamos a votar en porcentajes enteros, de forma que cada 1% sería un escaño (saldrían un 40,3%, un 45,9%...), pero los escaños no se pueden repartir (un partido que llevase el 50,5% de los votos no puede recibir 50 escaños y medio).

La otra, es que los votos en blanco y a partidos pequeños se llevan también un porcentaje de votos que podría dar incluso para más de un escaño, pero que en la práctica el mayor de estos tendría por sí mismo una décima parte de un escaño.

En estos casos, nosotros tenemos D'hont, los franceses la segunda vuelta, y otros el HARE, e imagino que habrá infinidad de métodos, pero en cualqueir caso, habrá usurpación de voluntad, pues esos votos que fueron a partidos pequeños se van a perder.

A veces me enrollo y no sé si me explico bien: si siempre optaran a la segunda vuelta los mismos dos partidos, para mí sería bipartidismo. Pero como en cada segunda vuelta son partidos distintos, no creo que se pueda decir que es bipartidista, sino todo lo contrario.

natxo dijo: No es bipartidista al estilo yanki, pero lo repito, aqui en españa por ejemplo, saldrian los dos grandes ya establecidos, y los otros acabarian por desaparecer, porque siempre votas al mal menor.

Ahí discrepo: conozco mucha gente que no vota a IU porque consideran que no es un voto útil, por poner un ejemplo. Creo que después de un par de elecciones, se vería el movimiento y la propia mentalidad votante cambiaría, como aquí en Francia, que no tienen problemas en mantener un panorama político con partidos cambiantes (en España los partidos son grandes clásicos o su alcance es limitado).

Ricky dijo: Y ya que estamos en harina... Patapalo ¿podrías explicar cómo funcionan las elecciones a dos vueltas en las legislativas?

Huy, yo no, pero prometo preguntarle a mi chica cuando vuelva del curro para luego explicarlo.

Reconozco que a mí estas cosas me sobrepasan un poco, aunque después de vivir aquí cada vez me resultan más interesantes, sobre todo porque hay muchas cosas que daba por supuestas que no son tales, y con la perspectiva cambiada se ve todo de otra forma.

Por ejemplo, me resulta muy complicado explicar a los franceses que el rey no es el presidente y Zapatero el primer ministro. Parece que cada democracia europea tiene unas cuantas particularidades grandes...

Ricky dijo: Espero con interés la explicación de la 2ª vuelta. El sistema político comparado es algo muy interesante.

Bueno, pues espero haberlo entendido bien y ser capaz de transmitirlo.

En las elecciones presidenciales lo de la segunda vuelta funciona de un modo más intuitivo: se vota en una primera fase y luego se vuelve a votar, en una segunda fase, entre los dos candidatos más votados. El que gana, elige gobierno. (Grosso modo).

En las legislativas se vota por circunscripciones geográficas (en París, por ejemplo, hay una por "barrio", si no me equivoco) y también se vota en dos rondas -de hecho, Eleonore me dijo que todas las elecciones que hacen son con el sistema de doble vuelta-. Si en la primera un candidato obtiene más del 50% de los votos, obtiene su plaza de diputado. Si no, se hace una segunda vuelta entre los candidatos que hayan obtenidos más de un cierto porcentaje (Arthur, mi cuñado, aventuró el 20%, aunque no sé si por centrarme o porque sea una cantidad fija).

Antes de esta segunda vuelta, los partidos se pueden poner de acuerdo para ceder votos. De este modo, se puede completar hasta el 50% para evitar que determinados partidos ganen en segunda vuelta (una especie de coalición que suele usarse para bloquear extremas derechas o izquierdas sin "arriesgarse" a en la segunda vuelta).

El sistema está pensado para que haya gobiernos "fuertes", para que la toma de decisiones una vez en el gobierno no esté mediatizada en exceso.

Espero haberme explicado bien y no haber metido muchos gazapos

Creo que lo enfocas desde el lado inmovilista que marca la vuelta única. En España hay una inercia muy fuerte porque el punto de referencia siempre es el pasado de otras elecciones. En Francia se pueden permitir un primer sondeo con partidos menos probables, y en la segunda vuelta afinar.

Por supuesto que esto puede conducir a situaciones como que a la segunda vuelta pase derecha y extrema derecha por la desunión de la izquierda -en España creo que nunca se ha dado el caso de que fuera esta la clasificación-, pero también permite que los ciudadanos exploren nuevas vías (como votar a partidos que vienen "de fuera", como los Verdes, o a nuevas propuestas escindidas de viejos partidos), lo que, a mi parecer, otorga una mayor fluidez al panorama político.

Intenta establecer qué partidos españoles corresponderían a los partidos franceses y verás que no hay correspondencia directa, por lo que el simil que pones: "...En la primera votas a IU y en la segunda IU recomienda que entre la mierda elijas al psoe... gran democracia, si señor. En pos de la fuerza del ejecutivo presidencialista." no tiene sentido o equivalencia.

Otra cosa es que nos guste o no que el sistema fomente un centralismo en el gobierno y un fortalecimiento del ejecutivo, como dices. Como señalaba, el enfoque francés y el español son muy distintos por sus características históricas y sociales (la Revolución francesa tiene un peso, aun hoy en día, que es difícil de entender hasta que no te sumerges en su sociedad).