R 3 Ucronía: Jesucristo nunca existió - Victoria para Nefertari

Este ejemplo no sirve, estás comparando a una persona física con un símbolo. Históricamente está probado que existió Jesús de Nazaret pero de Jesucristo con tooodo lo que significa no hay nada que argumente que lo que nos contaron fue real.

Creo que el problema es que se han mezclado churras con merinas y se está equivocando la figura histórica con el mito.

Me sumo a lo expresado por Sharkbook en primer lugar, y el resto de compañeros después. Me parece una decisión un tanto extraña. Solo hay que coger la definición que se hace de ucronía en el enunciado del desafío para darse cuenta de que el micro de T entra dentro de lo que se pedía:

No hace falta que vuelva a repetir lo que otros han expresado perfectamente, yo no veo a Jesucristo en el micro de T, ni la hija de Dios, eso ni se dice ni se insinúa.

Según lo planteamos los jueces, dábamos por hecho que se entendía que con Jesucristo, nos referíamos a Jesús de Nazareth. 

Con todo, el micro de T nos sitúa en un momento en que Jesucrista, tiene una legión de seguidores, tiene 12 apóstoles que la siguen, tiene a su lado a Magdalena. En otras palabras: el micro sugiere que todo lo que supuestamente hizo Jesucristo (milagros incluídos, que le valieron que una horda de creyentes lo siguiera) lo ha hecho esta Jesucrista, como nacer de la sagrada concepción. Si Chusa de Nazareth nace de la sagrada concepción, no hay más tu tía: es hija de Dios, e incumple la premisa.

Si es una usurpadora de identidad, es inválido, pues no se puede usurpar la identidad de alguien que no existe. 

Ahora, si resulta que no tiene nada que ver con María, ni con Belén, si nació de su padre y de su madre, si no hubo milagros, y llegó, por pura coincidencia, al mismo punto al mismo punto y en la misma situación en la que estuvo Jesucristo... Entonces los jueces, directamente, no hemos entendido el micro. En ese caso (en cuanto lleguen mis compis hablaré con ellas) debatiremos de nuevo qué hacer con este duelo. 

En lo personal (y pidiendo disculpas a los justeros implicados) no me importaría rectificar (casi lo preferíria, pues no me gusta NADA, descalificar micros), los jueces podemos equivocarnos al interpretar, como todos. Pero creo que es fundamental saber cuál es la intención del autor. Porque si fuera alguno de los dos primeros caso, yo seguiría viéndolo fuera de las bases.  

  No creo ni que haga falta entrar en si era mujer o no. Yo lo veo así:

   "Pepito de los palotes, líder de un nutrido partido politico en la España del S. XXI, promete a sus seguidores el fin de la crisis y de todos los males. Sus adeptos emocionados, lo elevan a lo más alto, pero la mujer de Pepito, justo antes de ser entronizado, les desvela que los intereses de su marido devanean por otros lares. El pueblo, encolerizado, lo defenestra por un acantilado y se acaba la historia, dejando a la viuda, triste, pero bien enfundada en sus dineros. De no haber sido denunciado por su mujer, Pepito de los palotes hubiera sido el peor criminal que jamás hubiera conocido la humanidad en siglos venideros, conocido como <<El Degollador>>".

   Es un ejemplo simple, pero creo que hace ver lo que decimos; Pepito de los palotes se queda en eso, Pepito, pero jamás llegará a ser "El Degollador".

El problema es que nosotros entendimos que la premisa era El degollador no existió y los jueces por lo visto se referían a que fue Pepito el de los palotes el que no lo hizo.

  Pues el reto es claro. Copiando y pegando

  "R 3 Ucronía: Jesucristo nunca existió".

  Yo no veo que se nombre a Jesus de Nazareth.

  Si unos  tales Sir Charles Spencer y Mario Fortino Alfonso Moreno Reyes, no se hubieran acercado a las cámaras, jamás habríamos conocido a los geniales "Charlot" y "Cantinflas".

   Si de ahí viene el error creo que es subsanable.

¡Dios! ¡Cómo se nos ha ocurrido semejante ucronía! Como si no tuvieramos claro eso de que Dios castiga sin palos ni piedras y que su justicia es divina (y la nuestra de ultratumba, nada más).

En apoyo de mi compañero del pasado, pobre, vaya marronazo se está comiendo, diré que llevamos dos días de debate entre nosotros y que quizá es cierto que anular el micro de T es demasiado cuando es muy abierto lo que ha planteado. No es un micro cerrado del todo y puede que plantee el punto Jonbar de una ucronía (ojalá su micro se hubiera titulado así en vez de "Mujer tenía que ser") Porque al hilo del título, si fuera otra cosa, pero el título da a entender que Jesucristo, al final, tenía que ser mujer, luego era. Así lo veo yo. Y con todo lo que dice mi compañero, que como nosotros no somos uno y trino, no todo todo lo entendemos igual al 100%. Y nos ha costado tomar esta decisión, y quizá no ha sido la mejor, ahora lo hablaremos.

Para mí el secreto de este micro y su estar fuera de la ucronía en sí está en el título, pero entiendo que es muy interpretable y en ese caso podría entrar en el duelo.

Como dice el taxista, lo mejor es esperar a ver qué dice T (esperemos que diga algo) y después volver a tomar una decisión. O si no dice nada, en todo caso valoraremos anular una decisión anterior y valorar esta lid.

Que jaleo, juez taxista.

Independientemente de lo que yo interprete, si se puede interpretar lo otro, aunque yo no lo haya hecho, para mí ya vale.

A mi la expresión de mujer tenías que ser, siempre me suena a "por eso no lo haces bien", de hecho es la que suele usar al ejercer de conductor y que una haga una mala maniobra (supongo que el señor taxista la habrá oñido más que yo jajjja) por lo que tampoco veo que su interpretación saque al micro de la premisa.

Pero vamos, que estoy de acuerdo en esperar a que T se explique (que imagino que habrá de ser mañana porque si no ha intervenido más con las horas que son, lo lógico es pensar que esté durmiendo con angelitos)

Que esa sí era mujer, seguro. Entonces no se entendería obligatoriamente que Jesús fuera una mujer, no? Alomejor tenía lepra ahí abajo y entonces es que no se le daban tan bien los milagros ... 

Yo creo que se refería a lo otro, pero tienes razón.

Vaya 'cristo' se ha montao con esto de la 'Ucrania'

Si ejke son temas mu delicaos pa tocar: lo mejor, no hablar de religión ni de política.

Yo confieso que me hubiera costado mucho ajustarme al tema cumpliendo las bases situándolo sin situarlo, haciendo alusión pero sin hacerla...

Mis ánimos a t, a Nefertari y a los jueces.Creo que la discusión puede ser eterna, como Dios mismo....

Pues yo lo siento, pero si la confusión ha estado en lo de Jesucristo-Jesús de nazaret, no veo justo que pague T el malentendido. Se rectifica, los jueces valoran ambos micros teniendo en cuenta eso y ya está, otro escollo salvado para la historia d elas microjustas.