Ya sabéis, esa que va a conceder a guaridas de seguridad privada la potestad para dar el alto, pedir documentación, detener, etc.
Gente fiable como esta.
http://www.youtube.com/watch?v=YLRrZxL4c9c
Cada día estamos más seguros, eh.
Ley de seguridad privada
09/01/2014 - 15:36
#3
En mi opinión esto algo bueno. La gente critica el poder en los vigilantes de seguridad porque sí, porque no son policías y no tienen derecho a tocarte etc
Siempre hay malas actuaciones, pero tanto en vigilantes como en policías.
Ser vigilante es duro, es estar en primera línea en lugares propensos a violencia física o verbal, por eso los vigilantes se llevan muchas más lesiones por ataques que no los policías, cuando pasa algo son los primeros en comerse el marrón, la policía cuando suele llegar el problema ya ha acabado, y los cosen a denuncias, aunque sea por chorradas. Y todo esto por un trabajo mileurista.
Muchos al poco tiempo lo dejan. No es un trabajo agradable del que vivir a largo plazo. La seguridad privada está muy degradada, tanto a nivel de preparación y exigencia del personal como en cobertura legal y derechos.
No sé, habrá gente despreciable como en todos lados, pero en su mayoría es gente que quiere hacer su trabajo e irse a casa, un trabajo con alto riesgo de violencia física, (mucho más que los policías) con enfrentamientos contínuos con la gente que les insulta o se les ríe en la cara y todo por un sueldo lamentable.
Esta nueva ley a salvo de ignorar alguna cosa, a efectos es lo mismo. Ya había antes vigilantes que patrullasen calles (pocas, sobretodo en polígonos industriales o en complejos hoteleros o de tiendas) y pudiendo detener. Un vigilante de seguridad siempre puede detener y ya podía hacerlo antes de esta nueva ley.
Lo que pasa es que hay distintos tipos de detenciones, no es una detención como la de la policía, sino una detención sin lectura de derechos, y condicionada a que avisen inmediatamente a las autoridades para que se hagan cargo de la persona. También pueden retener, en caso de que simplemente quieran hablar con alguien, y tras una negociación (de devolver un producto robado, o pagarlo) lo dejan libre.
Ésta nueva ley -creo- lo que hará será dar mayor legalidad a todo, ampliar acciones y competencias con derecho y amparo legal, pero nada que ya no pudieran hacer. Ésto simplemente responde al hecho de que no hay dinero para que la policía vigile lugares públicos, así que tales funciones deben ser cubiertas por agentes privados.
Lo de mirar la documentación no sé si podían hacerlo, pero es una tontería. De hecho sí que podían mirar documentación pero con el consentimiento de la persona, y de forma necesaria para acceder a ciertos lugares. Quizás se refiera a mirar documentación sin consentimiento una vez realizada la detención, cosa que me parece útil porque así se podrán dar datos a la policía antes de que lleguen ellos, y eso tiene que ser muy útil en casos de urgencia.
Y también es una tontería en mi opinión quejarse por esto, si son personas que han de realizar tareas de seguridad, es lógico que dispongan de libertad de acción para imponer la autoridad necesaria. Porque si no tienes ahí a unas personas que simplemente no pueden hacer su trabajo.
Esto me temo es a raíz de que la figura del vigilante no está muy respetada, y por eso cualquier derecho que ellos puedan tener sobre tí parece abusivo, pero en realidad ese derecho es lo que a la vez, permite protegerte a tí y a los demás, de situaciones o personas que puedan resultar un peligro.
09/01/2014 - 15:45
#4
Lo que pasa es que hay distintos tipos de detenciones, no es una detención como la de la policía, sino una detención sin lectura de derechos, y condicionada a que avisen inmediatamente a las autoridades para que se hagan cargo de la persona. También pueden retener, en caso de que simplemente quieran hablar con alguien, y tras una negociación (de devolver un producto robado, o pagarlo) lo dejan libre.
Bueno, esta detención la puede realizar cualquier ciudadano siempre que sea delito flagrante.
Que yo sepa la parte más criticada a esta ley es que se está dando la misma autoridad que un funcionario elegido mediante oposición, que cuenta con una formación determinada, a un vigilante privado que ha llegado a esa posición a traves de un medio no tan exigente.
De todas formas ya había oido críticas de que los policías no recibían suficiente formación sobre los derechos de los ciudadanos, pues imagina un vigilante privado. Obviamente habrá casos especiales donde el vigilante se haya interesado o se haya documentado por su cuenta, pero generalizando, dudo mucho que sea así.
09/01/2014 - 15:54
#5
Ésto simplemente responde al hecho de que no hay dinero para que la policía vigile lugares públicos, así que tales funciones deben ser cubiertas por agentes privados.
¿Qué quiere decir que no hay dinero? Bien tendrán dinero las empresas que pagan a los guardias de seguridad, ¿no? Lo que hay es acumulación de capital y esta no es excusa para que los elementos privados se arroguen privilegios y potestades que solo son del estado como representación de la ciudadanía.
pero en realidad ese derecho es lo que a la vez, permite protegerte a tí y a los demás, de situaciones o personas que puedan resultar un peligro.
Un guardia de seguridad no está para proteger a la ciudadanía: está para proteger los intereses de una compañía en concreto. Por lo general, su mercancía y sus inmuebles. No confundamos.
Dar mayores poderes a un sector profesional precario y sin formación específica no es solución de nada. Lo único que puede hacer es aumentar la problemática.
09/01/2014 - 16:24
#6
La verdad es que se han pasado bastante de frenada. Los seguratas ( los de verdad, no los porteros de discoteca) estaban bastante desprotegidos, uno de los que lleva pipa tiene que dejarse matar tres veces antes de pensar en sacarla o se la carga, y eso tampoco es normal.
09/01/2014 - 17:30
#7
Que yo sepa la parte más criticada a esta ley es que se está dando la misma autoridad que un funcionario elegido mediante oposición, que cuenta con una formación determinada, a un vigilante privado que ha llegado a esa posición a traves de un medio no tan exigente.
No se está dando la misma autoridad que un policía, se está dando la autoridad necesaria para que puedan patrullar, detener y proteger así una zona. Un policía tiene muchas más funciones y autoridades.
Eso de comparar preparaciones me parece una absurdez, en ambos casos tanto de vigilante como de policías la preparación que tienen es poca. Pero es lo que hay, no hay dinero para policías en las calles, así que es mejor que vigile alguien a que no haya nadie.
En muchos trabajos la preparación es poca y se coje básicamente por experiencia, y no por eso vas a quitar al trabajador de ahí, porque hay un trabajo que hacer.
09/01/2014 - 17:36
#8
Eso de comparar preparaciones me parece una absurdez, en ambos casos tanto de vigilante como de policías la preparación que tienen es poca.
La diferencia es que los policías son funcionarios y responden ante el estado, y el estado, en teoría, ante la ciudadanía. Hay cosas que no se pueden subcontratar. La autoridad y la ley no se pueden subcontratar. Es absurdo.
Pero es lo que hay, no hay dinero para policías en las calles, así que es mejor que vigile alguien a que no haya nadie.
Y dale. Si hay dinero en la sociedad para seguratas hay dinero para policías. Lo que pasa es que no está en donde debería estar.
09/01/2014 - 17:37
#9
¿Qué quiere decir que no hay dinero? Bien tendrán dinero las empresas que pagan a los guardias de seguridad, ¿no? Lo que hay es acumulación de capital y esta no es excusa para que los elementos privados se arroguen privilegios y potestades que solo son del estado como representación de la ciudadanía.
Quiere decir que no hay dinero para formar a más policías para que así puedan asumir todas las funciones de seguridad pública necesarias.
Un guardia de seguridad no está para proteger a la ciudadanía: está para proteger los intereses de una compañía en concreto. Por lo general, su mercancía y sus inmuebles. No confundamos.
Dar mayores poderes a un sector profesional precario y sin formación específica no es solución de nada. Lo único que puede hacer es aumentar la problemática.
Un vigilante está para proteger en primer lugar a las personas -de esa empresa- y luego los bienes muebles e inmuebles de la misma. Pero no es novedad que el Estado contrate seguridad privada para proteger lugares públicos, pues así sucede en muchos edificios institucionales, ayuntamientos, ministerios, oficinas del estado etc
Hablar de la mala formación de los vigilantes es hacer demagogia y criticar fácilmente, ¿qué preparación necesitan? Saber los derechos básicos, saber los procedimientos de detención y actuación en caso de emergencia y poco más. Claro que podrían estar mejor preparados, pero no creas que un policía lo está mucho más o muchísimos trabajadores de cualquier sector.
¿Prefieres que nadie vigile la calle a que lo haga un vigilante? Es un error, siempre es mejor que haya alguien, y como digo, no hay alternativa. No hay dinero para formar a más policías, pero sí para contratar a vigilantes, puesto que son más baratos.
09/01/2014 - 17:39
#10
La verdad es que se han pasado bastante de frenada. Los seguratas ( los de verdad, no los porteros de discoteca) estaban bastante desprotegidos, uno de los que lleva pipa tiene que dejarse matar tres veces antes de pensar en sacarla o se la carga, y eso tampoco es normal.
Eso es verdad, y más cosas. Siempre que un vigilante detiene o usa la fuerza, más le vale que haya testigos (y que cuenten la verdad) o sino mal lo tiene porque casi siempre se les denuncia. De hecho, cuando viene la policía le pregunta al detenido "¿quieres denunciar al vigilante?".
09/01/2014 - 17:42
#11
La diferencia es que los policías son funcionarios y responden ante el estado, y el estado, en teoría, ante la ciudadanía. Hay cosas que no se pueden subcontratar. La autoridad y la ley no se pueden subcontratar. Es absurdo.
Hay cosas que hay que subcontratar si no hay más remedio. Ser inflexible no es una solución, algo hay que hacer.
Pero es lo que hay, no hay dinero para policías en las calles, así que es mejor que vigile alguien a que no haya nadie.
Y dale. Si hay dinero en la sociedad para seguratas hay dinero para policías. Lo que pasa es que no está en donde debería estar.
Sí claro, el dinero está en los bolsillos de los de siempre. Pero dinero disponible, no hay. Formar a un vigilante al estado le sale gratis, pues lo forma una empresa privada, en cambio formar un policía es bastante caro, y pagarle un sueldo al vigilante, le cuesta mucho menos que a un policía.
09/01/2014 - 18:05
#12
Pues nada, que dejen patrullar a los guardaespaldas de los narcos por la calle, que sale gratis formarlos y mantenerlos. Total, mejor que vigile alguien que no tener a nadie vigilando, ¿no?
Pues no, demonios, no. No es lo mismo. Y no es demagogia ni historias, que yo he currado algo en el sector y sé que, como en todos lados, hay gente muy maja y se cuecen habas. Se trata de un tema de competencias, y lo del mal menor hay temas con los que no me vale.
Un guardia de seguridad es un tipo armado al servicio de una empresa privada. La libertad de ningún ciudadano debería estar en manos de alguien así con la excusa de la crisis. Es una aberración.
Como te ha señalado Superpatch, ya existen las detenciones ciudadanas. Sobrado para lo que tienen que hacer. Porque, por si no lo sabías, estos guardias son disuarios, no están para coser a tiros a los atracadores ni para salvar a nadie en plan Jungla de cristal.
Hay muchos oficios ingratos de cara al público, y muchos peligrosos. La hostelería, por ejemplo, tiene sus riesgos, sobre todo a ciertas horas. Pero eso no justifica que los camareros tengan un permiso especial para usar bates de beisbol, ¿no?
Coincido con Maddmax en que no hay que dejar desamparado al trabajador y que hay cosas que se pueden revisar, pero, desde luego, no se puede ir tan lejos. No con la que está cayendo, además.
ps.- por poca formación que pasen los policías, son funcionarios sujetos a exámenes realizados por la administración. No se pueden equiparar. No porque unos sean mejores que otros, sino por el modo en el que son seleccionados, por las responsabilidades que hay detrás, etc.
09/01/2014 - 18:06
#13
Sí claro, el dinero está en los bolsillos de los de siempre. Pero dinero disponible, no hay.
Y, bueno, esto ya es de perogrullo, pero si se cambia una ley para dar poderes a los seguratas, no me digas que no se puede cambiar otra para conseguir ese dinero. ¿O es que son intocables?
10/01/2014 - 01:16
#14
Pues nada, que dejen patrullar a los guardaespaldas de los narcos por la calle, que sale gratis formarlos y mantenerlos. Total, mejor que vigile alguien que no tener a nadie vigilando, ¿no?
Es una comparación muy desafortunada la que has hecho.
Y sí, si hay algo que vigilar, mejor que vigile alguien a que no vigile nadie. Es fácil de entender.
Pues no, demonios, no. No es lo mismo. Y no es demagogia ni historias, que yo he currado algo en el sector y sé que, como en todos lados, hay gente muy maja y se cuecen habas. Se trata de un tema de competencias, y lo del mal menor hay temas con los que no me vale.
Yo también soy vigilante de seguridad titulado, y conozco lo que hay.
El mal menor no es una opción agradable, por eso es la última. Y es una opción que debe tomarse si no hay más remedio. La cuestión es que si eliges el mal menor es porque sino te comerás el mal mayor.
Un guardia de seguridad es un tipo armado al servicio de una empresa privada. La libertad de ningún ciudadano debería estar en manos de alguien así con la excusa de la crisis. Es una aberración.
¿Pero qué dices? ¿Qué tiene de malo un vigilante de seguridad a parte de una preparación menor que la de un policía? ¿El hecho de trabajar para una empresa privada lo convierte en un ser amoral?
La diferencia entre un policía y un vigilante es la preparación técnica, porque por lo demás, éticamente pueden ser personas igual de buenas o malas e igual de capaces de tener valor para salvar a alguien o ruindad para abandonarlo.
El vigilante de seguridad trabaja para el cliente a través de la empresa privada de seguridad, eso quiere decir que para patrullar calles el jefe de policía organizaría el trabajo para hacer y lo ordenaría a la empresa privada para que realizara el trabajo. No es que ahora las empresas privadas vayan a dominar la calle como en una distopía futurista, sino que simplemente serán vigilantes que seguirán las órdenes de la Policía y con su estrica supervisión por supuesto.
Como te ha señalado Superpatch, ya existen las detenciones ciudadanas. Sobrado para lo que tienen que hacer. Porque, por si no lo sabías, estos guardias son disuarios, no están para coser a tiros a los atracadores ni para salvar a nadie en plan Jungla de cristal.
Un vigilante de seguridad no tiene porqué ir armado, de hecho van armados muy pocos y siempre en servicios especiales. Dudo muchísimo que para patrullar lleven arma, primero porque el equipo de un vigilante siempre es ajustado a su función y segundo porque el servicio armado se paga muy caro. Así que yo creo que los vigilantes patrullarían con la defensa como única arma.
Si los vigilantes de seguridad son capaces de patrullar por el tren, metro, complejos lúdicos, urbanizaciones e incluso calles reales, no veo porqué no pueden patrullar calles para complementar la seguridad ciudadana.
Hay muchos oficios ingratos de cara al público, y muchos peligrosos. La hostelería, por ejemplo, tiene sus riesgos, sobre todo a ciertas horas. Pero eso no justifica que los camareros tengan un permiso especial para usar bates de beisbol, ¿no?
Creo que esto ya huele a manía personal.
Un camarero no tiene las funciones de usar la fuerza para proteger la seguridad, un vigilante sí. Un camarero no tiene una ley que regule y controle eso, un vigilante sí.
Hablas como si los vigilantes no fueran nadie para garantizar la seguridad y para ponerle la mano encima a alguien y que no tuvieran que responder ante nadie por sus acciones, como si pudieran hacer lo que quisieran con impunidad, pero en realidad sí son alguien, fueron creados con ese propósito y sus acciones y poderes son legales y controlados por la ley y por el Estado.
Un vigilante de seguridad no puede llevar otro equipo que no sea el homologado por la ley, ni una defensa mas larga, unas botas diferentes, manillas diferentes o cinturón diferente. Porque si le pilla un inspector se le cae el pelo. ¿En cambio cuántos policías llevan un poco el equipo que quieren? Hasta con porras extensibles puedes verlos por la calle, cuando son plenamente ilegales. Eso sí es descontrol y peligro.
Un vigilante de seguridad responde ante el Estado igual que un policía, de hecho, el amparo legal y "protección de la familia" es mucho más fuerte en la policía, un vigilante está bastante desprotegido frente a denuncias o ataques.
Coincido con Maddmax en que no hay que dejar desamparado al trabajador y que hay cosas que se pueden revisar, pero, desde luego, no se puede ir tan lejos. No con la que está cayendo, además.
Joder Patapalo, ni que esto fuera Robocop 3 y la policía contratara criminales, drogadictos y degenerados y les diera metralletas para completar sus efectivos.
ps.- por poca formación que pasen los policías, son funcionarios sujetos a exámenes realizados por la administración. No se pueden equiparar. No porque unos sean mejores que otros, sino por el modo en el que son seleccionados, por las responsabilidades que hay detrás, etc.
Los exámenes y procesos de selección vienen reglamentados en la Ley de Seguridad Privada, de hace muchos años. Un exámen y un proceso de selección está tan elegido por el Estado en el caso de la policía como en el caso de una empresa de seguridad privada.
A ver si te crees que las empresas de seguridad privada actúan como les da la gana. De hecho, están controladas bastante por la Guardia Civil en el tema del armamento, y un profesor mientras daba clase trajo al aula unas balas vacías de pólvora, para ilustrar la clase, y nos confesó que si la Guardia Civil se enterase que había sacado munición de la galería de tiro le ponían un paquete.
Y sin embargo tengo la anecdota, que una vez fuí de restaurante a una cena de grupo del gimnasio, y en la mesa de atrás se sentaron unos policías. Pues total, que uno de ellos iba con la metralleta colgada a la espalda. Y todos nos quedamos locos. Cuando yo sé que legalmente ese tipo de armamento sólo lo pueden llevar los policías de operaciones especiales o los policías en casos de terrorismo, no normalmente por la calle, pero ellos como son la policía si les dió la gana de sacar el fusil y llevárselo al restaurante como si fuera el Far West, pues se lo llevaron.
La Policía y el Ejército miran a los vigilantes como "seres inferiores" y por eso los ata muy corto y les pone unas medidas de control mucho más exigentes cuando ellos hacen lo que les da la gana.
10/01/2014 - 01:13
#15
Sí claro, el dinero está en los bolsillos de los de siempre. Pero dinero disponible, no hay.
Y, bueno, esto ya es de perogrullo, pero si se cambia una ley para dar poderes a los seguratas, no me digas que no se puede cambiar otra para conseguir ese dinero. ¿O es que son intocables?
Te haces preguntas retóricas a tí mismo. Es más fácil hacer una ley que permita hacer lo mismo por menos dinero que hacer que los lores de este país paguen de "su bolsillo" lo que este país necesita.
10/01/2014 - 10:40
#16
De pregunta retórica nada. Por mucho que tú equipares a un policía con un guardia de seguridad, no son cosas ni parecidas. Sus objetivos laborales son muy distintos, sus patrones son distintos y sus responsabilidades son distintas.
¿Qué me aporta a mí como ciudadano que el segurata de un centro comercial tenga un estatus protegido y privilegiado como el de un policía? Si su jefe le dice que los melenudos a la puta calle, ¿tú qué crees que va a responder? "Sí, señor, ahora mismo" o "No, ese es un atentado contra la libertad de los ciudadanos". Y como tú mismo has dicho que hay de todo, imagínate que contesta lo segundo. ¿Qué le va a responder su jefe? ¿"Pues a la puta calle tú" o "Me has dado una magnífica lección de principios. Te subiré el sueldo por ser un hombre íntegro"?
A mí me parece perfecto que los funcionarios tengan un estatus privilegiado en determinados puestos. En necesario. Personal de ambulancias, Correos, policía, bomberos... representan un bien social general y han de ser protegidos dentro del ejercicio de unas funciones muy concretas. ¿Trabajadores del sector privado? ¿Con qué motivo?
No sé si no te has dado cuenta, pero estamos pasando una crisis con varios millones de parados. En este escenario, dar un poder adicional al sector privado así es peligroso, muy peligroso. Porque esto no va de que los guardias de seguridad estén más protegidos, sino de que las empresas privadas cuenten con mando directo sobre trabajadores que tienen un estatus que se equipara a la policía y que están cogidos por los huevos porque no hay mucho más trabajo.
Oh, sí, claro, no tienen por qué hacer nada malo, faltaría más.
A la empresa que contrata un guardia de seguridad no tiene por qué importarle ni la sociedad ni los ciudadanos. Lo que sí le importará seguro es su mercancía y sus clientes.
10/01/2014 - 10:41
#17
Y, bueno, que me digas que no hay recursos para tener policías pero sí para vigilar a los guardias de seguridad es de traca. Ahora va a resultar que se les dan estos poderes para luego destinar a efectivos a supervisar su uso.
10/01/2014 - 10:48
#18
Mira, para reducir el fárrago y que no entremos en si esto es personal o no, que me toca mucho las narices, te lo resumo en dos preguntas:
Si hay un huevo de parados en el mercado, ¿el trabajador del sector privado tiene más o menos poder de negociación y maniobra?
Si el trabajador del sector privado tiene las prebendas de un agente de policía, ¿tiene más o menos capacidad y/o facilidad para hacer desmanes?
Ahora súmame las dos respuestas y dime si entiendes por qué encuentro inquietante esta reforma y poco adecuada.
10/01/2014 - 18:23
#19
Ya sabéis, esa que va a conceder a guaridas de seguridad privada la potestad para dar el alto, pedir documentación, detener, etc.
Gente fiable como esta.
http://www.youtube.com/watch?v=YLRrZxL4c9c
Cada día estamos más seguros, eh.
Cuidado porque los vigilantes de seguridad ya pueden pedir documentación y detener como bien dice Omnio. En el vídeo se ve un forcejeo entre dos clientes y dos vigilantes, está a años luz de las imágenes de la muerte de empresario del Gayxample de Barcelona, por poner un ejemplo.
10/01/2014 - 18:59
#20
¿Este Omnio es el mismo que tildó de "disparate" y "corrupción de la concepción de la libertad" el derecho a portar armas que se reconoce en Estados Unidos?
En fin, cosas veredes.
A mi, me parece una excusa para no invertir en policía. Los que lo necesiten, que se los paguen.
Con el añadido, como bien se apunta, de que la formación no es la misma, ni se ha pretendido que tienda a serlo.
Con todos los respetos al colectivo de guardias de seguridad, que sé que a veces las pasan muy putas.
Pero ninguna razón justifica conceder a un ciudadano privado, sin ningún tipo de formación acreditada, la condición de autoridad.
P.D: Realmente, el nombre del hilo debería ser "Ley de Seguridad Privada". La "Ley de Seguridad Ciudadana" es la que mete multas casi por discrepar con el Gobierno.
11/01/2014 - 01:47
#21
P.D: Realmente, el nombre del hilo debería ser "Ley de Seguridad Privada". La "Ley de Seguridad Ciudadana" es la que mete multas casi por discrepar con el Gobierno.
Sí. Cambiadlo porque nos liamos.
Sin haber leído la letra pequeña yo estoy de acuaerdo con la ley. No solo el arma, como dice, Maddmax, ya para sacar la defensa tienes que haber sido agredido primero o que el tío contra el que vayas a usarla vaya armado o o haya agredido a otros o esté muy descontralado.
Vamos a ver, que no estamos hablando de patrullar las calles. Estamos hablando de centros comerciales, supermercados, conciertos, eventos deportivos y metros en su mayoría. Quitando los eventos deportivos ¿veis mucha policía en los demás sitios? Vamos no me jodas. Es de cajón que tenga consideración de autoridad la figura del vigilante en estos sitios. ¿La formación es insuficiente? Pues podría ser mejor, pero si eres vigilante sabes lo qué puedes y tienes qué hacer y lo que no. Eso no quita que haya borregos en todas partes, tanto en la policía como en los vigilantes como en la ciudadanía normal.
Y creo que hay cierto lío con lo de la figura de autoridad. No es una equiparación con la policía ni mucho menos. Es un estatus que te faculta a una presunción de veracidad y comportamiento modélico. En este país también son autoridad profesores, celadores y enfermeras y nadie se ha echado las manos a la cabeza.
11/01/2014 - 20:43
#22
los profesores y enfermeras no tienen entre sus funciones la de utilizar la fuerza en caso necesario.
los celadores si xd
no sé, va en la línea en que va todo. con la excusa de que "no hay dinero", como quien habla de la sequía porque no llueve, pues cada vez se tiende a privatizar más los servicios públicos.
en usa ya hace años que el estado contrata seguridad privada, no?
saludos
11/01/2014 - 20:57
#23
y bueno aqui no creo que se note la diferencia porque hoy en dia los mossos te pegan una paliza y te matan y ya está xd
saludos
11/01/2014 - 23:18
#24
Criticar que sí hay dinero para la seguridad privada y no para la policía es una gilipollez que no tiene que ver con que se modificase la ley de seguridad privada. Porque lo que estoy entendiendo es que queréis que se privatice a la policía y que los centros comerciales y demás pongan la pasta para tener policía.
Mira, yo si ahostio alguien de vigilante, me estoy jugando mi trabajo y encima antes de esta ley estaba muy desprotegido legalmente si esto llega a pasar. Y si yo ahostio alguien es porque veo que hay peligro hacia mi persona. Preguntad a toda la gente de cajeras, vendedores, etc, si prefieren tener vigilantes al lado o no. Y si prefieren esta ley o la anterior.
Otra cosa es que el Estado no destine un presupuesto adecuado para las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado. Y también el descontrol que tienen estos cuerpos en favor de unos pocos.
Os voy a poner un ejemplo muy claro de esto. Yo he estado trabando de Vigilante de Seguridad en una comisaría de Policía Local por las noches. ¿Por qué? Porque los Policías se negaban a hacer horas extraordinarias (que hubiesen salido muuucho más baratas que contratar a Seguridad Privada) y en vez de eso se destinaba un presupuesto especial para que yo me tirase todo un verano dolo viviendo a cuerpo de rey en la comisaría. Que hubiesen contratado a un policía más, ¿no? O que no se pillasen 3 ó 4 maderos vacaciones en verano. En este caso mucho quejarse unos y otros pero todos tienen culpa.
12/01/2014 - 14:57
#25
hombre si no quieres hacer horas extra no tienes por qué hacerlas xd si se necesita más gente, que saquen más plazas de policía, yo qué sé.
no se, a mi sinceramente me la suda bastante. no creo que con la policía normal tenga muchas garantías, la verdad. con lo de la seguridad privada creo que todavía será peor, por lo que han dicho, que ante todo serán asalariados de una empresa.
saludos
13/01/2014 - 10:25
#26
Que hubiesen contratado a un policía más, ¿no?
Es que para mí este es el punto.
Veo muy peligroso ir en la dirección de "garantizar la seguridad" de un modo privado por mucha que sea la necesidad a la que se apele. Tú mismo dices Fly que te juegas el trabajo. Claro, igual que te lo juegas si no haces lo que te dice el jefe, a menos que me digas ahora que entre guardias de seguridad lo habitual son los contratos indefinidos y con unas condiciones de rescisión blindadas.
Hombre, cabe imaginar que a muchos empresarios no les interesa tener mamporreros, pero estamos hablando de leyes, no de confiar en la buena voluntad de la gente porque sí.
13/01/2014 - 11:56
#27
Es que aquí no hay buena voluntad ni leches, hay leyes que si te las saltas estas jodido. Esto funciona así:
Te suena el teléfono, te llama el jefe de área o su subordinado y te dice mañana de 8 a 20 en el centro comercial X. ¿Te parece?
Y tú: Ok.
Y el jefe. Pues te vas bien arregladito, CON LA CORBATA, y afeitadito. Te llegas un rato antes y que el jefe de servicio te explique.
Punto.
Luego el jefe de servicio te cuenta la historia y ya está. Sin movidas de si alguien roba le crujes a palos o persigues a los rumanos que tengan mala pinta.
Y si vas a algún sitio chungo. Metro, obras conflictivas, eventos deportivos y tal. Lo mismo, lo único que si alguien se pone tonto y a tonto se refieren a TONTO DE VERDAD, no te cortes en actuar o defenderte.
No hay ni órdenes de la empresa que contrata, que ellos podrán querer lo que quieran pero el que estás allí eres tú. Ni peticiones raras de tus jefes.
No sé, da la impresión de que veis cada 2 por 3 a vigilantes pegar palizas a pobres viandantes, cuando el caso más usual es lo contrario.
Y yo hablo de vigilantes con chapa, no de porteros de discoteca
o auxiliares sin contrato que es lo que se estila en conciertos y similares. Que de esos también he hecho y no es lo mismo.
13/01/2014 - 12:20
#28
No digo que el director del centro comercial vaya a reunir en una sala oscura a los guardias de seguridad para darles consignas reprobables; hablo de intereses y de la situación de los trabajadores (precariedad, frente a quien responden, etc.).
Ahora dime tú de qué le sirve a un guardia de seguridad, para salvaguardar su integridad física, el poder pedir la documentación.
Es que yo tampoco veo que estas reformas se hagan para facilitarles la existencia a los trabajadores, sino para que se metan en sembrados que no les corresponden.
E insisto en que la cuestión personal con los guardias de seguridad me parece secundaria. No me interesa saber si estadísticamente son más amables que la media o mejores o peores que los porteros de discoteca. A mí lo que me interesa es la cuestión de fondo: por qué un trabajador privado tendría que tener estas potestades.
14/01/2014 - 05:03
#29
Está claro que yo barro para lo mío porque conozco y he vivido las carencias y vacíos legales que hay en la actualidad respecto a la seguridad privada.
Lo de pedir la documentación es una carencias que existía. Ahora se equipara y compensa la obligación del vigilante a dar y mostrar su número de placa con la petición de la documentación. Otros usos ya no los veo aparte de los muy obvios.
14/01/2014 - 10:09
#30
Lo de pedir la documentación es una carencias que existía.
Perdona mi ignorancia pero ¿para qué necesita un guardia de seguridad pedir la documentación a nadie?
14/01/2014 - 15:36
#31
Para identificarlo. Y DESPUES MATARLOOJAJjJajHj
pues a ver si estmos hablando.de ir dando capacidaades que hasta ahora solo tenian los funcionarios a empresas privadas, pues identificar a sospechosos es algo normal.
No veis que la.dinamica es de acabar con todo lo publico?
saludos
Espeluznante lo del vídeo e increíble que el centro comercial presente disculpas y se lave las manos. Claro, como es una subcontrata. De todas formas, no debería alejarnos de la cuestión de fondo, y es que se está buscando equiparar a un cuerpo de seguridad público con uno privado, y eso, per se, es una aberración.
¿Cuál es la justificación?
Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.