Leyes chapuceras y consecuencias imprevistas

61 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12682

http://politica.elpais.com/politica/2014/10/02/actualidad/1412241668_215...

Es un artículo sobre lo que se conoce como 'secuestro parental' de niños. Estos dos párrafos me han llamado la atención.

Para el abogado experto en secuestro internacional de menores, José Luis Ariego, desde que "España aprobó la ley de violencia de género 2011-2004 esta se ha convertido en un paraíso para las secuestradoras de niños”. Este asegura que “aquella mujer que en cualquier país del mundo quiere tener una facilidad para que no tenga que devolver al niño se lo trae a España y presenta una denuncia de malos tratos diciendo que está huyendo del otro progenitor. Sin una medida cautelar, cualquiera de las dos partes puede sacar el niño de España sin ningún problema, teniendo a la mano el pasaporte del menor”.

La extrabajadora social de Child Care Susana Pascual, opina que el hecho de salir del país es "independiente" de la sentencia por malos tratos. "Lo que sí que es verdad es que hay ocasiones en que las madres aprovechan este tipo de denuncias para que la custodia sea favorable para ellas, y así, les sea más fácil sacar al niño del país; o en otras ocasiones, lo hacen incluso en el momento en que la pareja está detenida en el calabozo por malos maltratos", señala.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de Koram
Koram
Desconectado
Poblador desde: 09/11/2014
Puntos: 934

Se hicieron leyes muy injustas con Zapatero, con todo el rollo de la discriminación positiva, por aquél entonces parecía algo cabal pero luego se vió que era un disparate. Mujeres denunciando falsamente, hombres convertidos en parias sin pruebas, ahora niños secuestrados...

Siempre he pensado que no veo porqué la madre ha de tener preferencia con el niño en caso de problemas o separación, como si fuera más importante. Me parece un machismo camuflado ahí, las mujeres siempre con los niños, el hombre a cosas más importantes. Aunque a la práctica perjudique a muchos hombres.

Creo que las preferencias deberían ser al 50%, y que el juez determine custodia compartida en la mayoria de casos y sólo que se lo quede uno si hay cosas claras, porque es un cachondeo las mujeres que actúan como si su hijo fuera sólo suyo o más suyo que del padre. O como si un hombre quisiera menos a sus hijos por ser hombre, o como si sus hijos quisieran más a su madre por defecto.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 196895

No he tenido la impresión leyendo el artículo de que el secuestro parental haya crecido de un modo alarmante con las leyes de Zapatero (me ha parecido que se apuntaba más a la globalización), pero igual es porque me he perdido con las estadísticas que han puesto. Me ha parecido algo confuso el modo de exponer la situación (la mezcla de fugas + secuestros parentales que da un 80 y pico % y luego resulta que el 50% (!) son fugas).

Lo que sí me ha resultado muy alarmante es lo caro que resulta emprender estos procesos. ¿Entre 10.000 y 35.000 euros de un modo estándar? Da una sensación de desamparo total.

Al mismo tiempo, administrativamente tampoco se me ocurren soluciones fáciles. ¿Pasar por el ayuntamiento antes de cada viaje ambos progenitores para confirmarlo? Igual sería más sencillo tener convenios más eficaces aunque fuera solo dentro del territorio europeo.

Supongo que pasa como con las nuevas tecnologías, que la administración va todavía a contrapié.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 196895

Koram dijo:

Siempre he pensado que no veo porqué la madre ha de tener preferencia con el niño en caso de problemas o separación, como si fuera más importante.

Que me corrija Ricky si me equivoco, pero esto no viene de la época de Zapatero. Que yo sepa, tradicionalmente la custodia siempre se ha dado preferentemente a las mujeres.

Y no es porque se considere a la madre más importante, sino por la separación tradicional que ha existido entre la esfera privada (el hogar) y la esfera pública (el mundo laboral) y dónde se ha situado a cada cual. Es de un simplismo total abordar la cuestión en estos términos.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16259

Patapalo dijo:

Koram dijo:

Siempre he pensado que no veo porqué la madre ha de tener preferencia con el niño en caso de problemas o separación, como si fuera más importante.

Que me corrija Ricky si me equivoco, pero esto no viene de la época de Zapatero. Que yo sepa, tradicionalmente la custodia siempre se ha dado preferentemente a las mujeres.

Y no es porque se considere a la madre más importante, sino por la separación tradicional que ha existido entre la esfera privada (el hogar) y la esfera pública (el mundo laboral) y dónde se ha situado a cada cual. Es de un simplismo total abordar la cuestión en estos términos.

sí. eso era antes. con la ley de hace ya unos cuantos años, por defecto se suele dar la custodia compartida, a no ser que uno de los padres no esté en condiciones.

y sí, la ley anterior era machista, y a la vez perjudicaba a muchísimos padres, hombres. desde hace ya muchas décadas que las mujeres trabajan eh, en todas partes. otra cosa es que a parte de trabajar se hayan tenido que comer mayoritariamente todo el trabajo del hogar. sin embargo hasta hace pocos años no se ha impuesto la custodia compartida como lo normal. ya era hora.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 196895

Angus dijo:

Patapalo dijo:

Koram dijo:

Siempre he pensado que no veo porqué la madre ha de tener preferencia con el niño en caso de problemas o separación, como si fuera más importante.

Que me corrija Ricky si me equivoco, pero esto no viene de la época de Zapatero. Que yo sepa, tradicionalmente la custodia siempre se ha dado preferentemente a las mujeres.

Y no es porque se considere a la madre más importante, sino por la separación tradicional que ha existido entre la esfera privada (el hogar) y la esfera pública (el mundo laboral) y dónde se ha situado a cada cual. Es de un simplismo total abordar la cuestión en estos términos.

sí. eso era antes. con la ley de hace ya unos cuantos años, por defecto se suele dar la custodia compartida, a no ser que uno de los padres no esté en condiciones.

y sí, la ley anterior era machista, y a la vez perjudicaba a muchísimos padres, hombres. desde hace ya muchas décadas que las mujeres trabajan eh, en todas partes. otra cosa es que a parte de trabajar se hayan tenido que comer mayoritariamente todo el trabajo del hogar. sin embargo hasta hace pocos años no se ha impuesto la custodia compartida como lo normal. ya era hora.

saludos

Totalmente de acuerdo. Solo pretendía puntualizar que no es que se dé (o diese) la custodia como un premio, sino que se partía de la base de que el proveedor económico debía ser el hombre y la proveedora de atenciones domésticas, la mujer.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16259

Patapalo dijo:

Angus dijo:

Patapalo dijo:

Koram dijo:

Siempre he pensado que no veo porqué la madre ha de tener preferencia con el niño en caso de problemas o separación, como si fuera más importante.

Que me corrija Ricky si me equivoco, pero esto no viene de la época de Zapatero. Que yo sepa, tradicionalmente la custodia siempre se ha dado preferentemente a las mujeres.

Y no es porque se considere a la madre más importante, sino por la separación tradicional que ha existido entre la esfera privada (el hogar) y la esfera pública (el mundo laboral) y dónde se ha situado a cada cual. Es de un simplismo total abordar la cuestión en estos términos.

sí. eso era antes. con la ley de hace ya unos cuantos años, por defecto se suele dar la custodia compartida, a no ser que uno de los padres no esté en condiciones.

y sí, la ley anterior era machista, y a la vez perjudicaba a muchísimos padres, hombres. desde hace ya muchas décadas que las mujeres trabajan eh, en todas partes. otra cosa es que a parte de trabajar se hayan tenido que comer mayoritariamente todo el trabajo del hogar. sin embargo hasta hace pocos años no se ha impuesto la custodia compartida como lo normal. ya era hora.

saludos

Totalmente de acuerdo. Solo pretendía puntualizar que no es que se dé (o diese) la custodia como un premio, sino que se partía de la base de que el proveedor económico debía ser el hombre y la proveedora de atenciones domésticas, la mujer.

claro xD si fuese como premio sería un rollo hembrista muy raro.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Koram
Koram
Desconectado
Poblador desde: 09/11/2014
Puntos: 934

Es que la base de dar preferencia a la mujer en la custodia, en el pasado, venía de un machismo que paradójicamente beneficiaba a la mujer y que actuaba como premio, porque la mujer bien contenta se quedaba de quedarse a sus hijos y el padre bien jodido. Generalmente.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 196895

Koram dijo:

Es que la base de dar preferencia a la mujer en la custodia, en el pasado, venía de un machismo que paradójicamente beneficiaba a la mujer y que actuaba como premio, porque la mujer bien contenta se quedaba de quedarse a sus hijos y el padre bien jodido. Generalmente.

A esto me refiero con el simplismo. "La mujer", así en absoluto, no existe. Habría mujeres que se quedarían bien contentas y mujeres que se quedaría bien jodidas. No podemos hacer un ejercicio de presentismo burdo y decir "al final, molaba la medida: era un regalo". Hay factores que es muy difícil interiorizar, como las perspectivas que podía tener una mujer (o un hombre) hace 10, 20, 30 o más años. No se vivía igual ni el ser madre soltera, ni divorciada, ni divorciada con hijos, etc.

Ese "generalmente" es una aberración. Que públicamente las mujeres en general juraran que su gran ilusión era quedarse a los hijos, o incluso que lo creyeran, no implica que fuera cierto. Las tasas de depresión femenina a finales del XIX y en el siglo XX no son ninguna broma. Muestran una insatisfacción subterránea en la realización personal muy importante.

Ojo con inercias sociales. Con los comportamientos gregarios. No es que hace 70 años a las mujeres les gustara quedarse más en casa y que ahora nos guste más trabajar a los dos miembros de la pareja. Son situaciones socialmente aceptadas que generan una inercia.

Incluso ahora hay mucho debate sobre el papel de la maternidad y sobre la mácula social que supone negarse a ser madre, mientras que negarse a ser padre está mucho más aceptado.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 196895

Me voy a permitir incidir en el tema porque creo que es la base de todas las malinterpretaciones con el sexismo.

Lo malo del sexismo (que machismo o hembrismo es lo mismo) no es que te obliguen a A, B, C y/o D. Lo malo es que te obliga. Sin más. Que aliena, que fuerza, que genera una presión social innecesaria y contraproducente sobre un sector de la sociedad.

No es una cuestión "de yo pasaba por aquí y como me cuelga algo entre las piernas igual hoy me viene bien y me llevo un premio". Es una cuestión de ser prejuzgado por parámetros que no deberían afectar desde un punto de vista social. Y eso no es una cuestión de bandos: es un problema sistémico que nos afecta al conjunto de ciudadanos.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Koram
Koram
Desconectado
Poblador desde: 09/11/2014
Puntos: 934

He dicho generalmente y creo hacer bien en suponer, sin ser experto en sociología, que la mayoría de personas quieren quedarse con sus hijos al separarse, de lo contrario hablaríamos de personas desnaturalizadas. A menos que tengan alguna situación especial que les impida o perjudique el tener hijos a su cargo.

Y no es que sea malo "obligar", es que son sus padres, tienen el deber de cuidar de sus hijos y las madres también. Quiero decir que creo que existe cierta obligación de que unos padres se ocupen de sus hijos, como para pretender renunciar a ellos por comodidad como si se tratara de un perro. Entiendo que en caso de una mujer "obligada" a cuidar de sus hijos que no quisiera ocuparse de ellos podía ceder la custodia a su marido. ¿No? O renunciar a su tutela y que se encargasen los Servicios Sociales de los mismos.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 196895

En tu mismo post ya estás llamando desnaturalizada a la gente, como si plantearas que el no querer la custodia cotidiana sea equivalente al abandono. ¿Vas viendo ya la cantidad de poso social y prejuicios que hay en este tema? Los factores psicológicos en un cambio tan radical de la estructura familiar son lo suficientemente importantes como para que sea un simplismo hablar de partes beneficiadas por defecto, de "lo normal", de generalidades. vaya.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Koram
Koram
Desconectado
Poblador desde: 09/11/2014
Puntos: 934

Patapalo dijo:

En tu mismo post ya estás llamando desnaturalizada a la gente, como si plantearas que el no querer la custodia cotidiana sea equivalente al abandono. ¿Vas viendo ya la cantidad de poso social y prejuicios que hay en este tema? Los factores psicológicos en un cambio tan radical de la estructura familiar son lo suficientemente importantes como para que sea un simplismo hablar de partes beneficiadas por defecto, de "lo normal", de generalidades. vaya.

No he llamado desnaturalizado a nadie. He dejado bien claro que en situaciones especiales hay eximente, como por ejemplo pobreza o enfermedad de los padres o criminalidad o enfermedad mental peligrosa por parte de los hijos. Y hay muchas variantes más que no hace falta enumerar que harían comprensible el deseo de no cuidar de los hijos.

Pero en condiciones normales unos padres deben cuidar de sus hijos, y si no lo hacen por alguna situación especial, se entiende que es porque les importan un rábano y eso es ser gente desnaturalizada. No es que lo diga yo u otra persona, es que es lo que es.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 196895

Revisa lo que estás poniendo. ¿No quedarse con la custodia de los hijos es equivalente a no cuidarlos?

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Koram
Koram
Desconectado
Poblador desde: 09/11/2014
Puntos: 934

Patapalo dijo:

Revisa lo que estás poniendo. ¿No quedarse con la custodia de los hijos es equivalente a no cuidarlos?

No, no cuidarlos es no querer la custodia sin ningún motivo de peso.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 196895

Koram dijo:

Patapalo dijo:

Revisa lo que estás poniendo. ¿No quedarse con la custodia de los hijos es equivalente a no cuidarlos?

No, no cuidarlos es no querer la custodia sin ningún motivo de peso.

La frase no tiene ningún sentido. No hay ninguna correlación directa entre las querencias y los deseos y los cuidados que se brindan efectivamente.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16259

Koram dijo:

Patapalo dijo:

Revisa lo que estás poniendo. ¿No quedarse con la custodia de los hijos es equivalente a no cuidarlos?

No, no cuidarlos es no querer la custodia sin ningún motivo de peso.

no. como te dicen hay muchas famílis en que por motivos laborales, de distancia del domicilio de uno de los dos respecto al colegio, nucleo dónde el niño ha vivido siempre, etc. se acuerda que la custodia la tenga solo uno, sin que implique que la otra persona no vea a sus hijos regularmente o los cuide, etc. simplemente se busca la menor molestia a los hijos.

en otros casos los hijos son usados como arma, y a los padres les da igual si sufren o no, con tal de joder a su expareja, peleando como salvajes por la custodia total.

y vamos, otros casos en que es todo muy diferente xd. cada família es un mundo.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16259

a ver, es omnio

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Koram
Koram
Desconectado
Poblador desde: 09/11/2014
Puntos: 934

Angus dijo:

no. como te dicen hay muchas famílis en que por motivos laborales, de distancia del domicilio de uno de los dos respecto al colegio, nucleo dónde el niño ha vivido siempre, etc. se acuerda que la custodia la tenga solo uno, sin que implique que la otra persona no vea a sus hijos regularmente o los cuide, etc. simplemente se busca la menor molestia a los hijos.

Esos serían motivos de peso y por ende no sería por capricho, además sería incluso algo acordado y no que uno quiere la custodia y el otro no.

Lee bien mis comentarios. No he escrito en ningún lugar lo contrario sino precisamente lo que tú dices.

Angus dijo:

en otros casos los hijos son usados como arma, y a los padres les da igual si sufren o no, con tal de joder a su expareja, peleando como salvajes por la custodia total.

Eso sí serían malos motivos.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16259

ok

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12682

Leyes feministas, juezas feminazis.

http://www.20minutos.es/noticia/2442809/0/padre-echa-vivienda/niegan-cus...

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 9917

Justa retribución por años de machismo opresor.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Ralph
Ralph
Desconectado
Poblador desde: 14/04/2015
Puntos: 62

Coño, yo soy de Parets!

A ver si me encuentro con ese infeliz y le invito a un agua con gas o algo.

Yo me llamo Ralph

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12682

No, el feminismo aboga por instituciones igualit...

http://www.eldiario.es/norte/euskadi/Asociaciones-creacion-Consejo-Igual...

Ah, que no, que era broma.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10772

En rigor, diré que la Ley no es tan chapucera en este caso, ni creo que sea feminazi. Es lo que quedó con la ley del divorcio: Habiendo menores, el que se queda con los niños se queda con la vivienda familiar. 

Otra cosa es que esto no sea absolutamente imperativo, y quien juzgue deba modularlo.

Imagen de Omnio
Omnio
Conectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 5266

Que sea ley no hace que no pueda ser injusto. Que quien se queda los niños se queda el piso me parece en principio muy abuso, uno se lo queda todo y el otro nada, y el tema de que es por el bien de los niños no me lo creo porque la mujer tenía piso propio y además, que en la mayoría de casos los niños se los queda la mujer. Esa ley está basada creo en la discriminación positiva y entonces poco hay que dudar de que no sea, sino feminazi, poco justa con los hombres.

Imagen de Omnio
Omnio
Conectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 5266

O sea que si el hombre es discriminado con la custodia de los hijos en un divorcio es por doble filo del patriarcado, ¿y no estabas tú en contra del patriarcado? ¿Entonces porqué dices que simplemente es lo que hay en vez de condenarlo?

Y ya se ha dicho dos veces que la mujer tenía piso propio a parte del compartido, así que los niños no se quedarían en la calle sino que tendrían su casita. Pero ahora la madre tiene dos pisos y los niños y el padre ni piso ni niños, y con su sueldo tiene que malvivir para pagarse una casa y comer.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10772

Omnio dijo:

O sea que si el hombre es discriminado con la custodia de los hijos en un divorcio es por doble filo del patriarcado, ¿y no estabas tú en contra del patriarcado? ¿Entonces porqué dices que simplemente es lo que hay en vez de condenarlo?

Y ya se ha dicho dos veces que la mujer tenía piso propio a parte del compartido, así que los niños no se quedarían en la calle sino que tendrían su casita. Pero ahora la madre tiene dos pisos y los niños y el padre ni piso ni niños, y con su sueldo tiene que malvivir para pagarse una casa y comer.

Por eso se dice que ha sido una aplicación muy estricta de la Ley.

Normalmente, se busca que los menores sufran los menos trastornos posibles, lo que se traduce en que la regla general es que sigan viviendo donde vivían, y que si acaso, sean los progenitores los que tengan que adaptarse a la nueva situación.

Como regla general, me parece razonablemente buena.

En este caso, la Sentencia podría haber razonado que, habida cuenta de las circunstancias concurrentes, era aconsejable apartarse de esa regla general, pero no lo hizo.

Pero no es tanto culpa de la Ley, como de su aplicación.

Dicho esto, además, sin conocer los detalles del caso, que a saber qué salió a luz en el juicio o dejó de salir.

Imagen de Omnio
Omnio
Conectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 5266

Por tanto si la ley no es injusta al menos la aplicación sí lo ha sido, es decir, la aplicadora, la juez. Así que sí podemos hablar de una injusticia, claro está sin saber más, pero es que hablamos de lo que sabemos.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10772

La Ley no es injusta. Su aplicación, puidera parecerlo, pero no tenemos toda la información.

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12682

http://www.elconfidencial.com/sociedad/2010-04-24/nadie-habla-de-los-30-...

Recordad que aquí no pasa nada, son casos aislados, no conviene desviar la atención del verdadero problema, etc.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

 OcioZero · Condiciones de uso