Elecciones en Grecia

Lo de Grecia fue más por entrar en el euro que en la CEE. La diferencia de matiz es importante. El problema no es estar en la UE (antes CEE), es estar en la unión económica  y monetaria.

Por echarle una mano a Maddmax, recordar que el pago de intereses y el sobrecoste de contraer deuda no es más que la resaca del déficit de ejercicios anteriores.

¿Que los especuladores se forran a cuenta de eso? Sí, pero no es menos cierto que se basan en la apariencia de que un Estado no será capaz de pagar todos los gastos que tiene previstos. La especulación acelera los problemas, pero no los crea. El problema es preexistente.

En ese sentido, las expectativas están influidas por dos motivos: La coyuntura económica, dado que al final, la recaudación depende del PIB, y el nivel de gasto.

En crisis, ya se sabe, baja la recaudación, por lo que o se baja el gasto en la misma proporción, o habemus problema.

Ocurre que el Gasto público también es un componente del PIB, por lo que mantenerlo en época de crisis ayuda a paliar sus efectos. Y, en contra, subir los impuestos, aunque sube la recaudación, perjudica ese crecimiento. Ambos son posibles círculos viciosos.

Pero no recortar ni subir impuestos puede hacer que la deuda se vaya encareciendo cada vez más, por lo que al final, si el Estado quiebra, a parte de otros muchos perjuicios, los recortes tendrían que ser forzados.

Desde mi punto de vista (y aquí imagino que Maddmax no estará de acuerdo conmigo) lo ideal es intentar conseguir superávit y subir impuestos en época de bonanza para tener un colchón en época de crisis, pero ya hemos visto que tener un colchón de ahorro público es caldo de cultivo para obras faraónicas y dispendio de prestaciones.

En Grecia se adelgazo poco y mal.

La riqueza vuela de un banco a otro, por lo tanto hay que controlar a los bancos, sino el impuesto Piketty sólo provocaría fugas de capitales. Ya sé que normalmente la gente no es muy solidaria y menos los ricos que creen que se merecen lo que tienen, pero hoy el deber moral de los que tienen más es dar a los que tienen menos, si no volvemos al feudalismo. Creo que el problema está con el concepto de "propiedad", cuando alguien tiene algo más bien debería considerarse que lo tiene prestado o alquilado al Estado o al Mundo, así, tan extraño como parece, y que por tener derecho de uso debe pagar, y que el dinero de uno no le pertenece a uno en términos absolutos, sobretodo en grandes fortunas. Si consideramos la riqueza y el capital de plena propiedad pasa lo que pasa, que los grandes capitales se mueven incompasivamente de un lugar a otro sin preocuparse de a cuánta gente perjudique eso. Alguien que tiene 1000 millones de euros no debería poder hacer lo que quisiera con ellos, porque ése dinero está conectado a otras personas que dependen de él. Pero claro como el mundo es una mierda ésto es sólo una utopía.

El rico que tiene el deber moral de ayudar a los menos opulentos que él ya lo hace. Se llaman donativos, caridad y demás. Y hoy en día no se considera lo que dices sobre el concepto de propiedad "de más" porque ya existe. Se paga por casi todo lo que se puede poseer y en numerosos casos de manera progresiva (el que tiene más paga acorde a un porcentaje creciente porque "le sobra").

Dentro de unas leyes territoriales e internacionales el dueño de una riqueza puede efectivamente hacer lo que quiera con ella. Si no pudiese sí que estaríamos volviendo a la Edad Media al quitarle libertades. Por cierto, el feudalismo lo has usado como descripción negativa procedente de la falta de bondad, pero aunque sea popular hoy en día creer que todo fue oscuro, con plagas, guerras y señores que abusaban de su autoridad la verdad es que si duró 1000 años fue por algo. Generalmente las relaciones señor-vasallo solían respetarse. Uno protegía y daba tierra que trabajar y el otro daba servicios o bienes al señor. Hoy en día a eso le llamamos impuestos.

Pero esa gran cantidad de revueltas se daban por razones concretas.

¡Nos invaden! Revuelta.
¡Mala cosecha! Revuelta.
¡Noble corrupto de turno! Revuelta.
¡Cambios religiosos! Revuelta.

Como hoy en día con las manifestaciones. No porque cada día haya manifestaciones el sistema es horrible. No porque ciertos porcentajes de la población se rebelasen de vez en cuando el feudalismo era inherente malo. Cumplió su función durante 1000 años para una gran parte de la población de todo un continente.

si por algo se caracterizaban estas revueltas campesinas medievales, es porque una vez finalizadas y y acabada la destrucción, la gente se volvía a casa porque era, y ahora qué? osea, nunca se proponia una alternativa al sistema.

saludos

Ostia puta, ahora resulta que si el feudalismo duró mil años es porque tenía cosas buenas, y no era porque quien se salía del sistema era ejecutado, o porque se oprimía constantemente al pueblo, se le privaba de educación para que pudiera pensar y se le privaba de derechos igualitarios. Si querías lucirte con un comentario con éste lo has conseguido, defendiendo un sistema despreciable y vil.

Y cuando hice mi comentario anterior era para decir que los donativos e impuestos actuales no son suficientes porque la brecha entre ricos y pobres no se reduce sino que aumenta y sin necesidad de crisis. El dinero es como el agua, un recurso vital del mundo, y como tal no debería pertenecer a nadie sino repartirse entre todos de forma igualitaria o intentarse, tener grandes acumulaciones de dinero es inmoral y perjudica a muchos a expensas de lujos y caprichos de unos pocos.

me refiero a que no se daba ninguna alternativa al sistema económico feudal. como sí hicieron los revolucionarios burgueses, o después los socialistas. que quieras cambiar una serie de nobles por un rey, o un obispo, pues ok, pero en el fondo el sistema de explotación y de trabajo es el mismo.
que es la diferencia entre revueltas y revoluciones (o intentos de), que las segundas quieren cambiar radicalmente el orden de cosas.

saludos

Hombre apoyar al rey suponía la adopción de unos fueros diferentes que conllevaban numerosos cambios a nivel social y ecnómico, y dada la naturaleza tan rígida del sistema feudal es ya un cambio considerable aunque la estructura de producción sea casi idéntica. Obviamente no había demasiadas alternativas porque los pocos que sabían leer o tenían algún tiempo para pensar, en lugar de darle a la hazada todo el día, pertenecían a la élite y no les interesaba.

Y las pocas alternativas reales que había, terminaban colgando de un árbol por el pescuezo pasado poco tiempo, vease anabaptistas por ejemplo.

Que sí Omnio, que ya sabemos que tu mente no abarca más allá del bien vs mal y te gustan mucho las utopías irrealizables, pero negar que el feudalismo tenía puntos buenos como cualquier otra forma de relación social y política...

Por cierto, en tu mente me habré lucido con mi comentario pero madre mía la de tonterías que has soltado con que el dinero es como el agua, un recurso vital del mundo y blablabla .