Atentado en Francia

Al extremista religioso se le debe tratar como a un perro rabioso. Y nada más.

Hay comentarios que dicen que esa publicación, lejos de haber muerto, se ha hecho inmortal. No sé si lo dicen por la difusión de ésto y que se creará una leyenda con la misma, como todo quien muere deviene en cierto modo inmortal. Sin faltar el respeto, me parecen tonterías. Sabe mal decirlo, pero los terroristas han ganado. 8 años después de que el semanario izquierdista publicara las caricaturas de Mahoma y han sufrido una masacre, ésto lanza un mensaje directo y muy claro, si alguien ofende al Islam lo pagará con la vida por más años que pasen.

Y me sabe peor decirlo pero los terroristas, dentro de su acto totalmente condenable y despreciable, tenían sus razones, porque para ellos (no para los terroristas, sino para el Islam en general) las imágenes religiosas son ofensivas, y pese al concepto de libertad de expresión que comprendo y defiendo, me parece un mal uso de ése derecho si se ofende algo que es sagrado para otros. No había ninguna necesidad de ponerse farrucos y de soliviantar al Islam aludiendo a la libertad de expresión, era sacudir un avispero, y más habiendo un extremismo en el mismo tan extendido y peligroso, fue muy poco inteligente.

Pero supongo que poca gente se atreverá, sobretodo en Francia, a decir ésto, por ser políticamente incorrecto, pero creo que debe decirse, porque si ahora más periódicos en respuesta publican las imágenes (como ya ocurrió en su momento) es probable que en el futuro haya más muertes, y lo que no puede ser es que muera gente por una estupidez, porque éstas personas no han muerto por la libertad de expresión -ya no han contado ninguna verdad reveladora o revolucionaria- han muerto por el orgullo, el orgullo que no querer que te cierren la boca. Porque las publicaciones originales de Mahoma fueron en 2005 en Dinamarca, y el semanario francés las publicó en 2006 como "defensa a la libertad de expresión" en base a las críticas recibidas al periódico de Dinamarca. Hicieron lo mismo diarios de Noruega, Francia, Alemania e Irán.

Dicho ésto, concluyo, los terroristas hicieron muy mal en matar, pero los periodistas a mi ver también hicieron mal en provocar su ira violando algo que para otros es sagrado. Evidentemente no son hechos justificables, si alguien ofende algo sagrado, igual merece un par de tortas, pero no que le maten. Pero en honor a la justicia ésta debe adjudicarse a todos sin prejuicio, tanto a víctimas como a verdugos, y si bie los terroristas han hecho algo inhumano, los periodistas también han obrado mal.

Los mismos presidentes de los países con periódicos que reproducieron las imágenes han pedido durante años -en respuesta a ésto- respeto a las religiones (que es también un Derecho Humano), de hecho Jacques Chirac condenó las "provocaciones" y desde EEUU ésto se calificó como "incitación a la violencia". Y éstas doce personas no son las primeras en morir por ésto, ocho personas en Afganistán ya murieron por esto, al manifestarse en contra de las imágenes y al ser sofocadas murieron aplastadas por la multitud, y dos más en Pakistán, una era un niño de ocho años.

Pero supongo que diez muertos árabes no importan mucho mientras que doce europeos sí. Y todo por "la libertad de expresión" de poder cojer ídolos religosos y burlarse de ellos. Yo le preguntaría a los que las publicaron, después de tantas muertes ¿Ha valido la pena? Ojalá de ésto salga el aprendizaje del respeto en general, porque Occidente no es el centro del mundo, hay muchas más culturas y éticas, y no se puede uno amparar en un derecho y una costumbre occidental (la de burlarse de los líderes o iconos) para imponer algo en el mundo árabe. Aquí si la gente no empieza a entender que los musulmanes tienen unas creencias religiosas muy firmes (cuando nosotros en general no) y que no deben ofenderse, seguirá muriendo más gente, y será muy muy penoso.

Lee bien mi comentario, porque he dicho textualmente que las ofensas no justifican los asesinatos. Pero lo que digo es que hubo ofensas, ofensas que se podrían haber evitado y que si no se hubieran hecho no habría muerto gente. Y sí, es cierto que a modo general siempre hay fundamentalistas que se ofenderán por todo, pero no por esto, ni porque éstos fundamentalistas sean unos asesinos locos que merezcan la muerte, debemos ampararnos en nuestra superioridad moral y de civilización y no ser respetuosos con otras culturas y ¿porqué no? tratar de no ofender a los fanáticos, no porque haya que tenerles un respeto especial sino simplemente porque es imprudente hacerlo. Y por unas putas caricaturas de mierda han tenido que morir 22 personas es que algo muy grave está pasando. Que sí, que hay mucho fanatismo pero también desde el lado de los periodistas hay mucha gilipollez, esos dibujos de Mahoma no estaban revelando o defendiendo nada importante, fue una chulería, una provocación, una vanidad periodística. Y pese a que evidentemente la mayor culpa la tienen los terroristas, si los periodistas no son lo bastante listos y humildes como para darse cuenta que ellos también tuvieron cierta responsabilidad en el tema y que pudieron hacer cosas para no darles más motivos a los asesinos para matar pues seguirá muriendo gente por tonterías como ésta.

Ojo, que yo soy el primero que aplaude a la gente que de algún modo es amenazada de muerte para que no cuente una historia o revele datos importantes y lo hace, porque eso puede valer la pena, pero ¿por unos dibujos? Es que se trata de puro orgullo, ni derechos fundamentales ni ostias, ha sido puro orgullo. Y espero sinceramente que reflexionen antes de volver a publicar las imágenes porque seguro que ya lo están pensando en hacer como respuesta indignada de "no nos censurarán" cuando el asunto en sí es una estupidez como un piano.

Se puede luchar contra el crimen y el terrorismo de forma prudente y discreta. Una cosa es condenar y manifestarse en contra de ETA o de la Yihad pero sin insultarles o faltarles el respeto, porque entonces lo que haces es ponerte una diana en la espalda y eso no sirve absolutamente de nada. La idea es luchar contra el mal de forma impersonal y sibilina, sin que el mismo mal pueda -en la medida de lo posible- establecer culpables concretos o enemigos con nombre y apellidos, a los que pueda matar fácilmente. Sí que hay veces que es inevitable dar la cara porque te ha caído encima un protagonismo o porque decides defender algo que no defiende nadie, como las lideresas pro derechos de la mujer en países árabes y la India donde algunas son asesinadas, ahí no hay más remedio, pero publicar unas caricaturas de Mahoma era algo innecesario de cara a resolver el radicalismo islámico o las diferencias interreligiosas, muy al contrario radicalizó la cosa y causó muertes, eso sí ganó la libertad de expresión.

Claro que la libertad de expresión es un derecho fundamental pero también lo es el respeto, si llevo una camiseta por la calle que ofende expresamente a un colectivo, si luego alguien me agrede no significa que me lo merezca pero sí me lo habré buscado, porque habré hecho cosas que han incitado a la violencia de otros. La violencia no está bien, pero la ofensa tampoco, y las cosas se pueden hacer y decir de muchas formas y hay gente que piensa que por sus cojones tienen derecho a hacer y decir lo que les dé la dana porque son libres, y eso es orgullo y esa gente ha muerto por eso. La libertad no tiene nada que ver con la soberbia o con buscar provocar explícitamente a otros, es un mal uso de la misma. Éste atentado es un claro ejemplo de un choque intercultural, y lo que se debe hacer es tratar de comprender a la otra cultura para que ésto no pase más. Y ya que los terroristas como fanáticos que son no son capaces de comprender o ceder, los periodistas si no son fanáticos sí deberían hacerlo, porque ellos pueden. Pero ahora se verá si reaccionan de forma racional y reflexiva o lo hacen de forma emocional y 20 periódicos más publican las imágenes y en 10 años tendremos como 100 muertos. Simplemente el asunto se ha ido de madre, quizás desde nuestra ley y moral no pasa nada por publicar caricaturas de Mahoma pero si por eso está muriendo gente pues lo razonable y sensato es parar.

te repito que esa falta de respeto que ha motivado los asesinatos son unos dibujos dónde se representaba a Mahoma. el asunto raya la locura. es una cosa que se hace a diario con toda clase de políticos, personalidades religiosas, civiles, reyes, etc. si por cada caricatura hubiera muertos, ya no quedaría nadie.

al final la cosa siempre deriva en no ya si publicas esto te mato, sino que si no publicas lo que yo digo, también te mato. xd enfin.

saludos

efectivamente. quizás no a los de la revista, pero a otros sí. desde el estado islámico ese hace unos meses llamaron a todos los fieles a su causa a salir a la calle y empezar a matar gente con lo primero que tuvieran delante. por suerte la mayoria de musulmanes no están así de locos, pero vaya. que al final cualquier excusa es buena.

saludos

los terroristas, en general, son gente bastante ignorante y colgada que tiene la cabeza comida y hace el trabajo sucio a una serie de gente con intereses políticos y económicos muy claros.

saludos

Eso en occidente no es problema, pero en los países árabes es una ofensa. ¿Tanto cuesta de entender, de respetar eso?

Antes el mundo occidental y el árabe estaban más separados culturalmente, pero ahora se están entremezclando y chocando, gracias a los medios modernos cualquier cosa llega hasta el último rincón del planeta y eso causa sensibilidades de culturas muy ajenas a la tuya, y por lo tanto no tienes razón si crees que haces algo que está bien porque lo haces en Dinamarca pero lo que haces llega a todos los países del mundo. Si tienes un poder de difusión tan grande, tu prudencia y respeto deben ser también grandes, no decir que como eres libre tienes derecho a decir lo que te de la gana sobre cualquier tema y luego exigir que te respeten, porque eso no funciona así. No es cuestión de ceder al miedo, sino simplemente de ser respetuoso, y mucha gente se pasa el respeto por el forro y se limita a hacer y decir todo lo que piensa y eso no es libertad sino libertinaje.

sigues metiendo en el mismo saco a los fundamentalistas terroristas con los "países árabes". está claro que las caricaturas ofendieron a alguien, a los fachas islámicos de los cojones, pero no a los "musulmanes" o los "árabes".

saludos

no sé, dependerá.

pero es que se trata de un acto de simple libertad de expresión. caricaturizar un personaje histórico, ya ves. eso no es ni rebeldía ni agresividad ni nada. es como si por una caricatura de jesucristo viene un pirado de una secta cristiana y te mata.

saludos

ofender hasta el extremo de matar, digo...

a todo el mundo le ofenden cosas y no por ello hace atentados.

pero bueno, es igual, que me voy

saludos

Yo tengo plena libertad de ir por la calle con una estelada, pero si voy a un lugar donde hay nacionalistas españoles -a sabiendas- y hay una pelea y me pegan, no estará justificado, porque nada justifica la violencia, pero sí lo habré provocado. Y si en esa pelea muere alguien, yo tendré parte de responsabilidad -pese a que en ningún momento quisiera causar muerte alguna- porque yo motivé el conflicto.

Simplemente trato de decir que hay que ser respetuoso y prudente, y que esos periodistas no lo fueron porque jugaron con fuego, ya que desde el primer momento recibieron amenazas de muerte y no se retractaron. Y pese a que todo esto pudiera empezar de forma inocente en Dinamarca en el 2005, luego pasaron años y años en que los dibujos se seguían publicando en diversos periódicos de diferentes países. Quien sabe un poco del Islam sabe que las imágenes religiosas están consideradas una afrenta gravísima, y como el tema duró años la ofensa fue mayúscula, pues es evidente que los terroristas no actúan por cosas sin importancia. Hubo gente hizo algo grave y que no estuvo bien y lo pagó con la vida, y lo destacable de ésto es que se podría haber evitado, porque hace diez años, cuando la cosa empezó a escalar de forma brutal y habían manifestaciones y muertes en otros países debido a esto, lo lógico, lo prudente y lo sensato hubiera sido parar, e incluso disculparse, aunque fuera por postureo y para calmar los ánimos, pero se ha estado machacando con el tema durante mucho tiempo. Al final incluso extraña que no haya habido más violencia, de hecho la policía francesa ha comentado que hacía tiempo que conseguían evitar varios atentados.

Si el tema del terrorismo islámico es un problema grave hoy en día, lo prudente y sensato es ser cuidadoso y respetuoso con el Islam, básicamente para respetar las creencias de la gente, pero si con ello evitamos provocar la ira de los fanáticos pues no está de más.

vuelvo a decir, que del mismo modo si sale un loco matando por caricaturas de Jesús, también tenemos que decir que los dibujantes deben dejar de caricaturizar creencias? o si sale uno que mata por la ley del aborto, qué, debemos prohibirlo porque ofende ciertas sensibilidades? al final si actúas así estás siempre cogido de los huevos y pierdes toda libertad.

las ofensas que causan estos ataques están en Irak y toda esa zona de por allí xd hasta que los problemas allí no acaben, no cesará el terrorismo islamista. y los motivos serán unos dibujitos, una ley de nosequé, haber participado años atrás en una guerra, o ser occidentales así en general.

saludos 

en todo caso se trata del salafismo yijadista, creado en el siglo XX. en principio el movimiento salafista se basa en la predicación no violenta de un islam primitivo, basado en lo que dijo Mahoma, sus discípulos, etc etc. es a partir de la ocupación soviética de Afganistán y demás ex repúblicas que nace este yijadismo-salafista, que opta por la acción armada para liberar a los países musulmanes en vez de limitarse a la predica simplemente.

todos estos radicalismos siempre parten del mismo orígen: la guerra, ocupación, expolio, imperialismo en general.

saludos